RebeldeMule

No sé cuán enajenantes puedan ser los simbolismos soviéticos para comunistas de chapa como tú. Pero parece que tu visión de lo sucedido en la URSS es lo suficientemente sesgada como para arremeter contra toda crítica, tildándola de anticomunista o trotskista.

Dices que Kohan es trotskista. Qué interesante, si yo mismo me he reunido con él, y no tiene ni una pisca de alabanza hacia el trotskismo, es más, dice que la teoría de la revolución permanente (piedra angular del orgullo sectario de los trotskistas) no fue nada novedoso, que lo encontramos en Marx (cosa que es efectiva). De hecho, critica la resignación de los troskistas al paradigma filosófico del marxismo manualístico de los soviéticos, base de los dogmas de Bujarin (materialismo dialéctico). Kohan se define como guevarista, y rescata en lo filosófico a Gramsci, no encuentrra teoría alguna de importancia en Trostky, aunque sí lo considera dentro de las corrientes revolucionarias del marxismo.

Pero, en definitiva, lo que más me asombra es tu abandono del marxismo por rendirle pleitesía a tus símbolos soviéticos. ¿Crees que la URSS fue importante por sus avances industriales? Bien, eso mismo decía Stalin, pero dudo que la construcción del socialismo se sujete a los logros productivos solamente. ¿Qué sucedió con el conjunto de la sociedad? ¿Dónde existió ese nuevo paradigma de la democracia socialista, la dictadura democrática del proletariado, la progresiva destrucción del Estado de la que nos habló Marx y Lenin? Creo que Stalin se las pasó por el poto (raja acá en Chile).

Sobre eso mismo, respecto al Che, por si no sabes recientemente se publicaron los Apuntes críticos a la economía política, en que nuestro querido guerrillero critica severamente todo el paradigma intelectual soviético. Y en la hermosa Cuba (que he tenido el honor de visitar), pese a todas las críticas y problemas que recaen en sus hombros, por ahí por el 87 empezó con el proceso de rectificación de tendencias negativas, sacándose de encima el dogma soviético que se echó en los 70s y 80s, y reivindicando la construcción propia y heterodoxa del socialismo. Hombre, el socialismo no es industrialización y redistribución de las riquezas, es la construcciónd el hombre nuevo, de la hegemonía de la clase trabajadora, no la de un partido a través del Estado.

No se trata de renegar de la revolución de octubre, es más, ella significa el proceso revolucionario más extraordinario de la historia mundial, que en su tiempo rompió con todos los dogmas del marxismo quietista:

"Precisamente porque el marxismo no es un dogma muerto, no es una doctrina acabada, terminada, inmutable, sino una guía viva para la acción, no podía por menos de reflejar el cambio asombrosamente brusco de las condiciones de vida social. El reflejo de ese cambio ha sido una profunda digresión, la dispersión, vacilaciones de todo género, en una palabra, una crisis interna, sumamente grave del marxismo. La resistencia decidida a esa disgregación, la lucha resuelta y tenaz en pro de los fundamentos del marxismo, se ha puesto de nuevo a la orden del día"
Lenin, Acerca de algunas particularidades del desarrollo histórico del marxismo.


Yo reniego de lo que se hizo con lo conquistado. Unión Soviética sin soviets, purgas (tras unos 15 años después de la asunción de Stalin, no quedaba prácticamente ningún otro héroe de la revolución de octubre) Tampoco se trata de achacar todos los males al stalinismo (personalmente soy más amigo de los stalinistas que de los trotskistas), sino que debe hacerse un beneficio de inventario necesario, y reconocer qué fue y qué no en la URSS, si es que efectivamente el poder estuvo en manos de la clase trabajadora o en manos de una burocracia derechamente. Es el análisis concreto de la situación histórica, no abstracciones apologéticas del "socialismo" como todo lo bueno, en todos los tiempos.

Creo sinceramente que ustedes los europeos se han acostumbrado demasiado al Estado de Bienestar, y aún no reaccionan ante las transformaciones en su propia tierra. Disculpe, compañero, que me vuelva un hereje de su socialismo, pero acá en Latinoamérica queremos hacer las cosas como la práctica nos enseña, y no como el dogma teórico nos "clarifica". Por si acaso, buenos stalinistas son los venezolanos del PC, junto a Chavéz y la construcción del poder popular, malos son los que quisieron callar a Mariátegui, los que le dieron la espalda al Che (PC boliviano), y los que asesinaron a Dalton. No sea tan fatalista.

Le recomiendo que lea más al Che, a Sánchez Vásquez (su compatriota), a Mariátegui, y por qué no, a nuestro amigo Kohan. Aquí trabajamos desde abajo, desde el pueblo.

Un saludo desde el fin del mundo (por ahí en el Tercero de los Mundos)