RebeldeMule

Dorado escribió:Yo que creo que ha eludido mi pregunta.

¿Fué usted el que comento que no creer la postura oficial en el 11s ayudaba a que existiera un nuevo holocausto?

Si la pregunta es esa, la respuesta es sí, soy yo.

Si la pregunta es esta:

Dorado escribió:¿Podemos pues sumar los judios asesinados en los campos a los comunistas asesinados por los fascistas en los campos y fuera de ellos?

la respuesta sigue siendo que no me interesa la política. Es un tema que no conozco y del que no tengo interés en informarme por ahora. De todas formas, te recuerdo que el tema del hilo es la película Zero y la verdad sobre el 11-S. Ya bastante se ha desviado cuando he tenido que justificar mi motivación.

pgimeno escribió: No me hace ninguna gracia enfrentarme a la posibilidad de que se repita la historia del Holocausto, ni llegar a vivir en un mundo en que para acusar a alguien no hagan falta pruebas. Por eso quiero desenmascarar a quienes venden la moto de las conspiraciones.

Tengo más motivos, quizá los vaya comentando.

Por si le sirve para refrescar la memoria

Un offtopic (o no tanto):

http://www.guerraeterna.com/archives/2009/11/cuando_la_prens.html

A esto estamos llegando ya, hoy, ahora.

[Edito:] Aplausos a un comentarista, Jesús López de Uribe, que escribe esto:

Perdona, pero de 'presunto' nada.

Sólo existe la presunción de inocencia. Nadie debe ser 'presunto' culpable de nada.

¿Si presupones que alguien ha cometido un delito, para qué narices le vas a juzgar si ya es culpable según ese verbo?

Será, en todo caso, 'supuesto'.

Precisamente la imposición del 'presunto culpable' es la que ha ido haciendo que el periodismo vaya por estos derroteros. Y te lo dice alguien que ha estado mucho tiempo en esa profesión y la abandonó por la falta absoluta de rigor de los profesionales.

Sin rigor no hay informaciones exactas, hay puñeteros rumores y juicios paralelos.

Que usen 'supuesto', nunca 'presunto'. Tú mismo le has adjudicado la culpabilidad y juzgado previamente con la solución que propones.

Y si sólo existe la presunción de inocencia, el hablar de presunción de culpabilidad es un error mayúsculo.

Saludos.

(Negrita añadida).

[Fin edición]

Sobre la necesidad e mayor profesionalizacion y rigurosidad del periodismo alternativo:
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=75372

Sobre las torres gemelas
http://rebelion.org/noticia.php?id=42460

Y es que no estamos gobernados por gente mas inteligente que nosotros, ni informados por personas con mas o menos etica que el resto de los mortales:
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=37725

Antisemitismo y conspiranoia (ingles):
http://www.frankfuredi.com/index.php/site/article/264/

Interesante discusion en Alasbarricadas sobre la llegada del hombre a la luna y falsas mentiras varias (links sacados de ahi)
http://www.alasbarricadas.org/forums/vi ... =7&t=42477

Incluso al hecho mejor contrastado se le pueden encontrar fallos y contradicciones:

"""Cualquiera que esté familiarizado con lo criminal, especialmente con la defensa de la pena de muerte –yo tuve esa oportunidad durante un cierto número de años-, sabrá que hay siempre irregularidades que la acusación no puede aprovechar y que los equipos que llevan la defensa pueden explotar con la esperanza de convencer a un jurado en la fase de imposición de penas en un juicio. Una y otra vez yo pude ver a los equipos de la defensa pasar días y semanas, incluso meses, rastreando un posible eslabón vulnerable en la cadena de evidencias por donde pudiera atacarse, al menos a un nivel fundamental, que pudiera crear una “duda razonable” en la mente de un miembro del jurado. Se importaban testigos expertos, corriendo con todos los gastos –a diferencia de estados como Texas, el sistema judicial de California es generoso en la provisión de dinero para la defensa de la pena de muerte– para poder recusar las evidencias forenses de la acusación. No era muy difícil orquestar esa clase de recusaciones. Contrariamente a las demandas judiciales, hay mucha menos certeza intrínseca en las evaluaciones forenses de lo que normalmente se supone, lo mismo ocurre con los rastros de huellas dactilares, marcas de aterrizaje en balas y así sucesivamente.


Pero cuando un equipo de defensa de la pena de muerte se centra de forma minuciosa en un eslabón tan débil, provoca a menudo una visión distorsionada de todo el caso. Recuerdo más de un caso donde, después de estar durante semanas entrevistando a los testigos de un escenario de un crimen concreto, el investigador de la defensa había reunido suficientes informes de los testigos como para elaborar un ataque decente sobre ese aspecto del caso global judicial. Al menos esto es lo que pensaba, al oír los comunicados diarios del investigador. Pero cuando, en esos casos, por así decirlo, la cámara retrocedía, y se apreciaba la totalidad del enjuiciamiento –cadena de evidencias, declaraciones acumulativas de testigos, movimientos del mismo acusado y las consiguientes declaraciones- me quedaba muy claro y, en ese caso a los jurados, que el acusado era incontestablemente culpable. Pero incluso entonces, esos casos seguían adelante, con la defensa intentando reunir elementos para llevar a cabo una apelación, sobre la base del testimonio y evidencias mantenidos por el enjuiciamiento, normas defectuosas aplicadas por el juez, un miembro del jurado con prejuicios, etc… Un aparentemente “caso fácil” está muy raras veces a salvo de recusaciones, aunque incluso en esencia pueda ser tan sólo eso, “rutinario”."""

De aqui: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=37725

Aquí teneis este vídeo q documenta la charla que dio Richard Gage, en representación de la ascociación estadounidense Arquitectos e Ingenieros por la Verdad sobre el 11S, en el Colegio Oficial de Arquitectos de Madrid COAM en un salón de actos abarrotado ante un público formado por personas cultivadas en materia técnica sobre materiales usados en ingeniería como los son los arquitectos profesionales. Disponible en estos foros en URL:

viewtopic.php?f=25&t=7623

Al principio Richard Gage pregunta cuántos de los asistentes creen en la V.O. sobre los atentados y son la gran mayoría. Al final de su presentación ni uno solo apoyaba la versión oficial pues había sido desmontada con la lógica que permite un conocimiento profundo para despejar cualquier incoherencia. Lo increíble es que incluso estos arquitectos españoles, como igual ha pasado en las naciones de todo el planeta, tb se habían tragado la V.O. a pesar de sus conocimientos, lo q demuestra cuánto de poderoso es el engranaje mediático cuando se pone a funcionar a toda potencia. A pesar de q todos vimos cómo los bloques superiores al punto de impacto de los aviones se desintegraban sin apenas tocar los pisos inferiores nos creimos q lo del colapso era verdad.

Después de los atentados del 11S la realidad se ha distorsionado hasta el punto de encontrar "expertos" q aseguran q los hechos demostraron q los edificios de acero no soportan los incendios mejor q los de hormigón, por la referencia del Windsor madrileño. Los Estados Unidos tb han aportado "expertos" q aseguran q la Evolución es un timo de Darwin porque es evidente q los seres han sido creado por un ser inteligente q previamente los diseñó, y se basan en la complejidad del motor proteínico del flagelo bacteriano. El mundo está lleno de "expertos" capaces de demostrar lo q sea, incluso q la Tierra es hueca o q hay balas q hacen zig-zag (la q se supone mató a Kennedy hizo un viaje muy exótico atravesando el cuerpo del copiloto en varias direcciones hasta estrellarse en la cabeza del Presidente, según los "expertos" de V.O. y hasta ahí llega la investigación).

Y ya q hablamos de "expertos" vamos a remover un poco nuestra historia reciente rescatando el caso "Síndrome de la Colza" q se acabó resumiendo como "Síndrome Tóxico", Spain 1981 un mes después del Golpe de Estado de Tejero, pq no se encontró ni una sola molécula de agente tóxico en todas las toneladas de aceite intervenido, q aun se conserva almacenado en las dependencias judiciales, a pesar de q se enviaron "expertos" de la OMS para avalar el cuento del "aceite de colza adulterado y tóxico". Un crimen q le costó la vida a más de 30.000 personas de las q más de 10.000 murieron de manera espantosa con sus cuerpos retorcidos y deformados y unas 20.000 aun padecen las consecuencias del envenenamiento después de casi 30 años. También siguen naciendo niños con síntomas irreversibles de "síndrome tóxico". Ahí quedaron las conclusiones oficiales entre una nube de informaciones contradictorias y tramas políticas q no permite esclarecer los hechos ni ajusticiar a los responsables: 23 años después ocurre lo mismo con el 11M...

Hola, Ambar:

ambar escribió:Sobre las torres gemelas
http://rebelion.org/noticia.php?id=42460

El estudio es interesante, pero hay un aspecto que está mal entendido. Cito:

“¿Cómo podían derrumbarse las torres del WTC en sólo 11 segundos (WTC1) y 9 segundos (WTC 2); velocidades que se aproximan a la de una bola lanzada de un altura similar en el vacío (sin resistencia del aire)?” (NIST FAQ #6)

Esa es una de las «preguntas frecuentes», no la respuesta del NIST. En la respuesta se matiza:

El NIST estimó que los tiempos que les llevó a los primeros paneles llegar al suelo desde el inicio del colapso en cada una de las torres fue aproximadamente 11 segundos para el WTC 1 y 9 para el WTC 2.
[editado para añadir referencia: http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm]

El NIST no nombra un tiempo de caída, pero yo he cronometrado la caída en varios vídeos del WTC 2 y no he visto ninguno en el que el tiempo sea claramente inferior a 13 segundos, y probablemente ronde los 15 segundos. Por cuestiones de física elemental, el tiempo mínimo absoluto, sea colapso o demolición, son algo más de 11 segundos (véase https://www.youtube.com/watch?v=-53fiaI8F2o), así que si hubiera sido de 9 segundos, o de 10 como dice erróneamente el informe de la comisión, no sería indicativo de conspiración, sería paranormal.

Si hemos de contar la caída del fragmento de núcleo que quedó en pie unos segundos, el tiempo es mayor todavía. Sobre eso sí que dice el NIST lo siguiente:

A partir de la evidencia en vídeo, porciones significativas de los núcleos de ambos edificios (sobre 60 pisos del WTC 1 y 40 del WTC 2) se sabe que quedaron en pie durante 15 a 25 segundos tras el inicio del colapso antes de que ellos mismos colapsaran también.

La razón del colapso de los núcleos es probablemente el impacto o el asentamiento de los escombros en la zona de su base; por tanto, es razonable estimar que el momento en que éstos empiezan a caer proporciona una cota mínima de tiempo para el fin del colapso del grueso de la estructura y, por tanto, los colapsos duraron al menos 15 segundos.

theiban escribió:Aquí teneis este vídeo q documenta la charla que dio Richard Gage, en representación de la ascociación estadounidense Arquitectos e Ingenieros por la Verdad sobre el 11S, en el Colegio Oficial de Arquitectos de Madrid COAM en un salón de actos abarrotado ante un público formado por personas cultivadas en materia técnica sobre materiales usados en ingeniería como los son los arquitectos profesionales. Disponible en estos foros en URL:

viewtopic.php?f=25&t=7623

Dime una cosa, theiban. ¿Tú crees que lo que pone aquí (una de las diapositivas de Gage) es correcto?:


http://www.ae911truth.net/ppt_web/slideshow.php?i=43&lores=1

Cabe suponer que si emplea argumentos incorrectos, manipulados o absurdos, pierde como mínimo un cierto grado de credibilidad, siendo que habla en calidad de técnico y entendido y además esa diapositiva está preparada de antemano, por lo que no es un «fallo del directo», ¿no crees?

theiban escribió:Al principio Richard Gage pregunta cuántos de los asistentes creen en la V.O. sobre los atentados y son la gran mayoría.

No hemos de haber visto el mismo vídeo. En el que pusiste en ese enlace que das, son sólo 10 personas en la sala donde está Gage las que creen en la explicación oficial al principio, no «la gran mayoría». He de destacar que un amigo mío, Julio, que participa conmigo en la web del 11-S, estuvo presente en los primeros minutos y se tuvo que marchar antes de terminar, por lo que no le pudieron contar al final. De todas formas, me comentó que sabía que iba a un sitio con mayoría de creyentes en la conspiración y no sabe si habría levantado la mano en el recuento final. Aquí cuenta su experiencia: http://gluonconleche.blogspot.com/2008/11/conspiracin-on-tour.html

theiban escribió:Al final de su presentación ni uno solo apoyaba la versión oficial pues había sido desmontada con la lógica que permite un conocimiento profundo para despejar cualquier incoherencia.

Arriba dejo a la vista las primeras incoherencias. Ya hablaremos de ellas, primero me interesa tu respuesta.

theiban escribió:Lo increíble es que incluso estos arquitectos españoles, como igual ha pasado en las naciones de todo el planeta, tb se habían tragado la V.O. a pesar de sus conocimientos, lo q demuestra cuánto de poderoso es el engranaje mediático cuando se pone a funcionar a toda potencia.

Sólo puedo estar de acuerdo si te refieres al engranaje mediático que despliega Gage. No podemos hablar de engranaje mediático si lo predicen los arquitectos antes de que ocurra, como era el caso en algunos de ellos. Te recuerdo estas citas:

"Cuando vi que las torres seguían ardiendo, pensé que era irremediable que se cayeran", recuerda el arquitecto Ricardo Aroca. El acero puede llegar hasta los 500 grados antes de perder el coeficiente de seguridad, pero aguanta bajo un incendio durante dos horas si está bien protegido por hormigón. Pero el hormigón es frágil. "Aquí lo que pasa es que la protección debió de quedar muy dañada con el impacto", cree Aroca.

PD2: Por cierto, soy arquitecto. Nunca he creído en la teoría del derribo de la WTC7, ni en teorías extrañas sobre el derrumbe de las torres gemelas. También vi en directo todo el atentado, justo cuando me encontraba reunido con varios compañeros (otros tres arquitectos y un ingeniero). Recuerdo que un buen rato antes de caer la primera torre, los cinco que allí estábamos reunidos (ya no encima de los planos, sino frente al televisor) coincidíamos en lo mismo: “Se van a caer las dos torres como si fueran de cartón, como un castillo de naipes”. El ingeniero no conocía la estructura de las torres, pero los arquitectos que allí estábamos sí. Los cuatro habíamos viajado en distintos momentos a NY, y los cuatro habíamos visitado las torres gemelas. Los cuatro conocíamos el novedoso sistema estructural que soportaba ambos rascacielos. Lo habíamos visto docenas de veces en revistas técnicas y de diseño, y también lo habíamos visto insitu, en NY... Aún guardo los dibujos que hicimos para explicarnos entre nosotros cómo iban a caer las torres... Y menos de media hora después, cayó la primera torre tal cual lo habíamos imaginado. Tal cual. Luego la segunda. Tal cual. Recuerdo a un compañero haciendo una broma sobre esos dibujos que acabábamos de hacer: “Habrá que quemarlos (los dibujos), porque como algún día los encuentre el FBI, vamos a tener problemas”.

Yo vi la movida en directo en la Escuela de Arquitectura de A Coruña. Pues bien, estábamos haciendo apuestas acerca de cuánto duraría cada torre cuando aún no había caído ninguna. Yo no les daba más de una hora, así, a ojímetro. No me equivoqué mucho.

Me empieza a dar la impresión de que intentas rescatar tu creencia a toda costa por encima de lo racional.

theiban escribió:A pesar de q todos vimos cómo los bloques superiores al punto de impacto de los aviones se desintegraban sin apenas tocar los pisos inferiores nos creimos q lo del colapso era verdad.

No sé a qué te refieres. El toque es visible y brusco.

theiban escribió:Después de los atentados del 11S la realidad se ha distorsionado hasta el punto de encontrar "expertos" q aseguran q los hechos demostraron q los edificios de acero no soportan los incendios mejor q los de hormigón, por la referencia del Windsor madrileño. Los Estados Unidos tb han aportado "expertos" q aseguran q la Evolución es un timo de Darwin porque es evidente q los seres han sido creado por un ser inteligente q previamente los diseñó, y se basan en la complejidad del motor proteínico del flagelo bacteriano. El mundo está lleno de "expertos" capaces de demostrar lo q sea,

No te engañes, theiban. Los hechos son tozudos. La evolución es un hecho demostrable y demostrado. El problema de la resistencia del acero es bien conocido en ciencia de materiales y hay leyes que obligan a añadirle una protección ignífuga para conseguir que su temperatura no sea excesiva. ¿Por qué crees que los herreros emplean una fragua? ¿Acaso la necesitarían si el acero tuviera la misma resistencia a todas las temperaturas? No llegues al punto de negar lo que son hechos demostrados. Recuerda lo que le ocurrió al acero del Windsor. Eso lo puedes ver con tus ojos.



No creas que la información lo puede todo. Cada cosa tiene un límite. Hay gente manipulable y gente que no lo es. ¿En qué lado quieres estar?

No te pierdas esta serie: Una versión Inquietante

Pgimeno, el discurso de Richard Gage está avalado por más de 500 arquitectos e ingenieros estadounidenses.

Respecto al COAM, creo q no te has documentado como te recomendé o habrías visto q en la conferencia hay más de diez personas. En las imágenes verás que la gente no cabía ni en la sala q se tuvo q improvisar en la recepción del COAM:





Las fotos las he hecho yo mismo.

theiban escribió:No te pierdas esta serie: Una versión Inquietante

Menudo embustero este Bigard. Como va de humorista, no tiene que justificar nada de lo que dice. Así, suelta por ejemplo como si tal cosa que los aviones no despegaron, cosa que es falsa. Claro, hay que estar metido en el tema y conocerlo a fondo para pillarle las mentiras, pero los que no entienden seguramente se lo tragarán pensando aquello de que entre broma y broma, la verdad asoma. Eso es lo malo de los movimientos por su verdad, que como los hechos son tozudos en indicar que no existe lo que creen que existe, intentan convencer mediante campañas publicitarias dirigidas al público crédulo hechas a base de mentiras, porque no tienen otra cosa. Como la conferencia de Gage. Luego se quejarán cuando los resultados no sean los que esperaban.

theiban escribió:Pgimeno, el discurso de Richard Gage está avalado por más de 500 arquitectos e ingenieros estadounidenses.

Y los informes del NIST están avalados por ASCE, con más de 130.000 ingenieros civiles (no mecánicos ni eléctricos ni informáticos ni otras hierbas no relacionadas, como es el caso en la mayoría de los que dices). Y el del Pentágono está elaborado por ASCE.

theiban escribió:Respecto al COAM, creo q no te has documentado como te recomendé o habrías visto q en la conferencia hay más de diez personas.

No estoy disputando la cantidad de gente que acudió. Estoy disputando la cantidad de gente contada por Gage que creían que la V.O. era correcta. En el vídeo que nos pusiste cuenta diez. Es decir, fue un discurso cuyo público era mayoritariamente gente preparada para creer en la conspiración, en contra de lo que decías. Lo repito aquí, por si no te acuerdas:

theiban escribió:Al principio Richard Gage pregunta cuántos de los asistentes creen en la V.O. sobre los atentados y son la gran mayoría.

Pues no, resulta que son sólo diez, no «la gran mayoría».

Y al respecto de lo que dices a continuación:

theiban escribió:Al final de su presentación ni uno solo apoyaba la versión oficial pues había sido desmontada con la lógica que permite un conocimiento profundo para despejar cualquier incoherencia.

vuelvo a repetirte la pregunta de antes. ¿Crees que lo que pone aquí es correcto?

Weno, lógicamente tú no estabas allí para contemplar quiénes alzaban las manos con seguridad y quienes evitaban el compromiso pero así era. De la gente que acudió a la cita, la gran mayoría arquitectos colegiados y colegas, no había apenas escépticos de la V.O. porque la información omitida apenas había llegado a España hace hoy un año y dos meses. La noticia tuvo su repercusión en los medios y en Tele5 se dio la noticia.

Pgimeno, no tengas el morro de llamar embusteros a los que te demuestran que el que miente eres tú o que te han engañado. Es muy típico de los fundamentalistas usar estas herramientas de descrédito pero te está resultando estéril.

theiban escribió:Weno, lógicamente tú no estabas allí para contemplar quiénes alzaban las manos con seguridad y quienes evitaban el compromiso pero así era. De la gente que acudió a la cita, la gran mayoría arquitectos colegiados y colegas, no había apenas escépticos de la V.O. porque la información omitida apenas había llegado a España hace hoy un año y dos meses.

Pero a Gage fueron a verle principalmente quienes querían reafirmarse en su fe, como tú. Y la cantidad de arquitectos también contada por él en el vídeo no se corresponde con el porcentaje que estás reportando. Ni siquiera con el que él mismo informa en su web.

No puedo creer lo que me dices de quienes creían la versión oficial y no alzaban la mano por compromiso, dado que la inmensa mayoría de la gente la alza cuando pregunta después: ¿y quiénes tienen dudas?

theiban escribió:La noticia tuvo su repercusión en los medios y en Tele5 se dio la noticia.

Entonces, ¿cómo funciona la cosa? ¿Los medios manipulan sólo cuando dicen lo que no te conviene?

theiban escribió:Pgimeno, no tengas el morro de llamar embusteros a los que te demuestran que el que miente eres tú o que te han engañado.

¿Deduzco entonces que tú también te crees que los aviones no despegaron, por ejemplo, tal y como dice Bigard? ¿De dónde saca él la información? No lo dice, sólo lo deja caer. La presencia de aviones militares está ampliamente documentada. Hay testigos que vieron los que fueron a patrullar a Washington. ¿Prefieres creer a Bigard soltando gratuitamente y en plan de coña que los aviones no despegaron, sin pruebas ni documentación que lo avale? Tú mismo. Bigard no demuestra nada, no mientas. Sólo suelta rollo que se cae por su peso cuando se comprueba. Charlatanear es fácil, sólo tienes que hablar. Demostrar es otra cosa distinta.

Y volviendo a Gage, va una mentira clara como muestra de su mala fe:


http://www.ae911truth.org/ppt_web/10min/slideshow.php?i=144&lores=1


http://www.navy.mil/view_single.asp?id=2485

Más «polvo gordo» de hormigón aquí, por ejemplo: http://www.photolibrary.fema.gov/photolibrary/photo_details.do?id=3945

Aunque a lo mejor crees que no lo ha hecho adrede. O que esas fotos son falsas, porque lo que dice Gage es verdad y todo lo que le contradiga no puede serlo. O que es una mentirijilla disculpable, porque total, lo demás es impecable, ¿no?

¿Tú piensas que un derrumbe súbito de un edificio y levantar grandes nubes de polvo son características exclusivas de una demolición con explosivos, y que no se pueden dar en caso de incendio, tal y como dice Gage aquí?



¿No crees que el método científico, ese que él dice estar usando unas diapositivas atras, se basa más bien en el principio de falsación, es decir, en descartar lo que no es, en vez de comparar si se parece a la hipótesis que se quiere defender?



Y si todo eso resulta no ser cierto o tener fallos lógicos, ¿qué credibilidad merece Gage como técnico, o como investigador del 11-S al que dice dedicarse a tiempo completo? Hay mucho más, no te vayas a pensar que esto es lo único que he podido rascar.

Recordemos la propaganda de los movimientos por su verdad que trajo Maurho un par de páginas atrás, que Mark Roberts marcó en colores: rojo, mentiras; violeta, imágenes o textos usados de forma engañosa.


http://wtc7lies.googlepages.com/introduction

Así se construye el movimiento por su verdad. Evidencias, documentación, pruebas... ¡de eso nada! Vídeos por kilos, panfletos, libros y DVDs.

Añado:

theiban escribió:Weno, lógicamente tú no estabas allí para contemplar quiénes alzaban las manos con seguridad y quienes evitaban el compromiso pero así era.

Preguntó Gage por qué tipo de público tenía: unos 10 “oficialistas”, unos 50 “dudosos “, y otros 50 “convencidos de la conspiración”.
http://gluonconleche.blogspot.com/2008/11/conspiracin-on-tour.html

Él sí que estuvo allí.

theiban escribió:De la gente que acudió a la cita, la gran mayoría arquitectos colegiados y colegas, no había apenas escépticos de la V.O. porque la información omitida apenas había llegado a España hace hoy un año y dos meses.

Aparte de la clara diferencia entre lo que dice Julio y lo que dices tú, que además no cuadra con lo que se ve en el vídeo, no puedo creerme que antes de que viniera Gage no había gente en España que supiera de este tema. En los foros y listas en que he estado los ha habido siempre a puñados. Páginas y vídeos sobre conspiraciones, también. El tema ha tenido una presencia muy fuerte en internet. Para cuando decidimos montar la web, ya había páginas conspirativas en español como setas.

Pgimeno, Bigard se basa en los datos ofrecidos por la primera V.O., que era tan ridícula que la tuvieron que mejorar un poco pero ni así pudieron disimular los parches. Lo que sí pudieron promover es esa "censura" entre comillas, que se ejerce entre bastidores, discretamente, y con la que topó Bigard por decir abiertamente en un programa de radio que todo eso del 11S es una falacia, por eso tiene la coña de decir que es "una versión inquietante". Es esa versión que defiendes con tanto esmero. No sé si te has dado cuenta de que, a pesar de la tragedia, suena a chiste. Pero si te parece verosímil que los aviones se "vaporicen" creo que en este mundo tenemos que convivir todos, y que como tú hay cientos de miles que por desgracia votan creyéndose todas estas barbaridades.

Respecto a las diapositivas de Gage tengo el inglés un poco oxidado, si lo traduces (seguro que hay más gente en el foro que lo agradecerá) podré reafirmar mi confianza en Richard Gage y los más de 700 técnicos que le avalan a día de hoy. Y lo sé porque las referencias en las que te basas son de dudosa categoría y Richard Gage, sin embargo, es un arquitecto experimentado y honesto, como ha demostrado dando la cara por la Verdad sobre el 11S, por eso me creo más a mí mismo que a ti, con todos mis respetos hacia los que aguantan en el búnker oficialista todas estas vergüenzas tan difíciles de soportar si no es por algunos privilegios, privilegios de mascota como comprarse un coche muy chulo o un chalet con sauna en el sótano. No creo que merezca la pena tanto sacrificio, Pgimeno. No sé si tú vivirás de sostener esta sarta de fraudes encadenados pero sí hay muchos que se están haciendo millonarios a costa de la inocencia y la ignorancia de la gran mayoría.

El 11S es un timo y por lógica Al Qaeda es otro timo.