KaOs escribió:He dicho "muchos", no que solo sean personas del DoD. Y le prestaré atención a las declaraciones, pero si me adelantas que en ellas se habla de aviones, me lo creo. Lo digo porque el ingles USA me cuesta.
Bien, te traduzco de las estadísticas:
136 personas vieron el avión aproximarse al Pentágono.
104 vieron directamente el avión golpear el Pentágono.
6 no fueron alcanzados por poco por el avión enfrente del Pentágono. Varios más estaban a 30-60 metros del impacto.
26 mencionaron que era un avión de American Airlines.
39 más mencionaron que era un avión de aerolíneas comercial grande.
2 lo describieron como un avión más pequeño [nota mía: he encontrado 4 en total, de los cuales 3 se sabe que estaban bastante lejos y altos y 1 no se sabe dónde estaba]. 1 lo describió como un avión de cercanías pero no mencionó el tamaño.
7 dijeron que era un Boeing 757.
8 testigos eran pilotos. Un testigo era un controlador aéreo y jefe de la torre del Pentágono.
2 testigos eran bomberos trabajando en su camión en el helipuerto del Pentágono.
4 hicieron llamadas por radio para informar a los servicios de emergencia de que un avión había golpeado el Pentágono.
10 dijeron que los flaps y el tren de aterrizaje no estaban desplegados (1 pensó que una rueda del tren de aterrizaje golpeó uno de los postes).
16 mencionaron ver el avión golpear postes/árboles, o estaban cerca de los postes cuando ocurrió. Otros 8 mencionan los postes caídos; no se sabe si los vieron caer.
42 mencionaron ver chatarra de avión. 4 mencionaron ver asientos de avión. 3 mencionaron fragmentos de motor.
2 mencionaron cuerpos todavía amarrados a los asientos.
15 mencionaron oler o estar en contacto con combustible de avión.
3 tenían vehículos que fueron dañados por postes de farola o chatarra de avión. Varios vieron otros vehículos ocupados dañados.
3 tomaron fotografías después.
Muchos mencionaron advertencias de falsa alarma u otros aviones acercándose tras el impacto. Uno mencionó «3-4 advertencias».
Y por supuesto,
CERO vieron un avión militar o un misil golpear el Pentágono.
CERO vieron un avión acercarse al Pentágono sin golpearlo y alejarse volando.
http://wtc7lies.googlepages.com/911pentagonflight77evidencesummaryKaOs escribió:pgimeno escribió:A ver, ¿qué es lo que no te convence? ¿La imagen? La imagen no es convincente, de acuerdo, pero ya hemos quedado en que el hecho de que no se vea bien no significa que no existe.
¿Alguien me puede explicar los daños causados de una forma que no incluya un avión de aerolíneas?
La imagen no me convence, las excusas para que la imagen no sea convincente tampoco.
¿Debo entender entonces que crees que debía haber decenas de cámaras vigilando el cielo y la pared de un parte trasera sin apenas accesos de un edificio que ni siquiera está vallado? ¿Te refieres a eso?
Las cámaras grababan a razón de 1 imagen por segundo aprox., ya es suerte que se viera lo que se vio dado que el avión tardó solo 1,3 segundos en recorrer el espacio entre la primera farola (antes de la autopista y fuera del ángulo de la cámara) y la pared. ¿Has llegado a ver el vídeo que te puse con la simulación?
KaOs escribió:Lo que digo es que me escama que todo esté tan bien documentado y visible, y precisamente algo tan sensible como lo del Pentagono sea tan turbio. Eso me escama.
¿Te escama que el DoD no haya permitido que se filmara en el interior del edificio, con escasas excepciones? ¿Que no haya permitido que se divulguen fotografías del interior del edificio, salvo las necesarias?
¿Cuándo lo ha hecho?
¿Te escama que no hubiera nadie filmando el Pentágono desde la carretera durante el colapso de la autopista?
KaOs escribió:Pero nuevamente me escama es como las alas parecen desaparecer en algún momento entre el impacto y el final de los daños...
No sé a qué llamas desaparecer. Es cierto que el aluminio funde a muy baja temperatura (unos 650°) y eso podría haber justificado que no apareciera una pequeña parte (de ninguna manera pretendo usar eso para justificar la totalidad del avión perdida). Pero nadie dice que hayan desaparecido; simplemente no nos las han enseñado. Aquí hay algo que bien podría ser un trozo de ala (aunque no tengo idea de qué es):
Me consta que varios expertos del NTSB (los que investigan los accidentes aéreos) estuvieron en el Pentágono ayudando al FBI a identificar restos del avión. También hay una imagen de alguien tomando fotografías de restos y otra de un miembro del NTSB trabajando en ello. La segunda la tengo a mano, la primera tendría que buscarla.
KaOs escribió:Lo único que digo es que si hay donde rascar en el 11-S, creo que es aquí. Y por supuesto, en todo lo que hay detrás, financiación, entrenamiento, planificación...Cosas que a la vez sabemos y desconocemos por completo.
Como mínimo, habría que informarse de lo que dicen las dos versiones al respecto, ¿no crees?
Uno de los equipos de la comisión estuvo dedicado en pleno a la financiación. Elaboraron este informe:
http://govinfo.library.unt.edu/911/staff_statements/911_TerrFin_Monograph.pdf [pdf].
No sé a qué te refieres con el entrenamiento. Si hablas como pilotos, el informe de la comisión habla de él. También conozco este vídeo de Said al-Ghamdi (el secuestrador, no el piloto vivo) haciendo prácticas de combate:
https://www.youtube.com/watch?v=fr_sRV6-vAM pero no dice mucho. De la planificación no sé los detalles que se conocen, es algo en lo que no he entrado mucho que digamos. Sí sé que varios de los terroristas estuvieron juntos bastante tiempo. También hay otro aspecto muy importante relacionado con algunos de los terroristas, y es que la CIA ocultó al FBI datos sobre ellos relacionados con una reunión en Kuala Lumpur en la que se pudieron planear los atentados. Aquí hablan de ello, pero en inglés:
http://www.webcitation.org/5mZs7DjzO. La mayoría de información sobre el 11-S está en inglés, claro, igual que la mayoría de información sobre el 11-M está en español. Lo malo es que la inmensa mayoría de las webs están dedicadas a la versión conspirativa (esa que da tanto miedo tocar por si te pasa algo, buuu) y en español sólo estamos nosotros con la versión crítica, y traducir tanto material se nos queda grande.
Para mí, si hay algo que rascar en el 11-S es la obstrucción de la CIA, aunque me temo que sólo aparezcan pruebas de que lo hizo para ocultar su incompetencia en el caso USS Cole. Creo que el caso del Pentágono está bastante claro. Y no soy el único, ni es creencia exclusiva de «oficialistas». Jim Hoffman, gran estandarte de las teorías conspirativas y uno de los que creen que las torres fueron demolidas, con un buen trasfondo técnico y siendo además de los más sinceros que conozco en el tema del 11-S, tiene muy claro que los daños en el Pentágono son perfectamente compatibles con un avión, que las declaraciones de los testigos son consistentes y relevantes y que los datos de radar, junto con las declaraciones de los controladores y los datos de la caja negra, son veraces. Se le ve la paranoia cuando dice que precisamente los motivos de duda de la existencia del avión en el Pentágono fueron una trampa preparada por el propio gobierno para desacreditar las teorías conspirativas. Es él quien ha recopilado colecciones de declaraciones de testigos de otros y las aloja en su servidor, junto con mucha información que es útil para todos, pro- y anti-TC. Aquí cuenta su teoría sobre esa conspiración destinada a ridiculizar las teorías conspirativas:
http://911research.wtc7.net/essays/pentagontrap.html.
Y Jim Hoffman tampoco es el único.
Joël van der Reijden, del Instituto para el Estudio de la Globalización y Políticas Encubiertas, también publica un ensayo donde dice que «the No-757 Crowd is Making an Ass out of Itself», a pesar de defender teorías conspirativas (menos inverosímiles que la de la demolición, todo sea dicho). Más información en
http://www.isgp.eu/faq.htm.
Y Jim y Joël tampoco son los únicos. Oil Empire, una web dedicada a protestar contra las tropelías del gobierno por el control del petróleo, afirma que ni las torres fueron demolidas ni el Pentágono atacado por nada que no fuera un avión, pero eso sí, teledirigido.
Claro, que Jim Hoffman, Joël van der Reijden o los de Oil Empire siempre pueden ser más burros que los que al no existir una foto panorámica del Boeing, ven evidente que entonces no pudo ser un Boeing. Yo tengo bastante claro que lo que hay es, como mínimo, consistente y suficiente para explicar lo que se vio. Los que ofrecen teorías alternativas se quedan cojos siempre. Como dice Luis F. Arean en
Conspiracionismo - Un análisis metodológico, todo lo que hay son muchas pequeñas explicaciones
ad hoc para explicar lo inexplicable, a menudo contradiciéndose por no existir una explicación global que se aplique a todo a la vez.
Eres el que más sabe...
