RebeldeMule

theiban escribió:Pgimeno: nadie se cree tus "pruebas".

¿Tienes algún argumento, aparte de esa incredulidad que encima te arrogas el atribuírsela a otros? Tu incredulidad no es argumento alguno, porque negar la mayor es la única salida que te queda para protegerte de la lógica y los datos. Tienen que ser falsos no porque tengas pruebas de su falsedad, sino porque no cuadran con tu fe. En realidad no eres muy diferente de esos negadores de la evolución que tanto criticas.

Pgimeno, ya me da la impresión de q no lees muy bien, preguntas muy a menudo eso de los argumentos después de haberte argumentado. Repásate los hilos q discutes y verás que ahí van expuestos y multi-repetidos para ti. A ver si la próx nos pones algo nuevo, busca el avión del Pentágono, por ejemplo, o el U93, q esta mañana regalaba el Mundo la película con el suplemento como "homenaje al 11S", ya no se sabe qué hacer con ella. Y si no los encuentras salva la Wikipedia, q la tienes secuestrada, timotista!

Hey!, la foto de la Wikipedia de lo que se vende como "impacto del United 93 al estrellarse a tal velocidad que se vaporizó", y luego el comentario:



El vuelo 93 de United Airlines efectuado el 11 de septiembre de 2001 por un avión Boeing 757, cubría el trayecto entre el Aeropuerto Internacional Libertad de Newark (New Jersey) al Aeropuerto Internacional de San Francisco, en los Estados Unidos. Fue desviado por un comando compuesto por 4 terroristas, era el cuarto avión que debía dirigirse a la Casa Blanca o al Capitolio de los Estados Unidos al parecer. Fue el único de los aviones secuestrados ese día que no llegó a su objetivo.

El vuelo con destino hacia San Francisco despegó normalmente a las ocho con cuarenta y uno de la mañana de ese día, fue tomado por un comando de cuatro terroristas pertenecientes a la red terrorista Al-Qaeda y sometieron a la tripulación para después asesinarla incluyendo a la Azafata Deborah Welsh y a los Pilotos Capitan Jason Dahl y el Co-Piloto Leroy J. Homer.

Se habían encerrado en la cabina de pilotaje y los 40 pasajeros aparentemente se concertaron para impedir que el control siguiera en manos de los terrroristas. Valerosamente intentaron controlar al avión y a los secuestradores, al parecer sin éxito. El Boeing 757 se había estrellado antes de llegar a su destino a unos minutos después de las diez de la mañana en un campo abierto en Shanksville, Pensilvania. Aviones de la Fuerza Aerea (USAF) alcanzaron a visualizar al vuelo 93 en caida antes de que ellos mismos ejecutaran la orden de derribamiento que de todos modos habría acaecido.

Sin embargo, muchos autores dudan que en ese lugar se estrellara ningún avión (a juzgar por la evidente y total ausencia de restos del avión o de sus ocupantes, o de lo diminuto de los daños en terreno a causa del impacto). Existen en YouTube extractos de reporteros de televisión enviados allí que, directamente a través de sus propias declaraciones o a través de entrevistas al personal de rescate o bomberos, no se explican esto mismo, arrojando mas dudas sobre la versión oficial. Gracias a los pasajeros del vuelo 93 al poner en riesgo sus vidas y evitar que el avión chocara con El Capitolio o La Casa Blanca, estrellándose en una zona rural. Todos los pasajeros y terroristas murieron.

http://es.wikipedia.org/wiki/Vuelo_93_d ... d_Airlines

----------------

En fin, Pgimeno, mejor no entramos en improperios.

theiban escribió:Pgimeno, ya me da la impresión de q no lees muy bien, preguntas muy a menudo eso de los argumentos después de haberte argumentado. Repásate los hilos q discutes y verás que ahí van expuestos y multi-repetidos para ti.

Ah, multi-repetidos. Entonces te debes de estar refiriendo a tu afirmación de que si no hay foto, no hay avión, argumento tremendo donde los haya. O quizá a eso de que la «primera versión oficial» dice que los aviones se vaporizaron (?), cosa de la que todavía estoy esperando alguna prueba.

theiban escribió:Hey!, la foto de la Wikipedia de lo que se vende como "impacto del United 93 al estrellarse a tal velocidad que se vaporizó",

No, embustero, ninguna versión oficial dice que se vaporizó. El avión estaba bajo tierra, igual que les pasó al vuelo 585 de United, al vuelo 2553 de Austral o al vuelo 7908 de Caspian, por ejemplo. El grabador de datos de vuelo del UA93 se encontró enterrado a 4,5 metros de profundidad y el grabador de voz en cabina a 7,5 metros.

theiban escribió:Sin embargo, muchos autores dudan que en ese lugar se estrellara ningún avión (a juzgar por la evidente y total ausencia de restos del avión o de sus ocupantes, o de lo diminuto de los daños en terreno a causa del impacto).

Esto es obviamente incorrecto. Gracias por puntualizarlo, lo corregiré.

theiban escribió:salva la Wikipedia, q la tienes secuestrada, timotista!

pgimeno escribió:No, embustero

¿El objetivo es la verdad o el ego? Por favor, compañeros, calmemos las pasiones, que por alzar la voz no vamos a llevar más razón.

Salud.

RebeldeMule.org escribió:

pgimeno escribió:No, embustero

¿El objetivo es la verdad o el ego? Por favor, compañeros, calmemos las pasiones, que por alzar la voz no vamos a llevar más razón.

No puedo seguir presumiendo buena fe en alguien que repite una falsedad a sabiendas una y otra vez.

Pese a ello, trataré de evitar los adjetivos descriptivos de esta índole.

pgimeno escribió: Tienen que ser falsos no porque tengas pruebas de su falsedad, sino porque no cuadran con tu fe. En realidad no eres muy diferente de esos negadores de la evolución que tanto criticas.

Tu tampoco tienes pruebas, eres un lorito que repite la versión oficial y lo que lees por internet. Asi que no necesitamos que vengas aquí de abogado de imperialistas.

pgimeno escribió: puedo seguir presumiendo buena fe en alguien que repite una falsedad a sabiendas una y otra vez.

Todavía hay gente que se cree en posesión de la verdad absoluta, como tu.

ectoplaxma escribió:Tu tampoco tienes pruebas, eres un lorito que repite la versión oficial y lo que lees por internet. Asi que no necesitamos que vengas aquí de abogado de imperialistas.

Es que la versión oficial contiene pruebas, algunas de ellas incluso admitidas por tribunales. También hay otras pruebas, gráficas o lógicas, que han sido obtenidas por gente que no está relacionada con el gobierno.

Lo de abogado de imperialistas me ha hecho gracia. Te repito a ti la pregunta que le hice a theiban. Suponiendo que el gobierno Bush no fuera responsable del 11-S, ¿crees que vale la pena acusarles de ello para aumentar artificialmente los cargos y conseguir así que paguen por más de lo que han hecho?

ectoplaxma escribió:Todavía hay gente que se cree en posesión de la verdad absoluta, como tu.

No, no me creo en posesión de la verdad absoluta; lo que hago es contrastar las dos versiones y ver cuál es la más plausible, y después digo cuál me parece la más plausible y por qué. Quienes se creen en posesión de la verdad absoluta son quienes se erigen en jueces y fiscales a la vez y dictan sentencia condenatoria de este asesinato a un gobierno, rechazando cualquier prueba de la versión contraria aduciendo, porque sí, que está manipulada, y aceptando, sin rechistar, sin masticar y sin pensar, sólo las pruebas que demuestran su prejuicio. Ésos sí que se creen en posesión de la verdad absoluta.

pgimeno escribió:

ectoplaxma escribió:Tu tampoco tienes pruebas, eres un lorito que repite la versión oficial y lo que lees por internet. Asi que no necesitamos que vengas aquí de abogado de imperialistas.

Es que la versión oficial contiene pruebas, algunas de ellas incluso admitidas por tribunales. También hay otras pruebas, gráficas o lógicas, que han sido obtenidas por gente que no está relacionada con el gobierno.

Lo de abogado de imperialistas me ha hecho gracia. Te repito a ti la pregunta que le hice a theiban. Suponiendo que el gobierno Bush no fuera responsable del 11-S, ¿crees que vale la pena acusarles de ello para aumentar artificialmente los cargos y conseguir así que paguen por más de lo que han hecho?

ectoplaxma escribió:Todavía hay gente que se cree en posesión de la verdad absoluta, como tu.

No, no me creo en posesión de la verdad absoluta; lo que hago es contrastar las dos versiones y ver cuál es la más plausible, y después digo cuál me parece la más plausible y por qué. Quienes se creen en posesión de la verdad absoluta son quienes se erigen en jueces y fiscales a la vez y dictan sentencia condenatoria de este asesinato a un gobierno, rechazando cualquier prueba de la versión contraria aduciendo, porque sí, que está manipulada, y aceptando, sin rechistar, sin masticar y sin pensar, sólo las pruebas que demuestran su prejuicio. Ésos sí que se creen en posesión de la verdad absoluta.

Te repito que no necesitamos abogados de asesinos reincidentes. Y te repito que es una menudencia lo del 11S comparado con lo que han hecho después, llevan haciendo toda la vida y seguiran haciendo. Que por mucho que no les acusemos de esto y de lo otro son una panda de títeres asesinos imperialistas. Que me da igual lo que hicieran en secreto, lo que me vale es lo que hacen continuamente. Y repito otra vez, por si no te ha quedado claro que el 11S les ha servido de excusa para hacer lo siguen haciendo robar y masacrar pueblos a quien se les ponga por delante. Y TU les estas defendiendo. Y que me da igual tu hobby de ser un experto en el 11s lo que me importa es que si les defiendes, es que eres un complice.

Saliendo fuera del debate sobre el 11-S y entrando en el tema de "defensa-ataque" a Bush & Co, que me interesa más.

Yo lo primero que creo es que la pregunta de pgimeno es un error. No va a haber un juicio, no se va a juzgar a esa gente, mucho menos a todos ellos. A los responsables de la guerra de Afganistan, del ataque injustificado a Irak, de la prórroga de ocho años sin firmar el Protocolo de Kioto, a esa gente que tiene decenas de motivos por los que dar cuentas, entre ellos, mantener una política imperialista, capitalista y fascista que, dentro del propio territorio de EEUU, ha arruinado más vidas que el 11-S
Como nadie los va a juzgar, ni por el 11 de Septiembre ni por nada, preguntar como si fuese a ser así, como si en un juicio justo estuvieramos aportando pruebas falsas, me parece una actitud un poco simplona. ¿No les defiendes? La verdad es objetiva, pero no el que la dice. Es un debate clásico en este foro. Hay un paso entre criticar posturas de izquierdas desde la propia izquierda o desde el capitalismo-imperialismo-fascismo. ¿Dónde estás tú, pgimeno?
Si defiendes al gobierno de los USA (este tema, de ser cierto, no sería exclusivo de la administración de GWB), ¿se puede hacer desde una perspectiva progresista? ¿Pones el mismo empeño en defenderles de esto como en tratar de que vayan a juicio por lo demás, que tu dices admitir que han cometido estos políticos?

Ninguno de ellos va a pagar, ni por el 11S ni por nada. El precio lo pagan los habitantes de Oriente Próximo, de Yemen, Jean Charles, el ciudadano brasileño asesinado por policias ingleses tras el 7-J, y todos los ciudadanos del mundo que vivimos bajo la constante vigilancia que nos han metido con la excusa de la seguridad mundial. Defender a esta gente de los que no son otra cosa que sus víctimas no me parece un acto apartidista, o imparcial. Es dificil tomar parte pero al mismo tiempo querer que no te posicionen de un lado. De modo que si, defiendes y apoyas, aunque no explicitamente, a un gobierno y un sistema terrorista, planificasen o no el 11-S Cheney y los suyos.

Este ex-militar arrepentido de EEUU también creía que su gobierno era inocente:

Emocionante discurso antisistema de un militar veterano de la invasión de Irak

Para ectoplaxma:

ectoplaxma escribió:Te repito que no necesitamos abogados de asesinos reincidentes. Y te repito que es una menudencia lo del 11S comparado con lo que han hecho después, llevan haciendo toda la vida y seguiran haciendo.

Si es así, razón de más para no achacarles algo que no han hecho y centrarse en lo que sí, ¿no crees? Además, eso invalida por completo los motivos para investigar más a fondo el 11-S, que parece la prioridad principal de quienes luchan contra ellos.

ectoplaxma escribió:Que por mucho que no les acusemos de esto y de lo otro son una panda de títeres asesinos imperialistas.

Hasta puedo estar de acuerdo.

ectoplaxma escribió:Que me da igual lo que hicieran en secreto, lo que me vale es lo que hacen continuamente. Y repito otra vez, por si no te ha quedado claro que el 11S les ha servido de excusa para hacer lo siguen haciendo robar y masacrar pueblos a quien se les ponga por delante. Y TU les estas defendiendo. Y que me da igual tu hobby de ser un experto en el 11s lo que me importa es que si les defiendes, es que eres un complice.

Tengo muy claro que han usado el 11-S de excusa, pero eso no les convierte en autores. No les defiendo. Defiendo que no se acuse a nadie de lo que no ha hecho, sea quien sea. Si veo que el 11-S no es cosa suya, defiendo que no lo es y que nadie debe ser acusado por algo que no ha hecho. En ningún momento me he opuesto a que se les culpe de lo que hay pruebas de que han hecho.

No me has respondido. Suponiendo que el gobierno Bush no fuera responsable del 11-S, ¿crees que vale la pena acusarles de ello para aumentar artificialmente los cargos y conseguir así que paguen por más de lo que han hecho? Es una pregunta teórica.


Para KaOs:

KaOs escribió:Saliendo fuera del debate sobre el 11-S y entrando en el tema de "defensa-ataque" a Bush & Co, que me interesa más.

Yo lo primero que creo es que la pregunta de pgimeno es un error. No va a haber un juicio, no se va a juzgar a esa gente, mucho menos a todos ellos. A los responsables de la guerra de Afganistan, del ataque injustificado a Irak, de la prórroga de ocho años sin firmar el Protocolo de Kioto, a esa gente que tiene decenas de motivos por los que dar cuentas, entre ellos, mantener una política imperialista, capitalista y fascista que, dentro del propio territorio de EEUU, ha arruinado más vidas que el 11-S

Si no van a pagar por lo que sí han hecho de todas formas, es más inútil aún acusarles de algo que no han hecho, ¿no crees? Además, como le digo a ectoplaxma, eso hace totalmente inútil una nueva investigación del 11-S.

KaOs escribió:Como nadie los va a juzgar, ni por el 11 de Septiembre ni por nada, preguntar como si fuese a ser así, como si en un juicio justo estuvieramos aportando pruebas falsas, me parece una actitud un poco simplona.

Te parece simplona porque crees que se aplica a la administración Bush y al caso 11-S únicamente. Lo que estoy viendo es que parece que hay un sector que se ha dado cuenta de que la difusión de mentiras no es un arma exclusiva de los medios en el poder, sino que ciertas mentiras que calan con facilidad en el pueblo pueden difundirse como la pólvora. Lo malo es que somos pocos los que nos damos cuenta, porque casi todos pican en el atractivo de la emoción de esos cantos de sirena. Poco a poco me doy más cuenta de que es una batalla perdida, porque los argumentos no sirven para contrarrestar estas mentiras; por ejemplo, aun teniendo ante nuestros ojos y oídos la ausencia de sonidos de detonaciones durante la caída de las torres, muchos siguen diciendo que la forma de caer es propia de explosivos, y continúan encerrados en ese círculo vicioso irracional. Hay todo un despliegue de medios audiovisuales con técnicas de marketing bien conocidas, junto con libros que cuentan cosas muy emocionantes, casi una historia de espías. Todo por la «verdad» del 11 de septiembre. Vaya «verdad».

«All this was inspired by the principle--which is quite true in itself--that in the big lie there is always a certain force of credibility; because the broad masses of a nation are always more easily corrupted in the deeper strata of their emotional nature than consciously or voluntarily; and thus in the primitive simplicity of their minds they more readily fall victims to the big lie than the small lie, since they themselves often tell small lies in little matters but would be ashamed to resort to large-scale falsehoods. It would never come into their heads to fabricate colossal untruths, and they would not believe that others could have the impudence to distort the truth so infamously. Even though the facts which prove this to be so may be brought clearly to their minds, they will still doubt and waver and will continue to think that there may be some other explanation. For the grossly impudent lie always leaves traces behind it, even after it has been nailed down, a fact which is known to all expert liars in this world and to all who conspire together in the art of lying».

«Todo esto fue inspirado por el principio -bastante cierto en sí mismo- de que en la gran mentira siempre hay una cierta fuerza de credibilidad; puesto que a las grandes masas de una nación se les corrompe más fácilmente siempre en los estratos más profundos de su naturaleza emocional que consciente o voluntariamente; y por tanto, en la primitiva simplicidad de sus mentes caen más fácilmente víctimas de la gran mentira que de la pequeña mentira, puesto que ellos por sí mismos a menudo cuentan pequeñas mentiras en asuntos de poca importancia pero se avergonzarían de recurrir a falsedades a gran escala. Nunca llegaría a sus cabezas el fabricar falsedades colosales, y ellos no creerían que otros pudieran tener la imprudencia de distorsionar la verdad de forma tan infame. Incluso aunque los hechos que prueban que esto es así pueden ser traídos claramente a sus mentes, todavía dudarán y titubearán y continuarán pensando que debe haber alguna otra explicación. Pues la mentira flagrantemente imprudente siempre deja trazas tras de sí, incluso habiendo sido clavada, un hecho que es conocido por todos los mentirosos expertos de este mundo y por todos los que conspiran juntos en el arte de la mentira».

—Adolf Hitler, Mein Kampf, vol. I, ch. X (este fragmento ha sido eliminado de la versión española del libro).
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Big_Lie

Y con esas mismas técnicas, que se van refinando poco a poco, ahora también se está divulgando que el VIH no existe, por ejemplo, y eso mata. O que el cáncer se cura con vitaminas, por ejemplo, y eso mata. O que la homeopatía es eficaz y hay que huir de los medicamentos clásicos, y eso mata. O que se dejen de vacunar personas, y eso mata. Ya expresé mi temor de que lleguemos a un nuevo holocausto, que ahora te parecerá absurdo, pero hay ciertas similitudes entre las mentiras propagandistas que se decían en tiempos de Hitler y las mentiras propagandistas con que se convence a la población ahora de cualquier cosa.

El 11-S sólo es una pseudociencia más; parte de su peligro está en que favorece que se acuse sin pruebas a cualquiera. Ya puse un ejemplo reciente. Otro de sus peligros es que favorece que la gente le dé cancha al revisionismo, lo cual les viene de perlas a los neonazis y otros sectores.

Mi esperanza es que los que se den cuenta de cómo están pretendiendo engañarles, desarrollen algo de sentido crítico y no se crean cualquier cosa que suene emocionante, que aprendan a detectar los signos de alarma por sí mismos, siendo uno de ellos lo «grande» o significativo de una afirmación, por ejemplo que el gobierno Bush asesinó a los suyos el 11 de septiembre de 2001. Afirmaciones de ese calibre siempre deberían ser puestas en cuarentena y ser sometidas a un análisis riguroso de ambas partes, porque de lo contrario estaremos sucumbiendo a una gran mentira.

KaOs escribió:¿No les defiendes? La verdad es objetiva, pero no el que la dice. Es un debate clásico en este foro. Hay un paso entre criticar posturas de izquierdas desde la propia izquierda o desde el capitalismo-imperialismo-fascismo. ¿Dónde estás tú, pgimeno?

Te dejo que lo adivines.

KaOs escribió:Si defiendes al gobierno de los USA (este tema, de ser cierto, no sería exclusivo de la administración de GWB), ¿se puede hacer desde una perspectiva progresista? ¿Pones el mismo empeño en defenderles de esto como en tratar de que vayan a juicio por lo demás, que tu dices admitir que han cometido estos políticos?

No, porque no es mi objetivo, no me gusta la política, pero sí creo que lo que estoy haciendo contribuye a favorecer que se investigue donde verdaderamente hay indicios de culpabilidad y de conspiración. Ya apunté uno hace poco relativo a la obstrucción de la CIA para comunicar datos de los terroristas al FBI, que podían haber ayudado a impedir el 11-S. Esto obliga, lógicamente, a admitir que el 11-S fue obra de islamistas, pero como ningún «truther» cree que lo fuera, esta vía está completamente cerrada a la investigación por ellos.

KaOs escribió:Defender a esta gente de los que no son otra cosa que sus víctimas no me parece un acto apartidista, o imparcial. Es dificil tomar parte pero al mismo tiempo querer que no te posicionen de un lado. De modo que si, defiendes y apoyas, aunque no explicitamente, a un gobierno y un sistema terrorista, planificasen o no el 11-S Cheney y los suyos.

Eso sí que es simplista.

Pgimeno, me enternece tu altruista busqueda de la verdad a cualquier precio. Pero me llama la atención lo pronto que saltaís la gente como tú contra otro tipo de mentiras difundidas desde fuera del estado, y la poca atención que le dedicas tú, por ejemplo, al engaño mediático gubernamental. Tú mismo confirmas lo que dices, te interesa más demostrar(te) que puedes dejar en evidencia a los truther que realmente desmontar veraderas mentiras.
Dices que no te gusta la política, pero lo que haces influye en ella. También podrías dedicar tus esfuerzos a demostrar, por ejemplo, que en Irak nunca hubo bombas de destrucción masiva. Puedes emplear tu tiempo en destapar muchos otros casos "policiacos" dirigidos por la derecha. ¿Qué opinas de que se le cargase a los independentistas vascos, ETA y Batasuna concretamente, el 11-M? ¿En las webs de grupos de derecha que defienden que es un complot PSOE y ETA también entras a desmentirlo? Y sin entrar en política, es un tema que tiene tanto de política como el 11-S

Repites una y otra vez tu insistente pregunta, y yo sigo diciendo que es una pregunta sin sentido. No hay juicio ni lo va a haber, de modo que no se pueden poner o no las pruebas de los truther sobre el 11-S en el cajón de las pruebas. Yo no me he posicionado con este tema, ni he dicho si creo o no creo en la versión del autoatentado. No obstante, das por echo cual es mi postura en el tema, y no es la primera vez. No te confundas, que en ningún lugar hablo de tus medios, sino de tus objetivos. Me dejas que los adivine, pero no necesito tu permiso para eso, muchas gracias.

Me hablas de otros temas, y los conozco, igual que conozco Zeitgeist, igual que me conozco bastante bien el fondo de muchas webs conspiparanóicas, tanto las pro-V.O. como las que no la tragan. Pero no estamos hablando de eso. Esto es un tema con una evidente carga política, no algo sobre salud y biología. No eres imparcial porque es un tema en el que no hay punto medio, donde no se puede uno no mojar en un tema así. Dices que es un razonamiento simplista, pero no lo es, es un razonamiento simple, bastante normal para cualquiera con nociones de política:
En el mundo hay opresores y oprimidos.
Defiendes a los opresores, no muestras ni un poco de sensibilidad hacia los oprimidos en ningún momento. ¿Qué dice eso de ti?

Yo no me puedo creer, Pgimeno, q digas en serio que el U93 no aparce en ninguna foto porque del ostión se había metido bajo tierra... oye, q no lo digo q lo has dicho tú y no me lo invento, lo reproduzco para q lo releaas:

"No, embustero, ninguna versión oficial dice que se vaporizó. El avión estaba bajo tierra, igual que les pasó al vuelo 585 de United, al vuelo 2553 de Austral o al vuelo 7908 de Caspian, por ejemplo. El grabador de datos de vuelo del UA93 se encontró enterrado a 4,5 metros de profundidad y el grabador de voz en cabina a 7,5 metros."

Un avión-topo! Inquietante.

Voy a volver a poner la imagen de la Wikipedia de Pgimeno pq si la veo muchas veces al final igual me creo q debajo de ese agujero había o hay un avión:




Ejem, ejem....

KaOs escribió:Dices que no te gusta la política, pero lo que haces influye en ella.

Lo sé, y eso tampoco es malo.

KaOs escribió:También podrías dedicar tus esfuerzos a demostrar, por ejemplo, que en Irak nunca hubo bombas de destrucción masiva.

Eso ha tenido gracia. Lo había reconocido el propio embustero (aunque lo disfrazó de «ha sido un error»). ¿Para qué necesitaría yo demostrarlo?

KaOs escribió:Puedes emplear tu tiempo en destapar muchos otros casos "policiacos" dirigidos por la derecha.

Puedo emplear mi tiempo en lo que a mí me apetezca.

KaOs escribió:¿Qué opinas de que se le cargase a los independentistas vascos, ETA y Batasuna concretamente, el 11-M?

No es el hilo correcto y no responderé a más sobre esto, pero te diré que me pareció bastante absurdo y un intento desesperado de «salvar el barco» artificial, mendaz y condenado al fracaso. De todas formas, no creo que la gente se hubiera olvidado tan fácilmente de una guerra en la que nadie quería que nos metiéramos, lo que querría decir que el atentado no era necesario, lo que implicaría que podría no tener un móvil relacionado con la política interior. Los que ven a Zapatero capaz del 11-M los comparo con los que ven a Bush capaz del 11-S. Ni Hitler fue tan cruel con los suyos.

KaOs escribió:¿En las webs de grupos de derecha que defienden que es un complot PSOE y ETA también entras a desmentirlo?

No, sobre eso ya hay webs dedicadas a ello y gente que conoce el tema mucho mejor que yo. Yo no he profundizado nada en ello. Una vez arañé un poco la superficie para responder a un comentarista en nuestro foro. Si quieres saber lo que le dije, puedes acudir aquí: http://lordkiri.psicopanadero.com/viewtopic.php?t=136. Eso fue en 2005 y hoy en día sigue siendo la ocasión en que más he profundizado. Julio, otro de los autores de nuestra web, se extiende un poco más.

KaOs escribió:Repites una y otra vez tu insistente pregunta, y yo sigo diciendo que es una pregunta sin sentido.

No te la he preguntado a ti esta vez. Al rehacérsela a ectoplaxma he agregado que es una pregunta teórica. Me interesa saber adónde es capaz de llegar, no sólo con el 11-S. Además, creo que es una pregunta que hace pensar y tal vez replantear ciertas cosas.

KaOs escribió:No hay juicio ni lo va a haber, de modo que no se pueden poner o no las pruebas de los truther sobre el 11-S en el cajón de las pruebas. Yo no me he posicionado con este tema, ni he dicho si creo o no creo en la versión del autoatentado. No obstante, das por echo cual es mi postura en el tema, y no es la primera vez.

No sé por qué dices eso. Me dirigía a ti consciente de que no te has posicionado, cosa que otras veces ya me has aclarado.

KaOs escribió:No te confundas, que en ningún lugar hablo de tus medios, sino de tus objetivos. Me dejas que los adivine, pero no necesito tu permiso para eso, muchas gracias.

Me has interpretado mal. El sentido en el que lo decía era «Dejo en tus manos el adivinarlo», no te estaba dando permiso.

KaOs escribió:Defiendes a los opresores, no muestras ni un poco de sensibilidad hacia los oprimidos en ningún momento. ¿Qué dice eso de ti?

¿A qué oprimidos te refieres? ¿A Richard Gage, Steven Jones, Alex Jones, Dylan Avery, Jason Burmas, Rob Balsamo, Thierry Meyssan y a todos los demás charlatanes que están haciendo carrera con el 11-S dándole a la gente lo que quieren oír? ¿Crees que por el hecho de que hacen tragar a otros oprimidos sus ruedas de molino, tengo que abrazar su religión y adorarlos? ¿Que tengo que disculpar a los fundamentalistas islámicos radicales porque no han hecho nada, pobrecitos? ¿Que tengo que ponerme junto a esos oprimidos que se han tragado todo eso y tragar con ellos en señal de solidaridad? No es cuestión de sensibilidad. A los convencidos no voy a desconvencerlos; intento enseñar a la gente que me lea a que piensen por sí mismos y a protegerse contra charlatanes, lo cual es una lección muy valiosa para quien la pueda o quiera aprovechar. Eso no es falta de sensibilidad, pese a que parezca que quieres verme así.

Edito: ¿Y quién muestra sensibilidad conmigo? ¿Es que crees que yo soy opresor y no oprimido? ¿A quién oprimo?