RebeldeMule

Estamos de acuerdo en que no hay dos tipos distintos de ciencia en función de la clase social y quizá deberíamos añadir también que no hay dos tipos de ciencia en función del país. Por tanto, si es incorrecto que Lysenko diga que hay una "ciencia proletaria" también lo será cuando otros dicen que hay una "ciencia francesa" o de cualquier otro país.

Pero un punto de vista sociológico permite afirmar que lo mismo que Lysenko habla con más corrección de "dos tendencias" dentro de una misma ciencia, también puede ser posible -de hecho así sucede- hablar de "tendencias nacionales" dentro de una misma ciencia.

En ese sentido, en 1948 cuando estalla el "caso Lysenko" existía en Francia una corriente en biología muy distinta que en Inglaterra. De hecho, los cien años de historia de la ciencia que van desde el "Origen de las especies" en 1859 al debate de 1948 son diferentes en Francia y en Inglaterra y no solamente en la biología sino en las prácticas políticas que de ellas se derivaron. Además, esas diferencias afectaron de manera importante a los comunistas de ambos países.

A diferencia de Inglaterra, en Francia Lamarck estaba sólidamente instalado en la biología. Además, a mediados del siglo XIX en Francia predominaron las tesis de Pasteur en varios sentidos coincidentes:

a) Pasteur reforzaba las posiciones lamarckistas en biología por la incidencia del medio ambiente en el organismo a través de factores externos como virus y bacterias

b) Pasteur condujo a una biología centrada en los aspectos médicos y no en los agrícolas

Como consecuencia de ello, en Francia existió toda una corriente francamente opuesta a las tesis mendelianas, personalizada en científicos como Felix Le Dantec, que no se dio en los países del eje germánico-anglosajón. Evidentemente en un contexto científico como el francés Lysenko no sólo no era un extraño sino que encajaba como un guante en la mano.

El peso de la ideología dominante en Gran Bretaña era otro y eso se apreció primero en la deriva del darwinismo en su propio país, en la degeneración neodarwinista y sociodarwinista, la recuperación de Mendel para luchar contra Darwin y luego todos los intentos de conciliar ambas corrientes.

Eso influyó en los comunistas británicos y fue precisamente uno de ellos, Haldane, el que elaboró la síntesis del darwinismo con el mendelismo mediante métodos estadísticos. En Francia no se encuentran artículos como el de dos comunistas británicos R.G.Davies y J.L.Fyfe publicado en 1947 (un año antes del informe de Lysenko) en "Modern Quaterly" afirmando que las posiciones de Lysenko, aparte de absurdas, son "fundamentalistas" y propias de "discusiones teológicas".

El caso de J.D.Bernal no fue la regla sino la excepción tanto dentro de la biología como del comunismo británicos. Por eso su posición sólo se sostuvo en la medida en que el PCUS se mantuvo en las posiciones del marxismo-leninismo y a medida que los soviéticos fueron retrocediendo a partir de 1956, Bernal también lo fue haciendo progresivamente. Aunque en lo sustancial se mantuvo dentro de unas posiciones científicas correctas, las fue matizando y suavizando.

Inglaterra es la patria de Darwin y la introducción de Mendel en aquel contexto se tiene que explicar también por las propias incongruencias y limitaciones del darwinismo. Después de su fundador, los que decían ser sus seguidores supieron explotar sus peores facetas malthusianas para acabar fundiéndolas con su opuesto, el mendelismo.

Inglaterra también es la patria de la genética por antonomasia y allí, unida a la eugenesia y al racismo, se había convertido en un verdadero culto y eso llega hasta los tiempos actuales. Allí el marxismo fue devorado por el yugo abrumador de aquella ideología racista e imperialista incluso sin presentar batalla. La propia dominación imperialista omnímoda de Inglaterra sobre el resto del mundo, explica la fuerza de su ideología genetista y la claudicación de los comunistas ante ella.

En Francia las cosas era muy distintas de modo que la batalla contra Lysenko de 1948, entre otras muchas cosas que ya hemos apuntado, también fue una batalla contra la influencia de Lamarck y Pasteur, una batalla por sustituir las influencias científicas autóctonas por otras de origen foráneo.

Esa diferencia entre ambos países se percibe, por ejemplo, en la manera de abordar la etiología de determinadas enfermedades, como la tuberculosis. Mientras unos manuales de medicina la conciben como una enfermedad hereditaria, es decir, genética, otros atribuyen su origen a causas ambientales, al aire, a la alimentación, etc.

Cualquiera que sea la posición que se mantenga al respecto, la mera alusión a las enfermedades hereditarias da una fisonomía distinta de la genética que no se aprecia en la agricultura, en los melones, en el maíz y en los tomates.

Ahí es donde se aprecia uno de los mayores fraudes científicos de los genetistas convencionales, que conciben la enfermedad como uno de esos rasgos característicos del fenotipo. Pero la enfermedad no es eso; en todo caso lo que podríamos decir es que la enfermedad es el reverso de la salud, es decir, que al enfermo le falta o tiene alterado el fenotipo propio del organismo sano.

Y eso no es un juego de palabras sino dos cosas bien distintas sobre las que merece la pena añadir algunas cosas que Lecourt "se olvidó" poner de manifiesto. Me refiero a los famosos experimentos del genetista norteamericano T.H.Morgan con la "drosophila melanogaster" (a la que los vulgares llamamos "mosca del vinagre").

Los museos de "historia natural" y los laboratorios están llenos de monstruos que se conservan como oro en paño. Desde siempre a los biólogos les han gustado los "bichos raros", las malformaciones y todo lo que se sale de la "norma", cualquiera que ésta sea. Esto supone imponer un canon, una tipología y luego analizar los casos que se desvían de ella.

La eugenesia y los campos de concentración han demostrado hasta qué punto la imposición de un canon de normalidad puede ser arbitraria y fundamentarse en criterios políticos aberrantes.

Esto es bastante extraño porque normalmente los "bichos raros" proliferan menos que los normales, que son más abundantes en la naturaleza.

Pero hay también buenas razones para que los biólogos hayan procedido así. Los rasgos normales no identifican a un individuo tanto como los anormales. Un hombre de pelo castaño ha podido recibir ese rasgo de numerosos ancestros; sin embargo, un albino o un hemofílico puede rastrear su origen con más facilidad en algún antepasado por remoto que sea.

Es mucho más fácil perseguir una pista tan singular. Por eso fue en el siglo XVIII cuando se empezó a hablar de enfermedades hereditarias, lo cual significa relacionar la enfermedad con la herencia. Los primeros rasgos que fueron calificados de hereditarios fueron las enfermedades y las malformaciones.

Al proceder de esa manera, la tendencia espontánea de los biólogos fue la de considerar que en la herencia no se crea nada nuevo sino que simplemente se conserva algo que ya existía previamente. Los rasgos normales se diluyen con el paso de las generaciones; los anormales no.

Ahora bien, una enfermedad o un rasgo singular como el albinismo:

a) es excepcional y no puede convertirse la excepción en norma

b) no es un rasgo biológico sino la alteración de un rasgo biológico

c) aún admitiendo el determinismo biológico, la herencia de un rasgo excepcional no es la herencia de un rasgo sino la herencia de la alteración de otro rasgo

d) la herencia de la alteración de un rasgo comporta muy diversos factores, tanto genéticos no genéticos

Una enfermedad no puede ser concebida como un rasgo biológico, o al menos no igual que los rasgos biológicos habituales: color del pelo, estatura, etc.

Pues bien, la mayor parte de los experimentos genéticos se han llevado a cabo con mutaciones artificiales, como radiaciones, que han provocado en los organismos estudiados enfermedades y malformaciones patógenas que los genetistas han convertido en "rasgos" fenotípicos.

Por ejemplo, el norteamericano T.H.Morgan provocó deformidades en las moscas que le permitían rastrear "rasgos" durante generaciones. La "drosophila melanogaster" con la que Morgan experimentaba es una mosca de ojos rojos y él decía que la cruzaba con moscas de ojos blancos para experimentar. Pero no existen moscas de ojos blancos en la naturaleza sino que las obtenía mediante mutaciones radiactivas.

Esas mutaciones no sólo cambian el color de los ojos a las moscas sino que provocan otra serie de patologías en el insecto: disminuye su actividad y reduce su periodo de vida.

Eso significa que la mutación, además de cambiar el color de los ojos, ha provocado otros numerosos procesos fisiológicos, de los cuales Morgan sólo tiene en cuenta uno porque es el más evidente y el más fácil de observar.

Sobre la base de este tipo de reducciones y simplificaciones es como se han construido buena parte de los "descubrimientos" y tesis de la genética, incluso sus propios fundamentos. Pero todo eso Lecourt ni lo menciona. Otra cosa hubiera sucedido si ese tipo de experimentos los hubiera llevado a cabo Lysenko .

En un siglo de genética, el gen, su objeto central de estudio, ha tenido múltiples definiciones que no concuerdan entre sí de ninguna de las maneras. Los genes son lo más parecido a una entelequia: desempeñan las más diversas funciones y han recibido los más variados nombres según los distintos genetistas: gémulas, idioplasmas, parigenes, bioforas...

No es un caso único en la ciencia pero sí el primero en que el objeto mismo de una ciencia es algo inefable e incomprensible.

La primera noción de gen la dio Weismann en 1884 con su teoría del plasma germinal separado del cuerpo, llamándolo "biofora". Eran partículas invisibles, autorreplicativas asociadas a los cromosomas. Weismann impuso también en la genética un determinismo mecánico que le daba una apariencia científica rotunda: cada biofora estaba implicada en la determinación de un rasgo morfológico del organismo.

Paralelamente, Hugo De Vries, en el contexto de una teoría diferente, la de la pangénesis intracelular, habló algo parecido llamándolo "pangen".

De las concepciones de Weismann y De Vries se desprenden conclusiones discontinuas. Para ambos los genes eran las partículas elementales a partir de las que -supuestamente- se componen los organismos vivos. La herencia de los rasgos específicos es discreta y se basa en esas partículas. Las características de una especie están formadas por un gran número de unidades distintas de genes. Cada unidad está ligada a un solo factor hereditario que se transmite a la generación siguiente con mayor o menor dependencia del resto de factores. Luego a esas unidades se las llamó "genes". Por tanto, la idea de gen está asociada a la discontinuidad hereditaria.

En cuanto a su naturaleza química, los genes se equiparaban a las proteínas y su función sería la preservar el material hereditario para la eternidad.

20 años después Johannsen les dio por vez primera su nombre actual, pero de los demás aspectos de las teorías de Weismann y De Vries no quedaba nada porque para Johannsen el gen es una abstracción, una unidad de cálculo o unidad de herencia que nunca se preocupó de definir. La teoría de Johannsen, basada en la genética de poblaciones, no tenía nada que ver con Weismann y De Vries. Como su método es estadístico y matemático no necesitaba definir aquello de lo que está hablando.

En 1915 Morgan crea una nueva modalidad de genética. El misterioso plasma germinal, según Morgan, es la suma total de los genes cuyo efecto combinado condiciona cada uno de los caracteres del cuerpo. El enigma, pues, se compone de misterios y así todo quedaba claro. La genética de Morgan es de tipo formal. El gen es un emplazamiento, un lugar dentro de un cromosoma. Según él los genes se encuentran lineal y ordenadamente dispuestos dentro de los cromosomas como las perlas en un collar. No sabemos de qué se componen, aunque se caracterizan por su capacidad para mutar.

En 1944 el físico Erwin Schrödinger cambia de cátedra y publica un pequeño folleto con especulaciones diversas acerca de la biología en el que señala que los genes podrían [¡?¡] ser cristales aperiódicos en un cubo que mide tres angstroms de lado y contiene exactamente 1.000 átomos por gen.

Schrödinger vuelve a la abstracción matemática de Johannsen: el gen sería como el bit de la biología; funcionaría como un código Morse binario, con instrucciones para la vida, y susceptible de sufrir mutaciones mínimas, cuánticas y estables. Al relacionar a los genes con la información y los códigos, dio a la genética ese aspecto que a veces le asimila tanto a la criptografía. Por eso se habla de descrifrar el genoma humano como si se tratara de averiguar la combinación de una caja fuerte.

A finales de los años cincuenta, tras el descubrimiento de que el ADN es el soporte de la herencia, el gen deja de ser una proteína y lo convierten en un segmento del ADN que dirige la síntesis de una proteína.

A finales de los años setenta el gen deja también de ser un segmento del ADN. Se sigue sin definir qué es y se le siguen atribuyendo diversas funciones. Pero eso no impide a los genetistas hablar de un supuesto dogma central de su ciencia que las investigaciones empíricas han tirado por los suelos hace ya bastante tiempo.

100 años después ningún genetista se atreve a definir la naturaleza de los genes. Algunos dicen que se desconoce, aunque otros dicen que es una proteína, en cuyo caso la herencia sería algo parecido a una actividad encimática.

Por eso, es muy interesante lo que dice Lysenko de los genes: "Nosotros negamos que los genetistas, y con ellos los citólogos, puedan percibir un día los genes por el microscopio. Se podrá y se deberá discernir en el microscopio detalles cada vez más ínfimos de la célula, del núcleo, de los cromosomas, pero eso serán parcelas de la célula, del núcleo o del cromosoma, y no lo que los genetistas entienden por gen. El patrimonio hereditario no es una sustancia distinta del cuerpo, que se multiplica a partir de él mismo. La base de la herencia es la célula que se desarrolla, se tranforma en organismo. Esta célula comporta unos orgánulos con fines diversos. Pero no hay en ella ninguna partícula que no se desarrolle, que no evolucione".

Lysenko tenía razón plenamente y hoy todas las prácticas agrícolas que no están dirigidas por las multinacionales del gen como Monsanto, Bayer o Dupont siguen poniendo en prácticas sus teorías.

El más conocido de los eugenistas españoles es el doctor Antonio Vallejo-Nájera, que en 1937 publicó en Burgos un libro titulado "Eugenesia de la Hispanidad y regeneración de la raza", en plena guerra civil. En él afirmaba entre otras cosas: "Agradezcamos a Nietzsche la resurrección de las ideas espartanas acerca del exterminio de los inferiores orgánicos y psíquicos, de los que llaman parásitos de la sociedad. La sociedad moderna no admite tan crueles postulados en el orden material, pero en el moral no se arredra en llevar a la práctica medidas incruentas que coloquen a los tarados biológicos en condiciones que imposibiliten su reproducción y transmisión a la progenie de las taras que les afectan el medio más sencillo y fácil de segregación consiste en internar en penales, asilos y colonias a los tarados, con separación de sexos".

En agosto de 1938 Franco, ordenó a Vallejo-Nájera psiquiatrizar a la resistencia antifascista, realizando experimentos con los presos republicanos recluídos en los campos de concentración. La orden la cursó el 23 de agosto en un telegrama entregado a la Inspección de Campos de Concentración de Prisioneros, ubicada en Burgos. El remitente era Franco y el destinatario, el comandante Antonio Vallejo-Nájera, jefe de los Servicios Psiquiátricos Militares. El texto decía así: "En contestación a su escrito del 10 del actual proponiendo la creación de un Gabinete de Investigaciones Psicológicas cuya finalidad primordial será investigar las raíces psicofísicas del marxismo, manifiesto que de conformidad con su mencionada propuesta, autorizo la creación del mismo".

El Gabinete comenzó a funcionar. Vallejo-Nájera se convirtió en director de las Investigaciones Psicológicas de los Campos de Concentración y su investigación duró varios meses. Centenares de presos fueron analizados, tarea en la que colaboraron algunos agentes de la Gestapo alemana.

Los resultados de los análisis de Vallejo-Nájera fueron publicados en las revistas "Semana Médica Española" y "Revista Española de Medicina y Cirugía de Guerra", bajo el título Biopsiquismo del fanatismo marxista. En sus artículos Vallejo-Nájera intentaba determinar las relaciones que pueden existir entre las cualidades biopsíquicas del sujeto y el fanatismo político-democrático-comunista. Para ello estableció varias hipótesis. La primera: La inferioridad mental de los partidarios de la igualdad social y política o desafectos. La segunda: La perversidad de los regímenes democráticos favorecedores del resentimiento que promociona a los fracasados sociales con políticas públicas, a diferencia de lo que sucede con los regímenes aristocráticos donde sólo triunfan socialmente los mejores.

Su primer trabajo se centró sobre dos grupos de detenidos: brigadistas internacionales y 50 presas antifascistas malagueñas. Logró demostrar científicamente la existencia de una relación entre determinada personalidad biopsíquica y la predisposición constitucional al marxismo, así como la presencia de psicópatas antisociales en las masas marxistas. No conforme con ésto, fue capaz de medir, siempre con ayuda de la Gestapo, la alta incidencia del fanatismo marxista en los inferiores mentales.

En el ámbito de la personalidad social, Vallejo-Nájera describía al revolucionario nato como un individuo con cualidades biopsíquicas y tendencias instintivas que, movilizadas por complejos de rencor y resentimiento, tendían a trastocar el orden social. Para Vallejo, el imbécil social incluía a esa multitud de seres incultos, torpes, sugestionables, carentes de espontaneidad e iniciativa, que contribuyen a formar parte de la masa gregaria de las gentes anónimas.

Del análisis de los Brigadistas Internacionales, procedentes todos ellos de países americanos, dedujo sagazmente que los marxistas aspiran al comunismo y a la igualdad de clases a causa de su inferioridad, de la que seguramente tienen conciencia. Y por ello se consideran incapaces de prosperar mediante el trabajo y el esfuerzo personal. Si se quiere la igualdad de clases no es por el afán de superarse, sino de que desciendan a su nivel aquellos que poseen un puesto social destacado, sea adquirido o heredado. Tras interrogar y examinar a los internacionalistas realizó otro de los grandes descubrimientos de la ciencia fascista: "Acaso sea la conclusión más aprovechable de nuestro trabajo, desde el punto de vista de la educación del pueblo, el elevado porcentaje de marxistas que deben sus creencias a la Prensa revolucionaria, coligiéndose la decisiva influencia de la prensa diaria y del cinematógrafo sobre las gentes de mediana o inferior inteligencia".

En 1936 publicó en "Acción Española" otras de sus perlas, de la que sólo reseñaremos el título, que ya es bastante: "Psicopatología de la Conducta Antisocial". Pero el comandante-doctor no se conformó con breves artículos de revista sobre la guerra nacional revolucionaria, sino que profundizó mucho más en su investigación. En su libro "La locura en la guerra. Psicopatología de la guerra española", publicado en Valladolid en 1939, Vallejo-Nájera decía lo siguiente: "La idea de las íntimas relaciones entre marxismo e inferioridad mental ya la habíamos expuesto anteriormente en otros trabajos. La comprobación de nuestras hipótesis tiene enorme trascendencia político social, pues si militan en el marxismo de preferencia psicópatas antisociales, como es nuestra idea, la segregación de estos sujetos desde la infancia, podría liberar a la sociedad de plaga tan terrible".

Ese era el remedio contra el marxismo: la segregación desde la infancia, la cárcel y el aislamiento penitenciario. En la posguerra Vallejo-Nájera trató de dar cuerpo científico a buena parte de la política penitenciaria del franquismo y, de un modo particular, a las relaciones de las presas republicanas con sus hijos. Muchas de ellas vieron cómo sus bebés morían de inanición. A otras, les fueron arrancados de su cuidado y nunca más supieron de su paradero. Argentina y Chile encontraron en los campos de concentración franquistas sus fuentes de inspiración. El nuevo régimen, empeñado en distanciar a las madres detenidas de sus hijos, puso en marcha una prisión para Madres Lactantes en donde sólo se les permitían estar en contacto con sus bebés una hora al día.

El trabajo de Vallejo-Nájera con las presas políticas malagueñas lo tituló Investigaciones psicológicas en marxistas femeninos delincuentes. Para las mujeres no cabía la consideración de presas políticas y fueron siempre consideradas como presas comunes en las cárceles franquistas.

Naturalmente que además de fascista, el comandante Vallejo-Najera padecía una misoginia patológica: "Recuérdese para comprender la activísima participación del sexo femenino en la revolución marxista su característica debilidad del equilibrio mental, la menor resistencia a las influencias ambientales, la inseguridad del control sobre la personalidad [...] Cuando desaparecen los frenos que contienen socialmente a la mujer [...] entonces se despiertan en el sexo femenino el instinto de crueldad y rebasa todas las posibilidades imaginadas, precisamente por faltarle las inhibiciones inteligentes y lógicas, característica de la crueldad femenina que no queda satisfecha con la ejecución del crimen, sino que aumenta durante su comisión [...] Además, en las revueltas políticas tienen la ocasión de satisfacer sus apetencias sexuales latentes".

Pero aún iba más allá. Vallejo-Nájera señalaba en sus conclusiones que en el caso de las mujeres no había realizado el estudio antropológico del sujeto, necesario para establecer las relaciones entre la figura corporal y el temperamento, que en el sexo femenino carece de finalidad, por la impureza de sus contornos.

Entre las detenidas malagueñas, 33 de ellas estaban condenadas a muerte, 10 a reclusión perpetua y siete a penas entre de 10 y 20 años, Vallejo-Nájera diagnosticaba a 13 sujetos que calificaba de libertarias congénitas, revolucionarias natas, que impulsadas por sus tendencias biopsíquicas constitucionales desplegaron intensa actividad sumadas a la horda roja masculina.

El doctor-comandante había estudiado el caso y establecido el diagnóstico: "La Medicina exige una política, el marxismo es una enfermedad y en nuestras manos está en gran parte su tratamiento".

Pues bien, después de 70 años, los científicos fascistas aún no han cesado en aplicar a los antifascistas ese tratamiento que, a pesar de ser un tratamiento de choque, sigue sin darles muchos resultados.

(Las hordas rojas, http://www.antorcha.org/galeria/racismo2.htm)

Recientemente la televisión difundía una noticia acerca de unos trillizos nacidos genéticamente idénticos en Catalunya que –supuestamente- compartían hasta las mismas huellas dactilares.

La noticia parecía dar a entender que la policía ya había acudido a casa de los padres para tomarles las huellas dactilares a los trillizos como si fueran delincuentes.

Es mentira. No es posible que las huellas dactilares se repitan exactamente igual en dos personas, y menos en tres. Las crestas papilares se forman desde muy temprano, y entre el tercer y cuarto mes de embarazo ya están presentes. Su forma depende tanto del genoma como del ambiente. El genoma determina las características más generales de las crestas papilares en una fase más temprana, mientras que el ambiente determina los detalles.

Los factores ambientales tienen más influencia que los genéticos y radican en el útero materno. Al formarse la piel en el feto, ésta queda expuesta al líquido amniótico, la presión otras partes del cuerpo del feto, los movimientos y la posición de éste en el útero, la nutrición, la presión sanguínea...

Incluso cada uno de los dedos de una mano tiene su propia huella dactilar porque ninguno dedo se desarrolla exactamente con las mismas circunstancias ambientales que los demás. La piel es como cemento fresco: todo aquello que venga de fuera e interaccione con ella termina dando su huella, única e irrepetible. Por esa razón, no existen en el mundo dos personas con las mismas huellas dactilares ya que es imposible que se reproduzcan las mismas circunstancias que dieron el dibujo final.

Una vez que la piel se ha terminado de formar, como cuando el cemento se seca, las huellas son permanentes. Sólo se modifican cuando se producen cortes, lesiones o enfermedades que afecten a las capas más profundas de la piel.

Acabemos con las mentiras: los recién nacidos no son mellizos (tricigóticos) sino gemelos (unicigóticos). Por eso comparten la misma dotación genética.

Pero sobre todo, acabemos con los mendelistas mediáticos: ¿tenía razón Lysenko cuando hablaba de la influencia medio ambiente o los genetistas convencionales?

Buenas compañero:

En primer lugar te felicito por lo brillante de tus exposiciones ( las primeras que leí, me falta aún leer las 3/4 partes de este hilo ), que me han picado mucho la curiosidad sobre el tema del Lamarkismo y Lyssenko.

Encontré un librito en la red de un profesor de la Universidad Autónoma de Madrid y lo colgué aquí en rebeldemule, en la sección de literatura. No sé si se habrá expuesto completo o parte aquí, por las dudas dejo el enlace:

viewtopic.php?f=19&t=6049

( el linchamiento de Lissenko ).


Gracias por tus excelentes aportes, y espero que este librito sea de utilidad.

klaudia_daniela escribió:Encontré un librito en la red de un profesor de la Universidad Autónoma de Madrid y lo colgué aquí...

Un profesor de la universidad... ¿no será un burgués como Ripalda?

Ah, no, que tampoco es profesor de la universidad, es Juan Manuel Olarieta Alberdi, conocido abogado, pero ni biólogo ni profesor. Por eso será que su artículo, que no libro ni librito, está publicado en la Revista de Ciencias Sociales y Jurídicas de la UCM.
http://www.ucm.es/info/nomadas/trip/lysenko.html

No entendía yo por qué klaudia_daniela no reconocía en su post del hilo original --donde ella aporta este mismo enlace-- la autoría del artículo que pegaba, ahora veo una explicación, para poder mentir.

HerrK

Señor Herrk:

Sé por dónde apunta, de hecho conozco bien sus "argumentos" habituales en rebeldemule. Usted no entra jamás de lleno en el tema, pero sí que se dedica a buscar agujeritos aquí y allá para quedarse con la última palabra.... Ya lo conocemos , no se preocupe. No ha sido capaz de rebatir en otros hilos, y no será capaz de rebatir nada de nada, porque sencillamente su capacidad no da para más. Habilidad no le falta, no, eso lo reconozco.

El abogado que ahora está en la prisión por haber defendido a presos políticos, ( que supongo usted repudiará ), fue profesor hace años en la UCM, al menos eso tengo entendido por gente cercana a él, no por haberlo leído en alguna noticia de algún blog. Y si fue o no fue, ¿qué más da?

¿ Por qué no se dedica a leer a fondo,, buscar información, y responder con un mínimo de coherencia, respondiendo a la esencia? ¿En vez de dedicarse a buscar subterfugios por donde "pillar" a sus enemigos y evadir compromisos? Le aseguro que la gente empezaría a tenerle más respeto.

Nota: el librito que colgué, hace referencia a la UCM:

ENLACE DIRECTO A LA WEB: http://www.ucm.es/info/nomadas/trip/lysenko.html

DONDE DICE BIEN CLARO:
NÓMADAS · REVISTA CRÍTICA DE CIENCIAS SOCIALES Y JURÍDICAS
THEORIA UCM · UNIVERSIDAD COMPLUTENSE · ISSN 1578-6730


dígame... ¿qué interes podría tener yo en ocultarlo? No ve que se pilla usted solito?

Por mi parte no es por entrar al debate de nuevo (y eso que lo del útero materno me ha deslumbrado aún más de lo que ya lo estaba), pues creo que es mejor para los compañeros que satisfagan su afición a recortar y pegar con otros hobbys más elegantes, como la filatelia. Es sólo por animar a cubir una laguna en esta deslumbrante serie de mensajes. Demofilo ha escrito

hoy todas las prácticas agrícolas que no están dirigidas por las multinacionales del gen como Monsanto, Bayer o Dupont siguen poniendo en prácticas sus teorías (de Lysenko).

La pregunta es, ¿cuáles son esas prácticas que no están dirigidas por las multinacionales -muy bien- y que aplican las teorías de Lysenko?

klaudia_daniela escribió:¿ Por qué no se dedica a leer a fondo,, buscar información, y responder con un mínimo de coherencia, respondiendo a la esencia? ¿En vez de dedicarse a buscar subterfugios por donde "pillar" a sus enemigos y evadir compromisos? Le aseguro que la gente empezaría a tenerle más respeto.

Yo respondo con mucho gusto a la esencia. La esencia de este hilo, que abrí yo, es mostrar «cómo el marxismo-leninismo de manual puede convertirse en una escolástica y las consecuencias políticas que puede tener esta conversión.»

Ha sido el compañero Demofilo, casualmente ausente desde que rubiera volvió de sus vacaciones, quien ha repartido balones por todos los tejados del vecindario a un ritmo de tres posts diarios en este hilo, todos copipegados. Hasta que me cansó a mí y, poco después, debió cansarse él mismo de sus divagaciones, porque desapareció no sólo del hilo, sino de todo el foro.

Fue Demofilo quien enmerdó el hilo copipegando páginas y más páginas de todo lo divino y lo humano. Ud. hubiera dicho que era un troll.

Por lo demás, tenga la bondad de permitir que sea el conjunto del foro, y no únicamente su sector dogmático (me resisto a llamarlo marxista leninista dogmático porque de marxistas ni de leninistas no tienen Uds. nada) quien decida si les voy rebatiendo o no. Evidentemente Ud. sería la última en reconocer mi capacidad ni mis argumentos. Si Ud. me tuviera respeto y me alabara, yo empezaría, como el viejo Liebknecht, a preguntarme qué tontería había dicho.

Por lo demás, no repudio a los presos del PCE(r), pero sí a la política que los llevó a la cárcel inútilmente. Considero que los presos son víctimas de esa política equivocada y de su propia ceguera al seguirla.

HerrK

HerrK, usted vuelve a la carga con la misma bajeza que lo caracteriza y esta vez su odio se ha desatado muy obviamente contra la compañera Klaudia. Usted ya no tiene ninguna credibilidad en este foro y ya resulta evidente que su único objetivo aquí es tratar de desacreditar a los compañeros (sin el menor éxito) y de reventar los hilos que le molestan. No hace falta que me conteste, solo le pido que se lea y se analice y al menos tenga la vergüenza de no reventar justamente el hilo que usted creó y que no es de usted.

Yo fuí uno de los que leyeron el hilo con deleite y asi lo exprese cuando demofilo pregunto si seguía o paraba. Y le anime a continuar.

Por cierto, si en aquel momento nadie estuvo en contra, no ha lugar ahora quejarse.
Salvo baja medica en la época y certificado ad hoc of course

No obstante me pregunto:

¿Existe por parte de algun forista argumentos para alternar una discusion sobre la perspectiva de la historia del caso lysenko ?

Si es así, los legos, que alimentamos nuestro conocimiento con personajes e ideas que ni sabiamos que existian , estariamos encantados.

Eso sí, demófilo destacó por su didactismo cosa que no se puede decir de algun que otro albañil del foro.

Que mas vale copipegar un texto claro y conciso que en cambio soltar produccion propia pesada e indigerible.

Caray, que esperamos de los demas segun sus posibilidades... pero eso no quiere decir que la buena voluntad se trasmute en rica prosa.

Al pan pan.

Si ivan

Que se la guarde




pero más a mano por si alguna vez quiere útilizarla

rubiera escribió:HerrK, usted vuelve a la carga con la misma bajeza que lo caracteriza y esta vez su odio se ha desatado muy obviamente contra la compañera Klaudia. Usted ya no tiene ninguna credibilidad en este foro y ya resulta evidente que su único objetivo aquí es tratar de desacreditar a los compañeros (sin el menor éxito) y de reventar los hilos que le molestan. No hace falta que me conteste, solo le pido que se lea y se analice y al menos tenga la vergüenza de no reventar justamente el hilo que usted creó y que no es de usted.

rubiera, usted no es quién para dar ni quitar credibilidades. Por dos motivos:
en esta polémica es Ud. parte, no puede ser juez;
Ud. tiene el historial de enfrentamientos y descalificaciones más negro de este foro, si hay alguien que no tiene credibilidad, excepto entre sus cuatro correligionarios, ese es Ud.

Ud. y sus "compañeros" me son completamente indiferentes, no los conozco a Uds. de nada. Lo que yo combato es su visión dogmática. Y lo que Ud. le molesta hasta el punto de querer acallarme es que yo les recuerde que el dogmatismo no está en el pensamiento de Marx ni de Lenin, no tiene derecho a acogerse a sus nombres.

Por supuesto que este hilo no es mío. Esa pintoresca teoría de que los hilos tienen propietario es de Uds., no mía.
Ud. la hizo valer en el hilo "Biblioteca Marxista Leninista"
http://www.rebeldemule.org/foro/viewtopic.php?f=19&t=5753
mientras que yo soportaba sin protestar sus desmanes en el hilo "Celia Hart in memoriam"
http://www.rebeldemule.org/foro/viewtopic.php?f=2&t=5785
del que, por cierto, klaudia_daniela tuvo que salir vergonzantemente por atacar con su inigualable estilo a la contertuliana equivocada.

Yo he señalado que el hilo lo había abierto yo, no que fuera mío, para recabar mi derecho a establecer su argumento esencial: mostrar «cómo el marxismo-leninismo de manual puede convertirse en una escolástica y las consecuencias políticas que puede tener esta conversión.»

Les agradezco su ayuda en esta tarea. Verles a Uds. en acción es la demostración viviente de esa escolástica y de esas consecuencias políticas. Afortunadamente no disponen Uds. de la NKVD; de tenerla hubieran despoblado el foro, probablemente habrían acabado incluso purgándose entre Uds. después de purgar a todos los demás.

HerrK

No espere respuesta mía a sus provocaciones. Que continúe el hilo con su tema.

rubiera escribió:Usted ya no tiene ninguna credibilidad en este foro y ya resulta evidente que su único objetivo aquí es tratar de desacreditar a los compañeros (sin el menor éxito) y de reventar los hilos que le molestan.

Cada día le rezo al buen Dios burgués para que le guarde la inteligencia y la coherencia al compañero HerrK por muchos años.

Pero sí que estaría bien intentar mantener un estilo mas productivo, debatir sobre ideas, no personas, como hacen Bolchevique alzado y Gazpachov. Nunca es demasiado tarde para cambiar el chip, o al menos disimularlo un poco caramba.