HerrK escribió:No eres el único que "no sabía" que a Stalin se le llamara "amo". Yo tampoco lo había oído ni leído nunca antes de ver esta película. Por eso, porque sería muy burdo y porque no encaja nada con la ideología, el vocabulario ni la imaginería estalinistas, pienso que es directamente una de las mentiras de la película. Hasta que alguien mejor documentado que yo me demuestre lo contrario.
Aquí opino igual que Herrk, me parece tergiversador el abuso de las expresiones como "amo" y el reiterativo uso de algunas expresiones hasta convertirlas en absurdos: "Madre patria" y sobhretodo "camarada", que la usan tanto para hablar con cualquiera como para hablar de cualquier persona, sea vecino, político, amigo,...
Theiban escribió:Lo q me ha gustado de la peli, principalemente, es q aborda una temática poco tocada en el cine como es el círculo de convivencia de Stalin y el ambiente interno dentro del Kremlin durante la revolución soviética desde el punto de vista de un leal ciudadano que no quiere ver la realidad que le rodea y le cuesta la vida de sus seres más queridos.
Curiosamente, una de las pocas escenas que me gustan es la escena en la cual Stalin está hablando con el protagonista, y se muestra como una persona amable y accesible, pero al mismo tiempo otra persona en la misma habitación está temblando, preocupado por que Stalin se sienta deraudado con él. Y me gustó el detalle de que tenga rasgos asiáticos. No suele ocurrir en las películas sobre Stalin. Sin embargo, el resto de escenas con "el amo" son un horror.
Desde la primera aparición, cuando se ve como desdeña al ministro de defensa con un desagradable "no me joda", por si ya te habían posicionado poco contra él, como la última, esa escena que imagina Ivan, en la cual Stalin se dibuja en la mente de los ciudadanos como un ser terrible que lo sabe todo de todo el mundo...Esperpéntico.
Así, dando esa imagen de Stalin, consigue hacernos ver que todo aquel que colaborase con el régimen stalinista era, como dice theiban, una persona que "no quiere ver la realidad y le cuesta la vida a sus seres queridos", pero yo no creo que esa fuera la realidad. Por supuesto que debió haber, en una época con represión política y en periodo de guerra, personas que dejarían a un lado a sus seres queridos por poder y seguridad, pero lo que la película nos muestra es que era imposible acercarse al Kremlin sin contaminarse.
Theiban escribió:No creo que trate con injusticia al personaje de Stalin, lo que critica es precisamente a la turba pública que ha crecido en el imperio zarista y no sabe tener un líder sin elevarlo a Dios, por lo que Stalin simplemente sustituye la figura del Zar y los stalinistas disfrazan los expolios y el abuso de poder de "comunismo", imponiendo un terror absoluto a la opinión disidente.
Desde luego, si sacas esa lectura, la película puede ser mejor, pero no es la que yo le he visto, y eso que no destaco como defensor de Stalin. Yo lo que veo es una película donde se muestra el terror absoluto en el cual vivian los rusos. Y más que denunciar a una población incapaz de tener un lider sin elevarlo a rango divino, veo que se transmite el mensaje de que, de no considerar de esa forma a Stalin, te arriesgabas a ser acusado de cualquier cosa. Todo el tema de la adopción de la niña y demás es una ñoñeria horrible, pero también refuerza mi idea de que se trata de mostrar lo terrible del regimen, sin importar que cosas son ciertas y cuales no.
El principal problema de la película, aparte del tema del lenguaje, que es constante durante las dos horas de cinta, es la primera escena. Ella sola ya te pone en una perspectiva negativa de la Rusia del momento, de Stalin, incluso del patriotismo de los rusos durante la Guerra Mundial.
Y además, dejando de un lado el trasfondo político, las interpretaciones son malas y la historia es sensiblona y bastante mediocre, al menos en mi humilde opinión.