RebeldeMule

Bailando en la Oscuridad es una obra polémica, descarada, cruel, increíble, desgarradora, difícil de encasillar. Von Trier realiza un cine que no busca complacer al espectador, lo molesta e incomoda, lo conmueve y estremece por medio de los riesgos dramáticos y visuales que hacen a este cineasta danés caminar siempre al filo de la navaja.

http://www.revistacinefagia.com/arti003.htm

Bailando en la oscuridad es hermosa y terrible, como una tormenta que no cesa.

http://www.elperrocafe.com/Bailando_en_la_oscuridad.htm

Lars von trier consciente de la colonizacion mental a la que nos ha sometido el cine de Hollywood no duda en utilizar uno de sus generos mas "inocuos" para devolverles el disparo.

Para ello no duda en crear un nuevo genero cinematografico: el musical obrero, donde las plumas y luces de colores son sustituidas por los monos de trabajo y la tizne...

Con este vehiculo hace un metaforico retrato del modo de vida americano capaz de llevar a los pobres e indefensos al corredor de la muerte.

Alegato contra la pena de muerte alejado de las pamplinas emocionales a las que el star sistem nos tiene acostumbrado y que mereció un sin duda merecido reconocimiento en Cannes en 2000.

Por cierto un estup efacto corresponsal recoge está anecdota de aquella entrega de premios:

Lars von Trier es un excéntrico, quien en una aparición anterior en Cannes, condicionó su participación en la tradicional subida de la alfombra roja a que la música de acompañamiento (normalmente algo relacionado con la película) fuera la Internacional comunista. El crítico que escribe y muchos mas veteranos de Cannes, se acuerdan del extraño espectáculo de todo el equipo, en esmoking formal, parado a medio camino en las escaleras del Palacio de los Festivales, escuchando el himno con el puño en alto. Esta vez, no hubo tales simpatías, aunque durante la conferencia de prensa hizo comentarios muy duros en contra de George Bush, agregando que la dominación del mundo por EE.UU significa que todos somos 60 por ciento americanos sin tener derecho a votar.


http://www.elmostrador.cl/modulos/notic ... aDiaGratis

Y digo yo que mas que excéntrico se podría escribir militante...

Desde luego es una película desgarradora.

La estructura musical con un inicio basado en la obra sonrisas y lágrimas no hace sino marcar un contrapunto doloroso de este melodrama sobre la degradación de las clases deprimidas económica y socialmente en la economia del capitalismo salvaje.

Bajo la máscara de la alienación personal de la protagonista ante una vida desgraciada se esconden muchas desesperaciones de mucha gente que silenciosamente se arrastra vegetando por la vida con la sola atadura de la rutina del trabajo.

La desidia de la fábrica, la deshumanización, está tan bien retratada que el número musical (excelente por cierto) te llega por pura asimilación.
¿Quien no ha hecho algo tan rutinario y aburrido que se distraía con el vuelo de una mosca?

La tierra de las oportunidades es tan jodida como cualquier otra, en realidad bastante más, debería llamarse La tierra de las oportunidades que puedas pagar.

Y me sorprendió mucho el trabajo de Björk, no me esperaba para nada que fuese capaz de sobrellevar un papel tan dramático y emocional, no sólo lo hace, sino que lo hace de maravilla. Dejé de llamarla Bodriörk justo después de recogerme el corazón del suelo cuando la película acabó. Ya hablaremos de eso.

Ivanjoe escribió:Y me sorprendió mucho el trabajo de Björk, no me esperaba para nada que fuese capaz de sobrellevar un papel tan dramático y emocional, no sólo lo hace, sino que lo hace de maravilla.

Hola, quería decir algo sobre el trabajo de Björk.
Hasta que vi la peli, Björk me parecía una pelmaza con algún tema guapo (tipo Barbara Streisand ).

Ahora veo que esta mujer se metió en el papel de tal manera (no olvidemos que en principio no es actriz), que no me extraña que dijera que no volvería a rodar nunca más.

Código: Seleccionar todo

...También participa en una película Dancing In The Dark; donde interpreta a Selma, una mujer que sufre una rara enfermedad que la deja ciega ... es con esta película que gana el premio a la mejor actriz en Cannes pero es con esta película también que la llevarían a declarar que no actuaría mas en cine.

Sacado de este foro, del hilo de la peli en pelis.

En cuanto al tema de la película, fábricas y cadenas de montaje...además de reducirte la creatividad al mínimo (menos a Selma ), se aprovechan de las necesidades vitales de los humanos.
Y, al acabar la jornada laboral, sólo quedan ganas de salirse de uno mismo de la manera que sea e intentar no pensar, porque a la que pienses un poco, o te das cuenta de lo que eres capaz de aguantar o explotas.

El trabajo no ennoblece. El trabajo embrutece.

La tarea sí ennoblece...


Respecto a la película en sí, me parece una situación tan forzada, que podría ser totalmente real. (Mujer buena, policía malo, injusticia laboral, amistad verdadera...).
Lo que me defraudó un poco es que los números musicales, no olvidemos que es una película musical, se nota demasiado que es cine (cortar y pegar). Por lo que echo a faltar trozos (escenas seguidas) más largos en los mismos. No creo que esto tenga que ver con la escuela de Lars.

Respecto al pensamiento del poli, desgraciadamente está bastante extendido. Pobre hombre!. Pero tiene poder.

Perdonad por el rollo y salud!

Desde luego que la película es lo que yo llamaría una experiencia vital.

Francamente tengo un problema con el tipo de películas que retrata las condiciones de vida de las clases trabajadoras.

Cuando la película se convierte en testimonio de lo que ocurre, siempre tengo la sensación de que no va dirigida hacia los trabajadores que son testigos de las condiciones de vida que este tipo de películas retrata, sino que va dirigida hacia aquellas personas que por condicion social viven ajenas a lo que rodea a la clase desposeida.

Me pasa igual con las películas sociales de Loach, su público es la clase dominante o por lo menos esa pequeña burguesia que se ha educado y que va al cine de autor.

Y yo me pregunto ¿de que sirve este cine para cambiar las cosas?

¿Cual es el papel de estos directores "comprometidos"? ¿a quien le hablan?

adelante

Genial la intervención de dorado. Nunca había pensado en esa posibilidad que comentas. Prometo reflexionarla.

Dorado escribió:Francamente tengo un problema con el tipo de películas que retrata las condiciones de vida de las clases trabajadoras.

Cuando la película se convierte en testimonio de lo que ocurre, siempre tengo la sensación de que no va dirigida hacia los trabajadores que son testigos de las condiciones de vida que este tipo de películas retrata, sino que va dirigida hacia aquellas personas que por condicion social viven ajenas a lo que rodea a la clase desposeida.

Me pasa igual con las películas sociales de Loach, su público es la clase dominante o por lo menos esa pequeña burguesia que se ha educado y que va al cine de autor.

Y yo me pregunto ¿de que sirve este cine para cambiar las cosas?

¿Cual es el papel de estos directores "comprometidos"? ¿a quien le hablan?

Yo personalmente no creo en el humanismo burgués y dudo mucho que una película comprometida pretenda hacer del burgués un ser mejor, a no ser que contribuya a la hipocrecía de la caridad.

Se ha hablado mucho de la conciencia de clases, y yo simplemente pienso que una película comprometida tiene que reflejar precisamente la realidad. Una película comprometida, a mi manera de ver, tiene que poner al oprimido frente a un espejo, decirle precisamente lo que es, ponerlo en condiciones que se sepa reconocer y que sepa comprender su propia existencia como clase.

Me ha parecido observar en las intervenciones de rubiera que frecuentemente utiliza el concepto de burgués, y muchas veces como un adjetivo más bien peyorativo; por ejemplo, hace referencia en otros hilos a los historiadores burgueses como si fueran un grupo manipulador. Pero a mi no me acaba de quedar claro qué se entiende en la actualidad por un burgués, ¿quién es un burgués?.

Me parece a mí que en la sociedad occidental la mayor parte de las personas con las que nos cruzamos en la calle son burguesas; de hecho, la mayor parte de los trabajadores tienen formas de vida totalmente burguesas. Incluso los historiadores pertenecen todos a la burguesía. Me parece que cada vez existe menos conciencia de clases.

Creo que la degradación laboral que afecta a la protagonista, que en este caso es una inmigrante que trabaja en una fábrica, afecta a muchos otros trabajadores. En España es ya un tópico referirse a la situación de estress que padecen los maestros de escuela que les lleva a muchos a pedir la baja laboral.

Bueno, no sé si lo que he dicho tiene demasiado sentido pero uniendo las estimables aportaciones de rubiera y dorado me ha parecido que la tesis de ambos es que Ken Loach y Lars von Trier realizan películas sobre la clase obrera pero con destino a la clase burguesa. ¿Sería eso, verdad? Me parece una teoría muy, muy inquietante.

Hombre, es cierto que la historia de Bailar en la oscuridad es muy pesimista y algo alienadora, con ese final demoledor, sin escapatoria posible. ¿Significa ésto que Bailar en la oscuridad es, en el fondo, una película muy poco rebelde? ¿Tanto como para enviarla a desenmascarando mitos?

Desde luego, es una película que no nos mueve a la acción sino más bien a todo lo contrario: al pesimismo y la pasividad. Llamadme exagerado, pero creo que desde que en los años veinte Eisenstein realizó "La Huelga" nadie ha superado la fuerza épica y revolucionaria al mostrar la lucha de los trabajadores.

Creo recordar que en alguna parte Dorado te había recomendado leer "El origen de la familia, la propiedad privada y el estado" de Engels y creo que es una buena sugerencia para entender qué son las clases y para comprender qué es la historia contada por la burguesía.

No hablo específicamente de esta película porque no he podido verla todavía, pero pienso que el día que seamos capaces de mandar conscientemente a "Desenmascarando mitos" mucho de los que tenemos publicado en la página como rebelde, quizás habremos comprendido qué son las clases y de qué lado nos hubicamos en esta batalla ideológica.

Nueve Maletas escribió:Me ha parecido observar en las intervenciones de rubiera que frecuentemente utiliza el concepto de burgués, y muchas veces como un adjetivo más bien peyorativo; por ejemplo, hace referencia en otros hilos a los historiadores burgueses como si fueran un grupo manipulador. Pero a mi no me acaba de quedar claro qué se entiende en la actualidad por un burgués, ¿quién es un burgués?.

Me parece a mí que en la sociedad occidental la mayor parte de las personas con las que nos cruzamos en la calle son burguesas; de hecho, la mayor parte de los trabajadores tienen formas de vida totalmente burguesas. Incluso los historiadores pertenecen todos a la burguesía. Me parece que cada vez existe menos conciencia de clases.

Creo que la degradación laboral que afecta a la protagonista, que en este caso es una inmigrante que trabaja en una fábrica, afecta a muchos otros trabajadores. En España es ya un tópico referirse a la situación de estress que padecen los maestros de escuela que les lleva a muchos a pedir la baja laboral.

Bueno, no sé si lo que he dicho tiene demasiado sentido pero uniendo las estimables aportaciones de rubiera y dorado me ha parecido que la tesis de ambos es que Ken Loach y Lars von Trier realizan películas sobre la clase obrera pero con destino a la clase burguesa. ¿Sería eso, verdad? Me parece una teoría muy, muy inquietante.

Hombre, es cierto que la historia de Bailar en la oscuridad es muy pesimista y algo alienadora, con ese final demoledor, sin escapatoria posible. ¿Significa ésto que Bailar en la oscuridad es, en el fondo, una película muy poco rebelde? ¿Tanto como para enviarla a desenmascarando mitos?

Desde luego, es una película que no nos mueve a la acción sino más bien a todo lo contrario: al pesimismo y la pasividad. Llamadme exagerado, pero creo que desde que en los años veinte Eisenstein realizó "La Huelga" nadie ha superado la fuerza épica y revolucionaria al mostrar la lucha de los trabajadores.

Aprecio un par de contradicciones en la exposición de nono valigia.

No entro en la definición de burgués pero cuando dices:

Me parece a mí que en la sociedad occidental la mayor parte de las personas con las que nos cruzamos en la calle son burguesas; de hecho, la mayor parte de los trabajadores tienen formas de vida totalmente burguesas

Te puedo garantizar que burgueses no ves ni uno. Están en este mundo pero viven en otro , como muy bien dice Martini* .

La burguesía no son los que tiene un BMW y dos casa y mandan a las hijas a las monjas... eso es la pequeña burguesía y lo que algunos trabajadores imitan es a la pequeña burguesía.

Imitación frustrante of course y que sirve de engaño a nuestra juventud occidental pero que desde luego no resiste el paso de los años y menos a partir de los cuarenta

Por otro lado cuando dices:

Incluso los historiadores pertenecen todos a la burguesía. Me parece que cada vez existe menos conciencia de clases

La conciencia de clase no es exclusiva de la clase obrera. Precisamente y hay es donde se demuestra que existe y que hay una lucha es en la evidente conciencia de clase que existe entre la burguesía.

Coto cerrado de anecdóticos nuevos ingresos, defensora con las armas de sus intereses de clase, creadora de un mundo falso y alienante a través de los medios de comunicación que les pertenecen en su totalidad y desde los que difunden su ideología, ideología basada precisamente en la negación de las clases Manda huuevos....

Así que no tienes problema en reconocer la existencia de las clases sociales.
En cuanto a la conciencia de la clase dominada... pues en eso estamos


Respecto al tema que nos ocupa:

Hombre, es cierto que la historia de Bailar en la oscuridad es muy pesimista y algo alienadora, con ese final demoledor, sin escapatoria posible. ¿Significa esto que Bailar en la oscuridad es, en el fondo, una película muy poco rebelde? ¿Tanto como para enviarla a desenmascarando mitos?

Evidentemente es un patada en la boca del estomago de todos aquellos que van a verla, sean trabajadores, entre los que crece la indignación o pequeños burgueses que quieren ignorar cual es el origen de su condición económica ( y lógicamente evito la palabra felicidad, porque ya sabemos que no tiene nada que ver).

Realmente Trier es una piedra en el zapato de un público acomodado e ilustrado.

El problema que tenemos con estos directores a los que hago referencia es que para que su obra tuviera un valor mas allá del testimonial, para que su obra tuviera el valor alienante que han tenido y tienen los Capra, los Ford, los Hitchcock y ahora al mas puro estilo gran hermano, los 300 o cualquier filme oportuno y oportunista emitidos y publicitados hasta la saciedad, seria hacerlo llegar a las clase desposeídas.

Deberíamos recuperar el cine de barrio, si pero de barrio obrero.


como se comenta en el hilo Los traidores (http://www.rebeldemule.org/foro/ ... =traidores)

Un cine de combate


Pocas personalidades de la cultura política latinoamericana resumen con tanta nitidez y contundencia las apuestas vitales de la izquierda revolucionaria. Aunque quizás menos celebrado y conocido que Rodolfo Walsh, el cineasta y militante guevarista argentino Raymundo Gleyzer (1941-1976) representa el escalón más alto al que llegó su generación. Repensar su obra, su vida y su militancia implica recuperar del olvido una perspectiva ideológica sepultada por el establishment intelectual argentino, aquella que vivió el cine como militancia y la cámara como un arma de combate.

Debamos interpretar la cinefilia como un arma de combate, si no tenemos medios ni talento para hacer películas, llevemos las películas a donde harán su papel...

Cojamos cdeses y en los dvd de 40 euros pasemos estas las películas allá donde tienen que verse...

Si García Lorca fundo La barraca y le hacían falta actores y atrezzo, nosotros con menos de 50 euros podemos hacer la misma labor demoledora que pudieron hacer aquellos valientes para despertar la conciencia de clase...

adelante


*(hay otros mundos pero están en este)

El tiempo pasa, las palabras se quedan atrás. Hasta yo soy un burgués!

Burguesía, clase trabajadora...clase trabajadora que viven "como burgueses"....= consumismo.

Por cierto, me parece el cine un "invento" burgués.

Salud!

corlas escribió:El tiempo pasa, las palabras se quedan atrás. Hasta yo soy un burgués!

Burguesía, clase trabajadora...clase trabajadora que viven "como burgueses"....= consumismo.

Por cierto, me parece el cine un "invento" burgués.

Salud!

Que iluso, Corlas tú no vives como un burgués, seguro.

Este articulo habla de ellos:

Mientras que el número de milmillonarios del mundo crecía desde 793 en 2006 a 946 en este año, importantes levantamientos de masas se convirtieron en acontecimientos comunes en China e India. En India, que tiene el mayor número de milmillonarios (36) de Asia con una riqueza total de 1. 910 millones de dólares, el primer ministro Singh declaró que la mayor amenaza para la ‘seguridad de India’ eran los ejércitos de guerrilla dirigidos por los maoístas y los movimientos de masas en las partes más pobres del país. En China, con 20 milmillonarios que poseen una riqueza neta de 2.940 millones de dólares, los nuevos dirigentes, que se enfrentan a casi cien mil disturbios y protestas documentadas, han aumentado por cien el número de milicias antidisturbios armadas y aumentado 1.000 millones de dólares los gastos destinados a los pobres rurales con la esperanza de disminuir las monstruosas desigualdades de clase y de disminuir la agitación de masas.
La riqueza total de esta clase dirigente global creció de año en año un 35% hasta el tope de 3.500 millones de dólares, mientras que los niveles de ingresos para el 55% de los 6.000 millones de población más humilde del mundo disminuyeron o se estancaron. Dicho de otro modo, una parte de cien millones de la población del mundo (1/100,000,000) posee más que más de 3.000 millones de personas. Más de la mitad de los milmillonarios actuales (523) proceden de sólo tres países: Estados Unidos (415), Alemania (55) y Rusia (53).

....

extracto del articulo

Clase dirigente global: Milmillonarios y cómo "lo hicieron"
James Petras


http://www.rebelion.org/noticia.php?id=48780

....

Crisis de las clases medias y trabajadoras (La clase dominante empieza a preocuparse)

Los niveles de vida de la clase media y trabajadora y de los pobres urbanos han empeorado sustancialmente a lo largo de los últimos treinta años (1978-2006), hasta un punto en que se puede apuntar un desarrollo veloz de la crisis. Aunque, a lo largo de 2005, los salarios reales en dólares por hora se estancaron, la sanidad, las pensiones, la energía y los costes educativos (cada vez más insoportables para los salarios de los trabajadores) se dispararon. Si se incluyen en la ecuación la ampliación en el tiempo de trabajo y la intensificación de la producción en el lugar de trabajo (aumento de la productividad), está claro que los niveles de vida (incluido el trabajo) se han desplomado. Incluso la prensa financiera puede llegar a escribir artículos titulados: “¿Por qué los estadounidenses normales y corrientes se han quedado sin los beneficios del crecimiento?” (Financial Times, 2 de noviembre de 2006, pág. 11).

Los bancos, financieros e inversores se encargan de asesorar y dirigir la “reestructuración” de empresas para fusiones y adquisiciones mediante reducciones, subcontratas, devoluciones y otras medidas de recorte de costes. Esto ha provocado una movilidad descendente para los trabajadores asalariados que conservan sus puestos de trabajo aunque su seguridad es cada vez más precaria. Es decir, cuanto mayores son los salarios, bonos, beneficios y rentas para la clase dominante financiera implicada en la “reestructuración” de fusiones y adquisiciones, mayor es el deterioro de los niveles de vida de la clase media y trabajadora.

Un indicador de la enorme influencia de la clase dominante financiera en el incremento de la explotación de la mano de obra es la enorme disparidad entre productividad y salarios. Entre 2000 y 2005, la economía usamericana creció un 12%, y la productividad (medida por el rendimiento por hora de trabajo obtenido en el sector empresarial) subió hasta un 17% mientras que los salarios por hora sólo un 3%. Los ingresos reales familiares cayeron durante el mismo período (Financial Times, 2 de noviembre de 2006, pág. 11). Según una encuesta realizada en noviembre de 2006, las tres cuartas partes de los usamericanos manifestaron que están peor o que al menos no están mejor de lo que estaban hace seis años (FT, 3 de noviembre de 2006, pág. 13).

....

extracto del articulo

¿Quién manda en USA?
James Petras en http://www.rebelion.org/noticia.php?id=45812

Quiero pensar que en Rebeldemule nos interesa la situacion de la mayoria de la humanidad.

Ah y potr cierto, Corlas, las tecnologias son neutrales. Es el uso que se da de ellas lo que les hace tomar partido.

Incluso podria defender que el cine es el arte del socialismo, de hecho tuvieron que sacar montones de codigos de conducta y censuras varias para neutralizarlo, pero eso es historia.

¿Por qué no dejáis de engañaros de una vez por todas?
Todos, absolutamente TODOS, aspiran a vivir como burgueses o como pequeños burgueses. Si es que no pueden llegar más lejos. Hasta el más humilde de los obreros tiene como meta mejorar su situación económica y poder acceder a todo aquello que la falta de dinero le tiene vedado.
Y en cuanto lo consiguen se olvidan de donde vienen y de lo que fueron. Todo lo demás son utopías que quedan muy bien en la teoría, pero no en la práctica.

Engañados están aquellos que creen que hay espacio para todos en el puesto de los poderosos y que se creen las bondades de ellos. Tus hermanos del tercer mundo quizás aspiren no al coche que tú aspiras: aspiran a comer, a tener educación para sus hijos, a no morirse de un catarro. El engaño eres tú Lúa, tú que pretendes cerrar las bocas.