RebeldeMule

HerrK escribió:Troskista es el que defiende el carácter socialista de cualquier revolución.

Señor, precisamente esa "ingenua" afirmación es la que lo define usted como trotskista.

Le recomiendo que revise su supuesta respuesta "demostrando" que yo miento, porque precisamente me estoy refiriendo a una edición de obras completas en alemán de Marx y Engels, que al menos se supone que en el país y continente donde nacieron (como dice el Zapateroide) estén publicadas en toda una edición. Ni siquiera me refería a internet, la cual no suelo usar para la compra de libros, sino a las librerías normales comunes y corrientes como por ejemplo la Mayersche, pero incluso así usted me está sacando obras escogidas y separadas, y no es eso lo que buscaba realmente en el original alemán.

En cuanto a su odio a los verdaderos comunistas, ha sido su desprecio a todo lo que huela a PCE(r), que ha demostrado usted muchas veces en esta página, lo que me lo demuestra. Incluso con su pregunta inicial de:

Lo que me pregunto yo es en qué mundo o en qué país vivirán los camaradas del PCE(r) para escribir:

Hace falta describirle en qué mundo viven los torturados, los prisioneros, los perseguidos, los condenados a la clandestinidad?

Y en cuanto a mis comentarios sobre Venezuela, me parece que estamos muy claritos de lo que comentamos o no, y está muy demostrado en el hilo, a pesar de que haya salido un compañero que ahora defiende a Stalin (y antes lo odiaba) para comparar esa situación de la misma forma en que la hemos tratado allí. Usar los comentarios y las dudas que hemos discutido en los dos hilos, como supuesta demostración de revisionismo, me resulta de un oportunismo tan bajo y asqueroso como solo suelen hacer los trotskistas. Y no digo más para ir manteniendo la calma.

Lo que más gracia me hace es, que despues de todo, la publicación del hilo está respaldada por aspectos que posiblemente sean interesantes y me refiero a cuando se comenta:

He incluido un enlace a "Comunismo sin crecimiento". Ni siquiera he dicho que esté de acuerdo con el libro

Supongo que también las páginas que Harich dedica a criticar los planteamientos de Santiago Carrillo durante la Transición Española forman parte de un esfuerzo por ayudar a destruir el socialismo, centrado en este caso en tan valioso camarada -págs. 161 y siguientes del pdf., 324 y siguientes del texto original-.

o cuando se dice:

Lo que me parece importante de "Comunismo sin crecimiento", e incluso especialmente vigente en la época actual, es cómo afronta la crisis ecológica desde una perspectiva anticapitalista. Y esto es especialmente importante en un momento en que estamos inundados de afrontes de la crisis ecológica desde una perspectiva procapitalista, como muestra el premio nobel para Al Gore

y se añade:

Pienso que eso es lo importante del libro, y no entrar en calumnias y ruedas de molino de la propaganda estalinista

Puede que si se hace la presentacion del libro documentando y destacando estas partes que a priori parecen interesantes, los comentarios de los compañeros se centrarian en lo interesante.

Ya he denunciado en un hilo que hablaba sobre el control de internet en la absurda mania de referenciar sobre el tema a Stalin (!!!! )

Stalin y que lo sepan los que lo utilizan peyorativamente es un personaje HISTORICO , por mas que se empeñen en ensangrentarlo.

Ningun lider que recuerda la historia pasaría la prueba del algodon.

Si Alejandro se hubiera puesto a deshacer el nudo, no lo cuenta... ni la historia tampoco.

Así que dejemos esto claro de aquí palante porque si no, si que es cierto que nos van ha pillar peleados.Y no tanto por amor al personaje, aunque si respeto, sino como señal de no haber comprendido nada de las armas usadas para derrotarnos y poder seguir teniendonos de rodillas, impunemente, en el siglo XXI.

Y como este es un hilo gemelo, o mas bien siames, alla va algo sobre el otro tema:

Por un lado agradecerle a Herrk los comentarios. El libro al que hacia referencia eran un tomo color crema de unas seiscentas paginas.
lo intentare buscar mas en serio con sus indicaciones.

Pero vamos, el comentario del PCEr vendría a cuento, no porque que se puedan conseguir las cosas, sino porque esten o nó al alcance. Y está claro que eso depende de la correlación de fuerzas.


Por cierto me quedo un poco dubidativo pues hay dos comentarios contrapuestos ¿vale la pena aclararlo?

Herrk dice:

Por cierto, para Dorado, la Correspondencia recogida en el proyecto MEGA (Marx Engels Gesamtausgabe) abarca 35 tomos, de los cuales hay publicados 12 y el resto está en preparación. Como ves, el estudio de Marx no está abandonado sino, por el contrario, muy activo

y herrP comenta:

Los que seguro que están conspirando para convertirlas en un carro de mierda son los editores de la nueva edición de las obras completas de Marx y Engels -MEGA-: aquí

Como no se si es un tema de opinion ¿existe aclaracion don Herrk?

¿está fundada la opinión de herrP?

¿es pronto para saberlo?

Y por otra parte a ver si la idea de Rubiera sale adelante.

Centrandome ya en el documento publicado,

he tenido ocasion de leer la introduccion que le hace Manuel Sacristán en Septiembre del 78 al libro de Wolfgang Harich :

¿Comunismo sin crecimiento?

Y quisiera hacer unos comentarios previos a la lectura del libro.

Por un lado me temo que los interrogantes del titulo no se puede obviar por el diferente significado que tendria la frase en un caso y en otro.

Por otro lado el Sr Sacristán se declara "celtíbero libertario" ignoro si es una etapa anterior a mi expresion "hidalgo libertario" o es lo mismo, pero vaya sin querer hacer sangresobre el tema, no creo que tenga mayor importancia en cuanto los planteamientos de su presentacion.

El problema para mí es que al buscar informacion ante el ofrecimiento escueto de pere..... es pillar los comentarios de una pagina llamada "sin permiso" para valorar la obra de harich,

he llegado dos conclusiones : que lo de "sin permiso" debe hacer refrencia a la ética y que pretender que el tal harich es antiestalinista (o no) suena a propaganda barata de la CIA.

Como Sacristan nos cuenta hay una anecdota galante del tal harich que alla por los primeros 50 se declara a su novia con la formula: "Vivo solo para Stalin y para tí" que cursilerias aparte, no creo que estuviera obligadoa usar en ropa de cama, vamos digo yo, con permiso del de "la vida de los otros".

Por otro lado su encarcelamiento viene precisamente del regimen que denunció a Stalín, que cada uno saque conclusiones y para terminar los de sin permiso se quedan una vez mas si permiso ni autoridad moral al concluir un "estupefaccion humillante" en Bretch que no se documenta de ninguna manera. Suponiendo que el Bretch muerto no haya salido de la tumba para decir lo que no dijo en vida.

Si a esto añadimos que los comentarios de Harich sobre Hungría van en la linea, como trascribe Sacristán, de: "avispados comentarios contra las instituciones transitorias hungaras que aprobaron el terrorismo blanco, solo evitado con la intervencion del ejercito rojo"
Comentario que sirve para entender que significaba la "revolucion hungara" y para conseguir que nos de poca o ninguna pena su aplastamiento por contrarevolucionario y criminal.

Sigo citando a Sacristán que hace referencia a comentarios del tipo:

"Sin destruccion del capitalismo, no tiene sentido ni la austeridad mas estricta"

Y, ojo al dato:

"llamo anticomunista a un valor de uso que en ninguna circunstancia social, cualquiera que esta fuera, podría ser consumido por todos los miembros de la sociedad sin excepccion" justificando asi en transporte público antre el "coche" privado.

y lo que me parece la idea más importante:

"No creo que vaya a existir nunca una sociedad comunista que viva en la sobreabundancia" (a la vista de la crisis ecologica)

"Las medidas a tomar (racionamiento y control del crecimiento de la poblacion) solo las puede tomar la sociedad comunista".

Tambien en la presentacion hace referencia a la comprension de Harich de determinados pensadores anarcosindicalistas, habrá que leer al autor pero segun Sacristán la conclusion a la que llega como pensador es prescindir del elemento libertario y compensar esa perdida con el elemento igualitario.

Y un pensamiento (basicamente estamos en los 70) al que los capitalistas han atacado con mas saña en las épocas de la sociedad del bienestar: "La igualdad comunista para todos solo se podrá conseguir mediante la igualacion hacia abajo".

Cosa que a los medios burgueses les parecía muy mal si lo aplicaba la sociedad socialista y ahora que gozan de impunidad, lo aplican ellos con resultados terribles y sin control( y sin igualdad, of course).

Estamos en 2007 y parece que la situacion de Cuba y de Haiti son la demostracion de esta idea.

Personalmente pienso que la sociedad socialista se parecerá mas a la cubana que a la suiza , pero no por designio ideologico sino por necesidades ecológicas.

Voy a imitar a Anarcharsis y ver que se puede sacar de su lectura aunque no creo que el metodo empleado para llegar a esta conclusion haya sido innecesario.

Se agradece el "posteo".

Confio no sea un tiro por la culata para ninguno de nosotros-ustedes

Dejamos el siguiente enlace;

Sólo Cuba ofrece un nivel de vida decente para sus habitantes, sin consumir más que la proporción razonable de los recursos que les corresponden.

y a ver si cunde el ánimo de dialogar de veras sobre los asuntos en cuestión y no volver una y mil veces sobre lo mismo. Es evidente que el libro propuesto nos ofrece interesante y pertinente material para la reflexión... que no debe ser necesariamente para comulgar.

Salud a todas las gentes de por aquí, decentes o indecentes.

Dorado escribió:Confio no sea un tiro por la culata para ninguno de nosotros-ustedes

A mi más bien me parece un suicidio, con la culata pegada al pecho, que se hace cuando uno no es capaz de sostener ciertas actitudes e ideas. Lo siento, con tiempo y calma abundaré si lo deseas Dorado.

Mientras tanto solo digo esto.
Dorado, el razonamiento es lógico, aunque poco dialéctico, porque te lleva a una conclusión que para mi es reaccionaria:

"La igualdad comunista para todos solo se podrá conseguir mediante la igualacion hacia abajo".

Eso, el eco-comunismo que parece que toma en cuenta las relaciones de producción en el socialismo pero es fatalista, se vuelve reaccionario. Quien crea en eso, pues al final termina por pensar: A mi que me quiten lo bailado. Así y visto de esta forma, el "de cada cual según su capacidad a cada cual según su necesidad" no le entra a nadie en la cabeza. El problema está en confundir abundancia socialista con abundancia y lujos banales capitalistas, y ahí juega precisamente lo que habíamos tratado de hacer en el hilo sobre los contrastes educativos y su visión dentro de las relaciones de producción en cada sistema. El comunismo no es austeridad y terribles sacrificios, es todo lo contrario, hay que cambiar la cabecita un poco (quizás la fantasía ayude) y empezar a entender a donde se va y qué se quiere.

Cuba es un modelo, pero lo es por sus relaciones de producción socialistas dentro de una situación de acoso y bloqueo, dentro de una situación de grandes sacrificios y de necesidades también no satisfechas los cuales no son inherentes al sistema sino obligados por un imperio que trata de ahogarla.

En cuanto a Stalin como simple personaje histórico, pues JAJAJAJA.

Decentes diviértanse.

rubiera escribió:

Dorado escribió:

"La igualdad comunista para todos solo se podrá conseguir mediante la igualacion hacia abajo".

Bueno solo aclarar que la idea no es de mi cosecha, es de la presentacion de Sacristan al respecto.

Lo que yo me pregunto es si podemos diferenciar entre las necesidades materiales y las necesidades vitales.

¿El planeta no dá más de sí? o realmente una gestion comunista permitiria que diera mas de sí (cosa lógica) aunque lo que nos diera deberia ser sostenible... y serviria para cubrir las necesidades basicas y de ahí en adelante ir mejorando, vaya usted a saber como ( puedo aplicar la fantasia y puedo pensar que cualquier girazo de la ciencia por el bien comun, nos permitiria superar lo que hoy en dia es una limitacion)

Pero por otra parte en primera instancia y los primeros años ¿no tendriamos que superar un "bloqueo" en este caso provocado por la destruccion a la que el actual sistema somete al planeta y que no me cabe duda tendrá una inercia de varias generaciones e incluso, puestos a fantasear, con sabotajes importantes por parte de una clase burguesa en retirada?

¿No seria necesario acaso en primera instancia y durante varias generaciones alcanzar un nuevo "sentido de la vida"?

¿acaso deberan los pueblos y las personas alcanzar el alienamiento al que nos conduce la sociedad occidental, para concluir que es una sociedad alienada y alienante?.

No se si Marx, Lenin o Stalin dejaron ideas la respecto...

el tema desde luego no se puede por lo menos intelectualmente, obviar.

La pregunta es:

¿que planeta herederaremos los parias y demas famélicas legiones de la tierra?

Rubiera ha escrito

Dorado, el razonamiento es lógico, aunque poco dialéctico, porque te lleva a una conclusión que para mi es reaccionaria:
Cita:
"La igualdad comunista para todos solo se podrá conseguir mediante la igualacion hacia abajo".

Eso, el eco-comunismo que parece que toma en cuenta las relaciones de producción en el socialismo pero es fatalista, se vuelve reaccionario. Quien crea en eso, pues al final termina por pensar: A mi que me quiten lo bailado. Así y visto de esta forma, el "de cada cual según su capacidad a cada cual según su necesidad" no le entra a nadie en la cabeza. El problema está en confundir abundancia socialista con abundancia y lujos banales capitalistas, y ahí juega precisamente lo que habíamos tratado de hacer en el hilo sobre los contrastes educativos y su visión dentro de las relaciones de producción en cada sistema. El comunismo no es austeridad y terribles sacrificios, es todo lo contrario, hay que cambiar la cabecita un poco (quizás la fantasía ayude) y empezar a entender a donde se va y qué se quiere.

"Quien crea en eso", dice Rubiera. Sucede que Harich y los que pensamos en esto como Harich "creemos en eso" no porque nos parezca más moral o más bonito, sino en base a premisas de hecho sobre la capacidad de sustentación del planeta; o sea, que se trata de discutir sobre hechos y no sobre lo que a uno le gustaría. Naturalmente, hay gente del campo comunista/socialista que cree que esos límites pueden ser superados mediante innovaciones técnicas y otros que piensan que no, pero es en el terreno de los hechos y no de un "pensar correcto" donde debe solventarse la cuestión. Yo esty de parte de los que no, pero no puedo intervenir "profesionalmente" en la polémica.

Dicho esto, cuando se habla de igualación hacia abajo se habla de poner la tijera de podar en precisamente "los lujos capitalistas", hasta el punto en que sea posible el "de cada uno según sus capacidades, a cada uno según sus necesidades". Harich hace en algunos puntos de su libro -no puedo abrir pdf desde este ordenador para hacer la cita- una descripción de lo que reportaría el "comunismo sin crecimiento" en términos de calidad de vida, y supongo que podríamos llamar a eso "abundancia socialista", aunque sería más exacto llamarlo modo de vida digno.

En algún caso en estos foros se ha dicho que el desmantelamiento e la URSS fue posible por la "desmoralización de las masas" y no por contradicciones internas del socialismo. Vale: ¿no hace posible, abre espacio a esa desmoralización el que la gente piense que, si no ve abundancia socialista, de la que trata la propaganda, por parte alguna, acabó diciendo "A mi que me quiten lo bailao"? Al menos, ese es el razonamiento que acuna a muchos de los que viven desmoralizadamente en la abundancia capitalista -prejubilaciones, rebajas de enero en el corte inglés, and co-.

Puestos a hablar por mi parte de lo que es bueno o malo, reaccionario o no reaccionario, que crea la gente, me parece mal, reaccionario, que haya gente que anteponga la palabra "abundancia" a las palabras "justicia" y "sacrificio". No creo que ese sea el caso de Rubiera, quien como buen conocedor de la resistencia de la URSS ante la invasión nazi, sabe mucho de lo que debe el socialismo a la voluntad de sacrificio. Pero, entre otras cosas, me parece que ver el atractivo del socialismo en la abundancia supone salirse del tren del socialismo cientifico (también los partidarios del anarquismo podemos ser socialismos cientificos, vease Kropotkin) para entrar en el tren del socialismo utópico -"quizás la fantasia ayude", Rubiera dixit- y aquellas cosas de "Saint-Simon, cuando domine tu doctrina, los rios serán de té, de chocolate, dede París hasta la China" (canción de los socialistas utópicos citada por Walter Benjamin en "La obra de los pasajes", editorial Akal).

No tengo tiempo para dar una total explicación a mi comentario de la cita y hacer un razonamiento detallado del por qué es reaccionaria. Mañana con más tiempo me explayo. Solo apuntar que la burguesía imperialista siempre que se refería a las sociedades socialistas las nombraba "sociedades comunistas", o países comunistas. Es obvio que ha hecho su efecto esa confusión de terminologías, porque parece que algunos llamados "libertarios" no son capaces de hacer esta distinción. A no ser que Sacristán sea parte de estos que confunde Socialismo como tendencia a la construcción de una sociedad comunista con Comunismo. No se preocupe Perestroiko, si la burguesía imperialista no destruye la especie humana (que en ese caso pa' que hablá compay) en el socialismo se crearán tanto los bienes materiales como espirituales inherentes a una sociedad para todos con lo que nos dejen, pero siempre con tendencia a mejorar el bienestar social.

En esta distinción se concreta mi respuesta. Con más tiempo, le daré su merecido al Perestroiko que lo necesita por crear confusión mezclando cosas que no entendió (o no quiere entender) con otras que no dije en lo absoluto. Y Dorado si se quiere poner de moderador, sobre el territorio de nadie, pues bienvenido sea.

Pa lo que gusten mandar que donde me la pinten, brinco.


La clase capitalista a abierto un nuevo negocio y una nueva "ideologia" que va a competir por las mentes de los terrestres: "verdad incomoda" VS "guerra al terrorismo".

Los burgueses no van a solucionar nada. Haran negocio hasta con la soga con la que seran ahorcados.

Dado que este hilo empieza con un enlace a un libro que dedica un amplio espacio a la distinción conceptual socialismo/comunismo, le aconsejo a Rubiera que eche un vistazo a ese libro que hasta el momento crítica en base a citas y a su olfato, porque a lo mejor lo que él me (nos) quiere decir está recogido en ese documento y se ahorra su precioso tiempo.

Aunque Rubiera no lo crea, algunos que tenemos desacuerdos con él no vivimos en un baño turco y no nos sobra tiempo para intentar intervenir en debates donde la intervención indocumentada se considera digna de elogio por parte de quien la realiza. En todo caso, las posibles imprecisiones de una intervención mia hecha mirando el contador de tarifa del cibercafe creo que no ocultan lo que quiero decir:a fecha de hoy, confundir los argumentos a favor del comunismo con la propaganda de la tierra de Jauja no sólo es contraproducente (por sustentar falsas expectativas) e ingenuo, sino un grave error, dado lo que sabemos sobre la problemática ecológica agravada por 200 años de explotación capitalista y/o industrialista del planeta. A mayores, me parece un error lógico pensar en una sociedad futura donde no serán necesarias las virtudes que la hacen posible.

Siempre podemos hacer un acto de fe en que una investigación cientifica no condicionada por el capitalismo y la búsqueda de beneficios particulares encontrará medios para superar los límites naturales del planeta y hacerlo en beneficio de todos. Pero entre tanto, conviene estar siempre a lo peor, o, como se suele decir, "a Dios rogando y con el mazo dando".

En el último número de la revista "El ecologista" se ha publicado un breve artículo que sintetiza elementos para la discusión sobre comunismo, capitalismo, crecimiento y progreso técnico: (.pdf) La tasa de retorno energético: hacia un mundo de renovables bajo los límites de la producción petrolífera.

Para facilitar las cosas, añado que en "Ecologistas en acción", la organización editora de "El ecologista", hay gente a la que podríamos llamar trotsquista. Así pues, os podéis ahorrar la denuncia de esto a propósito de este enlace. De nada.

¿Quién cabe en el mundo?

CARLOS FERNÁNDEZ LIRIA




Si nuestros sistemas políticos fueran lo que dicen ser, en todos los parlamentos se estaría discutiendo ahora una gráfica elaborada por Mathis Wackernagel, investigador del Global Footprint Network (California). Pero no parece que el asunto haya llamado demasiado la atención. Y sin embargo, la gráfica resulta demoledora para las más firmes certezas de nuestra clase política y, por supuesto, para los criterios más evidentes de los votantes. Sobre todo, en un mundo político en el que izquierda y derecha se llenan la boca con los objetivos del “desarrollo sostenible”.

La cosa es bien sencilla. El eje vertical representa el Índice de Desarrollo Humano (IDH), elaborado por Naciones Unidas para medir las condiciones de vida de los ciudadanos tomando como indicadores la esperanza de vida al nacer, el nivel educativo y el PIB per cápita. El Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) considera el IDH “alto” cuando es igual o superior a 0’8, estableciendo que, en caso contrario, los países no están “suficientemente desarrollados”. En el eje horizontal se mide la cantidad de planetas Tierra que sería preciso utilizar en el caso de que se generalizara a todo el mundo el nivel de consumo de un país dado. Wackernagel y su equipo hicieron los cálculos para 93 países entre 1975 y 2003. Los resultados son estremecedores y sorprendentes. Si, por ejemplo, se llegara a generalizar el estilo de vida de Burundi, nos sobraría aún más de la mitad del planeta. Pero Burundi está muy por debajo del nivel satisfactorio de desarrollo (0’3 de IDH). En cambio, Reino Unido, por ejemplo, tiene un excelente IDH. El problema es que, para conseguirlo, necesita consumir tantos recursos que, si su estilo de vida se generalizase, nos harían falta tres planetas Tierra. EEUU tiene también buena nota en desarrollo humano; pero su “huella ecológica” es tal que harían falta más de cinco planetas para generalizar su estilo de vida.

Repasando el resto de los 93 países, se comprende que hay motivos para que el trabajo de Wackernagel se titule El mundo suspende en desarrollo sostenible. Como no hay más que un planeta Tierra, es obvio que sólo los países que se sitúen en el área coloreada de la gráfica (por encima de un 0’8 en IDH, sin sobrepasar el número 1 de planetas disponibles) tienen un desarrollo sostenible. Sólo los países comprendidos en esa área serían un modelo político a imitar, al menos para aquellos políticos que quieran conservar el mundo a medio plazo o que no estén dispuestos a defender su derecho (¿quizás racial, divino o histórico?) a vivir indefinidamente muy por encima del resto del mundo.

Ahora bien, ocurre que el área en cuestión está prácticamente vacía. Hay un solo país en el mundo que –por ahora al menos– tiene un desarrollo aceptable y sostenible a la vez: Cuba.

La cosa, por supuesto, da mucho que pensar. Para empezar porque es fácil advertir que la mayor parte de los balseros cubanos huyeron y huyen del país buscando ese otro nivel de consumo que no puede ser generalizado sin destruir el planeta, es decir, reivindicando su derecho a ser tan globalmente irresponsables, criminales y suicidas como lo somos los consumidores estadounidenses o europeos. Tendríamos muy poca vergüenza, desde luego, si condenásemos la pretensión de los demás de imitar el modo como devoramos impunemente el planeta. Pero se reconocerá que la imagen mediática del asunto cambia de forma radical: de lo que realmente huyen es del consumo responsable en busca del Paraíso del consumo suicida y, por intereses estratégicos de acoso a Cuba, se les recibe como héroes de la Libertad en vez de cerrarles las puertas como se hace con quienes huyen de la miseria, por ejemplo, de Burundi (a quienes se trata como una plaga de la que hay que protegerse).

A nivel general, la cosa es mucho más interesante. Es muy significativo que el único país sostenible del mundo sea un país socialista. Suele ser un lugar común entre los economistas que el socialismo resultó ruinoso e ineficaz desde un punto de vista económico. Sorprende que, en un mundo como éste, la falta de competitividad pueda aún considerarse una acusación de peso. En términos de desarrollo sostenible, la economía socialista cubana parece ser máximamente competitiva. En términos de desarrollo suicida, no cabe duda, el capitalismo lo es mucho más.

El mayor reproche que se puede hacer al sistema capitalista es, precisamente, que es incapaz de detenerse e incapaz incluso de ralentizar la marcha. El capitalismo es un sistema preso de su propio impulso. El economista J. K. Galbraith decía que “entre los muchos modelos de lo que debería ser una buena sociedad, nadie ha propuesto jamás la rueda de la ardilla”. Sin embargo, nos encontramos con que, aunque nadie lo haya propuesto, este absurdo parece haberse impuesto de hecho: en el capitalismo cada uno trata de imponerse a la competencia aumentando su productividad para no perder mercado pero, al encontrarse todos en la misma carrera, no llega nunca el momento en que pueda detenerse este aumento ininterrumpidamente creciente del ritmo y la consiguiente dilapidación de recursos.

Ante esta dinámica absurda, debemos exigir el derecho a pararnos. No podemos permitir que nuestros ministros de Economía nos sigan convenciendo de que “crecer” por debajo del 2 ó 3% es catastrófico, y no podemos permitir que nuestros políticos sigan proponiendo como solución a los países pobres que imiten a los ricos. Es materialmente imposible. El planeta no da para tanto. Cuando proponen ese modelo saben que, en realidad, están defendiendo algo muy distinto: que nos encerremos en fortalezas, protegidos por vallas cada vez más altas, donde poder literalmente devorar el planeta sin que nadie nos moleste ni nos imite. Es nuestra solución final, un nuevo Auschwitz invertido en el que en lugar de encerrar a las víctimas, nos encerramos nosotros a salvo del arma de destrucción masiva más potente de la historia: el sistema económico internacional.

Carlos Fernández Liria es profesor titular de Filosofía en la Universidad Complutense de Madrid

Publicado en Público el 22 de Enero de 2008

Hace cinco años se publicó en la web Crisis energética una presentación / actualización, didáctica y sencilla, del tema que motiva el libro enlazado al principio de este hilo: el texto de Pedro Prieto Un cuento de terrorismo energético. Lo sugerente del título para un público ¿entonces? sensibilizado con la guerra de Iraq y la capacidad de Internet para correr la voz hicieron del texto un potente foco de atracción sobre la web y los temas que ésta pretende tratar.

Cinco años después, Pedro Prieto sigue con el cuento: (.pdf)Otro cuento de terrorismo energético. Un vistazo al índice:

Lo llaman democracia y es apropiación de recursos. (Pag. 4)
¿A dónde ir, qué hacer? (Pag. 16)
Consumo de energía: Uno para todos y todos para uno.
(Pag. 21)
Metodología y referencias. Pag. 27

Puede debatirse sobre el texto en la web original, aquí. Otro texto de Pedro Prieto sobre las razones de las campañas oficiales en torno al cambio climático se insertó en el debate del cineclub de "Rebeldemule" sobre Una verdad incómoda.

Por fortuna hoy en día existen foros donde se comparten interesantes y didácticas reflexiones sobre estos asuntos:

IV Conferencia : Canarias ante la crisis energética.

Nota: decir que una reflexión es interesante no significa estar de acuerdo con ella.

Un interesante artículo publicado en la vertiente electrónica de la revista “Sin permiso”: El impuesto Daly-Correa al carbono

La OPEP tiene una oportunidad histórica para mostrar el liderazgo global en asuntos de sostenibilidad, aplicando un impuesto a las emisiones de dióxido de carbono (en la forma de un impuesto a las exportaciones de petróleo) administrado por un Fondo Mundial para el Desarrollo Sostenible. El impuesto tiene aspectos de justicia económica (ya que los países importadores gravan la importación de petróleo en perjuicio de los exportadores) y sobre todo de justicia climática, al lograr que los consumidores de petróleo paguen más por las emisiones que van a producir. Con el primer impuesto mundial al carbono, la OPEP generaría estabilidad en la economía global incorporando el costo del carbono desde la fuente, y de esta manera proveería de financiamiento equitativo a las economías en desarrollo destinando la recaudación a la reducción de la pobreza mundial y a la financiación de la transición energética. La OPEP sentaría un precedente único, al dar respuestas efectivas a los desafíos más importantes del siglo XXI: la pobreza, el cambio climático y el desarrollo sostenible.

Por si a alguien más le interesa, la charla que comenta Perestroiko también está disponible en la mula:
 20080405 P. Prieto (AEREN) - Alternativas o distractivas. Crisis energética y en...s renovables.avi  [181.19 Mb]
 20080405 P. Prieto (AEREN) - Alternativas o distractivas. Crisis energética y en...s renovables.mp3  [13.34 Mb]

[ Add all 2 links to your ed2k client ]