RebeldeMule

KaOs escribió:dos puntos de una importancia menor para responder a Duarte.
Assange no es periodista. De hecho, es un argumento que se ha esgrimido más de una vez contra él. Es uno de los asesores de Wikileaks, pero hay periodistas entre el resto de asesores. Además, es el fundador de la web, pero no es el portavoz (o al menos, no de forma oficial). Esto es, no es la cabeza visible, ni es el único miembro de Wikileaks que se ha dejado ver por los medios.
La figura mítica que se ha creado de él es notablemente posterior y se fundamenta mucho en que decir que es un hacker es más "guay" para la prensa que hablar de periodistas con largas trayectorias que se salen del sistema para dedicarse a Wikileaks.

Que es periodista es más bien una licencia por mi parte, porque leo por aquí y por allá que Wikileaks es el "periodismo del siglo XXI".

Me interesa mucho más el problema de la asociación como apropiación colectiva de la realidad, como proceso de Verdad, en palabras de Alejandro, que Wikileaks y sus recovecos. Esto que he leído hoy en Rebelión.org guarda relación, es la opinión alternativa de un ex de Wikileaks.

Entrevista a Daniel Domscheit-Berg, ex miembro de la asociación dirigida por Julian Assange

[...]

Der Freitag: ¿Se arrepiente ahora de haber abandonado Wikileaks?

Daniel Domscheit-Berg: No, no me arrepiento de mi renuncia. Lo que lamento es el curso que ha seguido el proyecto, no la decisión que he tomado a raíz de ello.


Der Freitag: Pero actualmente Wikileaks despierta gran expectación.

Daniel Domscheit-Berg: Julian Assange recibe muchísima atención. Pero también entonces era casi así. Ha habido un momento en que el nombre “Julian Assange” ha superado al de “Wikileaks” en Google News. Esto es muestra de que se está dando una publicidad exagerada a una persona, y quizás a los conflictos políticos dentro de la organización, más que a los contenidos publicados.

[...]

Der Freitag: ¿Será Wikileaks capaz de sobrevivir al hecho de que Julian Assange no pueda ya actuar como portavoz?

Daniel Domscheit-Berg: Me parece muy difícil emitir ahora un juicio al respecto. Creo que él ha ligado demasiado la organización a sí mismo. Yo y algunos otros nos hemos desvinculado y trabajamos en algo nuevo, con el propósito de garantizar que no se pierda la idea.

Hablábamos de la información como mercancía, "la prensa degradada a industria" (Marx), y tanto es así que este sector de la economía termina por reproducir los modos de la guerra comercial, el modelo de la tendencia a la concentración de capital.

Der Freitag: ¿Qué tiene de malo una publicación paulatina?

Daniel Domscheit-Berg: La publicación paulatina no igual para todos, sino que Wikileaks ha ofrecido los datos en exclusiva a algunos medios. Ahora éstos tienen una ventaja competitiva respecto al resto, que, naturalmente, tratan de acceder a la totalidad de los datos por cualquier otro canal. Se crea así un mercado en el que los documentos se ofrecen a cambio de dinero. Y ahí empieza la pelea por quién será el primero en tener acceso a los próximos datos publicados.

Interesante debate. No se trata de buscarle 5 patas al gato, no se trata de "criticar por criticar" todo lo que se publique en El País. No se trata de que la información filtrada sea utilizada como arma imperialista entre los distintos ejes. La cuestión es que la información, per se, no es revolucionaria, no produce conciencia. Un millón de panfletos sobre un albañil no lo van a hacer más consciente de su explotación que un solo panfleto o que un telediario de A3. Como dice Alejandro, la verdad es un proceso. Y lo es el uso de la información. Y digo USO, porque la info en sí misma no es nada.

En todo caso, si toda esa info sirve para algo es para alejarnos de nuestro propósito. Es como las fotos de Abu Ghraib, los vídeos de los bombardeos con fósforo blanco, Guantánamo o los vídeos de matanzas sobre helicópteros "filtrados" por wikileaks. Esa información la está utilizando el poder, y si lo hace, es porque funciona. (la tortura funciona) Mete miedo, acojona mucho! Mirad de lo que somos capaces cabrones!

ay! es que EEUU no respeta la democracia. ¡Claro que no! Para los conscientes, para los que el proceso de toma de consciencia fue de la mano con esa información no es nada nuevo, pero para los que le ha llegado a través de El País por primera vez, esa "reveladora" (sic) información, no les va a hacer saltar del sillón y decir, ¡hace falta una revolución democrática ya! No, lo siento. Y ahí es donde estoy totalmente de acuerdo con Alejandro con la posición del héroe.

saludos

Leo hoy en los comentarios del blog de Manel Fotdevila a cuento de esta viñeta:

Tenemos la sensación de que estamos viviendo el principio de una guerra. Una que lleva mucho tiempo fraguándose, que lleva unas cuantas batallas a sus espaldas. Wikileaks contra los gobiernos, los gobiernos contra el mundo, Internet en cada casa, las voces alzadas, el sueño de que cada persona tiene voz y voto.

Creemos, y nos disculparán si sonamos pretenciosos, que la bendita visibilidad que empieza a tener el alcance y la obra de Anonymous será el catalizador de la próxima batalla.

Vale, este tipo de triunfalismos tampoco me parece que procedan, igual que me parecía fuera de lugar la crucifixión del fenómeno de Wikileaks por no ser realmente un arma revolucionaria (y al final resulta que quedamos en que "puede serlo", vamos, que estamos más de acuerdo de lo que yo pensaba al principio).

moncadista escribió:Para los conscientes, para los que el proceso de toma de consciencia fue de la mano con esa información no es nada nuevo, pero para los que le ha llegado a través de El País por primera vez, esa "reveladora" (sic) información, no les va a hacer saltar del sillón y decir, ¡hace falta una revolución democrática ya! No, lo siento. Y ahí es donde estoy totalmente de acuerdo con Alejandro con la posición del héroe.
saludos

Vale, de acuerdo con que nadie (o casi nadie) va a "saltar del sillón" por lo que diga Wikileaks. Pero es no es cosa de una posición del héroe, es porque la gente prefiiere estar cómoda en un régimen anti-democrático que mover el culo del sofá. ¿Culpa de una figura mítica de salvador? Yo culparía más bien a toda la sociedad del bienestar, a todo el apoltronamiento y el lujo que vivimos en la sociedad occidental, y donde España, como país de nuevos ricos que somos, es especialmente evidente que nos duerme las neuronas.
Nos hemos creido que somos una potencia mundial, que vivimos mejor que nunca, y de ahí no van a sacar a la gente, porque realmente ellos tienen esa sensación. No creo que sea culpa de Julian Assange, ni que tenga siquiera una parte importante de la responsabilidad.

Yo todo lo de Wikileaks lo miro muy de reojo. Al principio me parecía todo muy bonito para ser verdad, luego en realidad descubro que tampoco nos está contando nada que realmente no supiéramos, salvo contadas excepciones que no tienen una relevancia significativa.

Por otro lado resulta que todo está filtrado por cinco grandes medios de comunicación. Y me quieren vender la moto de que no pueden dar libre conocimiento de todo lo que tienen por seguridad. Es decir, Wikileaks no quiere que yo sepa toda la verdad de lo que posee, y confía esos documentos para que los filtren los medios corporativos, los mismos que me engañan durante todo el año, lo van a poder hacer ahora con la etiqueta Wikileaks, etiqueta que nos quieren hacer creer que es sinónimo de transparencia y fidelidad. Etiqueta que están usando para atacar a los de siempre.

Si un bulo, cotilleo o mentira ya eran habituales en los medios, si le ponemos la etiqueta Wikileaks le da un toque de credibilidad. Solo eso explica la cantidad de noticias que se sacan de simples suposiciones e invenciones entre embajadas y agentes.

La última que he leído ha sido la de Michael Moore, una absoluta mentira, fácilmente comprobable, salió a la luz como una noticia real de que censuraron el documental Sicko en Cuba porque podría provocar una reacción violenta del pueblo. [Noticia] [Artículo original de Michael Moore - Traducción]

Conclusión: No puedo saber quién está realmente detrás de Wikileaks, pero la utilización que se está haciendo de su servicio está haciendo mucho más daño que beneficio. Si realmente fue un proyecto de transparencia, el imperio lo está prostituyendo como en su día lo hizo con el Trotskismo.

Piramo escribió:Yo todo lo de Wikileaks lo miro muy de reojo. Al principio me parecía todo muy bonito para ser verdad, luego en realidad descubro que tampoco nos está contando nada que realmente no supiéramos, salvo contadas excepciones que no tienen una relevancia significativa.

Hay gente de derechas que me ha llamado paranoico en otro foro cuando he sacado el tema de los falsos positivos en Colombia, ahora que cualquiera puede leer el informe dicen que no debería poder leerse porque es peligroso para la seguridad nacional, ya llega un punto que da lo mismo 8 que 80, el caso es que no se va a empapelar a nadie por empezar tamaña barbaridad. Ahora dicen los de Wikileaks que el próximo es Israel y lo mismo, ¿realmente alguien necesita más pruebas del comportamiento criminal del estado de Israel?.

Pero parece que Assange ya no está contento con los medios que eligió para dar a conocer los cables, del diario Público: "El fundador de Wikileaks no está satisfecho con los cambios hechos en algunos documentos para eliminar fragmentos o identidades cuya difusión puede poner en peligro a personas y afirma que preferiría que fueran difundidos sin tachaduras. Al no citar ejemplos, queda la duda de saber qué es lo que se ha quedado fuera.

Los periódicos "nos han creado constantes problemas" en el tratamiento de los documentos por su "pésima" labor al decidir qué se puede publicar, explica Assange. "Ellos creen que nuestra reputación está en juego, no la suya. Hemos tenido que corregirles en eso constantemente", revela."

Preclaro que es el muchacho ¿qué esperabas Julian? ¿periodismo de investigación? si precisamente vienes a cubrir la parte que ellos descuidan.

Pero oye, que filtren, que les den dinero como a los de la prensa rosa para que roben los archivos de la CIA, de la reserva federal, de la OMC, de Nestlé, de Monsanto... que por eso no sea.

Me encuentro en Indymedia una tesis que deberíamos leer todos los que extendemos nuestra lucha del territorio concreto a la red virtual y los que hacen de internet un campo de lucha: Internet en movimiento. Nuevos movimientos sociales y nuevos medios en la Sociedad de la Información (por José Candón Mena, 2010; descarga vía emule). Abre este libro la siguiente aseveración: "La información es poder, la comunicación es democracia". Decía moncadista unos mensajes más arriba: "La cuestión es que la información, per se, no es revolucionaria, no produce conciencia. Un millón de panfletos sobre un albañil no lo van a hacer más consciente de su explotación que un solo panfleto o que un telediario de A3. Como dice Alejandro, la verdad es un proceso. Y lo es el uso de la información. Y digo USO, porque la info en sí misma no es nada". Se entiende: la comunicación, en sentido amplio (una asamblea, un colectivo, produce y es producida por comunicación, relacionarse es comunicarse), es el ejercicio colectivo para apropiarse de esa información, el camino de la impotencia al poder, el salto cualitativo que el asombrado lector de periódicos no acaba de dar, en tanto receptor pasivo o consumidor del espectáculo, de la barbarie que wikileaks desvela y el cártel mediático noticia sin más consecuencias, de momento, que el barullo y la destitución de algún funcionario.

El problema político por excelencia sigue siendo el de la organización, cómo organizarse, cómo hacer, cómo conocer la realidad y cómo quedarnos con ella para que deje de ser el juguete de otros. Esa imaginación "sociológica" que tenemos podrida, el músculo político que tenemos atrofiado. Ya sea en el territorio concreto de los movimientos o en la lucha que se despliega en la red (¿Anonymous es un ejemplo?), Wikileaks sólo puede dejar de ser la guerra de/entre los poderosos cuando nosotros hacemos algo al respecto. Algo que no sea simplemente charlar.

"La Tuerka" dedicó el pasado 9 de diciembre un programa a Wikileaks. Aquí los "mejores momentos"; completo allí.