RebeldeMule

Me sorprende q a simple vista no aprecies la diferencia entre las imágenes de pintura que te sacas de la chistera y las propuestas en la investigación CIENTÍFICA de N. Harrit, que son documentos gráficos que demuestran la presencia de nanotermita en los restos del polvo en que quedaron las Torres Gemelas, ya sabes que Niels Harrit es catedrático de química de la Universidad de Copenhague, y bastante célebre por este estudio que ha desarrollado con un equipo de otros 8 investigadores que hasta ahora sólo tú y el Equipo V.O. cuestionais sin ni si quiera consultarlo, muy típico de los V.O. No creo que siguiera dando clases en la Universidad si este estudio contuviera cualquier error por mínimo que fuera con el que justificar poder afirmar que es un estudio fraudulento.

Cuando vino a Madrid, lo cuento en mi web pero creo q se te ha pasado, venía como ponente a la XXIV Conferencia Internacional de Fotoquímica que inauguraba el Nobel de Química Ahmed H. Zewail. No sé si sabes cómo se las gastan los científicos pero cuando aparece uno soltando incongruencias no se le suele invitar a ponencias de este calibre. Por eso, entre otras cosas, creo que das la impresión de no ser tan civilizado como parecías cuando decías esas cosas tan bonitas del NIST y de G.W. Bush y, con ese argumento, afirmo que has quedado bastante mal tratando de desacreditar el estudio de un reconocido científico como Niels Harrit, ¿No te parece comprensible?

theiban escribió:Me sorprende q a simple vista no aprecies la diferencia entre las imágenes de pintura que te sacas de la chistera y las propuestas en la investigación CIENTÍFICA de N. Harrit, que son documentos gráficos que demuestran la presencia de nanotermita en los restos del polvo en que quedaron las Torres Gemelas,

Primero, en el artículo de Harrit y cía. no aparece la imagen que expuse, sino en una diapositiva de Gage acerca de dicho artículo, que deduzco que Harrit y cía. no mostraron para que no les pillaran tan fácilmente. La repito de nuevo, para que todos puedan comprobar que se trata de lo mismo:


http://www.ae911truth.org/ppt_web/10min/slideshow.php?i=71


http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201-3C%20Appxs.pdf pág. 442 (156 del PDF)

Segundo, las imágenes no demuestran lo que dices, es el texto el que tortura los datos para hacerlos decir lo que dices.

theiban escribió:ya sabes que Niels Harrit es catedrático de química de la Universidad de Copenhague, y bastante célebre por este estudio que ha desarrollado con un equipo de otros 8 investigadores que hasta ahora sólo tú y el Equipo V.O. cuestionais sin ni si quiera consultarlo, muy típico de los V.O.

Y sigues con tu arrogancia, afirmando que no lo he leído sin tener ni idea. Sí que lo he leído y, a diferencia de ti, lo he entendido. Si tú lo hubieras entendido, te habrías dado cuenta de las mentiras, falacias e impropiedades que suelta.

Por ejemplo, aquí están los espectrogramas de Harrit realizados a las muestras:



Obsérvese cómo aluminio, silicio y oxígeno van juntos siempre, como en la kaolinita, Al2Si2O5(OH)4, y que en particular, aluminio y silicio tienen en los cuatro casos la misma altura, lo que es coherente con la composición. Para Harrit y cía. la presencia de silicio es bastante incómoda ya que está fuertemente correlacionado con el aluminio. Esta correlación es aún más evidente en los mapas XEDS, por ejemplo en la figura 10:



Las imágenes (c) y (e) muestran la distribución del aluminio y del silicio, respectivamente, en la muestra. Es evidente a partir de la imagen que allá donde hay aluminio, también hay silicio. Pretenden descartar que estén químicamente unidos utilizando un disolvente llamado Metil-Etil-Ketona que en realidad tiene capacidad para reaccionar con los aluminosilicatos, por no nombrar que el chip sumergido en MEK es sustancialmente distinto al analizado anteriormente. La imagen anterior muestra la pintura del WTC, llamada Tnemec, basada en kaolinita y usada para proteger el acero.

Aquí hay un hilo de un foro en inglés donde un científico especializado en ciencias de materiales, apodado Sunstealer, demuestra con todo lujo de detalles que lo que todos los «conspis» del equipo (¿dónde quedó la neutralidad tan necesaria para realizar un análisis de este tipo?) encontraron no es otra cosa que kaolinita:

http://forums.randi.org/showthread.php?t=140017

En particular, este post es una prueba fehaciente:

http://forums.randi.org/showpost.php?p=4607894&postcount=1694

A lo largo del hilo, Sunstealer nombra muchos otros errores metodológicos cometidos en el artículo, como no categorizar los fragmentos (por ejemplo, el de la figura 31 es radicalmente diferente de los demás y es obvio que no es el mismo compuesto, igual que el análisis previo a la inmersión en MEK, mostrado en la figura 14, revela una composición también muy diferente en la que en particular, aluminio y silicio no tienen la misma altura como sí sucede en las otras muestras analizadas), o usar el aire atmosférico en vez de un gas inerte para las pruebas de calorimetría, siendo que la termita contiene su propia fuente de oxígeno y no necesita oxígeno exterior, con lo que el abundante carbono de la muestra (probablemente responsable de la elevada densidad energética) les pudo arder en las narices durante la prueba, o no hacer ningún esfuerzo por descartar la pintura protectora usada en el WTC.

Aquí hay otro análisis técnico en inglés que saca a relucir numerosos errores técnicos y metodológicos del artículo:

http://undicisettembre.blogspot.com/2009/04/active-thermitic-material-claimed-in.html

theiban escribió:No creo que siguiera dando clases en la Universidad si este estudio contuviera cualquier error por mínimo que fuera con el que justificar poder afirmar que es un estudio fraudulento.

¿Bromeas? ¡Pero si el decano de su universidad está conchabado con él! Se registró en la fraudulenta revista de Bentham a propósito para actuar como uno de los revisores de su trabajo y después se dio de baja. Fíjate hasta qué punto llega la connivencia.

theiban escribió:Cuando vino a Madrid, lo cuento en mi web pero creo q se te ha pasado, venía como ponente a la XXIV Conferencia Internacional de Fotoquímica que inauguraba el Nobel de Química Ahmed H. Zewail. No sé si sabes cómo se las gastan los científicos pero cuando aparece uno soltando incongruencias no se le suele invitar a ponencias de este calibre.

Sí que sé cómo trabajan los científicos. A algunos se les puede engañar, pero a la larga, lo que prevalece es la verdad. El estudio de Harrit y cía. ha sido publicado en una revista científica con pésima fama en el mundo científico en la que, en lugar de un proceso de revisión por pares en condiciones, basta con que pagues y lleves tus propios revisores para que te lo publiquen, y no va a tener ninguna relevancia en el mundo científico precisamente por la fama que precede a Bentham. El artículo no se publicó en una revista bien establecida y afamada, eso no creo que ocurra porque no sobreviviría a un proceso de revisión en condiciones. Lo hicieron tan de tapadillo que hasta puentearon a la editora jefe de la revista de que iban a publicar el artículo, la cual dimitió enseguida para que no la mezclaran con un artículo tan politizado (algo inaceptable en el mundo científico).

theiban escribió:Por eso, entre otras cosas, creo que das la impresión de no ser tan civilizado como parecías cuando decías esas cosas tan bonitas del NIST y de G.W. Bush y, con ese argumento, afirmo que has quedado bastante mal tratando de desacreditar el estudio de un reconocido científico como Niels Harrit, ¿No te parece comprensible?

No me parece comprensible tu arrogancia a la hora de sacar conclusiones sobre mí y sobre lo que digo encima sin tener ni idea de lo que hablas.

Pgimeno, mis conclusiones sobre ti se deben a tu insistencia en demostrarnos q tienes más razón Richard Gage, que Niels Harrit, David Griffin, todo el movimiento por la Verdad sobre el 11S que intentas ridiculizar, y que todos los que nos hemos molestado en revisar una y otra vez los vídeos hasta q nos hemos convencido de que, efectivamente, hay demasiadas incoherencias, tú mismo las has expuesto y ya has visto q no cuelan.

Eso q afirmas de Niels es muy conspiranoico, lo voy a consultar pero no te arregla nada.

theiban escribió:Eso q afirmas de Niels es muy conspiranoico, lo voy a consultar pero no te arregla nada.

¿El qué?

¿Que todos los que elaboraron el artículo son favorables a las teorías conspirativas?

Busca sus nombres en Google. La falta de neutralidad da pie a la posibilidad de fraude, por eso es inaceptable desde el punto de vista científico.

¿Que el decano de la facultad estuvo entre los revisores?

We understand that the Dean of Prof. Harrit’s college, Niels O Andersen, appears as the first name on the Editorial Advisory Board of the Bentham Science journal where the paper was published.

Entendemos que el Decano de la universidad del profesor Harrit, Niels O Andersen, aparece como el primer nombre del Panel Editorial Asesor de la revista Bentham Science donde se publicó el artículo.

http://www.911blogger.com/node/19761

DANE WITHDREW FROM THE JOURNAL
Niels Harrit’s superior at the University of Copenhagen, Nils O. Andersen has himself participated in the pool of researchers who could be selected as editor, on an article which should be published in The Open Chemical Physics Journal. He has recently chosen to resign from the journals Editorial Advisory Board.

DANÉS SE HA RETIRADO DE LA REVISTA
El superior de Niels Harrit en la Universidad de Copenhage, Nils O. Andersen, ha participado él mismo en el conjunto de investigadores que podían haber sido seleccionados como editores, sobre un artículo que debería ser publicado en la Revista Abierta de Física Química. Recientemente ha elegido dimitir del Panel Editorial Asesor.

http://screwloosechange.blogspot.com/2009/04/bentham-editor-resigns-over-steven.html

Parece que una vez cumplió con su cometido, se salió.

¿Que Bentham es una revista sin ninguna trascendencia en el mundo científico, que basta con pagar y que son proclives al fraude?

Bentham Open's emergence into scholarly publishing in 2007 has served mainly as a venue to publish research of questionable quality. The site has exploited the Open Access model for its own financial motives and flooded scholarly communication with a flurry of low quality and questionable research.

La aparición de Bentham Open en la publicación especializada en 2007 ha servido principalmente como una plataforma para publicar investigación de calidad cuestionable. El sitio ha explotado el modelo de Acceso Abierto para sus propios móviles financieros y ha inundado la comunicación especializada con una oleada de investigación cuestionable y de baja calidad.

http://eprints.rclis.org/16781/

Would a publisher accept a completely nonsensical manuscript if the authors were willing to pay Open Access publication charges? After being spammed with invitations to publish in Bentham Science journals earlier this year, I decided to find out.

Using SCIgen, a software that generates grammatically correct, “context-free” (i.e. nonsensical) papers in computer science, I quickly created an article, complete with figures, tables, and references. It looks pretty professional until you read it.
[...]
Bentham confirmed receipt of my submission the very next day (January 30, 2009). Nearly four months later, I received a response — the article was accepted.

¿Aceptaría una publicación un manuscrito completamente falto de sentido si los autores estuvieran dispuestos a pagar las tarifas de publicación de Acceso Abierto? Tras recibir spam con invitaciones para publicar en las revistas de Bentham Science este año, decidí averiguarlo.

Usando SCIgen, un software que genera artículos gramaticalmente correctos, «libres de contexto» (es decir, sin sentido) sobre ciencia de computación, creé rápidamente un artículo, completo con figuras, tablas y referencias. Parece bastante profesional... hasta que lo lees.
[...]
Bentham confirmó la recepción de mi envío al día siguiente (30 de enero de 2009). Casi cuatro meses después, recibí una respuesta - el artículo fue aceptado.

http://www.earlham.edu/~peters/fos/2009/06/hoax-exposes-incompetence-or-worse-at.html

¿Que la editora dimitió?

http://videnskab.dk/content/dk/naturvid ... kel_om_911 (en danés).

Aquí la traducción automática de Google:

"Se han impreso el artículo sin mi autorización de los demás, así que cuando me escribió a mí, yo no sabía que se publicó el artículo. No puedo aceptar, por lo que he escrito a Bentham, que saco yo de cualquier actividad con ellos", dice Marie-Paule Pileni, que día a día es un profesor especializado en nanomateriales en la prestigiosa Universidad Pierre et Marie Curie en Francia.

Ella se siente no sólo snigløbet [=apuñalada por la espalda, según nos contó un danés], pero también le preocupa que el artículo sobre las pruebas de polvo después de los ataques terroristas en los EE.UU. 11 de Septiembre de 2001 ha encontrado aún su camino en el Abierto de Física Química Oficial.

http://translate.google.es/translate?u= ... s&ie=UTF-8

Lo que no comprendes es que el trabajo de esos que llamas "los conspirativos" lo que hace es dar una explicación verosímil a lo que todos vimos, la demolición de Torres Gemelas, y lo que no vimos, los aviones del Pentágono y el U93. Puesto que las explicaciones de Niels no hacen más que confirmar las especulaciones de que se tuvieron que usar explosivos de termita, ya se hablaba del uso de estos explosivos en el docuemental 9/11 Mysteries como única posibilidad para explicar esos chorros de metal fundido, no tiene sentido que trates de desacreditar su trabajo, más siendo Niels Harrit un químico científico reconocido por su trabajo que nada tiene que ver con el 11S.

...Y como sigues sin enseñarnos el avión del Pentágono ni el U93 pues ya algunos pensamos que estás un poco abducido por la V.O. y no eres capaz de ver lo evidente: que no hay aviones

theiban escribió:Puesto que las explicaciones de Niels no hacen más que confirmar las especulaciones de que se tuvieron que usar explosivos de termita, ya se hablaba del uso de estos explosivos en el docuemental 9/11 Mysteries como única posibilidad para explicar esos chorros de metal fundido, no tiene sentido que trates de desacreditar su trabajo, más siendo Niels Harrit un químico científico reconocido por su trabajo que nada tiene que ver con el 11S.

Sólo hay un problema (de tantos): la termita no es explosiva y tú dices que los vídeos de la caída muestran evidentes signos de una explosión (insonora, añado).

theiban escribió:...Y como sigues sin enseñarnos el avión del Pentágono ni el U93 pues ya algunos pensamos que estás un poco abducido por la V.O. y no eres capaz de ver lo evidente: que no hay aviones

Creo que todavía no te debes de haber percatado de lo absurdo de ese argumento de que si no hay foto panorámica y a todo color, no hay avión. Te olvidas de explicar los datos de radar, las declaraciones de los controladores, los datos de las dos cajas negras, las declaraciones del «coroner» Wallace Miller, los análisis de ADN, los informes de prensa sobre los restos recuperados, los voluntarios que recogieron restos en los alrededores de la zona incluyendo subir a los árboles, las fotografías mostradas en el juicio de Moussaoui... ¿Cuántos tienen que estar metidos en el encubrimiento sin que nadie haya dicho ni pío? Y del Pentágono no digamos, con la autopista colapsada la cantidad de testigos que lo vieron es enorme.

Pgimeno, no sé si la termita será o no explosiva en sí, esos juegos dialécticos de precisión no se me dan bien, pero si quieres negar que se usa como explosivo tú verás. Desde luego hay una clase de explosivos llamados "de termita" que muchos sabemos lo que son gracias al 11S, las nanotermitas son explosivos militares, lo que encontró Niels Harrit en su análisis científico, documentado y disponible para descarga en mi web. Sé q ya lo sabías pero ahora tb sabes que yo tb lo sabía.