RebeldeMule

La V.O. se cae simplemente viendo cómo vuelan las Torres Gemelas o buscando el avión del Pentágono, toda la charlatanería difundida para las masas son piezas encajadas a martillazos, no se las creen ni los que quieren justificar su postura. Ni Pgimeno se cree lo que nos cuenta, reconócelo Pgimeno. ¿Bush inocente corderito? ¿Donald Rumsfeld un patriota bienintencionado aunque un poco torpe, farmacéutico por su amor al prójimo?.

En EEUU el movimiento ahora llamado "truther" para meterlo en el saco de los "Elvis Vive", el movimiento por la Verdad sobre el 11S, partía de la inverosimilitud de las explicaciones oficiales. Los datos que ofrecía el gobierno de Bush (no olvidemos que tras los atentados la popularidad del Mr. President batía records) que son los datos que nos ofrece Pgimeno con tanto esmero, no solo no convencían sino que se apreciaba un gran esfuerzo por tergiversar unos hechos y omitir muchos otros. La fama de los estadounidenses de patriotas es harto conocida, también sabemos que tras los atentados hubo una ola de furor nacionalista y bélico que llevó a censurar temas de John Lennon o de simbología pacifista. Simplemente insinuar que algo no encajaba en la versión oficial era fácilmente malinterpetrado y usado para desacreditar a los disidentes, al clásico estilo fundamentalista, así que imaginemos el esfuerzo que al principio tuvieron que hacer unos pocos para expresar públicamente su inquietud acerca de ciertas evidencias que transformaban completamente la comprensión de los atentados. Ha sido muy duro para muchos estadounidenses descubrir que su propio gobierno ha sido capaz de una atrocidad semejante con el apoyo de sus vecinos empresarios, o viceversa dado el nivel de corrupción manifestado tras los atentados.

Para el resto del mundo está siendo igualmente traumático descubrir que nuestros gobiernos a través de los medios de comunicación también se esfuerzan en mantener una mentira de tamaña dimensión, o que incluso son de la misma calaña criminal con ejemplos como el caso 11M, Made in Spain.

Pgimeno, aquí tienes a un fiscal estadounidense acusando a Bush de criminal y justificando sus acusaciones para un juicio público contra el expresidente por asesinato:

KaOs escribió:Si hablamos (o estaríamos hablando) del mayor auto-atentado conta EEUU de la historia (y probablemente, de la Historia en general), ¿no puede pensarse que también estamos ante la mejor planificación y encubrimiento hasta la fecha? Además, una vez sueltas a unos cuantos a que mientan para taparte, llegan más que lo hacen desinteresadamente.

A mí me da la impresión de q el encubrimiento ha sido un poco chapucero y q probablemente no les preocupe demasiado. El desorden social y una revuelta popular será un regalo para los totalitarios q justificará una reacción militar.

Para KaOs:

KaOs escribió:Si hablamos (o estaríamos hablando) del mayor auto-atentado conta EEUU de la historia (y probablemente, de la Historia en general), ¿no puede pensarse que también estamos ante la mejor planificación y encubrimiento hasta la fecha? Además, una vez sueltas a unos cuantos a que mientan para taparte, llegan más que lo hacen desinteresadamente.

Bueno, cada uno tiene su propia teoría de la conspiración, pero si hemos de creer lo que propone la mayoría, todos estos organismos e individuos deberían estar involucrados en el encubrimiento:

- El gobierno.
- La CIA (que entrenó a los secuestradores).
- El FBI (que secuestró los vídeos).
- El NIST (que realizó la investigación forense de los derrumbes).
- El NORAD (que evitó intervenir para que los aviones llegaran a su destino).
- El NTSB (los que investigan los accidentes aéreos, que proporcionaron los datos de las cajas negras).
- La FAA (que hizo su parte de informar tarde al NORAD según los registros).
- Los que falsificaron todas las llamadas telefónicas desde los aviones, sean quienes sean.
- La FEMA (que escribió un informe sobre el WTC).
- Kurt Sonnenfeld, de FEMA, quien no encontró restos de detonadores durante su trabajo fotográfico en el WTC.
- Brent Blanchard, de la empresa de demoliciones Protec, que dice lo mismo.
- La comisión (que falseó las grabaciones, entrevistas, etc.)
- Los entrevistados por la comisión (que no dijeron que se habían manipulado sus palabras cuando vieron los registros que después se han hecho públicos).
- Los testigos que vieron en persona los vuelos AA11, AA77 y UA175, muchos de ellos nombrando la aerolínea a la que pertenecían y algunos identificando el tipo de avión exacto.
- Las cadenas de televisión, que falsificaron los impactos o informaron del colapso del WTC7 antes de que sucediera (CNN, CBS, Fox News, BBC, ABC News, NBC, NOVA...)
- Los forenses que identificaron los cuerpos.
- Los del equipo de rescate que los encontraron.
- Los videoaficionados que dijeron grabar el impacto del vuelo 175 y no han abierto la boca para denunciar a las cadenas que divulgaron versiones falsas de los mismos.
- El AFD (Arlington Fire Department), pues un bombero vio personalmente acercarse el vuelo 77 e impactó a unos cincuenta metros de él (él estaba también junto a la pared del Pentágono). El compañero que estaba con él lo ratifica.
- El FDNY (departamento de bomberos de Nueva York), que tomó la decisión de demoler el edificio 7 y la llevó a cabo, según las palabras de Silverstein.
- El VDOT (departamento de transportes de Virginia), que ocultaron las grabaciones de las cámaras de tráfico y ahora dicen que no se graban las imágenes de tráfico.
- La persona que tomó la fotografía de la columna de polvo levantada por el UA93, que es falsa según muchos.
- El piloto del C-130 que vio al vuelo 77 impactar en el Pentágono.
- El ejército de «hombres de negro» necesario para acallar a todos los testigos del WTC y hacerles decir a los del Pentágono que lo que vieron fue un avión.

Compáralo por ejemplo con el incendio del Reichstag (1 persona necesita 1 lata de gasolina y sólo hay 4 enjuiciados, 3 de ellos declarados no culpables y el 4º declarado loco).

Ahora, compara los medios necesarios para hacer parecer lo que no es y luego encubrirlo, con los medios necesarios para perpetrarlo mediante aviones. ¿No ves una «ligera» descompensación?

Es miles de veces más sencillo y seguro, por ejemplo, aliarse con un islámico zumbado para que mande unos pocos suicidas, y aún más sencillo y seguro cruzarse de brazos y esperar a que se cumplan las amenazas inminentes, que preparar un simulacro de atentado como dicen muchos que ocurrió.


Para theiban:

theiban escribió:La V.O. se cae simplemente viendo cómo vuelan las Torres Gemelas o buscando el avión del Pentágono, toda la charlatanería difundida para las masas son piezas encajadas a martillazos, no se las creen ni los que quieren justificar su postura. Ni Pgimeno se cree lo que nos cuenta, reconócelo Pgimeno. ¿Bush inocente corderito? ¿Donald Rumsfeld un patriota bienintencionado aunque un poco torpe, farmacéutico por su amor al prójimo?.

No entiendo el salto lógico de no considerarlo culpable del 11-S a ser un corderito. Defender que no tuvo responsabilidad en perpetrar los atentados no es lo mismo que defender que es un santo.

Tus argumentos se reducen a incredulidad, no a datos. Te pasas por el forro lo que dicen la mayoría de arquitectos y prefieres creer a los que viven de difundir esta versión.

Las teorías conspirativas sobre el 11-S no tratan sobre qué pruebas hay, sino sobre a cuánta gente de a pie se puede convencer con argumentos manipulados que no resisten un análisis técnico decente.

theiban escribió:Pgimeno, aquí tienes a un fiscal estadounidense acusando a Bush de criminal y justificando sus acusaciones para un juicio público contra el expresidente por asesinato:

Veo que se centra en la mentira de Iraq. Me parece perfecto; siempre he defendido que se le acuse por lo que hay pruebas de que ha hecho. No veo que mencione la palabra «demolición» ni «misil» ni «trabajo interno». Sólo he visto que nombra de pasada el asesinato de 3.000 personas, pero eso no excluye la interpretación de que es un «asesinato» el haber ignorado deliberadamente las señales de que los atentados se iban a cometer.

theiban escribió:A mí me da la impresión de q el encubrimiento ha sido un poco chapucero y q probablemente no les preocupe demasiado. El desorden social y una revuelta popular será un regalo para los totalitarios q justificará una reacción militar.

Y lo peor de todo es que les estáis haciendo el juego tú y todos los que defendéis una teoría conspirativa que, para colmo, es falsa.

Acabaré creyéndome lo que decían los de Oil Empire, que las supuestas pruebas del trabajo interno fueron plantadas con el fin que tú mismo propones.

http://www.oilempire.us/pentagon.html
http://www.oilempire.us/demolition.html

Hablando de Kurt Sonnenfeld, el fotógrafo de la FEMA, recibí un correo suyo enviado a la Asociación por la Verdad sobre el 11S:

-----Mensaje Original-----
De: Kurt Sonnenfeld <el email lo omito>
Fecha: 06/08/2009 17:44
Asunto: 2nd Trial Run: Success

Hi Everyone:

The first trial run was a failure, but thanks to the good and capable
folks at ae911truth, we have a solution.

Two links to the same file to avoid traffic problems:

http://www.ae911truth.org/ksonnenfeld/WTC%20Photos.zip

http://911blogger.com/files/WTC%20Photos.zip

Hope this is an acceptable solution to all

-----

En esos enlaces tenéis un archivo rico en imágenes de cómo quedó la Zona Cero.

Pgimeno, coincido contigo que esclarecer la realidad sobre los atentados del 11S es muy crispante pero si la gente no se da cuenta del tipo de criminales q tenemos en el Gobierno no será posible evitar nuevas barbaridades, como el 11M.

http://elperseguido.wordpress.com/

Mucho es lo que se ha hablado sobre la trama oculta detrás del ataque al World Trade Center en Nueva York. Sin embargo, el testimonio en primera persona de Kurt Sonnenfeld llega más lejos que cualquiera de las teorías conspirativas planteadas hasta el momento.

Kurt Sonnenfeld fue parte activa de FEMA (Federal Emergency Management Agency), una agencia de información gubernamental que toma a su cargo el seguimiento de las catástrofes, los desastres naturales -y no tan naturales- que ocurren en los Estados Unidos. Como camarógrafo tuvo a su cargo la documentación en imágenes del “Ground Zero”, el centro neurálgico del ataque terrorista. A partir de entonces, y de ser acusado sin pruebas por un crimen que no cometió, Kurt Sonnenfeld se transformó en un “perseguido”. Y es que en sus tareas de investigación en la zona reservada sólo a organismos oficiales, algo vio. Algo que sin dudas no debía ver, y que decidió no entregar como información a las autoridades.

Fue así que la cárcel, la tortura, le persecución por parte de los servicios secretos de los Estados Unidos, y un exilio forzado que lo llevó hasta Buenos Aires, se hicieron cotidianos en una vida que a partir del 11-S cambió definitivamente su rumbo.

De ahí la importancia de un libro como El Perseguido. Porque más allá de dar cuenta de una historia personal, se transforma en un documento que devela toda la verdad de uno de los hechos políticos más importantes de los últimos tiempos.

Entrevista en radio:
https://www.youtube.com/watch?v=ovwCWl4V9H0



Otra entrevista:
https://www.youtube.com/watch?v=S6LTN9ykIPY




Y otra:
https://www.youtube.com/watch?v=yAIjP82sdYM



Y otra:
https://www.youtube.com/watch?v=_ZhcecWuNI8



Kurt Sonnenfeld no tenía la misión de encontrar detonadores, Pgimeno. Y lo que cuenta es, cuanto menos, inquietante.

theiban escribió:Kurt Sonnenfeld no tenía la misión de encontrar detonadores, Pgimeno. Y lo que cuenta es, cuanto menos, inquietante.

Pero tomó bastantes fotografías. Con la cantidad de explosivos que se supone que había, el hecho de que en las imágenes de Sonnenfeld (que creo que es de tu confianza) no aparezcan detonadores por ninguna parte ni rastros de explosiones o de explosivos, es prueba de que no se usaron.

Hay kilos y kilos de fotografías y las de Sonnenfeld no parecen aportar nada que no se conociera antes. Bueno, quizá algunos granos extra de polvo de hormigón de varios kilos cada uno

¿Por qué fueron supuestamente a por Sonnenfeld y no a por el resto de la gente que realizó labores en la zona cero y tomó fotografías?

¿Por qué cada vez que alguien va a vender un libro sobre este tema, aparece una historia extraña e increíble coincidiendo con la publicación del mismo? Ya ocurrió con Nila Sagadevan, que decía que el efecto suelo impide que los aviones toquen el suelo; Donn de Grand-Pre, que dice conocer al piloto que disparó contra el vuelo 93 que resulta no tener nada que ver con el tema, y ahora Sonnenfeld dice que la razón del acoso que ha sufrido es haber sido fotógrafo en la zona cero, siendo que la documentación gráfica que aporta no contiene nada original.

La prueba de q se usaron exposivos la encontró Niels Harrit. Te voy a poner este enlace otra vez porque parece q no te has enterado, el reportaje lo hice yo mismo, espero q te sirva:

http://www.tiffotos.com/rascacielos-exp ... sivos.html

No, lo que Niels Harrit encontró es pintura protectora de las columnas del WTC, con fragmentos de óxido adheridos.


http://www.ae911truth.org/ppt_web/10min/slideshow.php?i=71


http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201-3C%20Appxs.pdf pág. 442 (156 del PDF)

Pero, misteriosamente, Harrit y cía. no hicieron el menor esfuerzo por descartar la pintura protectora de kaolinita usada en el WTC como posible origen de los chips.

http://11-septiembre.blogspot.com/2009/04/el-material-termitico-recientemente.html

Aquí hay un estudio detallado en inglés:

http://11-settembre.blogspot.com/2009/04/active-thermitic-material-claimed-in.html

Claro, pintura explosiva. Es como se aplica la nanotermita, como una capa de pintura. Veo q no te has leido el informe. Así no mola discutir, Pgimeno.

El NIST analiza la misma pintura en su informe. Concluyen que está en un estado metaestable, con lo que es capaz de liberar algo más de energía (quemándose, no explotando). Si te hubieras leído la primera entrada que te he puesto lo sabrías. Está en español, ¿eh?

Pregunta de examen: ¿cuánto puede hacer ascender la temperatura del acero 1mm de pintura con la densidad energética afirmada en el artículo de Harrit?

Pregunta de examen: ¿cómo se evita que un explosivo se oiga?

Entonces si el NIST lo dice comprendo q te lo creas y q no discutas. Pero seguimos sin ver el avión del Pentágono ni el U93, q ni tú los has visto pero como si los pilotaras, si es lo q dice el NIST.

Respuesta a la primera pregunta: dos grados.
Respuesta a la segunda pregunta: no se puede.

Y sigues queriendo imágenes como única prueba posible. A partir de ahora, tendremos que dejar en libertad a todo asesino del que no haya foto de cómo comete el crimen.

El NIST realizó un análisis encaminado a averiguar algunos datos sobre ese acero, no a demostrar a toda costa que allí hay termita «por mis colchones». El análisis es anterior al de Harrit y cía. Los datos están ahí en ambos casos. El problema es que los datos que ofrecen Harrit et al. en su análisis demuestra algo muy distinto a las forzadas, sesgadas y politizadas conclusiones que obtienen de ellos (cosa inaceptable en un verdadero artículo científico). En particular, a partir de su propio análisis es evidente que hay silicato de aluminio como el usado en la pintura protectora de las columnas del WTC, que por cierto tiene unas características sustancialmente diferentes al titanlús y por tanto, la prueba que realizan con disolvente es absurda, pese a que es su principal argumento para descartar pintura (pero no descarta la pintura que debían haber buscado). Pero para engañar al público haciéndole creer que es un artículo científico que demuestra que hay termita, es perfecto, porque el público no entiende que le están intentando vender la moto.

Pgimeno, el problema es q con las imágenes q muestras sólo pruebas q hay fundamento para las teorías de la conspiración gubernamental, y no hay ningún avión estrellado implicado en el siniestro del Pentágono. Por eso no comprendo muy bien en qué te basas para estar tan seguro de lo que dices. Y he repasado tus apuntes, en serio. Mírate el estudio de Niels Harrit, ahí viene descrito su procedimiento, lo puedes descargar de mi web. Mira que meterte con Niels Harrit, qué mal estás quedando.

theiban escribió:Mira que meterte con Niels Harrit, qué mal estás quedando.

¿Y los argumentos para sostener eso?