RebeldeMule

No HerrK, el pensamiento sodoku no es igual a la guía telefónica. El pensamiento sodoku es aquel que realmente nos hace pensar y nos lo venden como objeto de pensamiento, pero que no sirve a nada. Con el permiso, voy a dar explicaciones personales a las señoras, aunque estoy totalmente de acuerdo que lo importante aquí son las ideas y no los análisis de tipo personal, porque desgraciadamente yo no soy pura palabra, ni soy colectivo, soy persona con nervios y carne y huesos, y hay que aclarar de una vez por todas todo este tipo de ataque barato y astuto porque me tienen hasta los huevos de toda su vaina.

Miren señoras, estoy seguro que hay cierta perversidad en internet y yo sinceramente tengo muchas dudas sobre este tipo de comunicación. Pienso que nos podemos engañar fácilmente con las supuestas intenciones, porque no podemos tocar al otro y no le vemos la cara. También pienso que precisamente debido a este tipo de comunicación se puede ser muy injusto en las valoraciones personales. Pero desgraciadamente somos individuos con nuestra biografía a cuestas, que define también nuestra personalidad, y por lo tanto nadie es igual a nadie. Entonces, nos tratamos como tal, como nos vemos aquí y confiamos en lo que leemos, aunque quizás el otro se esté sacando los mocos en ese momento del otro lado de la línea. Si uno acepta esta forma de comunicación la acepta como tal y no tiene sentido hacer análisis sobre las personas fuera de sus propias acciones y palabras dentro de este medio. Sin embargo ustedes han llegado aquí convertidas en colectivo hermafrodita, analizando meticulosamente cada palabra que se dice desde una posición de supuesta ventaja y buscando la fuerza "colectiva" para atacar, porque eso es principalmente lo que han hecho. Ustedes son infalibles, perfectas, no se sacan los mocos, ni las caga un pájaro por la calle. Y a partir de ahí se dedican a juzgar a la gente con el pensamiento sodoku. Ustedes desde sus pedestal pretenden que se les tienda una mano temblorosa para dar la punta de los dedos con las uñas arregladas y bien cuidadas. Y quizás soy muy injusto diciendo esto, pero sinceramente es la impresión que me han dado. Esa es la razón principal del por qué no les doy la mano.

Ustedes analizan la paja mía y de Dorado continuamente, para tergiversar la sustancia buscando la perfección al estilo sodoku, por eso no me convencen. Ustedes no tienden la mano firme: o lanzan las garras o protegen en su regazo al pobrecito. Pero bueno eso no es lo más importante, vayamos a lo concreto, a las ideas y cómo se usan estas, y de por qué no me convencen ni ustedes ni Zizek.

La anacharsis dijo que compartía algunas de mis opiniones, pero estoy seguro que es porque lo dijo Brecht, porque ellas usan las medallas, los conocimientos de idioma, los títulos académicos, para distinguir una opinión de lo que ellas consideran que no lo es, no piensan en la verdad de la opinión. No es la opinión del jardinero lo importante para ellas, es la de Brecht.

Voy a seguir usando la historia del Señor Keuner para analizar el pensamiento sodoku de las anacharsis y de Zizek:

Imaginemos que en la conversación entre el Señor Keuner y el jardinero estaría presente la anacharsis colectiva-hermafrodita-sicoanalista-científica (la pureza estilo Matrix). ¿Qué hubiera comentado la perfeccionista anarcharsis sobre las palabras del jardinero? "No es cierto, el laurel sigue siendo laurel porque si se extrae el DNA de lo que queda de la planta y se secuencia el genoma se puede demostrar científicamente que es laurel."

Es cierto, esa podría ser una verdad también, pero con esta supuesta verdad contundente las anacharsis se alejan de lo que realmente significa "laurel" y terminan por hacer aparecer las palabras del jardinero como retórica. Pero aún más, cancelan la utilidad del laurel. A partir de ahí, de la gran opinión de las anacharsis, el Señor Keuner se pasaría toda su vida tratando de buscar la sustancia detrás de las formas caprichosas del cuadro. Porque una manera de alejarse del laurel es cambiar su concepto por uno teóricamente nuevo, que aparentemente lo defina mejor. Es lo mismo que hacen las anacharsis con su disfraz colectivo-bisexual y sus análisis sicológicos de las personas que ellas llaman compañeros mientras las aplaudan. Es lo mismo que hace Zizek cuando habla de fracaso del socialismo y lo compara a la comuna de París.

Pido perdón por inventarme las palabras de las anacharsis, pero lo hago para ejemplificar lo que capto de sus discursos y de los de Zizek. Puede ser que me equivoque, pero yo soy capaz de retractarme de todo esto (y no es que voy por la vida juzgando fácilmente para después hacerlo de la misma manera disculpándome) si ustedes me demuestran la sustancia, la verdad unilateral del artículo sobre "La vida de los otros" de Zizek, si demuestran aquí la utilidad del pensamiento de Zizek y no sus grandes formas caprichosas

Miren señoras, a lo mejor hablamos paja, y todo esto es más negativo que positivo, puede ser que yo esté totalmente equivocado pero de lo que estoy seguro es que el marxismo dejó de ser plejanivta por Lenin y dejó de ser trotskista por Stalin. Eso significa que (para que no me confundan las palabras) que la sustancia está en el socialismo real, aunque haya sido o sea imperfecto, con sus pajas y sus aristas, que a partir del octubre de 1917 y con la construcción del socialismo, la posición de los intelectuales útiles se volvió irremediablemente comprometida con esa causa. Desgraciadamente hay muchos intelectuales que se revuelcan en las formas y en las supuestas verdades infalibles con razonamientos sodokus porque la sustancia no es lo que les interesa.

Bolchevique_Alzado escribió:Yo considero que un intelectual para ser apreciado debe tener como primer fin como bien dijera Marx, procurar la transformación de la sociedad no su interpretación. Vale que hiciera referencia a los filófofos esta frase, pero de un modo u otro es extrapolable a la intelectualidad, al menos desde mi concepción dialéctica de la realidad. Y para transformar la realidad primero hay que interpretarla y conocerla correctamente. Una vez se tienen unos conocimientos científicos, históricos, filosóficos y demás ramas del conocimiento uno puede o bien dedicarse a la vida contemplativa del filósofo griego del ayer, o a la vida activa, aquella vida que realmente nos importa a nosotros, la de los sabios del pueblo y no la de los sabios del limbo.

Suscribo todo esto y voto por un nuevo hilo porque tengo un montón de preguntas.

No tengo inconveniente en dejar este hilo para Zizek y empezar uno nuevo sobre la función del intelectual (o el tema que sea).

Bolchevique_Alzado escribió: dada la actualidad del artículo.

Pues en el hilo de Zizek sigo destacando que no creo que el articulo fuera actual y por eso lo publicara el mundo, sino que lo actual era lo de la medallita de oro del congreso usa y quedaba de putamadre que se publicara un mensaje del "pensador zizek" en esos terminos...

¿que habra sucedido en el resto del mundo? ¿Cuantos periodicos mas en el resto del planeta publicaron ese articulo?

Ese es el problema de Zizek, que es un chico útil.

Y es cierto que el revolver hizo iguales a los hombres en el viejo oeste pero para disparar zizek's el enemigo tiene a todos los medios, tiene ametralladoras y nosotros un tirachinas...

No sirve como arma...

No es por nada, ni quiero estar haciéndole a nadie fiesta aquí por gusto ni por amiguismo ni nada que se le parezca, pero coño, yo sinceramente saco muchísima más información útil en medio de la paja de Dorado que en la de Zizek.

Con el tiempo que lleva Zizek a gastos pagados en el mundo libre ya podia empezar a criticarlo y desmontarlo.

mal nacido es aquel que no agradece a aquellos que le dieron salud, educacion y lo hicieron persona.

Que se reencarne en haitiano y luego de unos años que venga a darnos lecciones filosóficas y a interpretarnos a Lacan que si que tiene ideas útiles para comprender como nos ataca la burguesia del siglo XXI y que el nos oculta.

Žižek nos lee.

Y a él lo leen los troskystas que le admiraron cuando entendieron que su discurso era netamente anticomunista.

Ahora y sólo por una frase vean qué testamento le dedican:

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=82531

Slavoj Žižek debería poner los pies en el suelo


Alex Callinicos
Socialist Worker




El pasado fin de semana se celebró en el Birkbeck Institute for the Humanities de Londres el simposio “Sobre la idea de comunismo”, en el que participaron, entre otros, Alain Badiou, Toni Negri, Michael Hardt, Jacques Rancière y Gianni Vatimo. “El simposio”, afirmaba el folleto, “no tratará sobre las cuestiones político-prácticas de cómo analizar los últimos problemas económicos, políticos y militares: éste es un encuentro de filósofos que hablarán del comunismo como un concepto filosófico, defendiendo una tesis fuerte muy precisa: de Platón en adelante, el comunismo es la única idea política digna de un filósofo.” Toda una declaración de intenciones, la de la sedicente izquierda académica. En este artículo Alex Callinicos observa algunas de las contradicciones del encuentro.

Cerca de mil personas atenderán la conferencia de este fin de semana sobre “La idea del comunismo” en el centro de Londres.

En sí misma, esta conferencia no supone nada nuevo. En el centro de Londres se celebran con regularidad conferencias de izquierda. Las jornadas anuales sobre marxismo del Socialist Workers Party atraen a varios miles de participantes cada verano.

Hay dos cosas que diferencian a esta conferencia en particular. La primera es que no está organizada por un periódico ni por una organización política, sino por el Birkbeck College's Institute for Humanities. En segundo lugar, la conferencia está atrayendo una atención inusual de los medios de comunicación. El Financial Times dedicó una página entera en su edición del pasado fin de semana a una entrevista con el director del Institute for the Humanities, Slajov Žižek, titulada “El marxista modesto.”

Presumiblemente ha sido Žižek, una de las figuras más encandiladoras de la izquierda intelectual, quien ha logrado atraer como conferenciantes a algunos de los filósofos continentales más conocidos, señaladamente a Alain Badiou, Toni Negri y Giorgio Agamben, junto a, entre otros, Terry Eagleton y Peter Hallward. El énfasis, empero, parece que estará en la filosofía: “De Platón en adelante, el comunismo es la única idea política digna de un filósofo”, declara la publicidad de la conferencia.

Afortunadamente, Žižek es incapaz de ser cualquier cosa menos concreto. Sus escritos y discursos mezclan la alta filosofía con el comentario político, la crítica cinematográfica y chistes gruesos de diferente calibre.

En el clavo

A veces Žižek da en el clavo. Escribió una pieza soberbia, “Utiliza tus ilusiones”, después de la victoria electoral de Obama. En ella insistió en que las multitudes que celebraban la victoria interpretaban correctamente este suceso como una verdadera ruptura histórica y que “la verdadera batalla comienza ahora, tras la victoria: la batalla por lo que esta victoria significará efectivamente.”

En buena parte de su entrevista con el Financial Times, Žižek hace otras tantas buenas observaciones. Afirma que “la crisis financiera ha matado al utopismo liberal que floreció tras el desplome de la Unión Soviética en 1991”, pero también enfatiza la importancia de “la batalla ideológica sobre cómo interpretar la crisis financiera.”

Pero Žižek, ay, se torna sospechoso en cuanto al estalinismo se refiere. Cuando se le pregunta sobre la relación entre la idea de comunismo y lo que a veces se ha denominado “comunismo histórico”, se dedica a marear la perdiz. Afortunadamente, no repite algunas de las cosas realmente estúpidas que ha dicho sobre esta cuestión en el pasado.

En The Parallax View (2006), por ejemplo, escribió: “Si queremos nombrar un acto que fue verdaderamente valiente, uno en el cual alguien verdaderamente 'tuvo agallas' de intentar lo imposible, pero que a la vez fue un acto horrible, fue la colectivización forzosa de Stalin en la Unión Soviética a finales de los veinte.”

Žižek no es un estalinista. Fue un disidente en su Eslovenia natal bajo la antigua dictadura del Partido Comunista. Pero parece creer que la única manera de demostrar que no es un liberal es negándose a renunciar a los crímenes que los defensores del capitalismo intentan cargar sobre las espaldas de los marxistas.

No es éste un acercamiento realmente mal entendido, sino que refleja su desconexión de la práctica política. La conferencia de Žižek es sobre la “idea de comunismo.” Pero si está tan preocupado como asegura que está por las desafiantes interpretaciones de la derecha sobre la crisis, deberá dar un paso fuera del Reino de las Ideas y comenzar a pensar en cómo la izquierda marxista puede conectar con las fuerzas sociales reales.

La indiferencia de los organizadores de la conferencia del Birkbeck hacia la práctica política se refleja en el escandaloso precio de 100 libras por entrada que están cobrando. Esto ayuda a los columnistas de derechas como John Lloyd a rechazar la conferencia caricaturizándola como una panda de profesores envejecidos que hacen propaganda de “una ilusión académica.”

Es una verdadera lástima. Quienes participan en la conferencia, tanto la audiencia como los conferenciantes, son gente seria que ha sido reunida por la preocupación compartida de desafiar al capitalismo. Pero quienes quieran hacer realmente eso no pueden escapar al problema que Marx planteó hace unos cuantos años: el de cómo unir teoría y práctica.

Alex Callinicos es miembro del Socialist Worker Party (SWP) británico, editor del semanario Socialist Worker (http://www.socialistworker.co.uk) y catedrático de Ciencias Políticas en la Universidad de York.

Traducción para http://www.sinpermiso.info: Àngel Ferrero

Dorado escribió:mal nacido es aquel que no agradece a aquellos que le dieron salud, educacion y lo hicieron persona.

Salud... ¿quién nos dará la salud? Dios, la Seguridad Social, la suerte... No veo motivo para estar agradecido a ninguno de estos.

Educación... La verdad, tampoco me creo que deba estar agradecido al estado por dármela. El estado tenía sus propios intereses, entre otros disponer de una fuerza laboral preparada para las exigencias de una sistema productivo moderno y adoctrinar a toda la población en su ideología.

Hacerme persona... eso sí que no lo entiendo. Todos somos personas, ¿no? No veo por qué ni a quién tenemos que estar agradecidos.

Según esto Žižek tendría que estar agradecido al titismo y nosotros al capitalismo por las mismas razones. Prefiero ser un mal nacido. Rebelde y mulo que es uno, qué le vamos a hacer.

Dorado escribió:Žižek nos lee.

Y a el lo leen los troskystas que le admiraron cuando entendieron que su discurso era netamente anticomunista.

Ahora y solo por una frase vean que testamente le dedican:...

No entiendo de dónde deduce Dorado que Žižek nos lea, ni qué importancia pueda tener que nos lea o no, salvo para dar pie a la pseudoargumentación de Dorado.

Según esa argumentación, los troskistas admiraban a Žižek por anticomunista. Ahora han dejado de admirarlo --siempre según Dorado--, ¿se habrá hecho comunista? La cosa es terrible: si los troskistas te admiran, malo, si dejan de admirarte, peor. Así no se salva nadie. Esto de los troskistas es verdaderamente diabólico.

Lo que a mí me llama la atención es que hay una escuela de pensamiento que jamás analiza lo que dice un autor, no sé si por falta de capacidad de lectura. Siempre consiguen hacer sus críticas sin estudiar la materialidad de lo que critican. ¿Serán críticas idealistas?

HerrK