RebeldeMule

rubiera escribió:Es obvio que me refería al ejemplo, lo cual se da con la práctica, en la concreta, no en los desvaríos intelectualoides y si algo éste que está aquí ha tratado de resaltar es precisamente eso, a reivindicar la concreta. Si hablamos de aprender, hasta de las palabras del astuto idiota de Bush se aprende, recuerden eso de "Con nosotros o contra nosotros". Los términos medios me los sigo pasando por los cojones, es así de simple. Ah, y Fidel también dijo en sus palabras a los intelectuales "Con la Revolución todo, contra la Revolución nada".

la descripción de este subforo escribió:No abogamos por un ideal concreto ni por una forma de vida específica, ya somos tod@s muy mayores y estamos muy desencantad@s para andarnos con sectarismos estúpidos, cualquier aportación o idea será bienvenida.

Me parece que eso dos párrafos son contradictorios. Sobre todo me molesta esa maledicencia gratuita de los "desvarios intelectualoides". Y la llamada a los hechos concretos de quien dice tener miles de kilómetros por medio que impiden conocer esos hechos. Y la defensa de lo "bruto", que no la han tomado de NINGUNO de los clásicos del marxismo, eso seguro.

Aquí parece que vale de todo para replicar, hasta los subtítulos de los subforos. Hay gente que cree que una página de un foro es un partido político (el Partido de las no ideas) y que lo que tendría que hacer cada cual que entre aquí es "no abogar por un ideal concreto" para ajustarse a la página. Hay otros que deciden que compañero es cualquiera que decida apuntarse a Rebeldemule con un sobrenombre. Nos vamos conociendo, sus propias palabras delatan los verdaderos ideales por los que abogan, sin embargo mi vida privada no me la vas a sacar en público señor Keuner, por mucha provocación que hagas. Si no entiendes mi mensaje anterior y lo confundes con el ser bruto, lo siento en el alma, no pienso explicarlo otra vez.

Como esta es una página cultural-política con una tendencia definida, eso es al menos lo que pienso, dejo un fragmento de "Las historias del señor Keuner" de Brecht:

Forma y sustancia

El señor K. contemplaba un día una pintura que representaba ciertos objetos bastante caprichosamente.

–A algunos pintores –dijo– les ocurre lo mismo que a muchos filósofos cuando contemplan el mundo. Tanto se preocupan por la forma que se olvidan de la sustancia. En cierta ocasión, un jardinero con el que trabajaba me dio una podadora con el encargo de que recortase un arbusto de laurel. El arbusto estaba plantado en un macetón y se empleaba en las fiestas como elemento decorativo. Había que darle forma esférica. Comencé por podar las ramas más largas, mas por mucho que me esforzaba en darle la forma apetecida, no conseguía ni siquiera aproximarme. Una vez me excedía en los cortes por un lado; otra vez, por el lado opuesto. Cuando por fin obtuve una esfera, resultó demasiado pequeña. El jardinero me comentó decepcionado: "Muy bien, la esfera ya la veo, pero ¿dónde está el laurel?".

Conversaciones

"No podemos volver a hablar el uno con el otro" le dijo el Sr. K. a uno. "¿Por qué?" le pregunto éste asustado. "No consigo decir nada sensato en su presencia" se quejó el Sr. K. "Pero a mí eso no me importa" le intentó consolar el otro. "Ya lo creo" --contestó molesto el Sr. K.-- "pero a mí sí me importa".

De Historias del señor Keuner de Bertolt Brecht, traducción propia

Gracias por venir a mi terreno Brecht, como Zizek, ilustra bien para qué sirven los intelectuales. Para hacer pensar en cosas útiles (aunque a primera vista no lo parezcan).

Por cierto, a la vista de esta cita de Brecht resulta casi evidente por qué no contesté tu penúltimo mensaje.

HerrK, no hay ningún problema, puede poner aquí todas las citas de las Historias del Señor Keuner que yo estaría contentísimo que lo hiciera, aunque usted las use por el simple placer de atacar. Escríbalas todas, que le estaríamos muy agradecidos, sobre todo porque nos dirían mucho más que Zizek, porque a diferencia de este, nuestro querido Brecht jamás olvidó la sustancia, y no se dedicó a podar la concreta que defendía para adaptarla a su intelecto. Era un intelectual comprometido, no porque nos haga simplemente pensar, sino porque nos hace comprendernos a nosotros y a la realidad en que nos movemos, pero sobre todo, su valor está de la parte de quién se posicionó.

rubiera escribió: pero sobre todo, su valor está de la parte de quién se posicionó.

Este hilo creo que está cubriendo las espectativas para lo que fue creado.

Quitando aquellos "bravos" estentoreos de Herrk, el señor zizek se usa "para lo que está" pero una vez mas y empieza a resultar recurrente,surge la españolidad, que en su vertiente intelectual no tiene nada de obrera, salvo contadas excepcciones.

La conciencia de clase brilla por su ausencia, salvo contadas excepciones y además a juicio de parte.

Está tan raido el tejido intelectual español que un oportunista (si se me permite llamar a si al interprete de Lacan ) tiene hasta fans.

Este tipo puede que trascienda del mundo y sus vanidades pero eso a la lucha de clases no le interesa.

Que los libros de historia lo recuerden, bien..., será... pero tambien esta claro que aquí se viene a propiciar la lucha de clases y para eso zizek solo sirve como pared... y sigo emplazando a alguien que consiga sacar a zizek de este "triste papel".

Un tema interesante que nos proporciona este hilo es el origen pequeño burgues de nuestra educacion.

¿Se puede tener una educacion de clase en paises como el nuestro en el que estamos inmersos en una cultura y moral pequeñoburguesa?

O dicho de otra forma... ¿como se puede reconocer y que premisas debe cumplir una educacion de clase en una sociedad tomada por una educacion, unas tradiciones y unos medios de comunicacion de corte pequeñoburgues?

¿que opinarian de eso los alumnos bielorrusos?

¿como entendería un alumno español:" lo mio es de todos y lo de todos es mio"?

HerrK escribió:

la descripción de este subforo escribió:No abogamos por un ideal concreto ni por una forma de vida específica, ya somos tod@s muy mayores y estamos muy desencantad@s para andarnos con sectarismos estúpidos, cualquier aportación o idea será bienvenida.

Esto sólo vale para la web, que en este foro se habla de todo y habla cualquiera, en ningún caso hay que interpretarlo como que no haya compañer@s que sí aboguen por un ideal concreto.

Ivanjoe escribió:Esto sólo vale para la web, que en este foro se habla de todo y habla cualquiera, en ningún caso hay que interpretarlo como que no haya compañer@s que sí aboguen por un ideal concreto.

¡Qué difícil es entenderse aquí!

Claro que cada uno defenderá un ideal concreto, eso es necesariamente así. Jamás he pretendido que no se pudiera defender la visión particular de cada uno. Claro, también, que habla cualquiera.

Pero, por eso mismo, nadie puede pretender en buena lógica que lo de los demás son "desvarios intelectualoides" ni definir unilateralmente lo que "no es" revolucionario. ¿O no? En ningún momento pretendo que se calle a nadie, simplemente pretendo hacer ver una contradicción.


P.D. 1: Además no entiendo esa diferencia entre la web y el foro. La frase que he copiado, la he copiado del Índice del foro, no de ninguna web.

P.D. 2: Copiar aquí todas las historias del Sr. Keuner sería un poco engorroso, pero, si alguien las quiere leer, las puede encontrar en:
 Bertolt Brecht, Historias del señor Keuner.doc  [30.0 Kb]

HerrK escribió:¡Qué difícil es entenderse aquí!

No te he malinterpretado, se que no buscas censura, lo he dicho porque ya otro compañero mencionó la descripción de este Foro en otra ocasión. Cuando lo escribí en miarroba intentaba sentar las bases para un debate político no ortodoxo, sin frentes militantes que reprodujeran las luchas internas, no es fácil y no tiene porqué funcionar, pero como aquí estamos para compartir tampoco me preocupaba mucho lo que pasara en el Off Topic.
Quizá no estuve muy acertado, venía desencantado de otros foros donde la unidad, tan necesaria, brillaba por su ausencia.

HerrK escribió:P.D. 1: Además no entiendo esa diferencia entre la web y el foro. La frase que he copiado, la he copiado del Índice del foro, no de ninguna web.

No hay diferencia, quería decir que en la web se lee de todo y en el foro se escribe de todo.

HerrK escribió:P.D. 2: Copiar aquí todas las historias del Sr. Keuner sería un poco engorroso, pero, si alguien las quiere leer, las puede encontrar en:
 Bertolt Brecht, Historias del señor Keuner.doc  [30.0 Kb]

Gracias

HerrK, yo no sé si usted y yo al final nos vamos a entender (te vuelvo a tratar de tú) pero yo lo voy a seguir tratando porque creo que buscar respuesta a las dudas es lo que nos acerca a esa verdad tanto ansiada, y no sé si tendré respuestas, pero lo intento. Yo no digo que tenga todas las respuestas para aclarar dudas, y ya te lo dije antes, tengo más dudas que certezas, pero de algunas cosas si estoy convencido y como pienso que son precisamente las respuestas a nuestras dudas las que nos acercan a la verdad, me permito con toda la modestia aclarar algunas cosas. Quizás esto que he escrito parezca prepotencia o arrogancia y dé la impresión que intento darte lecciones, pero no sé escribirlo de otra forma y te aseguro que no es mi intención sobresalir ni aplastar al otro, por lo tanto me humillo con la mayor dignidad y propongo un diálogo. Hay gente que cree que la unidad se da por una simple decisión, yo pienso que la convergencia está en el fin común. Hay otros que creen que un diálogo entre individuos no sirve a nada, yo pienso diferente y me individualizo, pero le aseguro que no hay narcisismo, aunque muy probablemente exhibicionismo.

Dejémos a Zizek de lado por el momento (aunque no) y vayamos al punto en común, a Bertold Brecht, aunque algunos que odian el realismo socialista no saben que Brecht era un realista socialista. Te confieso que yo también tengo "Geschichten vom Herrn Keuner" en alemán, pero soy incapaz de traducirlo, y por eso busqué en emule, antes que tú lo publicaras, el documento donde aparecen algunas historias del Señor Keuner y ésta que he citado fue la mejor que encontré para explicar la situación que estábamos "debatiendo". Yo no soy un literato y mucho menos me lo propongo, pero el principal valor que yo le veo a la cita, no solo está en su contenido sino en la forma. Me parece que no hay que ser doctor en lenguas y filosofía para entender eso, lo entiende un obrero o un campesino con un nivel de escolaridad muy bajo. Pero hay más, el valor está en que hace un "clic" en la cabeza, pero ese "hacer pensar" está irremediablemente ligado a la forma y por lo tanto a quien va dirigido. Evidentemente el hacer pensar no tiene ningún valor por sí mismo, porque, yo no sé en España, pero aquí en Alemania las librerías están llenas de libros de sodokus (creo que se llaman así los problemitas de numeritos). Los sodokus hacen pensar, pero en qué, a qué sirven. Yo diariamente estoy entre gente supuestamente culta, doctores con publicaciones y reconocimientos científicos, que se revuelcan diariamente dentro de sus formas metafísicas para analizar la vida y pretenden dar lecciones continuamente, pero básicamente piensan a nivel de sodoku. Pero a nosotros no nos interesa si los bienpensantes resuelven sodokus o no, mejor que lo hagan, nos interesa, por nuestra misma ideología, que la clase con la que tomamos partido no se quede en los sodokus, que tome conciencia de lo que es, de la sociedad en que se desarrolla.

Por lo tanto, hablamos del intelectual que haga comprender la realidad, que diga esa verdad revolucionaria, y tenemos muchas obras y muchos pensadores que a través de diferentes momentos de la historia lo han hecho, es cierto, y su compromiso político está en el contenido de su obra, no en sólo en cómo está escrito y no tanto en su persona (aunque persona y obra por lo general van juntos). Pero qué ocurre, a pesar del gran valor de Goethe, por ejemplo, uno emplazado dentro de las cortes de las élites, su obra es "revolucionaria". Pero desgraciadamente esa obra revolucionaria por sí sola no lo puede ser, porque no vale que se quede en las élites, tiene que llegar a socializarse, tiene que volverse útil para la inmensa mayoría.

Yo no creo que se pueda dar cultura útil en una sociedad capitalista, incluso desarrollada, por eso del antagonismo de clases. No creo que se cree una cultura útil simplemente haciendo pensar a la gente, por eso de los sodokus. No pienso que por el simple hecho de parir universitarios con frac y corbata se cree cultura, mucho menos mientras le damos sodokus para resolver. Las grandes formas permiten entender la sustancia cuando el fin es precisamente la sustancia. Esto vale tanto para la obra como para el momento histórico. Por ejemplo, Eisenstein, que por ahí ahora hay gente que habla de un tal Griffith (o como rayos se llame) que supuestamente inventó el montaje. El montaje no sirve a un carajo por sí mismo si no para mostrarnos la realidad mejor de lo que antes se podía mostrar. Ahí está lo nuevo, en el fin, no en el cómo por si solo. Ese es el avance, lo novedoso, lo revolucionario en la cultura. Pero ni siquiera Eisenstein fue entendido en sus inicios por los trabajadores, a aquellos a lo que él quería llegar, porque la forma no era siempre evidente para un pueblo sin preparación para entender la obra. Por eso hizo falta un Chapaev para que se comprendiera mejor Eisenstein, por eso hizo falta un Gorki cuyas universidades fueron la calle y la miseria. Por eso un tipo como Maiakovski tuvo el valor (y la obligación) de "sacarse el alma y aplastarla para darla por bandera”, al igual que Brecht, porque esa es precisamente la función de un intelectual, explicar la sustancia y adaptar la forma para explicarla, no lo contrario. Eso permitió que en la URSS el obrero, el campesino, pudiera ir al Bolshoi y valorar la sustancia de Chaikovski con sus formas y que en Cuba el hijo de la exprostituta y del obrero azucarero, pudiera emocionarse con Alicia Alonso.

Me entiendes ahora un poco HerrK, por qué ese supuesto genio de Zizek, que algunos admiran porque es difícil de entender y que teóricamente dice cosas útiles, yo prescindo de él y yo, un bruto estúpido, entiendo la realidad más a través de las palabras de Bush "Con nosotros o contra nosotros". Pero no son los "nosotros" de Bush quienes me interesan, me interesan los de Chavez, esos que dirían:
"Nosotros, los reventados de este mundo, queremos a los Hugo Chávez, que payaseen así en la televisión, que nos canten una canción de Alí Primera frente a la estatua del Che, eso es lo que necesitamos!"

PERDÓN POR EXTENDERME, se me fue la carretilla.

¡Qué bueno es buscar que el otro nos entienda! qué bueno cuando se abandona la retórica épica y se aparca la descalificación; es decir, cuando nos quitamos de en medio y damos prioridad a la sustancia de lo que decimos sobre nuestra propia persona (cosa que efectivamente se hace cuidando las formas en las que expresamos las ideas): solamente lamentamos que cuando se tiende la mano no se nos tienda a todas.

No podemos más que estar de acuerdo con muchos de los planteamientos del señor Rubiera - por mucho que sus palabras fueran dirigidas a otro; y no podemos sino disentir de otros tantos. Es evidente que quien considere a Zizek genial por la oscuridad de su pensamiento (mal del que adolecen muchos filósofos, especialmente franceses) no hace más que repetir la actitud del que se maravilla ante las galas del emperador cuando el emperador en verdad desfila desnudo. Es indudablemente cierto que si la labor de la filosofía además de interpretar el mundo es transformarlo y lo deseable por lo tanto es que la filosofía se transforme en una fuerza material al difundirse entre las masas (según propone Marx en la ideología alemana) nuestro objetivo común es hacer universalmente asequible la cultura y el conocimiento. Y que por lo tanto a nadie se le nieguen las herramientas que le permitan disfrutar de la danza de José Esquivel o Aurora Bosh o del Fausto de Goethe.

Sinceramente, (y esperamos que esto se entienda ahora sin la menor maledicencia) no nos parece honesto retratarse como "bruto idiota" cuando se hablan (y leen) varios idiomas, se manejan un buen número de programas informáticos y se tiene una extensa cultura que nos permite citar a Brecht o a Ludo Martens o haber visto películas de Lina Wertmüller. Verá, como usted muy bien expone hay trabajadoras y trabajadores a los que se le ha negado la más mínima instrucción y o bien son por completo analfabetos o analfabetos funcionales. Cuando Dorado plantea el carácter pequeño burgués de España (hablando además de españolidad o españolez) olvida que esa España que él pinta no es la que muchas de nosotras habitamos; la España que muchas de nosotras conocemos (urbana o rural, el campo también existe) la compartimos extemeños, marroquíes, búlgaros, ecuatorianos, senegaleses, aragoneses, gitanos, rumanos, congoleños, argelinos, alcarreños, colombianos, armenios y un sin fin de gentes que tienen como patria la nostalgia. Esa "ilusión de ciudadanía" que comparten muchos habitantes de España o Alemania o del primer mundo en general tiende a invisivilizar la realidad de la miseria y de las formas más radicales de la explotación en las "sociedades desarrolladas"; es de hecho una nueva forma ideogizada de racismo; un racismo que otorga falsos privilegios de ciudadanía consumidora (en realidad sometimiento a necesidades creadas permanentemente insatisfechas mediante el consumo) a un minoría por su lugar de origen, por haber nacido en determinados lugares de determinados países. Sinceramente, y entiéndase de nuevo como una crítica a los planteamientos y no como un juicio a las personas; ¿No es sobre todo estéril enarbolar banderas frente a la pantalla del ordenador, no es pequeño burgués lanzar preguntas grandilocuentes frente a una conexión de banda ancha? No es incompatible leer a Zizek y encontrar en su obra argumentos que nos permitan interpretar la realidad para transformarla (sobre todo si nuestra instrucción nos permite hacerlo) con esforzarse por alfabetizar a nuestros compañeros y compañeras trabajadoras que vienen de Costa de Marfil (por poner un ejemplo bastante común) de trabajar desde los nueve años en las plantaciones de cacao, a poner ladrillo sobre ladrillo para que los capitalistas españoles se enriquezcan a su costa, no es incompatible buscar los resortes que pueden ayudarnos a luchar contra la opresión en Zizek, con enseñar a amas de casa y obreros jubilados a manejar el ratón del ordenador y a leer y escribir y a que puedan compartir la sabiduría de Antonio Machado.

Lo cierto es que en nuestros barrios invisibles y en la invisibilidad de la España rural, por desgracia no tienen mucha presencia los partidos de la vanguardia revolucionaria; no había revolucionarios profesionales el otro día en el desalojo fascista de la cañada real, y tampoco se vio a los jóvenes de V de vivienda; había algún cura rojo, algún trabajador social comprometido, algún educador de calle, algún abogado laboralista. Tampoco en Francia los partidos marxistas-leninistas por desgracia (en qué estarán pensando) dirigían organizaciones de masa para conducir el impulso de rebelión de los jóvenes magrebíes de los barrios obreros. Sin embargo si que hay comunistas (marxistas, leninistas) y libertarios y comprometidos de distinto signo que peleamos por realizar una labor pedagógica o promover el asociacionismo (pero lo cierto es que los partidos o los sindicatos no nos aportan mucha ayuda, andan preocupados de otras cuestiones) Cualquiera sabe que las estrategias en estos casos para que los jóvenes, los adultos o los mayores reconozcan que todo es de todos, pasan por dotarles de las herramientas que les permitan reconocer la verdad (que sí, siempre es revolucionaria) y no imponerles ningún doctrinario; educar para la emancipación (Paolo Freire) supone devolver al oprimido el poder enajenado, haciéndole consciente de las contradicciones de la realidad en la que está inmerso. Por eso si se quiere saber lo que un adolescente español (en el coro o en el caño) piensa del “omnia sunt comunia”, lo mejor es ir directamente a preguntárselo, y como el fin común (que supuestamente todas y todos compartimos en estos foros) es a cada cual según sus necesidades y cada cual según sus capacidades, no nos planteemos retóricamente bajo qué condiciones esto sería posible, si no que lo hagamos posible desde ya; seguro que muy cerca se tiene a alguien cuyas verdaderas necesidades se pueden ayudar a remediar si ejercitamos nuestras capacidades (siempre recordando que a quien se le da un pez come un día y a quien se le enseña a pescar come siempre) Así que a veces es mejor apagar la computadora y el pedeá y bajar a patear la calle en busca de los adolescentes para comprender junto con ellos que si todo no es de todos es por que unos pocos se han adueñado de los medios de producir todas las cosas y entre ellas, muy especialmente nuestra propia capacidad de producirlas.

Nostras también preferimos a Hugo Chavez y a Fidel Castro que a Zizek, pero a diferencia de lo que se afirma no vemos que sean incompatibles. De hecho, admiramos, respetamos y seguimos a ambos dirigentes (y a cientos de miles de militantes anónimos, últimos artífices de las transformaciones sociales) mientras que la obra de Zizek nos parece sin más problema interesante y en ella hemos encontrado elementos que estamos seguras pueden convertirse en fuerza material para la emancipación si se difunden entre las masas. Por eso en vez de emplazar a alguien a que realice el trabajo de utilizar a Zizek para ello, lo que uno debería hacer, si está al alcance de sus capacidades es ponerse manos a la obra.

Por eso nos sorprende el uso que se hace del magnífico texto de Brech; justamente lo que venimos criticando se explica a la perfección valiéndose de esa imagen; hay quienes se esfuerzan tanto en podar, en cortar, en condenar y en eliminar para dar a su pensamiento una perfecta apariencia esférica sin fisuras de marxismo-leninismo que de tanto podar acaban por ofrecer la mera forma del marxismo leninismo desprovisto de toda sustancia. Por eso las palabras del infame tonto útil del fascismo globalizado WBush, no hay manera de suscribirlas, por que precisamente transforman el compromiso radical (aquel que va a la raíz de las cuestiones y los problemas, que asume y se adentra en la profundidad propia de toda materialidad) con la enfermedad infantil del extremismo (que se mueve por la superficie ideal de las cosas). Un extremista confunde el apoyo a la liberación del pueblo palestino con el apoyo al anti-semitismo, el compromiso político radical, que es el que verdaderamente niega el término medio al denunciar la falsedad de los extremos, apoya radicalmente la lucha del pueblo palestino y condena de forma radical el antisemitismo por que reconoce que ambas son una y la misma lucha; el radical comprende que la verdad es universalmente valida y por ello es partidista; Marx descubre que la verdad universal que explica la formación social capitalista reside en el proletariado, es decir en una parte de dicha formación social.

Zizek escribió:Así, cuando Lenin dice que "La teoría de Marx es todopoderosa, porque es verdad", todo depende de cómo nosotros entendamos aquí la "verdad": ¿es un "conocimiento objetivo" neutro, o la verdad de un compromiso subjetivo? La apuesta de Lenin - hoy, en nuestra era de relativismo postmoderno, más actual que nunca - es que la verdad universal y la lealtad, el gesto de tomar partido, no son sólo mutuamente excluyentes, sino que nos condiciona: en una situación concreta, la verdad UNIVERSAL puede articularse sólo desde una posición completamente PARTIDARIA - la verdad es por definición unilateral.

Porque resulta que muchos de esos que están “en contra de nosotros” (el nosotros de Bush) están realmente de su parte (de la de Bush) y en contra de la emancipación de las gentes, porque realmente Al Qaeda ¿a quién favorece con sus actos? Evidentemente al pueblo Palestino no, ni al pueblo irakí, ni al pueblo afgano, ni al Iraní, ni a los que buscan el triunfo de la razón y del socialismo; son más bien sin embargo el aliado perfecto de Bush que le permite hacer de su capa un sayo y del mundo un campo de concentración.

Como nos parece evidente que muchas de estas cosas las compartimos todas las personas aquí congregadas, quizá aquí nos esté pasando eso de que al preocuparnos por las islas (nuestra persona individual), no reconocemos el archipiélago que formamos (archipiélago; conjunto de islas unidas por aquello mismo que las separa).

Salud.

Señoras, lo de ustedes es increíble (y su cinismo realmente embrutece), se regodean en el ataque personal, en las interpretaciones astutas de las palabras de los otros para hacerlas pasar por otra cosa. Es que me "avete rotto le palle". Tanto yo como ustedes nos conocemos por internet, y no tiene el menor sentido salir a decir lo que uno hace por el proletariado fuera si no trata de convencer con la palabra, que es lo que vale en este medio. Pero hacerlo ahora, después de regodearse entre la chicha y la limoná me parece oportunismo.

Miren señoras, no voy a hacer análisis de todas sus grandes acusaciones por que eso es precisamente lo que pretenden, andarse por las ramas y no ir a la sustancia de las cosas. Si ustedes tienen un cierto concepto de la inteligencia basado en el academicismo y el conocimiento de idiomas es su problema, ya Brecht lo explicó con la cita. Ustedes desde su cumbre, así con la nariz estirada, son tan condescendientes que se permiten los actos humanos de darle la palabra a los otros. Pues hagan como Brecht, si tan bien entendedoras son de él, agarren la palabra del desgraciado y úsenla.

Ustedes, al igual que Zizek, se creen que se puede decir al mismo tiempo chicha y limoná, pretenden que hay que decir limoná para querer decir superchicha. No señoras, los grandes pensadores, de los que recibimos las opiniones convertidas en verdad dijeron chicha y basta. Ahí está el carácter unilateral dado desde una posición partidista de la verdad.

No piensen que le voy a tender la mano a quien se la tendí en un momento y la rechazó, pero ahora estoy más convencido que me equivoqué en hacerlo anteriormente.

Muchas gracias por sus valoraciones; las tendremos muy en cuenta (de hecho siempre las tuvimos pero nunca perdimos la esperanza) desde luego sus "argumentos" son definitivos y concluyentes. Lamentamos enormemente haber sido una molestia para usted y que todas hayamos perdido tanto tiempo en estos dialogos, que como usted nos ha hecho ver, son por completo estériles. Comprendemos que no nos tienda la mano (no recordamos que nunca lo hiciera) en cualquier caso nosotras sea o no de su agrado, seguiremos con el puño en alto.

No debiéramos estar aquí principalmente para hacer amigos, tampoco para demostrar que tenemos más razón que nadie. Entiendo que esto es un espacio para compartir conocimientos rebeldes-emúlicos, para discutir cuestiones ideológicas y para colaborar en algunas actividades relacionadas.

En esta medida lo que me importa no es tanto estar de acuerdo --o llevarme bien-- con Rubiera, o con cualquiera de los que escribimos aquí, como que seamos capaces de escribir de forma que las cuestiones planteadas y las diferentes posturas se entiendan. Para no perder tiempo nosotros y para que sirvan de algo a quien las lea.

En este hilo empezamos valorando a Zizek y llegamos a darnos cuenta de que no estábamos de acuerdo en los criterios para valorar la obra de cualquier intelectual. Yo entiendo que la utilidad de los intelectuales viene dada por su aportación a la lucha ideológica. Nadie puede pensar sometiendo a crítica todos sus conceptos, por fuerza hemos de dar por buenos muchos prejuicios antes de poder criticar una idea. Esos prejuicios en nuestra cultura son burgueses, pues esa es la ideología en la que nos criamos y vivimos.

Por eso he dicho que la función del intelectual es obligarnos a pensar, a buscar la verdad, entendiendo como verdad la superación crítica de nuestros prejuicios ideológicos. Y en este sentido he citado la frase de Lenin de que "la verdad es siempre revolucionaria", porque nuestros prejuicios son siempre burgueses aunque aparenten ser (ultra)izquierdistas.

Vistas así las cosas, creo que está claro que no me refiero a los libros de sudokus ni a la verdad contenida en la guía de teléfonos, esa es otra acepción de la palabra "verdad" que no viene a cuento aquí. Volviendo a Zizek, y al artículo traído por Bolchevique_Alzado, es evidente que los temas sobre los que nos hace pensar Zizek son políticos y nada intrascendentes, no son sudokus. Por eso mis bravos a Zizek.

Nota: Prejuicio es, por definición, toda idea que utilizamos sin haberla sometido aún a crítica.

El texto de Zizek que mostré fué alentado por el debate que se había propiciado sobre él en este hilo, dada la actualidad del artículo. Primero lo critiqué por su contenido, aunque bien es cierto que no pude precisar por falta de tiempo mi crítica, y puesto que el debate estaba muy desarrollado y en cierto modo había tomado otro sendero del que creo debiera haber tomado simplemente lo dejé ir. Duarte en primer lugar me malinterpretó. Yo por mi parte asumo mi parte de culpa ya que no me expresé del todo correctamente. Mi opinión sobre que tal texto demostraba de quien iba de la mano (estas fueron las palabras que emplee entonces), Zizek, no tenían su origen en el medio en el cual había sido publicado, ya que estaría incurriendo en un craso error al valorar un texto no por su contenido sino por quien lo publica, aunque bien es cierto que este hecho requiere una lectura trascendente. De todos es sabido que El Mundo no cede su espacio a todo el mundo aunque existan algunas excepciones. Comentarios como "Antes de que alguien estalle en cólera ante esta nueva pretensión del totalitarismo comunista chino de controlar incluso las vidas de sus súbditos después de la muerte" tienen muchísimas lecturas. En boca de Jiménez Losantos sería algo normal, pero en boca de un señor que se atreve a "experimentar" con el marxismo desde la cátedra con toda la magneficiencia de la cual se reviste me parece algo más bien condenable. Pero siguiendo el hilo de lo que ha pasado a ser un debate sobre la intelectualidad en si, el papel que desempeñan y deben de desempeñar los intelectuales, su aporte a la lucha obrera y demás, creo que Zizek no ha hecho nada de nada.

Yo considero que un intelectual para ser apreciado debe tener como primer fin, como bien dijera Marx, procurar la transformación de la sociedad no su interpretación. Vale que hiciera referencia a los filófofos esta frase, pero de un modo u otro es extrapolable a la intelectualidad, al menos desde mi concepción dialéctica de la realidad. Y para transformar la realidad primero hay que interpretarla y conocerla correctamente. Una vez se tienen unos conocimientos científicos, históricos, filosóficos y demás ramas del conocimiento uno puede o bien dedicarse a la vida contemplativa del filósofo griego del ayer, o a la vida activa, aquella vida que realmente nos importa a nosotros, la de los sabios del pueblo y no la de los sabios del limbo. Dejando a un lado la complejidad que pueda tener el pensamiento y el lenguaje empleado por Zizek, entrando de lleno en el terreno del estudio filosófico no considero que sea un personaje revolucionario de ningún tipo, ni filosóficamente hablando ni como "militante". Creo que es uno más -quizás a un nivel bastante superior- de los filosofo-sociólogos de hoy en día que se dedican a opinar desde su pedestal sobre los diversos temas mundiales de carácter sobre todo histórico-político, sin llegar a decir nada nuevo ni académicamente incorrecto, y desde su posición acomodada -no creo que nadie dude que vive como cualquier burgués anticomunista que se precie- disfrutando de todas las facilidades que le proporciona el ser un gran intelectual de prestigio reconocido por todas las universidades europeas se permirte el divagar, confundir -no digo que sea conscientemente- opinar y al fin y al cabo parasitar del régimen capitalista, proponiendo todo lo que se le ocurre enmarcado en un simposio ininteligible y cuando lo es innecesario para el pueblo, para el público, los estudiantes o quien quien a quien va dirigido su pensamiento.

Todo esto no quiere decir que algunos de sus artículos que he leído los suscribiera, simplemente quería dar mi opinión, y propondría que si se quisiera por inquietud iniciarse un debate sobre los intelectuales orientado como quiera que fuese se abriese un nuevo hilo y que en este solo se continuase para expresar alguna nueva opinión sobre este tema o sobre algún nuevo artículo que publicase. Sin más un saludo revolucionario.