RebeldeMule

rubiera escribió:El confusionista Zizek, un día "defiende" a Stalin, otro se declara maoísta, y ahora aboga por el reconocimiento del Dalai Lama (perro de la CIA).

No entiendo, el artículo de Zizek no aboga por el reconocimiento del Dalai Lama. Por el contrario, nos recuerda que es un gobernante teocrático, no elegido democráticamente (ni siquiera con criterios de democracia burguesa).

¿En dónde está la confusión?

...el Dalai Lama como eje, que reúne en una sola figura el poder religioso y el político

Ahí tienes el aval político al Dalai Lama. No sé hasta que punto representa un poder religioso, pero político seguramente no.

Después claro, se despacha criticando los medios occidentales pero también repitiendo lo mismo que ellos dicen.

Si eso no es confusión, yo no sé cómo llamarlo.

Vayamos por partes;

1) En cuanto al texto concreto que aquí ha traído el compañero Bolchevique Alzado no alcanzamos a ver exactamente cuál es el problema que le plantea. Es decir, no entendemos de quién demuestra supuestamente que va de la mano.

No defiende en ningún caso el budismo ni al Dalai Lama (contrariamente a lo que ha expresado el Señor Rubiera lo que el texto claramente afirma es que aquellos que en occidente abrazan el budismo y pregonan el pacifismo y la defensa de la democracia condenando la actitud del PCch, olvidan intencionadamente que el Dalai Lama es un lider político y espiritual, rey y papa, no por la gracia de Dios, si no por la de la reencarnación. Es decir denuncia la hipocresía de hacer bandera de la tolerancia defendiendo un régimen teocrático y feudal. La cita ampliada (de la que sesgadamente nos ofrece el Señor Rubiera) dice exactamente:

...el problema con el budismo tibetano reside en un hecho evidente que muchos de sus partidarios occidentales pasan interesadamente por alto: la estructura política tradicional del Tíbet es la de una teocracia, con el Dalai Lama como eje, que reúne en una sola figura el poder religioso y el político; es decir, cuando hablamos de la reencarnación del Dalai Lama, estamos hablando también de un jefe de Estado. Es sorprendente que personas que se proclaman a sí mismas defensoras de la democracia y que denuncian la persecución de los seguidores del Dalai Lama en China, ignoren que es un gobernante [ahora en el exilio] que no ha sido democráticamente elegido.

Lo que este texto concreto de Zizek trata es cómo occidente aborda la cuestión de la religión; (y quizá cada vez más también China, que según opinión del autor, opinión por cierto muy difundida, se está adentrando peligrosamente en la senda capitalista y abandonando el ideario comunista y el legado de Mao). Se trata de ese núcleo paradójico que presentándose como contrario al fundamentalismo y escandalizándose ante aquellos que se toman su cultura, su religión (o su ideología) en serio, exigen sin embargo una tolerancia que consiste en abrazar todas las causas siempre que ellas estén desprovistas de sus efectos reales (como eso del café descafeinado y la leche desnatada, etc...) Y en esta línea argumental - al margen de nuestras filias y fobias, al margen de que Zizek sea guay o un pringao, muy majo o un capullo - hay un análisis del componente fundamental de la ideología posmoderna, de su fanatismo particular y de su renovado fascismo. Otros autores han abordado esta problemática desde diferentes perspectivas, quizá más clara y acertadamente y desde compromisos políticos mucho más sólidos y nobles (en España por ejemplo Fernandez Liria, Santiago Alba, Frabetti...) pero eso no quita que en Zizek se pueda encontrar una especial profundización en este mecanismo ideológico en muy diversos ámbitos de la cultura, que sin embargo no podemos encontrar en otros autores.

2) En cuanto a las apreciaciones que el Señor Rubiera hizo unos pocos post más arriba: en primer lugar, si no es necesario leer mas que unos pocos artículos de Zizek para encontrar tan desacertadas opiniones políticas, resulta absurdo acusarle de ponerse una máscara y ahora verle el plumero (especialmente cuando provocaciones del estilo las ha estado escribiendo siempre). ¿Juega Zizek a la Confusión? juega sin duda a la decepción: decepcionar las expectativas que sus lectores puedan tener en su obra o en su persona es un ejercicio que él reconoce utilizar; Lo explica en la película de Astra Taylor Zizek! que puede descargarse en el hilo que no por casualidad titulamos ¿Qué hacer con Zizek?.

Zizek lo repetimos una vez más, no es más que un filósofo académico y un psicoanalista lacaniano, él se presenta como tal y como tal lo presentamos; pero este tipo, justo cuando más popularidad adquiere, cuando es considerado académicamente y sus libros (a ratos muy oscuros, a veces divertidos, de cuando en cuando interesantes y a veces reveladores) se venden inusualmente bien para ser libros de filosofía pura, va y se pone, entre otras cosas, a reivindicar a Lenin y a relativizar el concepto de totalitarismo - para muestra un botón, en el texto sobre China dice: "¿qué capacidad de opresión tienen las fuerzas de la policía secreta, los campos de concentración y la destrucción de los monumentos antiguos por los Guardias Rojos en comparación con el poder de destrucción de las relaciones sociales tradicionales que tiene el capitalismo desbocado? " quien no entienda la ironía, que se lo haga mirar: ¿quieren ustedes que el comunismo fuera un inmenso campo de concentración totalitario?, sea; ¿qué supone verdaderamente tal pesadilla totalitaria para la libertad humana al lado de la tremenda monstruosidad que supone el mundo convertido en un inmenso parque temático Disney?. He aquí uno de los juegos retóricos de este autor (y de otros autores, haciendo resonar el ¿qué es en verdad atracar un banco al lado del expolio que supone su fundación?).

Pero lo cierto es que aunque Zizek se diga comunista y partidario del terror de Robespierre, es un autor difícil de abordar que de cuando en cuando nos brinda opiniones que no se pueden coger ni con pinzas (sobre Bielorrusia por ejemplo, o algunas de las que Señor Rubiera menciona aun fuera de su contexto) y que no compartimos de ninguna manera: hay que saber separan las argumentaciones, de las meras opiniones infundadas. Por eso decíamos ¿Qué hacer con Zizek? cómo abordar el pensamiento de este tipo tan raro.

Ahora bien, en segundo lugar y al margen de nuestra posición frente al autor (que ya habíamos aclarado anteriormente), el Señor Rubiera, como otras veces, nos brinda una serie de juicios de valor que nos vemos en la obligación de contestar. Si él considera, como afirma, que nosotras venimos a estos foros a confundir y promocionar el derrotismo (cosa que pensamos que no hacemos), y que por lo tanto no deberíamos estar aquí, que no tenemos lugar en Rebeldemule (o que no tienen cabida algunos de nuestros post) como disciplinadas que somos (como todo comunista debe ser) no tenemos ningún reparo en abandonarlo o en eliminar aquellos mensajes inapropiados si así lo considera la comunidad; es decir, si usted no está expresando una mera opinión personal si no el sentir mayoritario o fundamental de esta comunidad de pares. Ahora bien, hasta que tal cosa nos sea notificada, permítanos expresar también nuestro parecer.

Nos parece que plantea usted las cuestiones ideológicas y políticas malinterpretando la noción de lucha de clases, como si fuera una contienda deportiva, casi futbolística, en la que hay dos equipos. Tal actitud, frecuentemente expresada de una forma agresiva, nos parece que no la expresa usted buscando convencer a la razón, es decir argumentando, si no mediante recursos fundamentalmente emocionales que apelan a los resortes emotivos del individuo más que a la razón común: descalificación de los interlocutores, vivas, vitores, hurras, recurso al argumento de autoridad, apropiación de los símbolos comunes, capitalización de los grandes luchadores, militantes, dirigentes… por ejemplo utiliza con frecuencia expresiones como “me apunto a Chavez” (es decir que los demás no), o “voy a preferir a quien llama a Fidel Castro por su nombre y no por su apellido” (lo prefiere usted personalmente por que evidentemente los demás preferimos otras cosas) O “estoy por la vía de pensamiento lógico (2+2=4) de Koldo” (el colmo de los colmos primero le atribuye el pensamiento lógico- matemático a Koldo, cuando incluso atribuírselo a Tales de Mileto nos debería dar cierto rubor, ya que la lógica, como tal lógica es por definición la Razón común, lo que a todos nos es común seamos griegos o persas, hablemos chino o yulá, y luego capitaliza a Koldo) Lo cierto es que la defensa y admiración de Hugo o Fidel, de Carlos o Federico, de Vladimiro o de José, no es de su exclusividad y somos muchas otras las personas que estudiamos y admiramos las distintas realidades del socialismo que en el mundo se han dado y que no vamos a renunciar a ellas por que algunos se las quieran apropiar. Su actitud además, según nuestro parecer contribuye a entorpecer que se produzca un verdadero diálogo, a disuadir a que cualquiera ejercite su pensamiento libremente, a evitar el común razonar; y esto nos parece así por dos motivos, por que en primer lugar conduce todo posible intercambio de pareceres a otros asuntos que no eran los que se estaban discutiendo y en segundo lugar porque en seguida emite sus valoraciones despectivas sobre su interlocutor intentado restarle legitimidad.

De todo esto nos preocupan muy sinceramente dos cosas interrelacionadas; haciendo uso de una fraseología marxista y capitalizando los signos del comunismo (en la medida en que se los niega a otros) fomenta una visión del mundo maniquea que tiende a buscar más la exclusión de los otros y la definición propia auto complaciente, que a poner en práctica una pedagogía de la emancipación en la que en común desentrañemos los mecanismos de la explotación y en común generemos vías para construir el socialismo y en común recuperemos los poderes que nos han sido enajenados. Busca más el atrincheramiento de unos pocos que la organización de los muchos. Y que esto sea precisamente hecho en nombre del comunismo nos parece especialmente indignante. Pero usted verá, si esa es su elección, si su juego es construirse una imagen personal de prestigio y satisfacer sus impulsos narcisistas a costa de la revolución, juegue usted a él, nosotras por nuestra parte haremos lo que podamos según nuestras capacidades.

3) Lamentar caer en la trampa y vernos obligadas a utilizar un tiempo del que apenas disponemos para estos menesteres algo violentos (sentimos no tener el temple y la claridad del compañero Duarte al que agradecemos sus reflexiones y su propuesta de lectura), en vez de utilizarlo para terminar la filmografía de Pilger, algo más útil para la comunidad, o satisfacer la razonable demanda del Sr. Dorado, de profundizar en aquellos aspectos interesantes de la obra de Zizek!.

Salud a todos los compañeros de Rebeldemule, porque en Rebeldemule sentimos y consideramos que estamos entre compañeras.

Duarte, no empecemos a victimizarnos que yo no me metí contigo directamente y en realidad tampoco me había metido con las señoras de este hilo en sus inicios. Si uno quiere debatir pues entonces que acepte la crítica y las opiniones de los otros sin tantos arrebatos. Sí para mi Zizek es ambigüo y confusionista pues se debate el por qué es, y lo trato de demostrar, y si tú vez el gran genio pues entonces empieza a argumentar las genialidades, al menos para convencer. Si crees que los seres humanos no tenemos certezas, pues es un problema tuyo, pero sí no me vengas con la historia de la evangelización porque si algo hemos tratado de hacer aquí es debatir las cosas, bien o mal, pero discutir con argumentos de una forma honesta. Si a algunos les molestan ciertas cosas porque los prejuicios les comen las entrañas y a partir de ahí se vuelven "abiertos" a todos los caminos, pues es un problema suyo, pero no vengan con acusaciones gratis, porque tanto el de esta parte puede o no entender al de allá o como viceversa.

Que mi respuesta anterior iba dirigida sobre todo directamente a las señoras, pues sí.

Edito para no dedicar otro mensaje a la canallada pretenciosa porque el mensaje anterior fue publicado mientras yo escribía este y para decir solo una cosa: señoritas anacharsis, sus insultos baratos me los paso por los huevos.

Supongo que lo mas dificil a la hora de interpretar el pensamiento humano es ser capaces de usar dicho pensamiento para realidades de la vida ordinaria.

Tanto Zizek como supongo otros brillantes pensadores pueden ser utiles, así como las películas, pueden ser utiles, digo para contrastar opiniones independientemente de la trinchera en que militen.

El testimonio de rubiera sobre la opinion que tiene el tal Zizek de lo ocurrido en los paises del socialismo que realmente existió, es contundente.

Yo que personalmente procuré llevar a los foros el articulo de un aleman del este que criticaba la película de La vida de los otros como falsaria, me tengo que sentir obviamente indignado por una barbaridad del tipo de la citada sobre Zizek y su opinion sobre la sociedad que le crio y le educó, en Lacan y en lo que de humano pueda tener como individuo.

Quizá, como a Galileo, el fausto-sistema (que en este caso seria infausto) le haya simplemente enseñado las "herramientas" del santo oficio poniendo en el otro lado de la balanza la posibilidad de dar nombre a una discoteca( cosa que todo el mundo sabe, les pirra a los psicologos de masas) como fuere y teniendo en cuenta la gente que ha muerto por la lucha de clases y los que sufren presidio or su causa, podemos llegar a la conclusion de que el tal Zizek es un "blando vendido" de la categoria de la flaca Alejandra.

Pero bien es cierto que a todo se le puede sacar punta y si podemos abundar en las ideas o liarnos a manporros ortograficos es cuastion de oportunidad.

Todo esto viene a cuento porque en este foro coincidimos personas de diferente genero y condicion. Unos sabios, otros leidos unos orgullosos, otros dignos etc etc y no me cabe duda que tambien coexistamos con caracteristicas de personalidad digamos menos interesantes que las expuestas... además nuestra educación, gracias al compañero Rubiera no representa unicamente la actitud voluntarista de personas educadas por la burguesia y que se rebelan contra las ideas inculcadas , sino que gracias a su representacion(de rubiera) tenemos el aporte sincero de aquellos educados desde otra perspectiva.

Siendo este pues el caso, creo que para entender nuestras reacciones podemos usar la interpretacion de algun parrafo del tal Zizek y creo que este, nos viene como hoz al martillo (confiamos se nos agradezca esta aportacion a la independencia sobre "frases hechas" "trasmisoras" de una cierta manera de ver las relaciones humanas)

Bueno el parrafo en cuestion seria aquel que diu:

Resulta demasiado fácil reírse de la idea de un poder ateo metido a regular algo que, desde su punto de vista, no existe. Sin embargo, ¿acaso creemos nosotros en todo eso? Cuando en 2001 los talibán destruyeron en Afganistán las antiguas estatuas de Buda de Bamiyan, a muchos occidentales les pareció una barbaridad. Ahora bien, ¿cuántos de ellos creían de verdad en la divinidad de Buda? En realidad, montamos en cólera porque no mostraron el respeto adecuado por el patrimonio cultural de su país, pero los talibán -a diferencia de nosotros, que somos unos sofisticados-, creían de verdad en su religión y, en consecuencia, no sentían un gran respeto por el valor cultural de los monumentos de otros credos

Por supuesto el aspecto religioso de la parrafada no viene a cuento , pero sí y por eso lo destaco: llevemonos cuidado los sofisticados de nosotros cuando nos tengamos que relacionar con los que no han sido lastrados por la educacion pequeñoburguesa que a nosotros nos han dispensado y que no tengamos ninguna duda, es un estigma del que nunca nos libraremos.

Por unos nietos educados en el socialismo. Adelante.

Zizek no es Marx, Lenin ni Mao. Es decir, no pretende compaginar su labor ideológica con la dirección de un movimiento político. Zizek es simplemente un intelectual, no podemos pedirle directrices para la acción, sino únicamente aclaración ideológica.

Zizek no nos da las soluciones, sino elementos para que las busquemos nosotros --como se puede ver en los ejemplos del artículo que estamos comentando--. Esta forma de proceder me parece completamente legítima en un intelectual.

Nada más empezar a hurgar en un artículo, ya han aparecido varias cuestiones obviadas (es decir ideológicas):

Nos ha recordado que el Dalai Lama es, incluso con criterios burgueses, un vestigio teocrático y feudal, no un campeón de las libertades del Tíbet como pretende él mismo hacernos creer. Ha borrado de un brochazo la propaganda imperialista para sustituirla por un análisis de clases.

Nos ha recordado también que el respeto chino a las peculiaridades nacionales tibetanas, concretamente la pervivencia del poder político de los lamas, hace incurrir en contradicciones, como la legislación sobre reencarnaciones. ¿En cuántas más, cómo y cuándo están justificadas? Y esto no es una excepción exótica, sino que también ocurre en Europa, varios estados someten a aprobación los nombramientos de autoridades eclesiásticas.

Pero ese respeto no impide que haya una opresión china hacia los tibetanos, opresión que se manifiesta en la progresiva colonización han (etnia china mayoritaria) y en la correspondiente conversión de los tibetanos en una especie de "indios de reserva" o de figurantes en parques temáticos. Aquí tenemos que enfrentarnos a varias preguntas: ¿cómo puede una nación socialista oprimir a una minoría nacional? ¿es la RPCh aún una nación socialista? ¿cómo es que la represión postmoderna --parques temáticos en vez de campos de trabajo-- es aún más dañina que la socialista?

Como vemos, Zizek no señala buenos y malos, pero abre muchos interrogantes --los que he mencionado son sólo una muestra-- que obligan a pensar. Esa es, a mi entender, la labor de un intelectual. ¡Bravo por Zizek!

Para acabar, quiero decir que me parece mucho más productivo, y digno, este tipo de razonamientos generales que las insinuaciones, las maledicencias, los enfrentamientos personales y, para colmo, el pasarse nada por los huevos. Tanto más cuando ¿casualmente? se pasa uno por los órganos sexuales masculinos la opinión de alguna de las pocas mujeres que intervienen en el foro. Otro tema para pensar: no esperaba yo que la educación socialista diera esos frutos...

a ver...

una disculpa y un agradecimiento.

La disculpa para el compañero Rubiera al que en otras ocasiones ya le he hecho tener que decir que soy yo el que pone los adjetivos y que el discretamente no lo hace.

El agradecimiento para HerrK.

En un mensaje secillo y conciso logra reunir las pruebas para confirmar mis aseveraciones del mensaje anterior.

Por lo que se entiende la educacion del futuro tiene que parecerse a la que recibió la prima de Sisí. Interna en un colegio de elíte Suizo y ademas no debemos de olvidar lo que los buenos modales siempre nos han enseñado: las damas y los niños primero.

Creo herrk que si quisiera expresar como la educacion pequeñoburguesa nos estigmatiza no podria encontrar mejor valedor. Gracias.

En cuanto a sus bravos, me temo que del mismo modo los mereceria cualquier ser vivo o muerto de la historia... que de todos se puede sacar punta como ya comenté.

Pero vamos, sigo esperando de uds. -sus admiradores (de Zizek) que nos proporcionen esas citas y comparaciones "útiles" al obrero moderno, que no postmoderno.

Pues es una lastima que el tal zizek no haga su comentario a raiz de la concesion al teocrata de la medalla de oro del congreso usamericano... una verdadera lastima... será cuestion de agenda? qui lo sa...

HerrK escribió:Como vemos, Zizek no señala buenos y malos, pero abre muchos interrogantes --los que he mencionado son sólo una muestra-- que obligan a pensar. Esa es, a mi entender, la labor de un intelectual. ¡Bravo por Zizek!

Dorado escribió:Pero vamos, sigo esperando de uds.- sus admiradores (de Zizek) que nos proporcionen esas citas y comparaciones "úitiles" al obrero moderno, que no postmoderno.

Cito la respuesta muy válida de Dorado, pero me interesa apuntalarla un poco por eso de las confusiones de los defensores de Zizek y a propósito de la intelectualidad clasista. Yo particularmente, personalmente, individualmente, y dentro de todos los "yo" posibles que "demuestren" mi narcisismo no soy un gran admirador de la intelectualidad en general, hagan pensar o no, por la simple razón que me importa un bledo el intelectual que hace pensar en general, me interesa los poquitos que toman partido con las clases de los jodidos, los demás se van al tiesto por muy grandepensadores que sean, porque inevitablemente no hay términos medios: un intelectual toma partido dentro del antagonismo de clases. En una sociedad capitalista un intelectual o se posiciona con la clase dominante o es excluido, aunque se toleren algunos contrarios porque simplemente no hacen suficiente daño. Lo mismo pasa en la sociedad socialista, o representas a la clase dominante o te vas al tiesto. Cuál es el juego de Zizek? precisamente el pretender hacer pensar en general, con esa supuesta ironía de que digo lo contrario de lo que quieres oír. Es la originalidad lo que vale? Creo que la respuesta a eso está en una cita de Gramsci que encabeza la narcisista filmografía de cine sociopolítico italiano. Pero es que ni incluso es original, por ahí anda un tal Nieztsche muy usado por el fascismo y hoy reivindicado por cierta izquierda.

De todas formas, por eso de los genios incomprendidos, aunque algunos se crean que los otros del lado de acá no entendemos las "ironías" de Zizek porque somos tontos, quizás Zizek dentro de un par de siglos le dé una sorpresa a alguien, pero por el momento, yo un común mortal con un narcisismo de tres pares, prescindo de él mientras no salga un lúcido que me convenza de su posición con la clase que me interesa que un intelectual tome partido.

Tú lo has dicho, Rubiera:

rubiera escribió:...porque inevitablemente no hay términos medios: un intelectual toma partido dentro del antagonismo de clases.

Pero, ¿cómo toma partido un intelectual? ¿Como si fuera un panfleto acabando cada uno de sus escritos con un viva a la clase obrera? ¿Resaltando los "héroes positivos" en el infausto estilo del realismo socialista? ¿Mereciendo la aprobación de Rubiera, de la asamblea de usuarios registrados de Rebeldemule o del comité central de algún partido?

Decía Lenin que "la verdad es siempre revolucionaria", así que podemos convenir que un intelectual que "obligue a pensar", a buscar la verdad de cuestiones ideológicas o políticas, es un intelectual revolucionario. Todo lo demás es filfa, o, peor aún, oportunismo y traición encubierta.

Por otra parte:

Dorado escribió:Por lo que se entiende la educacion del futuro tiene que parecerse a la que recibió la prima de Sisí. Interna en un colegio de elíte Suizo y ademas no debemos de olvidar lo que los buenos modales siempre nos han enseñado: las damas y los niños primero.

No sabía que Marx, Lenin, Mao y... ¡el mismísimo camarada Arenas! se hubieran educado en el colegio suizo de la prima de Sisi. Pero debe ser así, porque en miles y miles de páginas ninguno de ellos se pasa nada por los cojones. Quizá, Dorado, ante esta evidencia tendrías que replantearte tus criterios de "buenos modales proletarios".

Por otra parte, lo grave no son las palabras malsonantes. Lo grave es pasar olímpicamente de los argumentos razonados de los compañeros que escriben en este foro. Y es grave sobre todo porque inutiliza al foro, cuya función es que se pueda discutir en él. Discutir para aproximarse a esa verdad que siempre es revolucionaria, recuerda Dorado.

También es grave el tono machista. Es grave porque demuestra que la "educación socialista" puede adolecer de profundos defectos. No es una cuestión de etiqueta, es que parafraseando a Marx "ningún género que oprime a otro puede ser libre". Y la ridiculización, el ninguneo y la chulería son medios de opresión. Sólo librándonos de ellos podremos llegar a ser libres todos.

Antes de leer los comentarios de HerrK, habíamos redactado lo que postearemos a continuación, que pretende ser (no sabemos si lo consigue) una reflexión sobre alguno de los asuntos aquí tratados dentro "los problemas de comunicación" que se están produciendo. Creemos que mucho mejor que nosotras expresa una verdad evidente, clara y concisa

HerrK escribió: (...) la ridiculización, el ninguneo y la chulería son medios de opresión. Sólo librándonos de ellos podremos llegar a ser libres todos.

En cualquier caso, y tras agradecer las aportaciones al debate, publicamos lo escrito, fruto de una reflexión común trantando de alcanzar algunos razonamientos válidos de las cosas que aqui se han ido diciendo y poniéndo en práctica lo que pudiera haber surgido de la lectura de Zizek (y otros tantos) más que intentando defender al autor - tarea que no nos compete.

.......

1º Hay intelectuales que toman claramente partido en favor de las clases trabajadoras y de la emancipación, y sin embargo, aunque su compromiso político sea incuestionable, su labor teórica (que suponemos que es una de las principales funciones de un intelectual, en tanto que intelectual) no ofrece la capacidad explicativa que sería deseable, o aún incluso puede suceder que nos ofrezca modelos explicativos por completo erróneos, inoperantes y contraproducentes. Inevitablemente el compromiso de tal intelectual será loable, pero su labor intelectual será reprobable. Y evidentemente también sucederá a la inversa; intelectuales burgueses que sirvan a los señores (aún simplemente por omisión de compromiso, que es una de las más extendidas y mortíferas formas del reaccionario) y sin embargo su labor intelectual resulte altamente explicativa (potente como mencionó Duarte) y que por ello será siempre susceptible de ser usada en la lucha contra la opresión y en la construcción del socialismo. Puesto que las condiciones materiales históricas han determinado que a las distintas clases trabajadoras se les negara e impidiera por todos los medios el ejercicio intelectual, es evidente que la mayoría de los descubrimientos científicos (y aquí incluimos todo ejercicio teórico) nos vengan de las distintas clases dominantes. Con bastante probabilidad Tales era un especulador y un servidor de los señores colonialistas y esclavistas de Mileto, pero sus descubrimientos son universalmente válidos al margen de su filiación política. Marx encuentra muchas de las claves explicativas que le permitirán esclarecer el funcionamiento y estructura de la formación social capitalista en economistas liberales y en metafísicos idealistas románticos.


2º Pero es que en todo esto además adoptamos un falso enfoque; varias veces ha aparecido en este hilo el calificativo genial o genio (de forma reiterativa especialmente en aquellos que "atacan" al autor que aquí se menciona, aunque ahora no tenemos constancia de que haya sido usada por quienes hemos propuesto su lectura); según este planteamiento, el resultado del trabajo intelectual es fruto de las especiales capacidades de un individuo concreto. Estamos acostumbrados a esta forma de planteamiento en la que cuando se habla de ideas o de argumentos utilizamos en su lugar nombres propios; Esto es fruto de una concepción del mundo que impuso el romanticismo y que ha heredado la modernidad y su hipertrofia, la posmodernidad, como uno de sus rasgos hegemónicos culturales. Según este planteamiento individualista las obras "del espíritu" son resultado de la actividad singular de individuos inspirados, cuasi divinos que se elevan por encima de la mediocridad imperante. Y sin embargo lo cierto es que también las obras "del espíritu" son resultado del trabajo colectivo en todos los aspectos; no sólo por que todo intelectual concreto (pongamos por ejemplo a Marx) ejercita su pensamiento sobre, junto y contra los resultados del trabajo intelectual de otros, si no por que las condiciones materiales de todo el trabajo social, especialmente el manual (el desarrollo de las fuerzas productivas y los medios sociales de producción), permiten que en determinado momento histórico se den determinados descubrimientos científicos o se produzcan determinados razonamientos interpretativos. Además Marx (por seguir con el ejemplo) no hubiera podido dejarse la salud en la sala de lectura del Museo Británico gestando el Capital, si otras personas no se hubieran encargado de satisfacer ciertas necesidades perentorias del cuidado básico de su salud, como por ejemplo el cuidado de su hogar, o si un nutrido grupo de personas (entre ellas sus hijas) no hubieran realizado la labor de ordenar, compilar, resumir, pasar a limpio, comentar criticar y corregir, la cantidad de papeles que Marx iba produciendo. Quizá por comodidad decimos la obra de Marx, pero ¿hasta qué punto la obra de Marx es suya? La obra de Marx como la de cualquier otro intelectual es el resultado de un gran esfuerzo colectivo de carácter histórico y las obras del espíritu no pertenecen a sus autores, si no que nos pertenecen a todas y a todos. Las obras culturales no tienen como fin servir al encumbramiento personal de sus más inmediatos ejecutores, si no servir a las gentes en su camino a la emancipación de todas las servidumbres.

3º Normalmente no somos conscientes del mortífero poder de este dispositivo ideológico que irónicamente podríamos llamar "culto a la personalidad", pero lo cierto es que no hay nada de inocente en él; es precisamente uno de los principales resortes ideológicos (y por lo tanto también psicológicos) que afianzan y asientan la dominación capitalista. La rutina mental de comprender la realidad desde estos parámetros de agentes individuales, está perfectamente expresada en el dicho popular según el cual los árboles no nos dejan ver el bosque. Bajo el auspicio capitalista del narcisismo individual (la argamasa social del envidiar y ser envidiado) el saber y la cultura popular son arrasadas y mercantilizadas en forma de cultura de masas cuyo único mecanismo publicitario es la promoción del autor, el intercambio dialéctico se convierte en contienda de egos y el conocimiento se convierte en un mero recurso cosmético para la auto definición de un individuo frente a sus semejantes (que nunca pueden ser vistos como tales), como la loción aftershave, el peinado o el equipo de fútbol. El conocimiento se convierte en opinión y todo debate se limita a una reafirmación de las preferencias individuales que tiene más que ver con la construcción de la propia identidad frente a los otros, que con una reflexión conjunta en busca de la verdad. Bajo este sistema el trabajo y esfuerzo individuales realizados por y para la comunidad son capitalizados en prestigio por su autor (no es narcisista, por ejemplo, la filmografía de cine socio-político italiano de la que el Señor Rubiera ha realizado el definitivo trabajo para su materialización, sino su intento de capitalización en forma de prestigio para la autopromoción de la propia identidad frente a los otros)

4º Retomando un análisis anterior diremos que a la gente no se la define de forma unidimensional y sobre ella no caben casi nunca juicios sumarísimos o enmiendas a la totalidad: uno puede ser un excelente tornero fresador y un mortífero arribista sindical, un padre cariñoso y un cruel comisario de policía. Juzgar a un tornero fresador en tanto tornero fresador según su insolidaria y ambiciosa actitud política es tan absurdo como juzgar su nefasto impacto político según el resultado de su trabajo como tornero fresador. El trabajo de un intelectual puede albergar gran potencia explicativa, o alumbrar aspectos de la realidad sobre los que aún no había reparado el ojo crítico; y sin embargo ese mismo intelectual jamás sentirse impelido a ni tan siquiera alzar la voz en presencia de la más cruel de las injusticias. Un individuo puede ser un delincuente que debe ser juzgado y condenado por sus delitos, pero no por ello su obra deba merecer la misma suerte. Hay individuos que por su compromiso político y valentía y su sentido del deber deben ser admiradas y por qué no, imitadas, pero no por ello tendremos que asentir a todas sus afirmaciones acríticamente porque pudiera suceder que no tuviese razón en determinadas cuestiones.

5º Gran parte del intercambio dialéctico anterior en este hilo y muchos de los “argumentos” utilizados son un claro ejemplo de lo que aquí comentamos. Resulta que cuando la manera que tenemos de argumentar es defender o atacar a los interlocutores, calificarlos, y hacer especial hincapié en manifestar las preferencias personales y buscar la definición propia frente al otro, convertimos cualquier discusión en una especie de concurso de belleza, que junto con el parque de atracciones es otro de los paradigmas de la pesadilla totalitaria en la que estamos inmersos.

6º Sobre Lacan y el Psicoanálisis, su pertinencia o no, nos gustaría llamar la atención sobre unos excelentes documentales que Nueve Maletas trajera a Rebeldemule desde Dxc en este hilo: Century of the self En esta serie documental se explica el uso que de las teorías psicoanalíticas ha realizado y realiza el capitalismo para ejercer el control de las masas. Si uno acepta que justamente esa educación, socialización y aculturación a la que estamos sometidos bajo el capitalismo, se apoya en los presupuestos psicoanalíticos, creemos que no está de más prestarle atención a este ámbito del conocimiento, para conocer al menos los mecanismos de control y opresión de la pesadilla totalitaria que los prohombres del capitalismo han diseñado para el presente y los futuros siglos (especialmente si no queremos que se salgan con la suya)

7º Por último simplemente decirle al Señor Dorado que, como evitamos a toda costa, y en la medida de lo posible, hablar sobre nuestras personas, él no puede saber qué tipo de educación hemos recibido cada una de nosotros a no ser que posea servicios policiales de inteligencia y nos tenga fichadas y espiados, en cuyo caso cometeremos la torpeza de decirle que por lo que afirma, sus servicios de inteligencia igual andan dando palos de ciego: que no se crea el ladrón que todos son de su condición. Simplemente hacer notar que muchos de los traidores al socialismo soviético fueron educados en el socialismo soviético y que algunos "disidentes" cubanos (lease terroristas al servicio de la gusanera) también han sido educados por el socialismo; mientras que la mayor parte de los revolucionarios (con nombre propio o anónimos) han sido educados o bien en el seno de la clase burguesa, o bien en su opresión y por eso se vieron obligadas a luchar y dieron y dan sus vidas para transformar radicalmente la sociedad. Añadir, además, siguiendo en este estéril camino de lo personal, que nos resulta imposible compartir ese desprecio que se manifiesta sobre los buenos modales o la buena educación: lo cierto es que casi todas las personas que conocemos educadas en cualquiera de los socialismos habidos y hoy existentes siempre se han mostrado muy corteses y educadas y muy poco groseras (especialmente corteses cuanto mayor era su compromiso político), lo cierto es que la mala educación, y la grosería es algo más propio de Señoritos malcriados y prepotentes, que de honestos trabajadores; lo cierto es que entre la comunidad trabajadora rural por ejemplo (esa a la que algunos quieren retratar como brutos gañanes, precisamente por que esos mismos señoritos malcriados han intentado por todos los medios desposeernos de una cultura que es de todos) dan mucha importancia a la cortesía, precisamente esa cortesía que los explotadores les niegan (y esto tanto en Europa, América, Asia o África) y entre los más viejos militantes comunistas que hemos conocido, la cortesía y la buena educación eran un imperativo; nadie más severo que un viejo o una vieja militante comunista al reprender a los jóvenes compañeros al mostrarse rudos o descorteses.

Salud.

HerrK escribió:Lo grave es pasar olímpicamente de los argumentos razonados de los compañeros que escriben en este foro.

Hay gente astuta que pretende confundir su astucia con una supuesta inteligencia, que pretende confundir los debates entre individuos con las ideas colectivas, que se cubre en un foro de internet, con gran "originalidad", de un manto "colectivo", y se presenta como tal, para pretender despersonalizarse y al mismo tiempo acusar al otro de narcisista. Al mismo tiempo se hermafrodizan para a la mínima posibilidad lanzarle al rostro al otro su supuesto asqueroso machismo. Después, pretenden que los que escribimos aquí lo hagamos sin nervios, sin pasiones e incluso pretenden que la conciencia revolucionaria se cree solamente en base al puro intelecto (Bah, intelectualoides estériles), libre de sentimientos, y eso les sirve para acusar al otro de dejarse llevar por pasiones futbolísticas. Claro, también se creen sicoanalistas y pretenden, sin conocer un carajo la vida del otro, de hacer juicios personales los cuales son verdaderos insultos baratos. Sabiendo que el otro no se va a quedar callado pretenden que el otro se defienda, hablando de su vida, de si es pobre o rico, o de los poco que se quiere a sí mismo o de lo orgulloso que se siente de sí, para que al mismo tiempo se resalte la "individualidad" del otro, lo cual es precisamente la astuta trampa en que quieren que quede atrapado su enemigo.

Sin embargo hay otros que caen en esa trampa y te acusan de pasar olímpicamente de los argumentos cuando precisamente me refiero a insultos personales baratos. Si hacemos un recorrido a este mismo hilo, nunca hemos pasado de argumentos, pero sí podemos notar una reacción desmedida contra quien critique al gran intelectual que las señoras nos quieren hacer conocer. En este hilo incluso hemos tratado de calmar los ánimos y tratar de ajustarnos al debate, y lo digo con total honestidad, pero a las señoras (que saben perfectamente que son ellas quienes llaman "Castro" a Fidel) lejos de debatir los argumentos sólidos se revuelcan en los análisis sicotécnicos y en el ataque personal barato, eso sí, muy bien redactados.

Por último, la educación socialista no nos enseñó si son válidos los buenos modales o no, ni hacer reverencias a las palabras biensonantes, y mucho menos a ningún tipo de jerarquía de tipo política o académica por su cara linda, sino a mantener la cabeza en alto y no inclinarla ante las pretensiones de los astutos. Nos enseñó a apoyarnos en el ejemplo de los que hacen, de los que construyen, de los que no transigen, de los que no equivocan el camino.

No es por nada, pero, ¿no es mejor aprender de los que equivocan el camino? Para no volver a equivocarse, digo...

Perestroiko escribió:No es por nada, pero, ¿no es mejor aprender de los que equivocan el camino? Para no volver a equivocarse, digo...

Dos consideraciones hablan a favor de la postura de Perestroiko:

Primero: vistos los resultados a día de hoy, parece que los equivocados son muchos más que los acertados. Mala cosa seguir el ejemplo de alguien que luego resulte que estaba equivocado

Segundo: sería mucha presunción pensar que nosotros mismos estamos en el buen camino. Mejor pensar que nos equivocaremos, como cualquier hijo de vecino, y aprender a corregirnos

Perestroiko escribió:No es por nada, pero, ¿no es mejor aprender de los que equivocan el camino? Para no volver a equivocarse, digo...

Es obvio que me refería al ejemplo, lo cual se da con la práctica, en la concreta, no en los desvaríos intelectualoides y si algo éste que está aquí ha tratado de resaltar es precisamente eso, a reivindicar la concreta. Si hablamos de aprender, hasta de las palabras del astuto idiota de Bush se aprende, recuerden eso de "Con nosotros o contra nosotros". Los términos medios me los sigo pasando por los cojones, es así de simple. Ah, y Fidel también dijo en sus palabras a los intelectuales "Con la Revolución todo, contra la Revolución nada".