El articulo es sugerente. es más a mí me sugiere varias cosas.
¿Para quien está dirigido?
Porque hacer esa referencia "natural" a tres de las tipicas bestias negras de la "bourgoisie" despues de leer el otro articulo , resulta cuanto menos sospechoso.
es más si no fuera por la noticia que postee en el otro hilo, yo nunca hubiera imaginado la eleccion de chavez ni mucho menos me hubiera planetado las otras dos posibilidades en un medio "democratico" como Times.
¿Que lo justifica?
Aparentemente se acepeta que la decision de Times no es falaz, sobre el "tu" tal como denuncia el otro articulo.
a partir de ahí se da coartada a la decision de Times.
Es cierto que parece que el articulo cuestiona ese "tú" de Times como sujeto real del articulo , pero me temo que le importa un pito al checo y la direccion de Times lo que se pueda decir al respecto ya que el negocio esta hecho dando esa carta de credibilidad a la falacia aunque sea en forma de "crítica".
Por otra parte, y ya digo que les importa un rabano, su tesis sera , eso, una tesis.
Que de ahí a ser "verdadera" en lo que pretende explicar va un abismo.
¿acaso vosotros os veis en la pantalla?
¿acaaso vosotros no sois vosotros mismos?
¿acaso la confusion de los "otros" no es identica a la que sucederia en una charla mañanera en un paseo por la orilla del mar?
Me resulta tambien curioso el tema de la rana y la botella.
¿es la nota feminista?
¿Forma parte de la formula magistral del checo incluir a como de lugar una referencia de este tipo para "cautivar" a determinado espectro sociologico?
Francamente el ejemplo de la rana es claro: hay que pisar al viscoso y
tirar, aunque sea en el contenedor de vidrio, a la botella "vacia".
( I supose)
(Seguro que se pasaba de palabras y el articulo le hubiera quedado largo si hubiera completado de este modo la frase).
Pare este viaje no hace falta mucha alforja..., así es la vida.
¿habrá otra?
A ver si pasa como con los fantasmas, que todo el mundo habla de ellos pero nadie los ha visto*
adelante
*(esto lo dijo respecto al amor una mujer, yo solo lo "parafraseo")
PD para evitar desviar el hilo de la conversacion, ni soy misogino ni he sido mal tratado por las mujeres (dentro de lo que ellas puedan tener de apasionado). Hablo de lo que leo e intuyo.
Slavoj Žižek: Crítica de la ideología posmoderna
Interesante el artículo de psicoanálisis cibernético. Incluso dentro de la ambigüedad y demasiadas pretensiones de algunas ideas hay bastante sustancia para debatir.
El compartir cibernético existe desde el momento en que la internet se popularizó; la gente dedicaba horas a escribir manuales de cualquier cosa, el propio linux tuvo un gran desarrollo en la medida que internet se expandía, empezaron los programas de libre distribución producto del trabajo de gente que dedicaba horas de tiempo libre para aportarlos libremente. Yo también me hice la pregunta del por qué si esta sociedad es tan egoísta hay tanta gente capaz de sacrificar su tiempo y el preciado dinero para que los demás reciban libremente. Mi respuesta hasta el momento es que el ser humano, contrario a lo que dice la propaganda derechista, es por naturaleza colectivo, necesitamos ser necesarios al colectivo en nuestro subconsciente y es algo que llevamos arraigado por la naturaleza social del hombre. Somos comunistas por naturaleza, aunque seamos capaces de cometer los más viles actos de egoísmo dentro de una sociedad que induce la competición despiadada. Pero esta posibilidad de satisfacer nuestra bondad la da la "sociedad" virtual y no la real. La mentira está ahí, en que esta no es la sociedad con la que nos ganamos la papa.
Una de las últimas modas entre los radicales sexuales es el "masturbathon", un evento colectivo en el que cientos de hombres y mujeres gozan por motivos de caridad. Los masturbathones construyen un colectivo de individuos que están preparados para compartir algo con otros. ¿Pero que están compartiendo? El solipsismo de su propio gozo estúpido. Uno puede conjeturar que el masturbathon es la forma de sexualidad que se adapta perfectamente a las coordenadas del ciberespacio.
El compartir cibernético existe desde el momento en que la internet se popularizó; la gente dedicaba horas a escribir manuales de cualquier cosa, el propio linux tuvo un gran desarrollo en la medida que internet se expandía, empezaron los programas de libre distribución producto del trabajo de gente que dedicaba horas de tiempo libre para aportarlos libremente. Yo también me hice la pregunta del por qué si esta sociedad es tan egoísta hay tanta gente capaz de sacrificar su tiempo y el preciado dinero para que los demás reciban libremente. Mi respuesta hasta el momento es que el ser humano, contrario a lo que dice la propaganda derechista, es por naturaleza colectivo, necesitamos ser necesarios al colectivo en nuestro subconsciente y es algo que llevamos arraigado por la naturaleza social del hombre. Somos comunistas por naturaleza, aunque seamos capaces de cometer los más viles actos de egoísmo dentro de una sociedad que induce la competición despiadada. Pero esta posibilidad de satisfacer nuestra bondad la da la "sociedad" virtual y no la real. La mentira está ahí, en que esta no es la sociedad con la que nos ganamos la papa.
Siempre polémico Zizek y muchas veces contradictorio (algunas incluso incomprensible si antes no se ha hecho un cursillo en Lacan, aunque Lacan suele ser más comprensible en la pluma de Zizek, a veces incluso sólo plenamente comprensible tras leer a Zizek - he aquí una paradoja) Cierto que hay mucho de trabajo desinteresado y de potencial revolucionario en Internet (¿aquí estamos no?) como afirma Rubiera. Pero también hay mucho que analizar, internet no es nodo50, aporrea, Rebelión, Rebeldemule... es más que nada páginas de publicidad, contactos personales, venta de mercaderías, chats adolescentes, pornografías varias, etc, etc... hay algo de terrible en la imagen del masturbathon (una suerte de Matrix con su componente libidinal): el espacio virtual de internet ofrece un lugar privilegiado para comprender los problemas de individuación y creación simbólica e imaginaria de la identidad; no es que uno sea el que cree ser cuando pasea charlando junto a un amigo a la orilla de la playa, es que ahí, en la playa, con nuestro amigo, es como si uno estuviera en verdad oculto tras la pantalla de su ordenador (Uno se ve así mismo en la pantalla, por que uno proyecta su identidad fantasmática en los contenidos que selecciona, la pantalla es el espejito mágico que nos responde sobre quiénes somos, sobre quiénes somos para los otros, sobre qué imagen fantasmática proyectamos en los otros);
Para una visión bien distinta sobre la red de redes del mismo autor consultar la seguro que también polémica ¿Un Lenin Ciberespacial?¿Por qué no?
(Hay algo, quizá justificable desde algún presupuesto psicoanalítico o quizá no sea más que una mera estrategia comercial, que lleva a Zizek a intentar permanentemente molestar a cualquiera, a no agradar nunca plenamente a nadie; sería algo así como el reverso sádico del oportunismo de lo políticamente correcto, en vez de tratar de agradar a la mayoría, acabar por desagradar a todos; ... a nosotras nos parece un autor sugerente que tiende a enfocar problemas desde ángulos insospechados, y a partir del cual, desde la confrontación y la profundización, conquistar nuevas verdades, aprender a problematizar ámbitos de la realidad que habíamos pasado por alto)
En la medida en que no es necesario únicamente leer aquello con lo que uno comulga ni necesario comulgar con aquello que uno lee, - incluso reivindicando la pertinencia de leer (y mucho) al enemigo, si es que de verdad queremos vencerle ( o incluso reconocerle en nosotros mismos, pues de una manera u otra todos nos hemos tragado al patrón) os invitamos a leer una de las últimas entrevistas del pensador esloveno (no checo), que acaba de publicar en ingles "on practice and contradiction" de Mao Ze Dong, introducido por Zizek como ya hiciera con Robespierre "Virtue and Terror" y con los escritos en torno a la revolución de Octubre de Lenin; ofreciendonos así una interesante trilogía revolucionaria, Robespierre, Lenin y Mao. Este es el enlace a la polémica entrevista.
EL capitalismo, estupidos, el capitalismo
Traemos aquí un capitulo de su libro "En defensa de la Intolerancia" que creemos plantea interesantes cuestiones, para reflexionar, no para comulgar.
Para una visión bien distinta sobre la red de redes del mismo autor consultar la seguro que también polémica ¿Un Lenin Ciberespacial?¿Por qué no?
(Hay algo, quizá justificable desde algún presupuesto psicoanalítico o quizá no sea más que una mera estrategia comercial, que lleva a Zizek a intentar permanentemente molestar a cualquiera, a no agradar nunca plenamente a nadie; sería algo así como el reverso sádico del oportunismo de lo políticamente correcto, en vez de tratar de agradar a la mayoría, acabar por desagradar a todos; ... a nosotras nos parece un autor sugerente que tiende a enfocar problemas desde ángulos insospechados, y a partir del cual, desde la confrontación y la profundización, conquistar nuevas verdades, aprender a problematizar ámbitos de la realidad que habíamos pasado por alto)
En la medida en que no es necesario únicamente leer aquello con lo que uno comulga ni necesario comulgar con aquello que uno lee, - incluso reivindicando la pertinencia de leer (y mucho) al enemigo, si es que de verdad queremos vencerle ( o incluso reconocerle en nosotros mismos, pues de una manera u otra todos nos hemos tragado al patrón) os invitamos a leer una de las últimas entrevistas del pensador esloveno (no checo), que acaba de publicar en ingles "on practice and contradiction" de Mao Ze Dong, introducido por Zizek como ya hiciera con Robespierre "Virtue and Terror" y con los escritos en torno a la revolución de Octubre de Lenin; ofreciendonos así una interesante trilogía revolucionaria, Robespierre, Lenin y Mao. Este es el enlace a la polémica entrevista.
EL capitalismo, estupidos, el capitalismo
Traemos aquí un capitulo de su libro "En defensa de la Intolerancia" que creemos plantea interesantes cuestiones, para reflexionar, no para comulgar.
Por una suspensión de izquierdas de la ley
El planteamiento "tolerante" del multiculturalista elude, por tanto, la pregunta decisiva: ¿cómo reinventar el espacio político en las actuales condiciones de globalización? Politizar las distintas luchas particulares dejando intacto el proceso global del Capital, resulta sin duda insuficiente. Esto significa que deberíamos rechazar la oposición que, en el actual marco de la democracia capitalista liberal, se erige como eje principal de la batalla ideológica: la tensión entre la "abierta" y post-ideo-lógica tolerancia universalista liberal y los "nuevos fundamentalismos" particularistas. En clara oposición al Centro liberal, que presume de neutro, post-ideológico y defensor del imperio de la ley, deberíamos retomar esa vieja idea de izquierdas que sostiene la necesidad de suspender el espacio neutral de la ley.
Tanto la Izquierda como la Derecha tienen su propia idea de la suspensión de la ley en nombre de algún interés superior o fundamental. La suspensión de derechas, desde los anti-dreyfusards hasta Oliver North, confiesa estar desatendiendo el tenor de la ley pero justifica la violación en nombre de determinados intereses nacionales de orden superior: la presenta como un personal y doloroso sacrificio por el bien de la nación. En cuanto a la suspensión de izquierdas, basta recordar dos películas, Under Fire y The Watch on the Rhine, para ilustrarla. La primera relata el dilema al que se enfrenta un reportero gráfico estadounidense durante la revolución nicaragüense: poco antes de la victoria sandinista, los somocistas matan a un carismático líder sandinista, entonces los sandinistas piden al reportero que truque una foto para hacer creer que el líder asesinado sigue vivo y desmentir así las declaraciones de los somocistas sobre su muerte: esto permitiría acelerar la victoria de la revolución y poner fin al derramamiento de sangre. La ética profesional, claro está, prohíbe rigurosamente semejante manipulación ya que viola el principio de objetividad y convierte al periodista en un instrumento de la lucha política. El reportero, sin embargo, elige la opción de "izquierdas" y truca la foto... En Watch on the Rhine, película inspirada en la obra de teatro de Lillian Hellman, el dilema es más profundo. A finales de los años treinta, una familia de emigrantes políticos alemanes, involucrados en la lucha anti-nazi, encuentra refugio en casa de unos parientes lejanos, una típica familia burguesa estadounidense que lleva una existencia idílica en una pequeña ciudad de provincias. Pronto, los exiliados alemanes deben enfrentarse a una amenaza imprevista en la persona de un conocido de la familia estadounidense, un hombre de derechas que los chantajea y que, por sus contactos con la embajada alemana, hace peligrar la red de resistencia clandestina en Alemania. El padre de la familia exiliada decide asesinarlo, poniendo así a sus parientes estadounidenses ante un complejo dilema moral: ya no se trata de ser vacua y moralizantemente solidarios con unas víctimas del nazismo, ahora deben tomar partido, mancharse las manos encubriendo un asesinato... También en este caso, la familia elige la opción de "izquierdas". Por "izquierda", se entiende esa disponibilidad a suspender la vigencia del abstracto marco moral o, parafraseando a Kierkegaard, a acometer una especie de suspensión política de la ética.
Resulta imposible no ser parcial: esta es la lección que se desprende de estos ejemplos, una lección que la reacción occidental durante la guerra de Bosnia trajo de nuevo a la actualidad. Resulta imposible no ser parcial, porque incluso la neutralidad supone tomar partido (en la guerra de Bosnia, el discurso "equilibrado" sobre el "conflicto tribal" balcánico, avalaba de entrada la posición de Serbia): la liberal equidistancia humanitaria puede fácilmente acabar deslizándose y coincidiendo con su contrario y tolerar, de hecho, la más feroz "limpieza étnica". Dicho en pocas palabras: la persona de izquierdas no sólo viola el principio liberal de la neutralidad imparcial, sino que sostiene que semejante neutralidad no existe, que la imparcialidad del liberal está siempre sesgada de entrada. Para el Centro liberal, ambas suspensiones de la ley, la de derechas como la de izquierdas, son en definitiva una misma cosa: una amenaza totalitaria contra el imperio de la ley. Toda la consistencia de la Izquierda depende de su capacidad de poder demostrar que las lógicas detrás de cada una de las dos suspensiones son distintas. Si la Derecha justifica su suspensión de la ética desde su anti-universalismo, aduciendo que la identidad (religiosa, patriótica) particular está por encima de cualquier norma moral o jurídica universal, la Izquierda legitima su suspensión de la ética, precisamente, aduciendo la verdadera universalidad que aún está por llegar. O, dicho de otro modo, la Izquierda, simultáneamente, acepta el carácter antagónico de la sociedad (no existe la neutralidad, la lucha es constitutiva) y sigue siendo universalista (habla en nombre de la emancipación universal): para la Izquierda, la única manera de ser efectivamente universal es aceptando el carácter radicalmente antagónico (es decir, político) de la vida social, es aceptando la necesidad "de tomar partido".
¿Cómo dar razón de esta paradoja? Sólo se entiende la paradoja si el antagonismo es inherente a la misma universalidad, esto es, si la misma universalidad está escindida entre una "falsa" universalidad concreta, que legitima la división existente del Todo en partes funcionales, y la exigencia imposible/real de una universalidad "abstracta" (la égaliberté de Balibar). El gesto político de izquierdas por antonomasia consiste, por tanto (en contraste con el lema típico de la derecha de "cada cual en su sitio"), en cuestionar el existente orden global concreto en nombre de su síntoma, es decir, de aquella parte que, aún siendo inherente al actual orden universal, no tiene un "lugar propio" dentro del mismo (por ejemplo, los inmigrantes clandestinos o los sin techo). Este identificarse con el síntoma viene a ser el exacto y necesario contrario del habitual proceder crítico-ideológico que reconoce un contenido particular detrás de determinada noción universal abstracta, es decir, que denuncia como falsa determinada universalidad neutra ("el 'hombre' de los derechos humanos no es sino el varón blanco y propietario..."); el proceder de izquierdas reivindica enfáticamente (y se identifica con) el punto de excepción/exclusión, el "residuo" propio del orden positivo concreto, como el único punto de verdadera universalidad. Resulta sencillo demostrar, por ejemplo, que la división de los habitantes de un país entre ciudadanos "de pleno derecho" y trabajadores inmigrantes con permisos temporales privilegia a los primeros y excluye a los segundos de la esfera pública (al igual que, el hombre y la mujer no son dos especies de un mismo género humano universal, ya que el contenido de ese género implica algún tipo de "represión" de lo femenino). Más productiva, teorética y políticamente (ya que abre el camino a la subversión "progresista" de la hegemonía), resulta la operación contraria de identificar la universalidad con el punto de exclusión -siguiendo el ejemplo, decir: ¡todos somos trabajadores inmigrantes! En la sociedad estructurada jerárquicamente, el alcance de la auténtica universalidad radica en el modo en que sus partes se relacionan con los "de abajo", con los excluidos de, y por todos los demás (en la antigua Yugoslavia, por ejemplo, los albaneses y los musulmanes bosnios, despreciados por todos los demás, representaban la universalidad). La patética declaración de solidaridad, "¡Sarajevo es la capital de Europa!", fue un claro ejemplo de la excepción encarnando la universalidad: la manera en que la Europa ilustrada y liberal se relacionó con Sarajevo, fue la manifestación de la idea que esa Europa tenía de sí misma, de su noción universal.
Estos ejemplos indican que el universalismo de izquierdas no precisa reconstruir contenidos neutros de lo universal (una idea de "humanidad" compartida, etc.), sino que se remite a un universal que llega a serlo (que llega a ser "en sí mismo", en términos hegelianos) sólo en cuanto elemento particular estructuralmente desplazado: un particular "desencajado" que, dentro de un determinado Todo social, es precisamente el elemento al que se le impide actualizar en plenitud esa su identidad que se propone como dimensión universal. El demos griego se postuló como universal no por abarcar a la mayoría de la población, tampoco por estar en la parte baja de la jerarquía social, sino por no tener un sitio adecuado en esa jerarquía, y ser destinatario de determinaciones incompatibles que se anulaban unas a otras o, dicho en términos contemporáneos, por ser un lugar de contradicciones performativas (se les hablaba como iguales -al participar de la comunidad del logos- pero para informarles que estaban excluidos de esa comunidad...). Retomando el clásico ejemplo de Marx: el "proletariado" representa la humanidad entera no por ser la clase más baja y explotada sino porque su misma existencia es una "contradicción viviente": encarna el desequilibrio fundamental y la incoherencia del Todo social capitalista. Entendemos ahora cómo la dimensión de lo universal se contrapone al globalismo: la dimensión universal "brilla a través" del sintomático y desencajado elemento que pertenece al Todo sin ser propiamente una de su partes. De ahí que la crítica de la eventual función ideológica del concepto de hibridación no debería en ningún caso proponer un retorno a identidades sustanciales: se trata, precisamente, de afirmar lo híbrido como lugar del Universal.
Si la heterosexualidad en cuanto norma representa el Orden Global en función del cual cada sexo tiene su sitio asignado, las reivindicaciones queer no son, simplemente, peticiones de reconocimiento de determinadas prácticas sexuales y estilos de vida en cuanto iguales a otros, sino que representan algo que sacude ese orden global y su lógica de jerarquización y exclusión. Precisamente por su "desajuste" respecto al orden existente, los queers representan la dimensión de lo universal (o, mejor dicho, pueden representarla, toda vez que la politización no pertenece de entrada a la posición social objetiva, sino que supone un acto previo de subjetivación). Judith Butler ha arremetido con fuerza contra la oposición abstracta y políticamente reductora entre lucha económica y lucha "simplemente cultural" de los queers por su reconocimiento. Lejos de ser "simplemente cultural", la forma social de la reproducción sexual está radicada en el centro mismo de las relaciones sociales de producción: la familia nuclear hetero-sexual es un componente clave y una condición esencial de las relaciones capitalistas de propiedad, intercambio, etc. De ahí que el modo en que la práctica política de los queers contesta y socava la normativizada heterosexualidad represente una amenaza potencial al modo de producción capitalista...10 Sin duda, habría que apoyar la acción política queer en la medida en que "metaforice" su lucha hasta llegar -de alcanzar sus objetivos- a minar el potencial mismo del capitalismo. El problema, sin embargo, está en que, con su continuada transformación hacia un régimen "postpolítico" tolerante y multicultural, el sistema capitalista es capaz de neutralizar las reivindicaciones queers, integrarlas como "estilos de vida". ¿No es acaso la historia del capitalismo una larga historia de cómo el contexto ideológico-político dominante fue dando cabida (limando el potencial subversivo) a los movimientos y reivindicaciones que parecían amenazar su misma supervivencia? Durante mucho tiempo, los defensores de la libertad sexual pensaron que la represión sexual monogámica era necesaria para asegurar la pervivencia del capitalismo; ahora sabemos que el capitalismo no sólo tolera sino que incluso promueve y aprovecha las formas "perversas" de sexualidad, por no hablar de su complaciente permisividad con los varios placeres del sexo. ¿Conocerán las reivindicaciones queers ese mismo fin?
Sin duda, hay que reconocer el importante impacto liberador de la politización postmoderna en ámbitos hasta entonces considerados apolíticos (feminismo, gays y lesbianas, ecología, cuestiones étnicas o de minorías autoproclamadas): el que estas cuestiones se perciban ahora como intrínsecamente políticas y hayan dado paso a nuevas formas de subjetivación política ha modificado completamente nuestro contexto político y cultural. No se trata, por tanto, de minusvalorar estos desarrollos para anteponerles alguna nueva versión del esencialismo económico; el problema radica en que la despolitización de la economía favorece a la derecha populista con su ideología de la mayoría moral y constituye el principal impedimento para que se realicen esas reivindicaciones (feministas, ecologistas, etc.) propias de las formas postmodernas de la subjetivación política. En definitiva, se trata de promover "el retorno a la primacía de la economía" pero no en perjuicio de las reivindicaciones planteadas por las formas postmodernas de politización, sino, precisamente, para crear las condiciones que permitan la realización más eficaz de esas reivindicaciones.
Con el permiso de las compañeras anacharsis dejo aquí el documental...
Editado: He borrado el documental que yo mismo publiqué aquí porque en el momento que lo hice había visto solamente unos minutos y me pareció interesante. Después de haberlo visto completo he llegado a la conclusión de que el autor, pretendiendo con su paraciencia iluminarnos en las maldades y perversiones del cine de la CIA, nos trata al final de convencer de lo contrario de lo que aparentemente se proponía en un principio. Es un documental proyanki y anticomunista.
Editado: He borrado el documental que yo mismo publiqué aquí porque en el momento que lo hice había visto solamente unos minutos y me pareció interesante. Después de haberlo visto completo he llegado a la conclusión de que el autor, pretendiendo con su paraciencia iluminarnos en las maldades y perversiones del cine de la CIA, nos trata al final de convencer de lo contrario de lo que aparentemente se proponía en un principio. Es un documental proyanki y anticomunista.
Hay un tema que me da vueltas desde que gracias a anachachi he tomado contacto, desafortunado por lo que le toca a él, con el chicoeslovaco este.
quiero comentar algo respecto a otro personaje surgido del frio.
Hay una trilogia de películas que hay que ver y son las tres primeras de Andres wadja de las que creo que guineu abrió un hilo en este nuestro rebeldemule.
impresionado sobre todo por Kanal traslade el entusiasmo a Wadja (por cierto si la primera que se ve es Kanal el efecto crescendo desaparece, (aviso para visionadores natos).
impresionado como digo por la fuerza de su lenguaje cinematografico, pretendi dedicarle un hilo y busque informacion en la red.
A que mala hora. Que rapido se desinflo el zeppelin.
El hombre, ganado ya sin duda para el mundo moderno-anterior a las caida de las torres, respondia a una entrevista realizada por la gusaneria de miami criticando hasta su obra maestra, refiriendo como el tuvo que fingir (y le salío un películón fingiendo, que cosas).
Ahí se acabo el Wadja , admirable.
no me cabia ninguna duda al leerlo que su entrevista respondia a la misma necesidad que tuvo con el regimen comunista, fingir. Fingir ante los jurados mal encarados del mundo neoliberal en el que ahora vivia ( y del que cobraba ).
Todo este rollo viene a cuento del chicoeslovaco Zizec.
Creo que es fundamental para valorarlo tener muy presente las fechas de los diferentes trabajos.
No creo que Zizec consiga remontar vuelo en mi imaginario personal por culpa o gracias a lo que trasparenta su articulo sobre la eleccion del hombre del año comentado más arriba, pero voy a intentar buscar el "efecto Kanal" que sin duda este chicoeslovaco debe tener.
Creo que en esencia ese es el mensaje de anachachi: busquemos lo polémico que nos haga avanzar.
Eso, conjugado con mi premonicion de que el poderoso caballero don dinero a deslumbrado a uno de los que comprarse un buen jersey era "toda" la recompensa que podia dar un estado de trabajadores, nos deja con la necesidad de datar los pensamientos del muchacho .
Nosotros ya lo sabemos : los capitalistas pagan mas, una vez apesebrados, por mucha retorica original que empleemos( no me olvido del resabido Losantos).
Paradojicamente el Zizec "tempranillo" recien salido del frio, debe de ser mas valioso que el Zizec de crianza.
Ya se leerá.
quiero comentar algo respecto a otro personaje surgido del frio.
Hay una trilogia de películas que hay que ver y son las tres primeras de Andres wadja de las que creo que guineu abrió un hilo en este nuestro rebeldemule.
impresionado sobre todo por Kanal traslade el entusiasmo a Wadja (por cierto si la primera que se ve es Kanal el efecto crescendo desaparece, (aviso para visionadores natos).
impresionado como digo por la fuerza de su lenguaje cinematografico, pretendi dedicarle un hilo y busque informacion en la red.
A que mala hora. Que rapido se desinflo el zeppelin.
El hombre, ganado ya sin duda para el mundo moderno-anterior a las caida de las torres, respondia a una entrevista realizada por la gusaneria de miami criticando hasta su obra maestra, refiriendo como el tuvo que fingir (y le salío un películón fingiendo, que cosas).
Ahí se acabo el Wadja , admirable.
no me cabia ninguna duda al leerlo que su entrevista respondia a la misma necesidad que tuvo con el regimen comunista, fingir. Fingir ante los jurados mal encarados del mundo neoliberal en el que ahora vivia ( y del que cobraba ).
Todo este rollo viene a cuento del chicoeslovaco Zizec.
Creo que es fundamental para valorarlo tener muy presente las fechas de los diferentes trabajos.
No creo que Zizec consiga remontar vuelo en mi imaginario personal por culpa o gracias a lo que trasparenta su articulo sobre la eleccion del hombre del año comentado más arriba, pero voy a intentar buscar el "efecto Kanal" que sin duda este chicoeslovaco debe tener.
Creo que en esencia ese es el mensaje de anachachi: busquemos lo polémico que nos haga avanzar.
Eso, conjugado con mi premonicion de que el poderoso caballero don dinero a deslumbrado a uno de los que comprarse un buen jersey era "toda" la recompensa que podia dar un estado de trabajadores, nos deja con la necesidad de datar los pensamientos del muchacho .
Nosotros ya lo sabemos : los capitalistas pagan mas, una vez apesebrados, por mucha retorica original que empleemos( no me olvido del resabido Losantos).
Paradojicamente el Zizec "tempranillo" recien salido del frio, debe de ser mas valioso que el Zizec de crianza.
Ya se leerá.
plumerito, plumerito ¿a quien se le ve el plumero?
17-10-2007
El próximo viernes recibirá el Premio Internacional Fundación Cristóbal Gabarrón de Pensamiento y Humanidades 2007
El filósofo Slavoj Zizek considera que no hay que temer a la globalización
Público
El filósofo y ensayista esloveno Slavoj Zizek, que el próximo viernes recibirá el Premio Internacional Fundación Cristóbal Gabarrón de Pensamiento y Humanidades 2007, ha afirmado hoy que "no hay que tener miedo a la globalización", aunque con ella perderán los países intermedios.
Zizek (Liubliana, 1949) explicó, durante un almuerzo-coloquio con diferentes personalidades del mundo de la política, la cultura y la comunicación, que en la globalización hay que pensar en global y actuar en local, pero que Estados Unidos "piensa en local y actúa en global".
Para el autor de "Todo lo que usted siempre quiso saber sobre Lacan y nunca se atrevió a preguntarle a Hitchock", "Mirando al sesgo" o "Las metástasis del goce", la globalización "es un cambio de niveles", y Estados Unidos, al igual que todos los países grandes, "gana con la globalización".
Zizek no rehuye ningún tema de debate, desde el capitalismo -"está en todas partes menos en el Islam"-, hasta el nacionalismo -"es una situación misteriosa"- o la tortura -"hoy en día por lo menos podemos hablar de ella"-.
El jurado del Premio Internacional FGG de Pensamiento y Humanidades, compuesto entre otros por el director del Círculo de Bellas Artes, Juan Barja, y el presidente de la Fundación Vocento, Enrique Ybarra, ha destacado de Zizek "la originalidad y potencia intelectual de su obra, que reúne la gran tradición filosófica occidental con una atención constante por las culturas de nuestro tiempo".
La Fundación Cristóbal Gabarrón, fundada en 1992 por el artista español del mismo nombre, cuenta con un museo en Valladolid, y creó hace diez años los Premios Internacionales que, en sus nueve categorías, se entregarán el día 19 de octubre en el teatro Calderón de Valladolid.
"la originalidad y potencia intelectual de su obra...
A parte del hecho que ya se le veía el plumero y ahora se sacó la careta, este fragmento que resalto indica precisamente la nueva estrategia izquierdosa de los aquellos que pretenden "tragarse vivo a Marx" para después cagarlo muertecito. Si eres "original" ya la tienes ganada. Basta pretender ser polémico y audaz con "originalidad", mientras entierres a los viejos fantasmas.
El taxista ful también va por la misma vía.
Aunque andamos algo escasas de tiempo (son muchos los temas que nos hubiera gustado comentar, pero el tiempo no nos lo permite - no conseguimos ni acabar la filmografía de Pilger) y lo cierto es que no tenemos ningún interés específico en defender a este autor (no más o no menos que a tantos otros) entraremos un poco a este trapo que teníamos olvidado, y aprovcecharemos para recordar que existe un hilo en especiales ¿Qué hacer con Zizek?, en el que se pueden descargar dos documentales sobre el autor, así como enlaces a muchos de sus textos en internet
1)
El plumero a Zizek se le ha visto desde siempre, por que no trata de ocultar nada; lo que pasa es que para vérselo, para habérselo visto, para conocer su obra filosófica, es preciso leerla, haberla leido, y como con tantos otros filósofos o científicos sociales, conviene incluso estudiarla. El problema está en intentar etiquetar y finiquitar el pensamiento de un autor (sea Zizek, o el que sea) con tan sólo leer un par de articulillos y una reseña y además querer hacer que encaje en nuestro marco de visión. Así es normal que Zizek (o cualquier otro pensador) nos quede estrecho y nos tire de sisa.
Sus tesis sobre la globalización ya las ha sostenido y explicado en textos algo antiguos, así como su crítica a los movimientos sociales de corte libertario que renuncian a la toma de poder (porque a diferencia de lo que piensa Dorado el pensamiento de Zizek se ha ido radicalizando, desde sus tiempos de estricto psicoanalista lacaniano y disidente del socialismo Yugoslavo, hasta un mayor compromiso con el marxismo teórico y una renacida admiración por Lenin, Stalin, Mao o Robespierre, que viene acompañada de una feroz crítica a la idea de tolerancia y libertad en el mundo capitalista) Otra cosa es que el reseñista del diario público eche mano de lo que pueda para cubrir la noticia del premio que el filósofo va a recibir; (podría haber echado mano de otros aspectos, como los que acabamos de enumerar, o haberse centrado en sus más recientes reflexiones contra la multiculturalidad y el miedo al otro, o podía haberse metido de lleno con el núcleo duro psicoanalista de su pensamiento, la distinción entre lo real y la realidad, o en fin haberse echo eco de algún chascarrillo como su creciente popularidad en Argentina que ha bautizado una discoteca con su nombre, o su pasada relación con el grupo hardcore Leibach) Por lo tanto no hay careta que se haya quitado. En cualquier caso, insistiremos en que Zizek es un filósofo académico y un psicoanalista, ni más, ni menos (es decir no es un lider de un partido político, ni un activista, ni un revolucionario, ni un teórico marxista-leninista, ni el salvador de la humanidad, ni el guardián de la Verdad ünica) Lo cual no impide en absoluto que en su obra se puedan encontrar enfoques y argumentaciones válidos, junto a tentativas o propuestas del todo desechables. Que queramos leerlo o no depende de nosotros, que aprendamos con su lectura, depende de nuestros criterios, pero desestimarlo sin conocerlo es una actitud un tanto deshonesta.
2) Al señor Rubiera, que sentencia e intenta de un tiro derribar varios pájaros mezclando churras con merinas (a zizek con taxista ful) le diremos que es necesario tragarse vivo a Marx, es sin duda mucho mejor que conocerlo de oidas. Verá hay personas que dedicamos gran parte de nuestra vida a su estudio y comprensión. No sólo a comprender la obra de Marx, sino a comprender la realidad en la que vivimos; para ello, tenemos la absurda pretensión de tratar los temas con rigor, y dedicar el tiempo que nos es posible al estudio y la reflexión. Para ello, aunque seamos materialistas y dialécticas, comunistas, leemos a muchos autores que no son ni lo uno ni lo otro, tal como hicieran Marx y Engels, tal como hizo Lenin, tal como ha hecho y hará cualquier marxista, siempre en la medida de nuestras posibilidades, ya que en esto del estudio rige también el ideal comunista; cada cual según sus capacidades a cada cual según sus necesidades.
Tragarnos vivo a Marx, por su puesto, pero no para cagarlo muerto, sino para digerirlo, asimilarlo y nutrirnos de él, para que su alimento contribuya al fortalecimiento y crecimiento de nuestro organismo; esa es nuestra intención. Pero es cierto, como usted apunta, que son muchos los que beben en las fuentes de Marx y del Marxismo, con fines bien alejados del comunismo y la transformación radical de la sociedad, (infiltrados o disfrazados), aunque también hay de aquellos que recorriendo la senda del matrerialismo dialéctico equivocan muy a pesar suyo el camino de cuando en cuando y extravíados buscan encontrar de nuevo el camino correcto (aquel que se hace al andar) que conduce al comunismo, a construir lo común. Unos y otros no son lo mismo. Pero no hay que olvidar que también es cierto que unos pocos de estos (de los unos y los otros) convierten el pensamiento vivo de Marx en letra muerta repitiendolo y parafraseandolo como malos escolares, hasta hacerle perder todo su sentido, quienes intentando conservar la puereza del fuego sagrado marxista-leninista, en verdad consiguen apagar las brasas revolucionarias de la sociedad.
La dialéctica es el arte de hacer distinciones, de aprender los matices, sus interrelaciones y sus interdependencias. El reducirlo todo a bueno o malo, a si o no, no es para nada diálectica, es tan sólo maniqueismo.
Salud y estudio.
1)
Dorado escribió:plumerito, plumerito ¿a quien se le ve el plumero?
El plumero a Zizek se le ha visto desde siempre, por que no trata de ocultar nada; lo que pasa es que para vérselo, para habérselo visto, para conocer su obra filosófica, es preciso leerla, haberla leido, y como con tantos otros filósofos o científicos sociales, conviene incluso estudiarla. El problema está en intentar etiquetar y finiquitar el pensamiento de un autor (sea Zizek, o el que sea) con tan sólo leer un par de articulillos y una reseña y además querer hacer que encaje en nuestro marco de visión. Así es normal que Zizek (o cualquier otro pensador) nos quede estrecho y nos tire de sisa.
Sus tesis sobre la globalización ya las ha sostenido y explicado en textos algo antiguos, así como su crítica a los movimientos sociales de corte libertario que renuncian a la toma de poder (porque a diferencia de lo que piensa Dorado el pensamiento de Zizek se ha ido radicalizando, desde sus tiempos de estricto psicoanalista lacaniano y disidente del socialismo Yugoslavo, hasta un mayor compromiso con el marxismo teórico y una renacida admiración por Lenin, Stalin, Mao o Robespierre, que viene acompañada de una feroz crítica a la idea de tolerancia y libertad en el mundo capitalista) Otra cosa es que el reseñista del diario público eche mano de lo que pueda para cubrir la noticia del premio que el filósofo va a recibir; (podría haber echado mano de otros aspectos, como los que acabamos de enumerar, o haberse centrado en sus más recientes reflexiones contra la multiculturalidad y el miedo al otro, o podía haberse metido de lleno con el núcleo duro psicoanalista de su pensamiento, la distinción entre lo real y la realidad, o en fin haberse echo eco de algún chascarrillo como su creciente popularidad en Argentina que ha bautizado una discoteca con su nombre, o su pasada relación con el grupo hardcore Leibach) Por lo tanto no hay careta que se haya quitado. En cualquier caso, insistiremos en que Zizek es un filósofo académico y un psicoanalista, ni más, ni menos (es decir no es un lider de un partido político, ni un activista, ni un revolucionario, ni un teórico marxista-leninista, ni el salvador de la humanidad, ni el guardián de la Verdad ünica) Lo cual no impide en absoluto que en su obra se puedan encontrar enfoques y argumentaciones válidos, junto a tentativas o propuestas del todo desechables. Que queramos leerlo o no depende de nosotros, que aprendamos con su lectura, depende de nuestros criterios, pero desestimarlo sin conocerlo es una actitud un tanto deshonesta.
2) Al señor Rubiera, que sentencia e intenta de un tiro derribar varios pájaros mezclando churras con merinas (a zizek con taxista ful) le diremos que es necesario tragarse vivo a Marx, es sin duda mucho mejor que conocerlo de oidas. Verá hay personas que dedicamos gran parte de nuestra vida a su estudio y comprensión. No sólo a comprender la obra de Marx, sino a comprender la realidad en la que vivimos; para ello, tenemos la absurda pretensión de tratar los temas con rigor, y dedicar el tiempo que nos es posible al estudio y la reflexión. Para ello, aunque seamos materialistas y dialécticas, comunistas, leemos a muchos autores que no son ni lo uno ni lo otro, tal como hicieran Marx y Engels, tal como hizo Lenin, tal como ha hecho y hará cualquier marxista, siempre en la medida de nuestras posibilidades, ya que en esto del estudio rige también el ideal comunista; cada cual según sus capacidades a cada cual según sus necesidades.
Tragarnos vivo a Marx, por su puesto, pero no para cagarlo muerto, sino para digerirlo, asimilarlo y nutrirnos de él, para que su alimento contribuya al fortalecimiento y crecimiento de nuestro organismo; esa es nuestra intención. Pero es cierto, como usted apunta, que son muchos los que beben en las fuentes de Marx y del Marxismo, con fines bien alejados del comunismo y la transformación radical de la sociedad, (infiltrados o disfrazados), aunque también hay de aquellos que recorriendo la senda del matrerialismo dialéctico equivocan muy a pesar suyo el camino de cuando en cuando y extravíados buscan encontrar de nuevo el camino correcto (aquel que se hace al andar) que conduce al comunismo, a construir lo común. Unos y otros no son lo mismo. Pero no hay que olvidar que también es cierto que unos pocos de estos (de los unos y los otros) convierten el pensamiento vivo de Marx en letra muerta repitiendolo y parafraseandolo como malos escolares, hasta hacerle perder todo su sentido, quienes intentando conservar la puereza del fuego sagrado marxista-leninista, en verdad consiguen apagar las brasas revolucionarias de la sociedad.
La dialéctica es el arte de hacer distinciones, de aprender los matices, sus interrelaciones y sus interdependencias. El reducirlo todo a bueno o malo, a si o no, no es para nada diálectica, es tan sólo maniqueismo.
Salud y estudio.
Es cierto, de todo hay que leer, incluso los malabares de "ideas" (e incluso los mensajes de las señoras anacharsis), pero una cosa es presentarlo como una curiosidad filosófica y otra sacarlo como el paladín de la filosofía moderna supuestamente objeto de estudio para comunistas y "libertarios". De todas formas, señoras, no es mi intensión polemizar en medio de ambigüedades y mucho menos mezclando... (en mi país le llamamos arroz con mango) para matar dos pájaros de un tiro, sino porque ambos pertenecen precisamente a la misma máscara izquierdosa reformista que hoy pretende obviar a los fantasmas del pasado porque supuestamente el comunismo ha sido derrotado. Los trabajadores, el proletariado (con conciencia o sin ella) necesitan los intelectuales científicos, no los psicoanalistas sociales. Y una cosa es tragarse a Marx vivo (como hizo Einstein con Newton) y otra es integrarlo al pensamiento y sobre todo al comportamiento. Tráguense a Marx si quieren, que solo les servirá para ganar público en los circulos de los pocos. Yo, por mi parte me voy por las entenderas del "bruto" y directo obrero y campesino de manos callosas.
Es cierto, de todo hay que leer, incluso las sentencias romas (e incluso las opiniones de los señores Rubiera y Dorado), pero una cosa es presentarlas como opiniones personales y otra sacarlas como verdades representativas de la clase obrera y del marxismo-leninismo que supuestamente deben ser aceptadas acriticamente. De todas formas señor no es nuestra intención polemizar en medio de trivialidades y maniqueísmos y mucho menos ofreciéndole a nadie paladines ni soluciones definitivas ni líneas justas ni verdades absolutas... y mucho menos erigiéndonos en portavoces de la clase obrera ( a la que pertenecemos) ni metiendo en un mismo saco todas las cosas (ya sabe, trosko-fascistas-social-reformistas-humanistas- pequeño- burgueses- libertarios- anarquizantes) porque el saber distinguir y matizar es necesario para el conocimiento racional y científico y sólo un conocimiento ajustado de la realidad mediante la continua reflexión en la propia práxis nos permite incidir en el mundo para construir el comunismo. La clase trabajadora, el proletariado, necesita del esfuerzo intelectual y del conocimiento científico que le permita alcanzar conciencia de clase y comprender los mecanismos de la explotación; lo que necesitamos es recobrar el poder que nos ha sido enajenado, los poderes, y entre ellos el poder de la palabra que nos han usurpado supuestos portavoces.Y tragarse a Marx vivo (como hizo Einstein con Newton), es hacerlo vivir en el propio pensamiento (si es que existe tal cosa como el pensamiento propio, en lugar de la razón común y el común sentir), de la misma manera que newton, kepler, Galileo o Bruno viven en la física de Einstein o Heisenberg (es decir nuestra física, la física de todos que nos ha arrebatado el capitalismo industrial y militar);y otra cosa muy distinta es comportarse como si uno estuviera ya en posesión de la verdad. No se trague a Marx si no quiere, y recítelo como una receta o una oración, que solo le servirá para ser admitido en los reducidos círculos de los pocos "verdaderos comunistas" y conseguir alejar a la clase trabajadora y a los desposeídos, del comunismo. Nosotras, por nuestra parte estamos por recuperar el poder del pensamiento que nos es común a todos y a librarnos de la esclavitud a las que nos someten los señores pintándonos de brutos y brutas, ignorando que la razón es común y que aquellas personas que trabajamos con nuestras manos estamos en contacto directo con la realidad que hay que comprender y transformar.
Comparto la posición de las compañeras Anacharsis y añado que se ha hecho una lectura malintencionada de la noticia que recoge la entrega de un premio a Zizek. Estoy acostumbrado, por razones que no vienen al caso, a ver cómo la prensa burguesa saca de contexto y reutiliza para sí determinadas declaraciones de algunos intelectuales "entrometidos" e, incluso, de militantes de movimientos político-sociales. El objeto es confundir a los lectores y segregar el movimiento antagónico en discusiones vanas como ésta: qué se supone que dijo y porqué dijo lo que dijo en base a nada. Imitar la cualidad interpretativa de los medios de difusión oficiales es hacer un flaco favor al rigor del pensamiento revolucionario. Al método. Como dicen las compañeras Anacharsis, sólo acudiendo a la fuente sin intermediarios, sólo leyendo íntegramente a un pensador (asimilándolo: tragándoselo vivo) se puede discernir su posición.
Contra la ideología (capitalista) posmoderna, fase ideológica superior del capitalismo multinacional financiero, Zizek ofrece algunas claves muy inteligentes.
Contra la ideología (capitalista) posmoderna, fase ideológica superior del capitalismo multinacional financiero, Zizek ofrece algunas claves muy inteligentes.
Duarte escribió:Contra la ideología (capitalista) posmoderna, fase ideológica superior del capitalismo multinacional financiero, Zizek ofrece algunas claves muy inteligentes.
Pues a ver si alguien las puede exponer...en su nombre
Por otro lado reconozco lo que comentais de las fuentes de la informacion... aunque insisto que yo leo a Petras o al camarada Arenas o a Fidel o a Chavez y se me cae la baba en la mayoria de ocasiones, con perdon. Y tampoco veo que los de vocento o cualquier otro grupo capitalista le monten ( a los antes dichos ) ningun festival homenaje...
A lo mejor Zizek deberia sacrificar "aureola" en pos de otras virtudes... quizá... si la cosa es como decis...
de todas formas me quedo en el lado de Rubiera, creo que salvo alguien interprete al Zizek que interpreta al lacan mejor que el propio Lacan (!!) digo que salvo que alguien interprete a Zizek en lo que segun decis tiene de "aportador" la cosa me resulta un poquito "snob"...
A ver si mi peticion no cae en saco roto que eso de que todos debemos leer e interpretear todo puede resultar un poco... "va a ser que nó"
un saludo
Un artículo de Zizek con fecha 18 de octubre aparecido en el diario "El Mundo" en el cual creo a mi juicio se esclarece un poco más de quien va de la mano este hombre, y con quien comparte "concepciones".
18-10-2007
De cómo China se ha abierto a la religión
Slavoj Zizek
El Mundo
Los medios occidentales de comunicación de tendencia liberal no pudieron reprimir las carcajadas en agosto cuando la Dirección Estatal de Asuntos Religiosos de China promulgó la denominada Orden número 5, una norma relativa a las medidas de administración de la reencarnación de budas vivos en el Tíbet. Esta «importante decisión para institucionalizar la administración de la reencarnación» se dirige en esencia a prohibir a los monjes budistas el regreso de entre los muertos sin permiso del Gobierno; desde ahora, nadie de fuera de China tiene poder para determinar el proceso de reencarnación, y sólo los monasterios que hay en el país están autorizados a solicitar el permiso.
Antes de que alguien estalle en cólera ante esta nueva pretensión del totalitarismo comunista chino de controlar incluso las vidas de sus súbditos después de la muerte, deberíamos tener presente que medidas de esa naturaleza no son ajenas a la Historia de Europa. En virtud de la Paz de Augsburgo (1555) -primer paso hacia la Paz de Westfalia que en 1648 puso fin a la Guerra de los Treinta Años-, se dispuso que la religión de cada príncipe fuera la oficial de todos los súbditos de su región o país (cuius regio, eius religio). El propósito era poner fin a la violencia entre católicos y luteranos en Alemania, pero implicaba también que cuando un nuevo gobernante -de religión diferente al anterior- accedía al poder, grandes masas de personas resultaban obligadas a convertirse.
Así pues, el primer paso institucional de gran calado que se dio en la Europa moderna hacia la tolerancia religiosa constituía en sí mismo una paradoja del mismo tipo que la Orden número 5: las creencias religiosas de cada cual, una cuestión reservada al ámbito más íntimo de su experiencia espiritual, quedaban sometidas a los caprichos del gobernante secular de turno.
En contra de la creencia más generalizada, el Gobierno chino no es antirreligioso. Su preocupación manifiesta es «la armonía social», es decir, la dimensión política de la religión. Con la idea de poner freno a la excesiva desintegración social que ha originado la explosión capitalista, los gobernantes saludan ahora con entusiasmo las religiones que aportan estabilidad social, desde el budismo al confucionismo, exactamente las mismas ideologías que fueron objeto de la persecución durante la Revolución Cultural. El año pasado, Ye Xiaowen, el máximo responsable gubernamental en cuestiones religiosas, declaró a Xinhua, la agencia oficial de noticias de China, que «la religión es una de las fuerzas importantes de las que el país extrae sus energías» y destacó entre todas ellas el budismo por «su papel singular en la consolidación de una sociedad armoniosa».
Lo que molesta a las autoridades chinas son las organizaciones a las que consideran sectas, como [el movimiento espiritual] Falun Gong, que insisten en su independencia respecto del control del Estado. En esa misma línea, el problema con el budismo tibetano reside en un hecho evidente que muchos de sus partidarios occidentales pasan interesadamente por alto: la estructura política tradicional del Tíbet es la de una teocracia, con el Dalai Lama como eje, que reúne en una sola figura el poder religioso y el político; es decir, cuando hablamos de la reencarnación del Dalai Lama, estamos hablando también de un jefe de Estado. Es sorprendente que personas que se proclaman a sí mismas defensoras de la democracia y que denuncian la persecución de los seguidores del Dalai Lama en China, ignoren que es un gobernante [ahora en el exilio] que no ha sido democráticamente elegido.
En los últimos años, los chinos han cambiado de estrategia en el Tíbet: además de la represión militar, se están apoyando cada vez más en la colonización racial y económica. La capital, Lasa, se está transformando en una versión china del salvaje oeste capitalista, con bares de karaoke y parques temáticos budistas al estilo de Disney.
La imagen que dan los medios de comunicación de crueles soldados chinos que aterrorizan a monjes budistas oculta una transformación socioeconómica de la región tibetana mucho más eficaz, conforme a pautas estadounidenses. En una o dos décadas, los tibetanos quedarán reducidos a la misma condición que los nativos de Estados Unidos. Pekín ha aprendido al fin la lección: ¿qué capacidad de opresión tienen las fuerzas de la policía secreta, los campos de concentración y la destrucción de los monumentos antiguos por los Guardias Rojos en comparación con el poder de destrucción de las relaciones sociales tradicionales que tiene el capitalismo desbocado?
Resulta demasiado fácil reírse de la idea de un poder ateo metido a regular algo que, desde su punto de vista, no existe. Sin embargo, ¿acaso creemos nosotros en todo eso? Cuando en 2001 los talibán destruyeron en Afganistán las antiguas estatuas de Buda de Bamiyan, a muchos occidentales les pareció una barbaridad. Ahora bien, ¿cuántos de ellos creían de verdad en la divinidad de Buda? En realidad, montamos en cólera porque no mostraron el respeto adecuado por el patrimonio cultural de su país, pero los talibán -a diferencia de nosotros, que somos unos sofisticados-, creían de verdad en su religión y, en consecuencia, no sentían un gran respeto por el valor cultural de los monumentos de otros credos.
Para Occidente, la cuestión que realmente importa aquí no tiene nada que ver con los budas o los lamas, sino con aquello de lo que hablamos cuando nos referimos a la cultura. Todas las ciencias humanas se están convirtiendo en una rama de los estudios sobre la cultura. Si bien en Occidente, especialmente en Estados Unidos, sigue habiendo muchos creyentes religiosos, de eso no cabe la menor duda, es enorme el número de personas que, dentro de las clases dirigentes de nuestra sociedad, asisten a ceremonias religiosas y practican costumbres propias de nuestras tradiciones sólo por respeto al estilo de vida del grupo social al que pertenecemos: en los centros comerciales se levantan árboles de Navidad todos los diciembres, en EEUU se esconden los huevos de Pascua para que los busquen los niños, judíos no creyentes celebran la cena de la Pascua judía...
En términos generales, bajo el nombre de cultura se ha pasado a designar todo aquello que practicamos sin tomárnoslo en realidad muy en serio. Y la razón por la que experimentamos rechazo hacia los creyentes fundamentalistas es precisamente porque los consideramos unos bárbaros con una mentalidad medieval: se atreven a tomarse sus creencias en serio. En la actualidad, da la impresión de que creyéramos que la amenaza definitiva a una cultura proviene de aquéllos que viven directamente esa cultura, que no han tomado la distancia adecuada respecto de ella.
Quizás la normativa china sobre la reencarnación nos parece tan escandalosa no porque sea ajena a nuestra responsabilidad, sino porque pone de manifiesto lo que hemos estado haciendo en secreto durante tanto tiempo: tolerar respetuosamente lo que no nos queremos tomar en serio y tratar de contener sus consecuencias políticas mediante normas legales.
Slavoj Zizek es sociólogo, filósofo, director del Instituto Birkbeck de Humanidades y autor, entre otras obras, de La tetera prestada
18-10-2007
De cómo China se ha abierto a la religión
Slavoj Zizek
El Mundo
Los medios occidentales de comunicación de tendencia liberal no pudieron reprimir las carcajadas en agosto cuando la Dirección Estatal de Asuntos Religiosos de China promulgó la denominada Orden número 5, una norma relativa a las medidas de administración de la reencarnación de budas vivos en el Tíbet. Esta «importante decisión para institucionalizar la administración de la reencarnación» se dirige en esencia a prohibir a los monjes budistas el regreso de entre los muertos sin permiso del Gobierno; desde ahora, nadie de fuera de China tiene poder para determinar el proceso de reencarnación, y sólo los monasterios que hay en el país están autorizados a solicitar el permiso.
Antes de que alguien estalle en cólera ante esta nueva pretensión del totalitarismo comunista chino de controlar incluso las vidas de sus súbditos después de la muerte, deberíamos tener presente que medidas de esa naturaleza no son ajenas a la Historia de Europa. En virtud de la Paz de Augsburgo (1555) -primer paso hacia la Paz de Westfalia que en 1648 puso fin a la Guerra de los Treinta Años-, se dispuso que la religión de cada príncipe fuera la oficial de todos los súbditos de su región o país (cuius regio, eius religio). El propósito era poner fin a la violencia entre católicos y luteranos en Alemania, pero implicaba también que cuando un nuevo gobernante -de religión diferente al anterior- accedía al poder, grandes masas de personas resultaban obligadas a convertirse.
Así pues, el primer paso institucional de gran calado que se dio en la Europa moderna hacia la tolerancia religiosa constituía en sí mismo una paradoja del mismo tipo que la Orden número 5: las creencias religiosas de cada cual, una cuestión reservada al ámbito más íntimo de su experiencia espiritual, quedaban sometidas a los caprichos del gobernante secular de turno.
En contra de la creencia más generalizada, el Gobierno chino no es antirreligioso. Su preocupación manifiesta es «la armonía social», es decir, la dimensión política de la religión. Con la idea de poner freno a la excesiva desintegración social que ha originado la explosión capitalista, los gobernantes saludan ahora con entusiasmo las religiones que aportan estabilidad social, desde el budismo al confucionismo, exactamente las mismas ideologías que fueron objeto de la persecución durante la Revolución Cultural. El año pasado, Ye Xiaowen, el máximo responsable gubernamental en cuestiones religiosas, declaró a Xinhua, la agencia oficial de noticias de China, que «la religión es una de las fuerzas importantes de las que el país extrae sus energías» y destacó entre todas ellas el budismo por «su papel singular en la consolidación de una sociedad armoniosa».
Lo que molesta a las autoridades chinas son las organizaciones a las que consideran sectas, como [el movimiento espiritual] Falun Gong, que insisten en su independencia respecto del control del Estado. En esa misma línea, el problema con el budismo tibetano reside en un hecho evidente que muchos de sus partidarios occidentales pasan interesadamente por alto: la estructura política tradicional del Tíbet es la de una teocracia, con el Dalai Lama como eje, que reúne en una sola figura el poder religioso y el político; es decir, cuando hablamos de la reencarnación del Dalai Lama, estamos hablando también de un jefe de Estado. Es sorprendente que personas que se proclaman a sí mismas defensoras de la democracia y que denuncian la persecución de los seguidores del Dalai Lama en China, ignoren que es un gobernante [ahora en el exilio] que no ha sido democráticamente elegido.
En los últimos años, los chinos han cambiado de estrategia en el Tíbet: además de la represión militar, se están apoyando cada vez más en la colonización racial y económica. La capital, Lasa, se está transformando en una versión china del salvaje oeste capitalista, con bares de karaoke y parques temáticos budistas al estilo de Disney.
La imagen que dan los medios de comunicación de crueles soldados chinos que aterrorizan a monjes budistas oculta una transformación socioeconómica de la región tibetana mucho más eficaz, conforme a pautas estadounidenses. En una o dos décadas, los tibetanos quedarán reducidos a la misma condición que los nativos de Estados Unidos. Pekín ha aprendido al fin la lección: ¿qué capacidad de opresión tienen las fuerzas de la policía secreta, los campos de concentración y la destrucción de los monumentos antiguos por los Guardias Rojos en comparación con el poder de destrucción de las relaciones sociales tradicionales que tiene el capitalismo desbocado?
Resulta demasiado fácil reírse de la idea de un poder ateo metido a regular algo que, desde su punto de vista, no existe. Sin embargo, ¿acaso creemos nosotros en todo eso? Cuando en 2001 los talibán destruyeron en Afganistán las antiguas estatuas de Buda de Bamiyan, a muchos occidentales les pareció una barbaridad. Ahora bien, ¿cuántos de ellos creían de verdad en la divinidad de Buda? En realidad, montamos en cólera porque no mostraron el respeto adecuado por el patrimonio cultural de su país, pero los talibán -a diferencia de nosotros, que somos unos sofisticados-, creían de verdad en su religión y, en consecuencia, no sentían un gran respeto por el valor cultural de los monumentos de otros credos.
Para Occidente, la cuestión que realmente importa aquí no tiene nada que ver con los budas o los lamas, sino con aquello de lo que hablamos cuando nos referimos a la cultura. Todas las ciencias humanas se están convirtiendo en una rama de los estudios sobre la cultura. Si bien en Occidente, especialmente en Estados Unidos, sigue habiendo muchos creyentes religiosos, de eso no cabe la menor duda, es enorme el número de personas que, dentro de las clases dirigentes de nuestra sociedad, asisten a ceremonias religiosas y practican costumbres propias de nuestras tradiciones sólo por respeto al estilo de vida del grupo social al que pertenecemos: en los centros comerciales se levantan árboles de Navidad todos los diciembres, en EEUU se esconden los huevos de Pascua para que los busquen los niños, judíos no creyentes celebran la cena de la Pascua judía...
En términos generales, bajo el nombre de cultura se ha pasado a designar todo aquello que practicamos sin tomárnoslo en realidad muy en serio. Y la razón por la que experimentamos rechazo hacia los creyentes fundamentalistas es precisamente porque los consideramos unos bárbaros con una mentalidad medieval: se atreven a tomarse sus creencias en serio. En la actualidad, da la impresión de que creyéramos que la amenaza definitiva a una cultura proviene de aquéllos que viven directamente esa cultura, que no han tomado la distancia adecuada respecto de ella.
Quizás la normativa china sobre la reencarnación nos parece tan escandalosa no porque sea ajena a nuestra responsabilidad, sino porque pone de manifiesto lo que hemos estado haciendo en secreto durante tanto tiempo: tolerar respetuosamente lo que no nos queremos tomar en serio y tratar de contener sus consecuencias políticas mediante normas legales.
Slavoj Zizek es sociólogo, filósofo, director del Instituto Birkbeck de Humanidades y autor, entre otras obras, de La tetera prestada
"La democracia es una forma de gobierno en la que cada cuatro años se cambia de tirano." (Lenin)
"La victoria de la revolución será la dictadura del proletariado y el campesinado." (Lenin)
"La victoria de la revolución será la dictadura del proletariado y el campesinado." (Lenin)
Bolchevique_Alzado escribió:Un artículo de Zizek con fecha 18 de octubre aparecido en el diario "El Mundo" en el cual creo a mi juicio se esclarece un poco más de quien va de la mano este hombre, y con quien comparte "concepciones".
En El Mundo también escriben, por ejemplo, Belén Gopegui y Javier Ortiz. A la primera le dedicaron una entrevista completa a cuatro páginas en el suplemento semanal de dicho diario con motivo de la aparición de su última novela, hace unas semanas. Ortiz, que defiende los procesos venezolano y cubano, fue incluso jefe de redacción de El Mundo (luego lo dejó voluntariamente por evidentes controversias). ¿Los convierte eso en cómplices de la ideología capitalista? Belén Gopegui es una potente valedora de la revolución cubana en España (ver, por ejemplo, aquí). Escribe en Rebelión.org y también en la prensa burguesa. Y hasta producen películas en base a sus guiones. ¿Es una vendida? Decir que "mengano" o "fulano" van de la mano de tal o cuál medio es cortar por lo radical sin atender al "análisis concreto de la situación concreta" (y esto lo dijo... V. Ulianov).
Por lo demás, este artículo de Zizek propone algunas cosas muy interesantes y otras que no comparto. Así suele ocurrir con los pensadores: mal camino cuando uno coincide o denigra el ciento por ciento. La inteligencia debe estar precedida por la humildad de criterio.
El confusionista Zizek, un día "defiende" a Stalin, otro se declara maoísta, y ahora aboga por el reconocimiento del Dalai Lama (perro de la CIA). Pero esto último es precisamente la máscara que se ya ha sacado, no es el puto plumero que se le vio siempre. Aunque no es el único ejemplo, en un reciente artículo pone a "parir" la película "la vida de los otros", terminando con esta frase: "Todavía estamos esperando una película que proporcione una descripción completa del terror de la RDA, una película que haga a la Stasi lo que Varlam Shalamov, en sus insuperables Relatos de Kolyma, hizo al Gulag."
Claro, dentro del palabrerío sicótropo de este personaje alguien pretende encontrar no sé que jodidas claves, cuando lo que obviamente pretende es confundir y hacer dudar más de todo, porque supuestamente hace falta jugar con la mierda y revolverla para entender los matices "trosko-fascistas-social-reformistas-humanistas- pequeño-burgueses-libertarios-anarquizantes". No creo que nadie esté ajeno a las dudas, y en mi caso particular, seguramente tengo más dudas que certezas, pero mis putas dudas las discuto entre compañeros, no vengo a un foro a crear confusión cuando hoy más que nunca se necesitan las certezas y resaltar las victorias y no los "fracasos" reales o inventados.
De todas formas estoy por la vía de pensamiento lógico (2+2=4) de Koldo, me dejo de análisis pretenciosos y voy a los hechos, dime quién te alaba o te odia y te diré quien eres. Precisamente por eso, a pesar de los pesares, y aunque Zizek diga que Chávez es un payaso de televisión, y que ha sido una locura que se acercara a Bielorrusia e Irán así sin llevarme por los matices y por los grandes análisis forísticos, me apunto a Chávez mientras demuestre lo que está demostrando. En fin, allá aquellos que quieran jugar a la filosofía nietzscheana-marxistoide postmoderna y aunque se conozcan a Marx de memoria y pretendan darnos lecciones de apertura dialéctica, seguramente voy a preferir a quien llama a Fidel Castro por su nombre y no por su apellido (ya sé que soy bruto).
Claro, dentro del palabrerío sicótropo de este personaje alguien pretende encontrar no sé que jodidas claves, cuando lo que obviamente pretende es confundir y hacer dudar más de todo, porque supuestamente hace falta jugar con la mierda y revolverla para entender los matices "trosko-fascistas-social-reformistas-humanistas- pequeño-burgueses-libertarios-anarquizantes". No creo que nadie esté ajeno a las dudas, y en mi caso particular, seguramente tengo más dudas que certezas, pero mis putas dudas las discuto entre compañeros, no vengo a un foro a crear confusión cuando hoy más que nunca se necesitan las certezas y resaltar las victorias y no los "fracasos" reales o inventados.
De todas formas estoy por la vía de pensamiento lógico (2+2=4) de Koldo, me dejo de análisis pretenciosos y voy a los hechos, dime quién te alaba o te odia y te diré quien eres. Precisamente por eso, a pesar de los pesares, y aunque Zizek diga que Chávez es un payaso de televisión, y que ha sido una locura que se acercara a Bielorrusia e Irán así sin llevarme por los matices y por los grandes análisis forísticos, me apunto a Chávez mientras demuestre lo que está demostrando. En fin, allá aquellos que quieran jugar a la filosofía nietzscheana-marxistoide postmoderna y aunque se conozcan a Marx de memoria y pretendan darnos lecciones de apertura dialéctica, seguramente voy a preferir a quien llama a Fidel Castro por su nombre y no por su apellido (ya sé que soy bruto).
68 mensajes
• Página 2 de 5 • 1, 2, 3, 4, 5
Desarrollado por phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpBB España
Traducción al español por Huan Manwë para phpBB España