RebeldeMule

KaOs escribió:(por favor que conteste alguien)[/size]

14-06-2006

El policía bueno


Carlo Frabetti
Rebelión



No hace falta haber estado detenido para conocer el tradicional montaje del “policía malo” y el “policía bueno”, pues la literatura y el cine negros lo han escenificado en todas sus variantes. El policía malo te amenaza, te grita, te golpea (sí, también te golpea; sí, también en la “España democrática”). El policía bueno te habla con amabilidad, se muestra comprensivo, te ofrece un cigarrillo o una taza de café, te asegura que te sentirás mucho mejor después de confesar, te dice que tengas cuidado con su compañero, propenso a perder los nervios...

A primera vista, cabría pensar que el policía malo y el policía bueno representan tácticas contrapuestas: si el interrogatorio normal no produce los resultados apetecidos, se recurre al interrogatorio duro, al “tercer grado”. Pero no es así: el policía malo y el policía bueno son estrictamente complementarios, obedecen a una perversa estrategia bipolar que busca confundir al detenido y minar sus defensas. El policía malo y el policía bueno representan sendos papeles previamente aprendidos y muchas veces ensayados, y, obviamente, persiguen el mismo objetivo y sirven al mismo amo.

Y el bipartidismo típico de las seudodemocracias occidentales es, en última instancia, una versión a gran escala de la misma farsa; una versión en la que el escenario ya no es una sórdida comisaría sino un país entero, en la que los policías alternantes son dos grandes partidos o coaliciones y en la que el detenido, confuso y avasallado, es todo un pueblo.

El caso concreto del Estado español, tras la “transición” a ninguna parte, es especialmente ilustrativo, sobre todo en lo que va de siglo. Aznar, el policía malo, se declara amigo incondicional de los genocidas y apoya abiertamente la invasión de Iraq; Zapatero, el policía bueno, retira las tropas de Iraq, pero las mantiene en Afganistán, amplía la base de Rota, permite los vuelos ilegales (es decir, los secuestros y las torturas) de la CIA y, en última instancia, apoya con muy pocas reservas la criminal política imperialista de Washington. Aznar manifiesta sin ningún pudor su deseo de que los presos políticos “se pudran” en la cárcel (dicho sea de paso, un electorado con un mínimo de dignidad nunca admitiría que un presidente del Gobierno se expresara en esos términos); Zapatero propugna el diálogo con la izquierda abertzale mientras niega, contra toda evidencia, las torturas policiales. Con Aznar, las fuerzas de seguridad reciben a patadas y a tiros a los desposeídos que intentan huir del hambre y la desesperación; con Zapatero, las mismas fuerzas de seguridad envuelven a los desposeídos en mantas y los devuelven al hambre y la desesperación; y nadie investiga (a pesar de que el Gobierno se comprometió a hacerlo) las ignominiosas muertes en las vallas... Tras la estólida sonrisita de Zapatero y el bigotillo fascistoide de Aznar se esconde el mismo amo implacable, que no es otro que el capitalismo salvaje. Sus estrategias contrastantes persiguen el mismo objetivo, tanto a nivel nacional como internacional: la perpetuación en el poder de las mismas clases dominantes, la desactivación sistemática (sistémica) de toda forma de disidencia, de toda propuesta realmente transformadora.

En algunos aspectos, la sociedad es un gran objeto fractal en el que los mismos esquemas, las mismas pautas, se repiten a diversas escalas y a distintos niveles. Y la alternancia-sinergia del policía malo y el policía bueno es uno de esos modelos recurrentes. No solo lo encontramos en la comisaría y en el Parlamento, sino también en otros muchos ámbitos sociopolíticos. Por ejemplo, en el mediático. Los policías malos son la COPE, Libertad Digital, La Razón...; los policías buenos son la SER, El País, la Cuatro... El “talante” es muy distinto, y la verborrea de un comedido Gabilondo puede ser menos ofensiva que la de un desaforado Jiménez Losantos; pero no nos engañemos: ambos defienden el mismo sistema, y sus amos respectivos (PRISA-PSOE e Iglesia-PP), aunque enfrentados en lo coyuntural, son aliados en lo fundamental, que es, en última instancia, la lucha del capitalismo contra el socialismo, la eterna batalla de los ricos contra los pobres.

Es comprensible que el detenido --el pueblo-- prefiera vérselas con el policía bueno que con el malo, sobre todo si las “sesiones” duran cuatro años. Pero no hay que confundir la conveniencia personal y transitoria de los privilegiados (que, comparativamente, en nuestra sociedad somos muchos), o incluso de los menos desfavorecidos (que, comparativamente, en nuestra sociedad somos la mayoría), con la validez política o la talla moral. El policía malo es más cínico, pero el bueno es más hipócrita. El policía malo reprime con mano dura; el policía bueno reprime con mano izquierda. El policía malo amenaza; el policía bueno embauca... Puede que el policía malo dé más miedo, pero el bueno da más asco.

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=33023

La culpa

x Iñaki Soto

La acción de ETA el viernes moverá en España la línea entre los que creen que esa derrota militar es posible y los que no. Está por ver hacia dónde se mueve esa línea.

La editorial del diario “El País” del domingo, el día después de la explosión de una bomba en Madrid, se titulaba «La culpa la tiene ETA». Pues bien, en mi opinión, una parte importante de la responsabilidad respecto a la situación en la que nos encontramos es, precisamente, de “El País”. La culpa la tienen los progres metropolitanos, fingidos cosmopolitas, que durante todo este tiempo se han empeñado en negar la evidencia y en vender a la población española que estábamos ante la rendición de ETA. Ellos son los responsables de generar entre los españoles la ilusión de que los vascos sufríamos el síndrome del sur.

Según todos los expertos, nuestro conflicto es relativamente fácil de resolver, comparado con otros. El viernes, la noticia de Madrid no aparecía en los titulares de los medios internacionales, incapaz de competir con la situación en Irak, la catástrofe de Indonesia, o los ataques de Tailandia. Según los expertos, los medios juegan un papel importante en las resoluciones de conflictos. “El País”, sin lugar a dudas, lo ha jugado. Y es completamente negativo.

Conviene apuntar que, paradójicamente, los desaparecidos en Bangkok son turistas occidentales, no emigrantes latinos como en el caso de Madrid. Por lo tanto, las víctimas de Bangkok son candidatos de primeras páginas y las de Madrid no. Apunto esto porque en estos momentos es prioritario hacer llegar a la comunidad ecuatoriana en Euskal Herria, muy importante en algunas zonas, y al pueblo de Ecuador en general nuestra solidaridad y un mensaje que les ayude a entender una situación tan dura, aunque sea para oponerse.

Debilidad

Gran parte del fracaso que representa la bomba del aeropuerto está en relación con la posición de debilidad de Rodríguez Zapatero. Tras llegar a la dirección de su partido y al gobierno por sorpresa, ha conseguido erigirse en un líder para los españoles, pero no ha sido capaz de condicionar del todo la herencia del felipismo.

La postura beligerante que ha mantenido “El País”, tanto en relación al proceso como a la posición de Zapatero en él, es otro síntoma de esa debilidad. Las filtraciones de ese periódico sobre las conversaciones señalaban que una de las reivindicaciones de ETA era que el gobierno controlase las decisiones de los juzgados especiales. ¿Cómo podría Zapatero hacerlo si no es capaz de gestionar el apoyo, aunque sea crítico, de su periódico más afín?

En todo caso, él es el responsable de haber autolimitado su capacidad de acción. No es fácil maniobrar para el fortalecimiento de tu gente en la estructura del partido y, a la vez, desarrollar públicamente una pedagogía política que condiciona ese fortalecimiento. Ceder esa labor a Rubalcaba ha sido, seguramente, uno de sus mayores errores.

Modelos

El único modelo que Zapatero no ha desestimado es el irlandés. Su reunión con Blair lo escenifica. Por el contrario, en el proceso catalán, desestimó el modelo quebequés ­esperemos que los vascos que reivindican el modelo catalán apuren su cava y nos dejen en paz­, y negó paralelismos con Montenegro o Sudáfrica. Nos dejó con el irlandés y con él se ha topado.

La disidencia republicana irlandesa basa gran parte de su discurso en que, tras los atentados de la city de Londres y Manchester, la victoria del IRA era inminente. Por ello se oponen al proceso de paz, aunque no tengan alternativas a éste. Los republicanos, por el contrario, saben que el IRA no iba a ganar la «guerra» militarmente. Las bombas de Londres eran parte de un proceso de paz, no de una ofensiva final. Está por ver cómo se sitúa históricamente en nuestro proceso la acción del viernes.

Una premisa

Nadie en Euskal Herria piensa que ETA va a ganar militarmente la independencia y el socialismo. Los vascos no solemos decirlo en alto, pero nadie lo cree. Por supuesto, ello no implica que los vascos consideren esos objetivos políticos imposibles, ni mucho menos. Tampoco implica que no haya gente que considere que militar en ETA es la única opción real en este momento. Dentro de nuestro contexto geopolítico, el apoyo a ETA es a día de hoy relevante en nuestra sociedad.

Por otro lado, quitando cuatro fanfarrones y dos ilusos, nadie en Euskal Herria cree que ETA se vaya a rendir. Algunos vascos lo niegan en alto, pero en su interior saben que no es así. Ello no implica que no lo deseen. Simplemente creen que no ocurrirá. La propia ETA lo ha repetido durante estos nueve meses. Lo decían en una larga entrevista en este medio. Lo dijeron en varios comunicados, que la mayoría de los políticos y de los medios consideraron insuficientes. Lo dijeron mientras tiraban varios tiros al aire en medio del monte y todos se quejaron, mientras miraban al dedo que señalaba la luna, en vez de mirar a la luna que señalaba el dedo.

Nuestra desgracia es que en el Estado español los porcentajes al respecto son inversos. El Gobierno de Aznar generalizó en la población el sentimiento de que la derrota policial de ETA era posible y ésa es la premisa que garantiza la validez del discurso apocalíptico del PP. Es también su talón de Aquiles. Si resulta que no es posible esa derrota, ese discurso es falso e irreal. Desconozco si los líderes de ese partido son conscientes de esa realidad. Lo evidente es que no todos los que sostienen ese discurso se lo creen.

La acción de ETA el viernes moverá en España la línea entre los que creen que esa derrota militar es posible y los que no. Está por ver hacia dónde se mueve esa línea. Dependerá, en gran medida, de la postura de los políticos y de los medios de comunicación.

«The times haven’t changed»

El año ha terminado y es tiempo de balances. Lo único que ha hecho el PSOE por la paz durante todo este tiempo es traer a Bob Dylan a Donostia. Los vascos no queremos que traigan músicos a Euskal Herria, queremos que traigan a los presos. No queremos encender mecheros en la playa, queremos poder votar libremente para elegir a nuestros representantes en las urnas. No queremos que nos canten la paz, queremos que trabajen por ella. No queremos asistir impasibles a conciertos, queremos participar en el futuro de nuestro país. No queremos pacificación y cerveza fría. Queremos decidir libremente qué queremos ser.

Resumiendo, la culpa la tiene el país, el país de abajo, que se empeña en no solucionar políticamente un conflicto político. La culpa la tiene el país, el país de arriba, que niega no ya que exista un conflicto, sino que existan en su territorio culturas distintas de la estatal, susceptibles de ser defendidas. Son ellos los culpables de que para una parte importante de nuestra población, dejar de ser español o francés sea una prioridad política de primer orden.

04-01-2007
<center>Romper la tregua</center>

Pascual Serrano
Rebelión

Una de las reivindicaciones habituales de un grupo armado que se enfrenta a un Estado es que se reconozca la existencia de un conflicto político y su papel como agente interlocutor en la búsqueda de una salida. El objetivo es distanciarse de cualquier lectura que sitúe al agente insurgente como una banda de delincuentes, mercenarios, terroristas o cualquier otro apelativo que le aleje del concepto de grupo organizado con objetivo político y capacidad de atender a las condiciones necesarias de una negociación o un diálogo.

La tregua de ETA había logrado ya eso, tanto el gobierno como la sociedad española, en la medida en que aceptaba el término “proceso de paz”, entendía que el grupo vasco no era una banda de delincuentes sino una organización con la que se podía establecer un procedimiento destinado al fin de la violencia. Por supuesto, cabían todo tipo de valoraciones en cuanto al compromiso de las partes en la búsqueda de ese acuerdo, incluso, como cualquier procedimiento, podría verse interrumpido. Pero la guerra también tiene sus normas, sobretodo, si, como siempre ha reivindicado ETA, estaba motivada en un conflicto político. Hasta ahora las acusaciones contra ETA estaban todas condicionadas por el cristal político e ideológico con que se les miraba, de ahí que para algunos fueran una banda terrorista y para otros un movimiento de liberación.

De modo que ahora, tras poner una bomba durante una tregua provocando decenas de heridos y dos inocentes muertos, sea cual sea la ideología o principios que uno aplique, yo ya no veo otra cosa que una organización que no aplica los criterios y las normas aceptadas en cualquier guerra o conflicto violento, que es lo peor que ya le puede suceder. Alguien, ingenuamente, ha pedido que ETA vuelva a su declaración de tregua. Eso es precisamente lo que se ha perdido, que tenga valor o credibilidad una declaración de alto el fuego. Es como haberle disparado a quien portaba una bandera blanca y ahora proponerle el envío de un nuevo emisario pero que, por favor, a este no le dispare.

Si ETA consideraba que no se estaba avanzado en el diálogo, que se le estaba burlando o que no se estaban cumpliendo los compromisos asumidos, lo que debería haber hecho, en primer lugar, es denunciar qué estaba fallando o en qué se le estaba defraudando en las expectativas que había percibido en el gobierno central. Para ni la organización armada ni el gobierno nos explicaron nunca nada. Lo que no quiere decir que no percibiéramos la postura del gobierno, basada sólo en amortiguar las críticas del PP argumentado que no habría concesión alguna. Podíamos haber soportado el silencio si todo hubiese estado avanzando, pero dinamitar el proceso de paz sin dar explicaciones demuestra que estamos ante la guerra de dos grupos a los cuáles les trae sin cuidado la opinión pública o el compromiso con decir la verdad a la ciudadanía. Si además ETA no anuncia ruptura de la tregua y vuela por los aires un aparcamiento del aeropuerto con dos emigrantes ecuatorianos dentro, ha hecho sin duda su mayor esfuerzo para darle la razón a quienes querían convencernos, y no lo habían logrado, de que la organización no tenía palabra y sus compromisos no eran de fiar.