RebeldeMule

theiban escribió:¿Cuántos judíos cremaron en Auschwitz? Lo del Holocausto es más propaganda q otra cosa.

No está en discusión cuántos "judíos" asesinaron en un campo de concentración determinado, sino el discurso y perfil del sujeto Griffin. Pero, si se trata de eso, pongamos cada cosa en su lugar: genocidio es "cualquiera de los actos perpetrados con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso, como tal". Luego hubo. El recuento de víctimas es un acto necesario, pero separado de esta apreciación. Griffin es un neofascista que no tiene inconveniente en reconocerse como tal y forma parte de su patrimonio ideológico-cultural la exculpación o justificación de tales actos. Todos los estudios que acrediten su posición serán válidos para él, mientras que aquellos que lo desacrediten, no. Otro tanto para su discurso sobre la inmigración y el trabajo o sus hipótesis conspirativas sobre "Europa". Ideología dura. Al pueblo le compete identificar qué intereses motivan a Griffin o a su aliado Farage para segregar este formato ideológico y no otro. Analíticamente, el primer paso es siempre discernir las raíces del discurso; si no, nos quedamos en la superficie, la tiranía de lo cuantitativo: cuántos murieron dónde, cómo cayó la torre, qué ejércitos pasaron en qué año, cifras, cifras, cifras, mientras nadie se para a pensar en la complejidad de las relaciones sociales, políticas y económicas que constituyen estos hechos y discursos.

Para un estudio detallado de los neofascistas del British National Party, recomiendo este trabajo (desgraciadamente en inglés):  Copsey, Nigel - Contemporary British Fascism [2nd ed., 2008].pdf  [935.5 Kb]

A mí me parece q las etiquetas están ya muy gastadas y la demagogia viene por todos los frentes

Bien, la demagogia es un mal universal y las etiquetas están gastadas, pero las categorías, no. Cuando hablamos de superar las etiquetas, no lo hacemos para adscribirnos a un relativismo cualquiera, sino para poder reconstruir, desde abajo y con autonomía, categorías que describan la realidad sin estilo de cliché. Si no puedo analizar la realidad y la demagogia "viene por todos los frentes", me declaro incompetente: doy crédito a cualquier cosa o no doy crédito a ninguna.

Decíamos en otro hilo que Griffin pertenece a una élite política. ¿Es desinteresada? ¿Hacemos homenajes a la cnt que descree del principio de representación en un hilo y en otro nos abstenemos de profundizar en las raíces del discurso de las élites que se arrogan ese mismo principio de representación universal ("yo soy el legítimo delegado del pueblo inglés en el ilegítimo parlamento europeo")? De cualquier forma, si la demagogia viene de todos los frentes, ¿por qué refugiarse en éste? ¿Porque nos divierte? Coincido con Kaos: a mí no me hace ninguna gracia.

Pero no porque en abstracto Griffin sea xenófobo, algo que podría cultivar místicamente sin que afectara de forma alguna a nuestras vidas o a la de los inmigrantes a los que sus grupos de afines apalean en las barriadas obreras de Glasgow y Liverpool, sino porque, en lo concreto, la hipótesis paranoide de un plan universal (que, como hemos visto, es por definición imposible) desaparecerá como tantas otras. Y 1) ninguno de los presentes se acordará para entonces de Griffin y sus discursos; 2) la función ideológica de ese discurso se habrá consumado. La elocuencia de Griffin se torna, en este punto, macabra y para nada desinteresada. Cabe preguntarse, pues, no tanto si Griffin se define como fascista u otros le arrojan este epíteto a modo de insulto, sino porqué dice lo que dice en calidad de élite política y si esto tiene algo que ver con lo que es probadamente el fascismo histórico. Entre el escepticismo por el análisis racional y las posibilidades del esotérico, no veo lógica a pensar que, mientras un tipo que defiende asesinatos en masa es, por naturaleza, bueno, otros que defienden asesinatos en masa, no son sólo por naturaleza malos, sino que, además, están conspirando para acabar con todos nosotros mientras el primero nos previene, a su vez, de ello (tal vez porque son parientes en noveno grado). Ojalá fuera esto una película de Hollywood. El problema es que la moralidad no tiene nada que ver con la lucha de clases y disculpen los no-marxistas el uso de esta categoría de efectos cotidianamente probables.

Ahí sigue el estudio que enlacé sobre el fascismo británico contemporáneo. El escenario que describe HerrK no debería dejar lugar a dudas: podemos regalarnos a la contemplación de la elocuencia de Griffin como si de un desinteresado Prometeo se tratara o leer las categorías que hay debajo de las etiquetas, dejando las consignas para los ultras y proponiéndonos, para nosotros, la comprensión exacta de la realidad.