RebeldeMule

Movimiento por la cultura libre / comunal

Aquí recopilamos toda clase de material relacionado con un tema o un director concretos.
Movimiento por la cultura libre / comunal

Portada
(Wikipedia | Etiqueta "Movimiento por la cultura libre")


Introducción

    Rebeldemule es parte del movimiento por la cultura libre. En esta monografía, recogeremos elementos para el debate teórico que anima a este movimiento. El comité de Rebeldemule que ordena y orienta este foro opina, en 2017, que el origen anglosajón del movimiento determinó que este diera prioridad a una palabra como "libre" para definirse antes que "compartida" o "comunal", que responde mucho mejor a su lógica e intenciones.

La editorial Traficantes de Sueños, aquí, escribió:Los movimientos por la cultura libre apuestan por permitir la copia, distribución y comunicación de los conocimientos y las expresiones artísticas generadas en una sociedad.

1) Porque el conocimiento y las expresiones artísticas se producen a partir de elementos previos y contemporáneos, gracias a las redes difusas en las que participamos. Están hechas de retazos, de mezclas, de experiencias colectivas; cada persona las recompone de una forma original, pero no se puede atribuir su propiedad total y excluir a otros de su uso o replicación, como hace el copyright. No es legítimo; y además es perjudicial para el desarrollo cultural de la sociedad y de cada uno de sus miembros.

2) Porque el objetivo real de las leyes en defensa de la propiedad intelectual es beneficiar a ciertas empresas y corporaciones de sectores estratégicos, basados en el conocimiento y la producción cultural. Sobre el monopolio que permite la propiedad intelectual, obtienen sus ingentes beneficios muchas multinaciones y grandes industrias que bloquean saberes (biotecnología, medicamentos, software) y defienden modelos de producción cultural jerárquicos y unidireccionales (como la industria discográfica, televisiva o editorial).

Prohibir la difusión del conocimiento y las expresiones artísticas es ilegítimo, resulta perjudicial para la sociedad misma y está en el centro de un batalla en marcha.

[...] Los proyectos de cultura libre necesitan de comunidades que los apoyen y los sustenten; igual que el comercio justo o la agricultura ecológica, responden a otro modelo de economía en el que los «compradores» no son clientes sino copartícipes en la generación de nuevas formas de producir, distribuir y consumir.

En el manifiesto por la liberación de la cultura, en abril de 2005, se escribió:Cultura:
    2. f. Conjunto de conocimientos que permite a alguien desarrollar su juicio crítico.
    3. f. Conjunto de modos de vida y costumbres, conocimientos y grado de desarrollo artístico, científico, industrial, en una época, grupo social, etc
(Diccionario de la Real Academia Española. Vigésima segunda edición, en línea)

Los abajo firmantes, manifestamos,

que al calor de los resultados fruto del esfuerzo en la creación de contenidos culturales, existe una floreciente industria de difusión y distribución de dichos contenidos que la extrema vigencia temporal de los denominados "derechos de autor" tal y como están establecidos en la actualidad representan una barrera a la incorporación de la cultura al dominio público, bien común, en una época histórica análoga a la que acompaña la revolución de la imprenta que desde determinadas organizaciones se viene incurriendo en un proceso de demonización de la red de difusión, distribución e intercambio de información más igualitaria jamás concebida, así como en un afán recaudatorio injusto, abusivo y a todas luces excesivo.

que la mera edición impresa, o publicación de cualquier contenido audiovisual disfruta de unos derechos de explotación comercial cuyo plazo de duración, ampliado artificialmente, amenaza el ejercicio del derecho de acceso universal a la cultura.

que la historia reciente muestra, con ejemplos como los logros obtenidos por el software libre, que el poder creativo, intelectual y cultural de los inmensos colectivos a que dan lugar las redes de telecomunicaciones no puede ser despreciado.

que el acceso universal a la cultura beneficia tanto al público como a los creadores.
que nadie posee ni nuestros pensamientos, ni nuestras ideas.

Renegamos,

de los argumentos falaces que equiparan la cultura con la explotación comercial, industrial o que la degrada a un mero elemento de consumo.

Reivindicamos,

que acorde a los tiempos, se garantice el acceso universal y la distribución masiva, de forma libre y gratuita de todos los contenidos culturales propiedad del estado en sus fondos, bibliotecas o almacenes de depósito legal.

que la sociedad, la industria y los autores busquen un nuevo modelo de relaciones económicas que, en vez de constreñir el uso de las tecnologías de la comunicación, potencie y se aproveche de su desarrollo y multiplique sus beneficios.

que este nuevo acuerdo entre los autores y el público garantice las recompensas necesarias para incentivar la creación sin impedir la difusión de la cultura.

la limitación temporal de los llamados "derechos de autor" en unos términos más acordes con el derecho de acceso a la cultura reconocido por la Constitución Española y la Declaración Universal de Derechos Humanos.

La recuperación de las funciones originariamente atribuidas al Ministerio de Cultura en detrimento de la actual actitud de salvaguardia a la industria del entretenimiento.

Exigimos a nuestros representantes y poderes públicos,

que lleven a cabo las medidas ejecutivas y legislativas necesarias para llevar a la práctica las reivindicaciones arriba expuestas tanto en el ámbito nacional, como especialmente en el ámbito de la Unión Europea.

e invitamos a la ciudadanía a que haga suyo este Manifiesto.





Biblioteca





Documental

    Portada
    Cine documental. (España, 2010)
    Dirección: Stéphane M. Grueso
    ¿Qué es la propiedad intelectual? ¿Hasta qué punto se puede poseer una idea? ¿Qué derechos emanan de esta propiedad reconocida ampliamente por la ley desde los tiempos de la revolución industrial?...
    Portada
    Arduino, the documentary
    Cine documental. (España, 2010)
    Dirección: Rodrigo Calvo, Raúl Alaejos
    Arduino es una plataforma de electrónica abierta para la creación de prototipos basada en software y hardware flexibles y fáciles de usar. Se creó para artistas, diseñadores, aficionados y cualquiera interesado en crear entornos u objetos interactivo...
    Portada
    The Code
    Cine documental. (Finlandia, 2002)
    Dirección: Hannu Puttonen
    El sistema operativo Linux es hoy utilizado por ocho millones de ordenadores en todo el mundo. Fue creado por el finlandés Linus Torvalds, un ingeniero informático que trata de imponerse al gigante Microsoft...
    Portada
    Cine documental. (Dinamarca, 2007)
    Dirección: Andreas Johnsen, Ralf Christensen, Henrik Moltke
    Documental acerca del estado actual del derecho de autor, la piratería y la cultura libre que se genera a través de la masificación de tecnología. Incluye sendas entrevistas a productores, profesores y músicos, todos quienes algo tienen que decir...
    Portada
    Televisión. (España, 2010)
    Dirección: Informe Semanal, TVE
    Internet se ha convertido en un campo de batalla a causa de la controvertida regulación de las descargas ilegales anunciada por el Gobierno...
    Portada
    Televisión. (España, 2010)
    Dirección: Reyes Ramos, para TVE
    Las semillas transgénicas adquieren características nuevas para resistir a determinadas plagas o agroquímicos. El problema es que esas semillas no son de todos, ya no están en manos de los agricultores; están patentadas y pertenecen a las multinacionales...
    Portada
    Cine documental. (Reino Unido, 2008)
    Dirección: The League of Noble Peers
    Vivimos tiempos verdaderamente extraños. Mientras continúa la batalla entre las modalidades antiguas y nuevas de distribución, entre los piratas y la institución del copyright, para muchos de nosotros parece que la batalla ya ha sido decidida...
    Portada
    Cine documental. (España, 2005)
    Dirección: La Tripualción del Comodín
    Simulando un particular programa de radio en el que se combinan el lenguaje radiofónico con el audiovisual, este trabajo pretende que el espectador se haga una idea clara y sincera sobre qué son las radios libres, de dónde salen, cómo funcionan...
    Portada
    Cine documental. (EEUU de América, 2001)
    Dirección: J.T.S. Moore
    Documental de la historia de la creación de GNU/Linux y el movimiento del software libre contada a través de entrevistas. Recomendada sobre todo para aquellas personas que desconozcan esa parte de historia de la informática y a los defensores...
    Portada
    Cine documental. (Venezuela, 2006)
    Dirección: Andrea Colorado
    ¿Qué es software libre?, ¿qué es un pirata?, ¿qué beneficio nos trae el software libre?, en este vídeo se explica esto y muchas más cosas. Se pueden observar algunas entrevistas muy interesantes, el documental pretende orientar al ciudadano común...




Otros materiales de referencia





Relacionado:



[ Add all 5 links to your ed2k client ]

Nota Lun Ene 15, 2007 3:21 pm
fuente: http://www.universidadnomada.net/spip.php?article190



Nuevos cercamientos intelectuales y procomún



Emmanuel Rodríguez y Raúl Sánchez Cedillo

Resumen de la intervención en las Jornadas críticas de la propiedad intelectual de Málaga, 9-12 de marzo de 2006




Pero, ¿qué es el copyleft?, ¿cuál es su origen conceptual y terminológico?, ¿cómo y por qué se ha convertido en un instrumento jurídico y político fundamental en todos los campos relacionados con la producción intelectual y el uso y acceso a la información y al conocimiento? En el inicio de su intervención en las Jornadas Críticas de Propiedad Intelectual de Málaga, Emmanuel Rodríguez -fundador de la editorial Traficantes de sueños y miembro de la Universidad Nómada- recordó que el copyleft es más una noción política que jurídica que fue acuñada en el ámbito del software libre a mediados de los años ochenta. "En esa época", rememoró, "comenzó a extenderse en el mundo de la informática y de las telecomunicaciones un afán mercantilista que desbarataba la dinámica cooperativa y colaborativa que había prevalecido hasta entonces en las comunidades de programadores (ligadas, por lo general, a instituciones académicas y científicas alejadas de la lógica del máximo beneficio del mundo empresarial)".

El primer gran hito fundacional del movimiento copyleft se remonta a 1982. Ese año, Richard Stallman -que desde principios de la década de los setenta trabajaba en el laboratorio de inteligencia artificial del MIT (Massachusetts Institute of Technology)- quiso acceder al software que hacía funcionar a una impresora de la empresa Xerox para tratar de mejorarlo. Pero el responsable de esta compañía se negó a entregarle el código fuente alegando que había suscrito un acuerdo de confidencialidad que se lo impedía. En ese momento, Stallman fue consciente de que la lógica empresarial había invadido el mundo de la informática, pues hasta entonces, era habitual que los programadores examinaran y modificaran el código fuente de cualquier software (que estaba al margen de la legislación sobre la propiedad intelectual), generando una interacción que favorecía el desarrollo tecnológico.

Richard Stallman abandonó el MIT y junto a otros programadores empezó a diseñar un sistema operativo de código abierto que cualquier persona podría modificar y mejorar: GNU-Linux. Para evitar que ese sistema fuera absorbido por algunas de las grandes corporaciones de la informática que ya por aquellas fechas comenzaban a adquirir una relevancia internacional (IBM, Microsoft...), ideó una modalidad de licencia -la GPL (General Public License)- que permitiera el uso del software pero no su apropiación ni su sometimiento a las leyes del copyright. De este modo, surgió la noción de copyleft y de software libre que para que fuera considerado como tal, según Stallman, tenía que cumplir un requisito fundamental: cualquiera podría usarlo, copiarlo, distribuirlo y modificarlo sin tener que pedir permiso o pagar un canon para hacerlo.

Hasta mediados de la década de los noventa, esta iniciativa jurídico-política quedó restringida al ámbito de la informática. En principio, no parecía que se pudiera aplicar en otros terrenos, pero terminó extendiéndose y, a día de hoy, ha adquirido una centralidad total y tiene presencia, de forma más o menos explícita, en todos los campos de la producción intelectual. "Y se ha vuelto central", precisó Emmanuel Rodríguez, "porque en los últimos años, las grandes multinacionales de la industria del ocio y de la cultura han emprendido una feroz ofensiva jurídica y mediática para intentar ampliar el foco de influencia de la legislación sobre copyright y derechos de autor".

Por un lado, han conseguido extender el periodo de caducidad del copyright: dura lo que la vida de su autor, más 70 años -para individuos- o 95 años -para empresas. De este modo, la mayor parte de las creaciones literarias, musicales o plásticas del siglo XX están sujetas a copyright y para publicar obras de autores fallecidos hace más de cincuenta años es necesario pedir permiso a sus herederos y/o editores. Por otro lado, las sociedades que gestionan los derechos de los autores y (no lo olvidemos) de los editores, han logrado que se adopten medidas jurídicas (que en algunos casos rozan lo patológico) para controlar y limitar las tecnologías digitales que permiten producir y distribuir bienes culturales con facilidad, rapidez y a muy bajo coste. A su vez, grandes corporaciones farmacéuticas, químicas y agro-alimentarias están llevando a cabo numerosas iniciativas para intentar implantar un sistema de patentes sobre recursos vivos y naturales como las semillas, los genes o el agua.

Para los organizadores de estas jornadas críticas sobre propiedad intelectual, el copyleft no es sólo un instrumento que permite que los creadores pongan sus obras en un espacio comunal (de modo que cualquiera pueda disfrutar de ellas), sino también una poderosa herramienta política que abre la posibilidad de organizar de forma autónoma la producción, distribución y recepción de información y conocimiento. Desde que el copyleft salió del ámbito del software libre, gracias a las licencias Creative Commons y a otras iniciativas que tratan de acercar esta herramienta a sectores sociales no vinculados directamente a la investigación tecnológica, Raúl Sánchez -miembro del equipo de redacción de la revista Contrapoder y de la Universidad Nómada- ha intentado analizar sus potencialidades jurídicas, políticas y simbólicas. Todo ello con un doble propósito: por un lado, circunscribir sus límites; por otro, subrayar su importancia estratégica en un momento histórico en el que el control de la información y el conocimiento tiene tanta o más importancia que la gestión de los recursos materiales.

Raúl Sánchez inició su intervención en el Centro Cultural Provincial de la Diputación de Málaga advirtiendo que el origen del copyleft, en general, y de las licencias Creative Commons, en particular, está en la tradición jurídica anglosajona que es mucho más flexible que la europea. También advirtió que, a diferencia de lo que ocurre en los movimientos sociales europeos, el pensamiento crítico en el mundo anglosajón (donde se gestó la noción de copyleft) mantiene una actitud ambigua frente al capitalismo que es percibido como fuente de desmanes e injusticias, pero también como un sistema que garantiza el respeto a ciertas libertades básicas.

Teniendo en cuenta estas consideraciones, Raúl Sánchez cree que uno de los motivos fundamentales por los que apostar por el copyleft es, hoy por hoy, "absolutamente imprescindible" deriva de la constatación de que se están produciendo "nuevos cercamientos" a la producción colectiva de contenidos culturales, informativos y científicos. Esto es, se está reforzando aún más el "vallado jurídico" que confisca, en beneficio de unos pocos, los frutos procedentes de las "tierras comunales del intelecto". Hay que tener en cuenta que desde una perspectiva histórica la emergencia del copyleft no es casual, sino lógica: está ligada a la expansión desde finales de los años setenta de una especie de contrarrevolución capitalista (el neoliberalismo) a la que, en palabras de Raúl Sánchez, "se le pueden imputar muchas de las grandes catástrofes, tanto políticas como económicas, que ha sufrido el planeta en los últimos treinta años".

Raúl Sánchez piensa que el capitalismo ha alcanzado una nueva fase de desarrollo en la que el saber y el conocimiento juegan un papel esencial en el proceso de valorización de las mercancías. Si el capitalismo, como modelo de organización política y económica, se basa en la producción de bienes que, más allá de su valor de uso, tienen un valor de cambio en el mercado, en su nueva reencarnación -que Raúl Sánchez denomina capitalismo cognitivo-, el valor de una mercancía se fundamenta en su contenido cultural, es decir, en elementos puramente cognitivos o inmateriales como la marca o el diseño. "Así", explicó, "gran parte del coste final de un bien o servicio deriva de su contenido, algo que, por ejemplo, se ve de forma muy evidente en productos (como las zapatillas Nike) en los que el trabajo manual representa menos del 10% de su precio en el mercado".

La genealogía del capitalismo cognitivo tiene que ver con la imposibilidad de mantener el capitalismo industrial, no sólo por su insostenibilidad "ecológica", sino también porque a partir de los años sesenta (con un punto de inflexión simbólico en Mayo del 68) se hizo cada vez más impopular, extendiéndose un rechazo heterogéneo y difuso a la noción de trabajo que promovía (concebido como algo fatigoso y separado de la vida cotidiana). Para poder perpetuarse, el capitalismo tuvo que salir de la fábrica e infiltrarse en ámbitos que estaban al margen de la economía de mercado, invadiendo espacios ligados a la producción cultural, artística y afectiva (en los que se estaba articulando una cooperación social de naturaleza utópica pero de gran potencial transformador) y convirtiendo en mercancía todo tipo de objetos, relaciones y procesos cognitivos e inmateriales.

De algún modo, el copyleft deriva de la gran revolución social que se produjo en los años sesenta y setenta del pasado siglo, cuando en ciertos ambientes alternativos (primero en California y después en diversos puntos de EE.UU. y Europa) apareció un nuevo imaginario en torno al potencial emancipador del desarrollo tecnológico. Ese imaginario partía del convencimiento de que los avances técnicos propiciarían el advenimiento de una nueva "era de la abundancia" (algo que, al menos en el campo de la producción inmaterial, se ha hecho realidad), permitiendo que la cantidad de trabajo necesario para garantizar la supervivencia de todos los habitantes del planeta fuera cada vez menor. Con un uso inteligente, solidario y creativo de las capacidades y saberes de la sociedad, sería posible liberarse de la maldición del trabajo obligatorio y mecánico, y todo el mundo podría elegir el tipo de tarea laboral que quisiera llevar a cabo.

Paradójicamente, esta confianza utópica en las capacidades emancipatorias de la técnica, también se encuentra en el origen de la expansión en los años ochenta y noventa de actitudes aparentemente insolidarias (con ciudadanos que reclaman cada vez más derechos sin asumir nuevas obligaciones) que provocaron un gasto público insostenible y llevaron a la crisis del Estado del Bienestar (lo que a su vez ha favorecido la emergencia y consolidación de una nueva derecha populista). "Pero más allá de sus consecuencias imprevistas e indeseadas", quiso precisar Raúl Sánchez, “esas actitudes eran fruto del deseo de escapar del destino proletario que reservaba el capitalismo industrial a la mayor parte de los ciudadanos".

A su juicio, en esta nueva fase del capitalismo, el copyleft es "absolutamente necesario" porque si no existiera, la infiltración de la lógica mercantilista en todas las esferas de la vida de los ciudadanos no tendría límites". Según Raúl Sánchez, en la actualidad, se está produciendo un proceso similar al que en los siglos XVII y XVIII acabó con la institución milenaria del procomún (espacios y recursos colectivos cuyo aprovechamiento y gestión se realizaba de forma comunal), creando las primeras generaciones de trabajadores proletarios a los que, irónicamente, se les llamó "trabajadores libres". En esa época, gracias al empobrecimiento (económico y moral) de amplios sectores de la población europea (debido, en gran medida, a la usurpación de las propiedades comunales y a la desaparición de estilos de vida tradicionales apegados a comunidades reducidas y autosuficientes), las fábricas manufactureras tuvieron fuerza de trabajo dispuesta a aceptar unas condiciones laborales de semi-esclavitud.

"Salvando las diferencias históricas", señaló Raúl Sánchez, "hoy asistimos a un proceso parecido". También ahora el poder capitalista arrebata a "sangre y fuego" propiedades colectivas -materiales e inmateriales- en diversas partes del planeta (deforestando amplias zonas del Amazonas, patentando semillas o usos agrícolas tradicionales en la India...) o ejerce una violencia judicial abusiva contra personas escogidas al azar cuyo único delito ha sido no respetar los derechos derivados del copyright. "Además, ¿cabe mayor violencia y alienación que expropiar la producción inmaterial de las tierras comunales del intelecto (fuente infinita de invención e innovación)?", se preguntó Raúl Sánchez. "En esta coyuntura", añadió, "la institución del copyleft puede concebirse como un primer paso para profundizar en una re-definición de la democracia que se base en el derecho que tienen los ciudadanos a ‘ganarse la vida’ (en su sentido más amplio) mediante un uso libre y cooperativo de sus capacidades cognitivas".

En este sentido, Raúl Sánchez piensa que es necesario conectar las distintas iniciativas políticas, jurídicas y tecnológicas que se oponen al copyright restrictivo para construir una especie de contrapoder desde el que se pueda plantar batalla a las entidades de gestión de los derechos de autores y editores (SGAE, VEGAP...) e influir en los organismos (locales, nacionales e internacionales) que deciden las orientaciones legislativas en torno a la propiedad intelectual (como el Parlamento Europeo). A su juicio, habría que extender el copyleft a las distintas situaciones en las que se materializa este proceso de privatización del conocimiento colectivo. "Tenemos que desarrollar", señaló, "estrategias a medio y largo plazo que nos permitan instaurar de forma sólida el copyleft más allá del software libre y del ámbito cultural". Todo ello asumiendo que el copyleft es una táctica (no un fin) que, sin negar la posibilidad de hacer negocio con la producción intelectual, nos permite imaginar un futuro en el que la creación pueda ser heterogénea (frente a la estandarización que impone el mercado capitalista), plural (frente a la concentración mediática) y cooperativa (fomentando el interés colectivo y no sólo el beneficio privado).

No hay que olvidar que esa apuesta por la creación y la organización de un contrapoder ha dado ya algunos frutos como el rechazo de Bruselas a una Directiva de Patentabilidad del software gracias a la presión que han ejercido diversos colectivos europeos unidos en una especie de lobby: la Fundación para una Infraestructura de Información Libre (FFII por sus siglas en inglés). "En cualquier caso", advirtió Raúl Sánchez en la fase final de su intervención en las Jornadas Críticas de Propiedad Intelectual de Málaga, "tenemos que ser conscientes de que los defensores de privatizar la producción inmaterial (principal fuente de riquezas en la sociedad contemporánea) parecen dispuestos a todo para proteger sus intereses y, por ejemplo, están consiguiendo criminalizar las prácticas sociales que se rebelan contra el copyright restrictivo como el intercambio de archivos a través de las redes P2P o la copia privada de cds y dvds".

Nota Jue Ene 18, 2007 9:52 am
Libro Blanco del Software Libre (II)
Autores: Miguel Angel Segovia Romero y Alberto Abella García


El libro blanco nos va a servir para orientarnos y conocer profundamente el amplio espectro social y tecnológico que engloba la comunidad del Software Libre. Destacamos el capítulo dedicado al Software Libre y la Universidad.

La copia en papel editada por la Junta de Extremadura será presentada por los autores y editores en el II congreso mundial de software libre que se celebra en Mérida el 25 y 26 de octubre». Al final del índice podeis descargar la copia en PDF.

Índice de contenido

PRESENTACIÓN

1.-AUTORES:

2.-AGRADECIMIENTOS

3.-LISTADO DE DATOS SOBRE SOFTWARE LIBRE

4.-INTRODUCCIÓN ¿Software libre para que?

5.-SOCIEDAD

5.1.-Sociedad de la información o Sociedad Capitalista. La batalla por el conocimiento libre Francisco Antonio Huertas Méndez

5.2.-La web como memoria organizada: el hipocampo colectivo de la red Javier Candeira

5.3.-Software libre y ciberdemocracia en España Andoni Alonso, Ignacio Ayestarán,

5.4.-El espectáculo del software libre Xavier de Blas Foix

5.5.-Conservación del patrimonio a través de la alfabetización tecnológica y el software libre Jose Maria Rodriguez Guzmán

5.6.-Las esferas socioculturales del software libre Carlos Moreno

5.7.-La política del Software Libre Miguel Angel Segovia

6.-EDUCACIÓN

6.1.-Software libre en la Universidad Jacques Bulchand Gidumal

6.2.-Software libre y Universidad Dr. Javier Bustamante Donas

6.3.-Una reflexión sobre el software libre y la ciencia. David Charro

6.4.-Squeak: construyendo la libertad Diego Gómez Deck

7.-ECONOMIA

7.1.-Introducción a la economía del software libre Jesús M. González Barahona Joaquín Seoane Pascual Gregorio Robles

7.2.-Efectos económicos del software libre Alberto Abella

7.3.-Modelos de negocio en el software libre Alfredo Romeo

7.4.-Mercado y Software Libre Julio Yuste Tosina

7.5.-Software Libre en los distintos mercados: La apuesta de Novell por un entorno libre Novell

8.-INNOVACIÓN

8.1.-Creatividad Legal Para El Mundo de Software Libre Maureen O’Sullivan

8.2.-Innovación en el software libre David Lara

9.-ADMINISTRACION

9.1.-Software libre en la Administración General del Estado Miguel A. Amutio Gómez

9.2.-Software Libre en la Administración Local mini-HOWTO Josep V. Taus

10.-ANEXOS

DESCARGAR EN PDF. Son 180 paginas http://www.libroblanco.com/document/II_libroblanco_del_software_libre.pdf

11 octubre 2005

LIBRE != GRATIS

Nota Lun Feb 12, 2007 6:42 pm
Muchas veces está la tendencia a confundir Libre con Gratis.... el Oro es Libre, pero no es gratis!

La cultura es Libre, pero no gratis... para ello hemos trabajado todos!

El software Libre puede o no ser gratis... pero lo que es Libre nos obliga a respetarlo y a ayudar a que se mantenga así.

Hasta ahora una de las mayores contradicciones que se ha presentado al interior de los filósofos de la cultura del software libre ha sido y sigue siendo cómo mantener algo libre, cuando la base no lo es...

Y es ahí donde el mayor problema se presenta en torno al software libre bajo Windows... y es por eso que ya hay gente tratando de crear un ambiente similar al sistema del tío Bill, pero Libre... aunque el desarrollo va lentísimo, ya hay una primeras aportaciones:

REACTOS se llama el proyecto, que busca crear un clon de windows, pero 100% Libre.

S2

Nota Vie Abr 20, 2007 2:16 pm
Esto es más rollo copyleft y para gente que publica cosas, pero hacemos un programa de radio (musikgerrilla, que por cierto se emite hoy a la noche con una extensa entrevista en euskera, que también se ha hecho en castellano para aquellos que no sepáis euskera, pero eso no se emitirá, se pondrá aquí directamente) y en algunos programas hay una sección que se llama musikakota (en euskera y castellano, según con quién se habla), que entre otras cosas hay llamadas a la $GA€, que se destapa el cotarro (al menos para grupos y similares), aún no tengo la grabación, pero cuando lo consiga lo pongo, puede que os sea de utilidad.
luchamos para vencer!
no pasaran!


Nota Jue Jun 14, 2007 8:55 am
Leo en una entrevista a David Ugarte:

http://weblog.educ.ar/espacio_docente/w ... 001808.php
4.- ¿Qué piensas de los derechos de autor en la red y de la licencia Creative Commons?

Los derechos de autor es un monopolio tan artificial e inútil como toda la "propiedad" intelectual. Al fin son la universalización del sistema de patentes y privilegios que el rey daba a algunos autores en el Antiguo Régimen. Un sistema que la Revolución Francesa y la Modernidad tuvieron la desfachatez de acabar incluyendo entre los "Derechos Humanos" como parte del pago que la sociedad dió a los intelectuales por su apoyo a la revolución. Han pasado más de 200 años y no sólo hemos pagado demasiado sino que hoy los "derechos de autor" son una losa sobre el desarrollo social y cultural de una vasta mayoría de la humanidad. Ya está bien!

Respecto a CC... ya se que emociona a una parte grande de la progresía estética... pero Creative Commons es en realidad una trampa confusionista que nació para ayudar a las grandes empresas que viven del tecnoimperialismo a adaptarse a las necesidades de sus audiencias en eeuu sin romper o erosionar el sistema.
En realidad CC tiene tres grandes handicaps:

1, juega a la confusión con el copyleft y las licencias libres parece que CC sea una licencia libre pero en realidad es un "juego" de licencias donde sólo 2 de todo el conjunto lo son

2. el mero coste que implica la gestión de un "menú" debilita la alternativa libre tradicional en nuestra cultura jurídica (el dominio público) ya que impone un sobrecoste a su uso. Nuestra tradición jurídica en cambio tiene una figura única y clara: el dominio público, que además garantiza los derechos morales.

3. nos mete en un debate falso ya que plantea lo que no es sino un monopolio legal dañino socialmente como una opción individual. CC en este sentido es equivalente a un discurso que arguyera que si una legislación permite contaminar los ríos, no debemos discutirla porque genera un "derecho" individual a no contaminar o lo que es aún peor, intentara convencernos de que si nosotros no contaminamos, la contaminación desaparecerá... y no, el ejemplo es algo útil e importante, pero no puede suplir a una reforma legal a la hora de eliminar un privilegio. La historia de la esclavitud debería servir como ejemplo.

+ en:
http://www.deugarte.com/wiki/Propiedad_Intelectual
http://www.deugarte.com/wiki/contextos/Devolución


si quereis mas entrevista aqui http://weblog.educ.ar/espacio_docente/w ... 001808.php

Nota Mié Jul 25, 2007 10:55 am
Derechos de propiedad intelectual e Internet en España. Materiales para un debate informado

Barcelona, enero 2007
Meritxell Roca Sales, Internet Interdisciplinary Institute, UOC
con el asesoramiento de Manuel Castells, Internet Interdisciplinary Institute, UOC

La Doctora Meritxell Roca Sales, (investigadora del Internet Interdisciplinary Institute), con el asesoramiento del Dr. Manuel Castells (profesor e investigador de la UOC), han publicado un informe de investigación bajo el título "Derechos de propiedad intelectual e Internet en España. Materiales para un debate informado".

La obra, de 148 páginas y publicada bajo licencia Creative Commons, analiza con rigor el debate jurídico en torno a los nuevos modelos de propiedad intelectual, deteniéndose especialmente en el fenómeno creciente de las redes P2P, así como los sistemas alternativos de gestión de derechos de autor, entrevistando a los principales protagonistas de la lucha por la libertad y la cultura en Internet.

DESCARGAR Derechos de propiedad intelectual e Internet en España. Materiales para un debate informado

ÍNDICE
1. Introducción ...........................................................................................................5
2. Iniciativas legislativas internacionales de protección de los derechos de autor......9
3. Iniciativas legislativas españolas ......................................................................... 18
3.1 Ley de Servicios de la Sociedad de la Información y Comercio
Electrónico ............................................................................................. 18
3.2 Ley de Propiedad Intelectual ................................................................. 30
3.3 Ley de Impulso de la Sociedad de la Información ................................ 33
4. Entidades de gestión: el poder de los intermediarios .......................................... 40
5. Licencias libres, el retorno del control a los creadores ....................................... 46
5.1 Creative Commons ................................................................................ 46
5.2 Otras licencias libres ............................................................................. 51
5.3 Sentencias judiciales favorables al Copyleft ......................................... 53
5.4 ¿Es posible el equilibro entre Entidades de Gestión y Licencias
Libres?.................................................................................................... 59
6. Proceso de creación de obras libres...................................................................... 62
6.1 Música ................................................................................................... 63
6.2 Vídeo ..................................................................................................... 65
6.3 Software ................................................................................................ 68
7. Uso y consolidación de nuevas redes de distribución ......................................... 74
7.1 El canon digital o el derecho a copia privada ....................................... 74
7.2 Piratería ................................................................................................. 85
7.3 P2P ......................................................................................................... 93
8. Canales de distribución virtuales ....................................................................... 101
8.1 Portales de música libre ....................................................................... 102
8.2 Discográficas on-line ........................................................................... 103
8.3 Editoriales copyleft ............................................................................. 108
9. Free culture, experiencias consolidadas ............................................................ 115
9.1 laMundial.net ....................................................................................... 117
9.2 Lo que tu quieras oir ........................................................................... 120
9.3 20 Minutos ........................................................................................... 122
Propiedad intelectual e Internet
9.4 Elephants’ Dream - Plumíferos ........................................................... 127
9.5 Blogosfera ........................................................................................... 129
9.6 Wikipedia ............................................................................................ 133
10. Conclusiones ................................................................................................... 137
11. Referencias bibliográficas ............................................................................... 144
12. Anexo .............................................................................................................. 149
12.1 Relación de profesionales entrevistados .............................................150
12.2 Ficha técnica de Lo que tu quieras oir .............................................. 151
12.3 Ficha técnica de Elephants’ Dream ................................................... 153
12.4 Ficha técnica de Plumíferos ............................................................... 154

Nota Lun Feb 11, 2008 5:37 pm
Encontrado aqui http://www.bandaancha.st/weblogart.php?artid=5285

Resumen de las Jornadas Albedrío

por rwx el miércoles, 02/01/08 17:45 h.


El 24 de noviembre pasado tuvieron lugar en el Ateneo de Barcelonas la Primera Jornada Albedrío : Por una cultura libre. Ya tenemos disponibles extractos de las charlas de gente tan interesante como Defunkid, Arturo Quirantes, David Maeztu o Ana María Méndez.

Somos un grupo de ciudadanos hartos del monopolio de la cultura por parte de entidades privadas. De que se entienda la cultura como negocio. De que ese negocio lo hagan a costa de los ciudadanos. De que los políticos se dediquen a ayudar a estas entidades a lograr sus fines.


1º Extracto charla: Ani López “Defunkid” ( Copyleft) y Lluís Cabrera (Taller
de Musics)
http://es.youtube.com/watch?v=RHnWQ_EhWSg

2º Extracto charla: Hosteleros Afectados (Vache) y Socios de SGAE Afectados
http://es.youtube.com/watch?v=JOWfRNuwUPc

3º Extracto charla: Ana Mª Méndez (Apemit) (1)
http://es.youtube.com/watch?v=Y_aZo8sMBr4

4º Extracto charla: Ana Mª Méndez (Apemit) (2)
http://es.youtube.com/watch?v=LDqSkoeJUMk

5º Extracto charla: David Maeztu (Derecho y Normas)
http://es.youtube.com/watch?v=1rFMMfcQImI

6º Extracto charla: Arturo Quitantes (Taller de Criptografía)
http://es.youtube.com/watch?v=5cNf6gynhfY

7º Extracto Debate (1)
http://es.youtube.com/watch?v=GgfSTTg1W24

8º Extracto Debate (2) y Final.
http://es.youtube.com/watch?v=MYzSp-Dv__0

Nota Mié Ene 11, 2012 5:42 pm
fuente: https://www.diagonalperiodico.net/la-so ... e-p2p.html



Quien produce un software no es responsable del uso que se haga

La solución reside en el P2P


Portada



Simone Santini. Profesor de Informática en la Universidad Autónoma de Madrid

Diagonal // 10 de enero de 2012



    El autor analiza la sentencia que absuelve a Pablo Soto y que extiende a la red ciertas garantías fundamentales de la legislación corriente.


La absolución de Pablo Soto es sin duda una noticia positiva. Sin embargo no se trata de un acontecimiento sin ambigüedades y sombras. Fijémonos en un punto: desde que el juicio quedó listo para sentencia hasta la publicación de la misma han pasado dos años. No está claro por qué el tribunal ha tardado tanto.

La sentencia, desde el punto de vista de la jurisprudencia, no tiene nada que ver con el controvertido y complejo tema de la propiedad intelectual. Se limita a extender al área de internet un principio jurídico que vale, sin que nadie lo discuta, en otras áreas del comercio, informático o no: quien produce un instrumento no es responsable de las acciones ilegales que otros pueden cometer usándolo. Si un secuestrador usa MS Word para escribir una petición de rescate, Microsoft no se considera corresponsable, ni siquiera si ha ganado dinero vendiendo (legalmente) el programa a los secuestradores. Incluso los fabricantes de pistolas no se consideran responsable de los crímenes que se perpetran con su producto, aunque una pistola tenga pocos usos que no sean disparar a la gente. ¿Por qué han sido necesarios más de dos años para extender a internet este principio legal básico? ¿Qué tipo de ambiente cultural y social ha causado este retraso?

Muchas fuerzas intentan influir en la implementación de un marco legal para internet a la medida de sus intereses. En este momento de la historia de la red, un marco legal autoritario resultaría útil a muchas de las empresas que la dominan. No siempre ha sido así. Hasta mediados de los años ’90 el problema de la legalidad en la red y de su legitimación no existía: la red era una pequeña comunidad de académicos y estudiantes que se reglamentaba por consenso. La industria, al principio, aprovechó este vacío para imponer una especie de Lejano Oeste on line, un territorio virgen abierto a su explotación. Las empresas rechazaban cualquier intervención legal. Así consiguieron reemplazar una red sin ley basada en el consenso, por una, igualmente sin ley, basada en el dominio del más fuerte. Pero, como en el caso del Oeste americano, en la red también se formaron monopolios y oligopolios en lucha entre ellos y que necesitan un marco legal a su medida para defender su posición dominante. La industria necesita que la ilegalidad del lejano Oeste sea sancionada por el poder, sea legalizado a su medida.

En este marco es sin duda positivo que esta sentencia extienda a la red ciertas garantías fundamentales de la legislación habitual: en este caso se declara que, en la red como fuera de ella, la responsabilidad penal es personal y pertenece sólo a quien infringe la ley. La sentencia no se pronuncia sobre la legitimidad de las descargas y en principio no rompe el monopolio de la industria sobre la propiedad intelectual. Por otro lado, esta sentencia podrá ser una pieza importante en la batalla que se librará pronto sobre el P2P como modelo de red.

Internet, cabe recordarlo, tiene una estructura que se presta muy bien a la centralización, en cuanto divide los servidores, que ofrecen y controlan los datos, de los clientes que lo usan. Al principio, esta estructura estaba dictada por razones técnicas: los ordenadores y las conexiones disponibles en los años ’90 no permitían a la mayoría de la gente instalar un servidor de red. Hoy las condiciones han cambiado radicalmente: los ordenadores modernos y las conexiones DSL hacen posible la implantación de una red completamente P2P, en la que todo el mundo es al mismo tiempo productor y consumidor de datos.

Por otro lado, a lo largo de los últimos 15 años, servidores y datos se han concentrado en relativamente pocas manos, creando una concentración de poder que el P2P amenazaría. En una red P2P, Facebook no podría tener datos sobre millones de personas y Google no podría concentrar tanta información. Generalizar el P2P representa una amenaza para toda empresa que se basa en la concentración de datos, y es en esta clave de resistencia al P2P, independientemente de las descargas de material protegido por derechos de autor, en la que deberíamos leer esta sentencia.

La sentencia, desde el punto de vista de su desarrollo industrial, podría ser una victoria pírrica. En estos dos años, con la espada de Damocles que pendía sobre ella, la empresa de Soto no ha conseguido financiación ni contratos y ha tenido que cerrar. La estrategia FUD [por las siglas de fear (miedo), uncertainty (incertidumbre) y doubt (duda)] ha llegado donde no pudo la demanda: los inversores han recibido, fuerte y claro, el mensaje que meterse en el P2P puede ser peligroso. Si por un lado la sentencia deja la puerta abierta para el desarrollo del P2P, por el otro deja claro que este desarrollo no llegará desde el mundo industrial. Otros actores –la universidad, los grupos de activistas, etc.– deberán tomar las riendas del cambio en la red.

La cosa es posible: al fin y al cabo, internet se desarrolló y difundió fuera de los canales industriales antes de que la industria la secuestrara. Y por el momento, nadie le ha pedido cuenta.


Volver a Monografías

Antes de empezar, un par de cosas:

Puedes usar las redes sociales para enterarte de las novedades o ayudarnos a difundir lo que encuentres.
Si ahora no te apetece, puedes hacerlo cuando quieras con los botones de arriba.

Facebook Twitter
Telegram YouTube

Sí, usamos cookies. Puedes ver para qué las usamos y cómo quitarlas o simplemente puedes aceptarlo.