RebeldeMule

CABAÑAS, Zarzuelo

Libros, autores, cómics, publicaciones, colecciones...
Memoria de una derrota: El abuelo


“Un día “el Rojas” se presentó en el páramo solo, diciendo que quería hablar conmigo. Aquella larga conversación se hizo general con los demás camaradas tras la cena y sirvió a modo de expiación de todo lo sucedido, ¿le perdonamos?, puedo decir que todos terminamos llorando con la declaración de Zarzuelo, porque ella contenía a grandes rasgos retales de nuestra propia historia. Le entendimos y le comprendimos y con ello valió para que confiásemos en él. Durante aquél día recuerdo que hablamos sobre Rosa Luxemburg, sobre su vida y su muerte, así como de aquél memorable libro, “¿Reforma social o Revolución?”, aquella noche las palabras de “el Rojas” fueron claras y meridianas, “Revolución”, sí, bien recuerdo sus palabras:
“Nos hemos equivocado todos y nos volveremos a equivocar mañana. No somos conscientes de que vivimos en una época en la que por fin se ha descubierto que la tierra no es el centro del universo, que salvo la luna, nada gira a su alrededor. ¡El sol!, sí, es el sol sobre el que giran todos las planetas. He abjurado toda mi vida, al igual que hizo Galileo Galilei al final de la suya, pero no puedo más y al contrario que el astrónomo pisano, decido finalmente que es mejor comportarse como Giordano Bruno y ser quemado o asesinado como Rosa Luxemburg.”
Aquella memorable noche nos evadimos de la cruda y sangrienta realidad propia para embarcarnos en la de los demás, en la de todos aquellos revolucionarios que habían luchado y muerto por la verdad. Bien claro se dice y se asume como dogma que la Verdad Absoluta no existe, ¡Pero no hay duda alguna de que la tierra gira alrededor del sol! Son muchos los hombres y mujeres que han muerto a causa de su conocimiento, de su lucha porque dicho pensamiento fuese considerado la verdad y en verdad no hay mayor verdad que desde que el mundo es mundo existe una lucha de clases, entre el que explota y el explotado.”
Una leve sonrisa apareció por nuestras comisuras y “Colás” borró la suya con un nuevo trago de vino y un poco de chicharro, al que todos a continuación hincamos el diente.
“Recuerdo que preguntó, “¿Dónde está el partido? Vivimos un momento en que hablar del partido, es hablar del Partido Comunista, aquí, no en México. No he vivido engañado, sino que me he cansado de engañarme, de pensar que me valía para vivir mi mujer y mi hijo, pero no, no puedo, no puedo soportarlo, tengo algo por dentro que me aprisiona y que me está matando en vida.” Fue un largo día de risas y lágrimas, de confesiones y promesas. Muy nítidas fueron las desahogadas palabras dichas, “Toda mi vida he pensado en ellos, primero en mi mujer, después en mi hijo, pero ahora pienso en un futuro mas allá, en mi nieto. ¿Qué les vamos a dejar como testimonio de nuestra vida? Recuerdo, memoria de una derrota, de una lucha en la que caímos. Un mundo que aun no ha aprendido o no quiere aprender o al que no dejan aprender que todo ha cambiado, puesto que se ha descubierto que el centro es el sol y no la tierra, que es la tierra la que se mueve y el sol está quieto. Si ese conocimiento es revolucionario y para llevarlo a cabo es necesario revolucionarios como Marx, como Lenin, como Stalin, como Luxemburg o como Gramsci, pero también como todos aquellos revolucionarios que murieron en la guerra, que mueren en esta posguerra que es hambrienta y sedienta de pan y agua para unos y de sangre para otros y que morirán en la futura república, dictadura o monarquía. Yo desde hoy lucharé por mi patria, que sois vosotros, mis hermanos, el campesino, el minero y el obrero. Y lo haré contra el que nos oprime, ¿el gobierno? ¿el dictador? No, mi guerra, nuestra guerra, la de siempre es contra el propietario, contra el cacique, contra el banquero. Esa es la enseñanza que he dado a mi hijo y que ha de comprender mi nieto. También se dice últimamente que no hay buenos ni malos, pero lo que mi nieto ha de saber es que siempre habrá oprimidos y opresores, y el día que deje de haberlo, habremos ganado y aprendido la lección de Copernico transmitida a Marx.”
Tras finalizar estas palabras cerró los ojos y se frotó la frente con la mano derecha, el aspecto que mostró tras ello era el de un rostro cansado, no tanto del día que finalizaba como de la vida vivida. “Creo que el vino me está haciendo mella y es que no aguanto tanto como dicen.” palabras que terminaron en una cansada sonrisa y que tenían la intención de terminar la velada. Fue entonces cuando pregunte con gravedad, en el tono y el rostro, “¿Cómo murió mi abuelo?

Historia de Trabajadores: Maite


Desconocía el significado del término proletario, aun así, es lo que era.
Maite era hija de un camionero y de una limpiadora de portales, a causa de su falta de cabeza no terminó la E.S.O y a causa de los fallos del sistema educativo no pudo estudiar aquello que le gustaba, Peluquería.
Desde entonces, su vida laboral desde los 17 años hasta los 30, fue un ir de aquí para allá. En su inicio, bajo los auspicios del ayuntamiento; dos años en la Escuela Taller del pueblo, un par de veranos en el servicio de limpieza de la piscina municipal y un par de inviernos como jardinera. Tras estos primeros años paso al mercado laboral temporal y privado de manos de Adecco: la llamaban para trabajar en la cadena de la empresa de bombones o de cafés o de frutos secos o en la mas dura de la capital, en la de plásticos.
Tras este deambular llegó el paró. Y tras el cobro de la prestación durante dos años, llegó la ayuda de 400 euros.
Pero en plena crisis se abrió en la capital un nuevo centro comercial y con ello el trabajo al que optaban mas de 2000 jóvenes. Maite lo consiguió en el McDonald's como cocinera por 12 horas a la semana.
Desde el primer momento, tanto los supervisores como los compañeros observaron que Maite era una trabajadora seria e infatigable, a la par que sonriente y sociable que siempre estaba presta a echar una mano, lo que la valió para que por una parte su contrato aumentase a 22 horas semanales y por otra su palabra siempre fuese pedida, escuchada, respetada y tenida en cuenta por sus compañeros.
Al cabo de un año el McDonald's se convirtió en franquicia y un propietario de otros McDonald's de la capital vecina quiso probar la rentabilidad del negocio en una ciudad mas pequeña. Y a causa de ello, las normas cambiaron: turnos de trabajo peores, mas prisa en la cocina, menos tiempo para la limpieza y con menos productos, en dos palabras: productividad y flexibilidad.
A pesar de que las condiciones laborales habían empeorado- varios despidos y recortes salariales y de jornada laboral-, el propietario intentaba ser cercano con los trabajadores, no siendo extraño que se dirigiesen a él con el nombre de Pepe, y que se riesen con sus chistes y bromas, excepto Maite, que le llamaba de usted y hacía caso omiso a sus chanzas.
Una mañana la preguntó la causa de su desigual comportamiento; amistoso y jovial con sus compañeros, y frío y callado con él. Maite, dejó durante dos segundos el cometido que estaba llevando a cabo, le miró a los ojos, y le contestó con indiferencia:

No tengo nada de lo que hablar ni de lo que reír con un jefe.

¿Qué estamos haciendo mal?


- ¿Cuándo fue la primera vez que tuvo contacto con Óscar Gutiérrez Guzmán?

- En el 2007 las conversaciones típicas de fútbol y mujeres dejaron paso a la política. Unos criticaban a Zapatero, otros que si esto venía de Aznar, pero sí recuerdo el primer día que conocí a Óscar, fue porque el espetó ante la repetitiva discusión, “Esto es a causa de formar parte de la Unión Europea y por tener el euro, es inherente a ello”

- ¿Aquél no era un discurso habitual?

- Para nada, y por ello me impactó.

- ¿Cuándo fue la siguiente vez que tuvo contacto con Óscar Gutiérrez Guzmán?

- Yo aquel año termine el bachillerato y en verano empecé a trabajar en la fábrica de galletas, allí trabaje durante dos años, hasta que me echaron a finales de 2009, por lo tanto a principios de 2010.

-¿Cómo fue ese segundo contacto?

- Mire, durante aquellos años en el que la crisis seguía su largo camino, aquellas primeras palabras de Óscar habían permanecido junto a mi todo el tiempo, por ello, cuando le vi, le saludé sin dudar y es al indicarle que estoy en el paro, cuando me señala, “¿Cómo me explicas que en mi empresa haya trabajando dos ecuatoriano y un senegalés? Es decir, claro que son humanos, claro que tienen derecho a trabajar, pero cuando se les da a todos la posibilidad de obtención de los papeles de residencia ¿qué consecuencias trae consigo? Por una parte, que los sueldos de los trabajadores sean mas bajos al aumentar la demanda, así como su carga laboral, y por otra parte, que cuando la fase de expansión de la economía entra en declive, los migrantes o bien se quedan asumiendo sueldos mas bajos aun o bien se marchan, dejándonos igualmente los sueldos miseros por los que optaron trabajar cuando había empleo. Llámame racista, pero no lo entiendo.

- ¿Y usted lo entendió?

- Mire, yo me quedé nuevamente impactado, aquél discurso estaba tan lejano al discurso habitual y por otra parte, tan cercano a la situación que vivíamos los trabajadores, que solo fui capaz de decirle que “hasta ahora nunca lo había pensado desde ese punto de vista”

- ¿Cuándo fue su tercer contacto con Óscar Gutiérrez Guzmán?

- Aquel día quedamos en tomar unos botellines el sábado. Gran parte de la noche estuvimos hablando de compañeros del instituto, de mujeres, de la formula 1, de fútbol, pero en un bar Óscar se encontró con un viejo conocido que le señala que lleva en el paro desde hace 6 meses pero “espero que la gente haya aprendido y de nuevo de el gobierno al PP”, Oscar, tras escuchar esas palabras, señala, “He ahí el problema, la cuestión no es si PP o si Psoe, mientras pensemos de esa manera nada va a cambiar y mucho menos vuestra situación de parados. En cierta manera tanto el PP como el Psoe defienden lo mismo, un sistema en el que somos gobernados por fondos de inversión sin nación. ¿Qué hace el PP contra ello? Nada, porque esta a favor de dicha situación al igual que el Psoe. Es decir, de nada servirá la vana esperanza de que con el voto todo cambie, pues esto solo es posible cambiarlo pasando a la acción directa.”

- ¿Cuando fue su siguiente contacto con Óscar Gutiérrez Guzmán?

- Una semana después. Yo aquella noche, tras aquellas palabras, le pregunto que considera él “pasar a la acción directa” y él me indica que si me apetece me acerqué el próximo sábado a unas charlas sobre la crisis. Y ahí, veo nuevamente que el análisis de Oscar esta muy alejado de los demás, “La verdadera crisis es que estamos viviendo en la mentira, o mas bien vivimos en una apariencia. Y la primera gran mentira es que vivimos en una democracia o en un estado de derecho. ¿Cómo nos podemos aun creer estas utopías? Porque en verdad, ¿quién manda en los Estados? ¿la Unión Europea, EE.UU., los fondos de inversión o capitales sin nación? Y por otra parte, ¿el pueblo quiere gastar su tiempo en la “política” o bien prefiere que se lo den ya todo hecho y de ese modo poder vivir su vida sin problemas? Es a continuación cuando se va a decir que hago apología de la dictadura, ¿pero a caso no es una dictadura sin patria y sin cara la actual?”

- ¿Cuando fue su quinto contacto con Óscar Gutiérrez Guzmán?

- Tras la charla se dieron panfletos de la organización Resistencias Obreras y yo me apunte.

- ¿Sin ninguna duda?

- A ver, es cierto que no terminé de comprender totalmente el discurso, ¿pero a caso es fácil el descubrir que esto que llamamos democracia no lo es y que la única salida era la dictadura?

- ¿Le puso peros al discurso?

- En ese momento no.

- A partir de entonces son habituales sus contactos.

- Si, Resistencias Obreras nos reuníamos todos los jueves a las ocho de la tarde. Oscar era el secretario de las Resistencias en nuestra provincia.

- La militancia ascendió rápidamente.

- Sí, en un par de meses ya eramos mas de doscientos. Fue entonces cuando Oscar nos señaló que ya había llegado el momento de pasar a la acción, de poner en práctica la teoría.

- Porque hasta entonces no se había realizado ninguna “acción directa”

- Así es.

-¿Discrepó de la teoría?

- A ver, los planteamientos de Oscar o mas bien como lo explicaba, seguían siendo muy atrayentes y cercanos, y a la vez alejado del discurso habitual..Por ejemplo, con respecto a la acción directa él nos señalo, “Debemos aprender de todos los acontecimientos históricos que nos puedan proporcionar un gran lección. Comparto la condena unánime que existe hacia el holocausto nazi, pero ello no nos debe hacer olvidar que es lo que hizo Hitler, ante una situación de crisis, pasó sin dudar a la acción directa.

- ¿Y usted aquello se lo discutió?

- Mi primera refutación a sus palabras mas bien vino a causa de su referente, que no era Hitler, sino Mussolini.

- ¿No creía en la postura de Mussolini?

- Mire, Oscar nos relataba el paralelismo existente entre la crisis del 29 y la actual, y nos ponía los ejemplos de Alemania e Italia, lugares donde la socialdemocracia no había conseguido mas que agravar la crisis y ante esta situación, la salida que supuso las figuras de Mussolini y Hitler, fue la mejor posible. Por lo tanto, había que lograr mas pronto que tarde configurar un movimiento similar, pues sin él no había salida alguna para los trabajadores.

-¿Y eso se lo refutó?

-Mas bien, leyendo sobre Mussolini, apareció la figura de Gramsci, que me atrapó.

- ¿Y de ahí vino su discusión?

- Mas bien, Gramsci, sus pensamientos y su vida me hicieron verlo todo bajo otro prisma, es decir, aquel pasado parecido al de hoy me hizo enfocar la realidad, y aquello si ocasionó un cisma o una ruptura con las teorías que transmitía Oscar, pero la excusa para la discusión vino cuando pasamos a la acción directa.

- ¿Qué acción fue?

-De la teoría pasamos hacernos visibles a través de un duro trabajo de propaganda. Llenábamos la ciudad de carteles de las Resistencias Obreras y las Resistencias Obreras empezaron a no faltar a ninguna movilización contra la crisis de los trabajadores. Nuestro lema era sencillo y claro: No a la Unión Europea, No al Euro, Si a una España de obreros españoles. En aquellos primeros momentos las fuerzas de izquierda eran sumamente agresivas contra nosotros, lo cual valía para Oscar para recordarnos que, “Esto es el comunismo, dicen defender al obrero pero lo golpean severamente”. Y estas palabras no eran totalmente demagogicas puesto que varios de nosotros tuvimos que pasar por el hospital. Una vez que nos convertimos en una fuerza y que eramos conocidos y visibles y agredidos, se dio el paso a la acción directa, “De nada sirve por si solo el pasear por las calles nuestro odio hacia esta clase política que nos quita el empleo y nos echa de nuestras casas, es simple gimoteo. ¡Es la hora de dar un paso adelante!”

- ¿Qué consistía en?

- La acción planificada era doble; por una parte Solidaria, que consistía en proporcionar todo tipo de ayuda a los obreros desempleados, ya fuese a través de alimentos, en el pago de la letra mensual de la hipoteca o en la búsqueda de trabajo. Y por otra parte, Defensiva, según Oscar, “ante los agresiones recibidas por la inmensa mayoría de los trabajadores y la sufrida en las propias carnes por los miembros de las Resistencias Obreras, estábamos legitimados para defendernos”

- ¿Cómo?

- Una acción clave y que retroalimentaba las dos partes era presionar a los migrantes que tenían empleo que abandonasen el país.

-Ejerciendo la violencia

-“En legítima defensa” le contestaría Oscar.

-¿Y se lo discutió?

- Mas bien aquello ocasionó que le preguntase, “¿Y en relación a la lucha de clases, qué pensamos?”, “¿Cómo?”, “La culpa es de la Unión Europea, del Euro, de la clase política, de la llegada de migrantes ¿y de los capitalistas?” “Fundamentalmente, la gran peste es el capital sin patria”, “Ya, ¿pero y de los capitalistas patriotas?”, “¿A qué te refieres?”, “A las personas con capital nacional?”, “¿No sé a dónde quieres llegar?”, “¿Si la lucha verdadera es entre dos clases, entre los oprimidos y los opresores, entre opresores españoles y oprimidos españoles, entre opresores senegaleses y oprimidos senegaleses? Y si la verdadera lucha es contra esa clase, yo siempre estaré de lado de los oprimidos, ya sean españoles o senegaleses, y en contra de los opresores, ya sean españoles o senegales?

- ¿Y ante esas palabras cómo reaccionó Oscar Gutierrez Guzman?

-No supo que decir.

- ¿Esa fue la última ocasión en la que coincidió con Oscar Gutierrez Guzman?

- Una semana de después acudí a una entrega de alimentos a obreros sin trabajo, y Oscar, al verme aparecer, me espetó, “¡Eres un comunista!”

- ¿Se lo preguntó?

No, lo afirmó.

-¿Y cómo reaccionó?

- Yo le pregunte, “¿Soy comunista por preguntar qué si al igual que ha de existir un líder fuerte que gobierne el país, ha de existir una persona fuerte en cada una de las empresas cuyo voz es orden para los obreros y discutirlo es penable? ¿O acaso los obreros han de tener el control de la empresa, su propiedad? ¿Qué piensa de ello las Resistencias Obreras?"

- ¿Qué le contestó Oscar Gutierrez Guzman?

- Nuevamente nada

- ¿Aquella fue la última que estuvieron juntos?

- Sí

- ¿Y tras ello que hizo?

- Leer, leer mucho y pensar que algo se estaba haciendo mal si los trabajadores un siglo después estábamos cayendo de nuevo en el discurso del fascismo y que por mal camino íbamos si dejábamos de lado el marxismo.

Iu y Podemos. ¿Y después de Europa, qué?
El deber de la confluencia y la necesidad del cambio



El análisis que desde La Mancha Obrera vamos a realizar de estas importantes – a causa de los resultados- elecciones europeas, se centra en 4 puntos:

1º¿Quienes han votado a Izquierda Unida y a Podemos?


Podemos decir sin gran margen de error, que los que han votado a Izquierda Unida, son en gran medida sus militantes, una parte de sus votantes habituales y otra parte nada despreciable de votantes habituales del Psoe.

Por su parte, a PODEMOS le han votado muchos jóvenes que votaban por primera o segunda vez, gran parte de aquellos que formaron parte del 15M, los militantes y votantes de Izquierda Anticapitalista y una parte nada despreciable de habituales votantes de Izquierda Unida que a lo largo del tiempo habían dejado de votarlo por diversas razones (un ejemplo de ello serían las siguientes palabras de Juan Carlos Monedero: Lo que pasa es que no tolero más –y yo les hablo desde Madrid- lo que yo creo que es la dejación de responsabilidades de IU en los momentos de mayor crisis económica de mi país, 1)

2º Los resultados: ¿Los mejores posibles?


En primer lugar consideramos adecuado para analizar los resultados actuales el presentar cuales han sido desde 1987 los resultados en las elecciones europeas por parte de Izquierda Unida:



1987: 1.011.830

1989: 961.742

1994: 2.497.671

1999: 1.221.566

2004: 643.136

2009: 588.248

2014: 1.562.567


Con ello podemos observar dos hechos, por una parte, que Izquierda Unida ha conseguido los segundos mejores resultados electorales en su "historia" y por otra parte, que si a sus votos les unimos los de Podemos, podemos decir que son los mejores resultados electorales de la Izquierda, no solo en unas europeas, si no en unas municipales y en unas generales. ¡Pues nunca antes la Izquierda había sido votada por 2.808.515 personas!

A estos datos esperanzadores puede quien les objete que en las elecciones europeas de 1994 Izquierda Unida alcanzó la cifra de 2.497.671 votos, y que fueron resultado de una "época dorada" de Izquierda Unida donde de manera consecutiva consiguió en la Generales de 1993: 2.253.722 votos, en las Municipales de 1995: 2.589.780 y en las Generales de 1996: 2.639.774. Es decir, en un periodo de 3 años, Izquierda Unida mantuvo su techo independientemente de las elecciones que fuesen, sin lograr un progreso que le llevasen mas allá de los tres millones de votos. Por ello, no sería extraño quien indicase que a pesar de la estupenda cifra de votos que ha alcanzado la izquierda, no es nada nuevo, es su techo y no va a progresar más.

La cuestión, es que la clave de estas elecciones no son esos 2.808.515 votos sumados de la Izquierda (que vienen dentro de un contexto de movilización y concienciación), sino la diferencia presentada con el PP y el Psoe, y para ello que mejor que comparar las mencionadas elecciones de 1994 donde Iu obtuvo sus mejores resultados, con los de 2014 :



PARTIDO POPULAR 7.453.900 4.074.363

PSOE 5.719.707 3.596.324

IU +PODEMOS 2.497.671 2.808.515


¡Y la diferencia salta a los ojos! Y he de ahí que consideremos que los resultados son los mejores posibles, puesto que si hace 20 años ( y ponemos esta fecha por ser la mejor de Iu en unas elecciones europeas, pero en cuanto a diferencia entre ambos partidos podríamos poner prácticamente cualquier elección) la diferencia de votos con el Psoe era de mas de tres millones y con el PP de cinco millones, hoy la diferencia sumando los votos de Iu y Podemos es de 787.809 con el Psoe y de 1.265.848 con el PP. Y ello hace que se considere posible por primera vez el superar en votos al Psoe y quien sabe si al PP.


En segundo lugar podríamos decir el por qué de los 1.562.567 votos de Iu y de los 1.245.948 de Podemos.

En el caso de Izquierda Unida bien se podría decir que hayan hecho el trabajo adecuado para conseguirlos, que sin la presentación de Podemos podría haber estado cerca de los dos millones de votos, y que en ese caso nos parecería un gran resultado porque la diferencia con el Psoe sería apenas de millón y medio de votos.

En el caso de Podemos igualmente podemos decir que han hecho el trabajo adecuado, y que igual que en Iu no es gracias a tres meses de trabajo, como muchos tertulianos de los mass media creen. Podemos ha captado, como ya hemos dicho, votos habituales de Iu, antiguos votos de Iu que nunca iban a regresar y votos que nunca iban a ser para a Iu. Y lo han conseguido a través de dos vías; una minoritaria, a través de su labor docente y reivindicativa en la universidad, a través de sus ensayos o a través de La Tuerka CMI, y una mayoritaria, que fundamentalmente ha recaído en Pablo Iglesias, en sus habituales apariciones en las cadenas de televisión. De esta manera han captado aquellos que se informan políticamente unicamente a través de los mass media, así como aquellos que lo hacen en la universidad, con libros, etc. Sin olvidar su labor – y en cierta medida también IU- en las distintas asambleas o plataformas que se han ido formando durante estos últimos seis años.



3º ¿Y ahora qué?


Antes de plantear esta cuestión, bueno sería el recordar el ¿Y antes qué? En ese caso relataríamos como surge la formación Podemos y como se reúnen con Iu para ver el modo o la posibilidad de ir juntos o confluir en cierta manera. La impresión que da esa reunión, es que fue amable para ambas partes, pero que Izquierda Unida, (si lo pensamos bien, con buen criterio, o en todo caso, con aquel que a la postre ha dado el mejor resultado para el futuro) no admitía ciertas exigencias de una formación que acababa de formarse y de la que se desconocía su verdadera fuerza.

Y es por esto mismo por lo que también consideramos que los resultados han sido los mejores posibles, puesto que ahora Izquierda Unida no puede tratar a Podemos como una formación más que podría entrar en sus seno, sino que la ha de tratar de tú a tú, pues la diferencia entre ambas es mínima- y quien piense lo contrario cae un grave error-. Y ello es importante porque uno de los objetivos principales de Podemos (de Juan carlos Monedero, Pablo Iglesias, Iñigo Errejon, etc) es la confluencia de la Izquierda cambiando la Izquierda, es decir, el ocasionar los cambios necesarios para que una Izquierda de este país pueda ser Alternativa real, como en varias ocasiones han afirmado integrantes de Podemos: el programa de Izquierda Unida poco difiere del de Podemos, pero los “actores” políticos han de ser modificados, se ha de aprovechar a los nuevos “líderes” que van surgiendo, los cuales o son minoría en Iu o bien no son capaces de sacar la cabeza en Iu a causa de los “viejos” miembros del partido o tal véz porque de ningún modo quieren formar parte de Iu por varias razones. Y este tema es importante, pues todos conocemos casos de personas que un día abandonaron el carro de Iu a causa de su inmovilismo o su falta de “rebeldía” o por ver los mismos nombres en la lista electoral de madrid o por su falta de crítica hacía CC.OO o por su apoyo al Psoe en Andalucía. No es nada nuevo que Iu no podía lograr, en estos días, el ser el totalizador del voto de la izquierda real.

Era y es necesario un cambio y una integración, pero no por el bien de Izquierda Unida sino por el de la clase explotada, y con los resultados de las elecciones europeas, se ha de producir. Ahora lo mas importante es que se logre superar las dificultades que se van a presentar en primera instancia a causa de los integrantes de ambas formaciones, por una parte habrá en Iu quien no quiera dejar su sitio y en Podemos habrá quien no quiera el formar parte de una nueva izquierda junto a Iu.

Pero ante estas dificultades hay dos hechos que lo han de facilitar, en primer lugar, Podemos entiende perfectamente que para ser una Alternativa real, ha de haber una confluencia con Iu, son conscientes desde su origen, que resultaría un error garrafal de la izquierda el escuchar estos cantos de sirena que suponen 1.245.948 votos, pues su objetivo es formar, por primera vez desde el Frente Popular, una unidad de la izquierda que pueda luchar y combatir, no para ganar las elecciones, sino para obtener el poder, y para ello es vital su confluencia con Izquierda Unida. Confluencia que en el día a día ya existe, pues gran parte de los militantes del Pce o Iu leemos a Carlos Fernandez Liria o Juan Carlos Monedero o bien veíamos la Tuerka CMI o vemos En clave Tuerka, y este programa es un ejemplo clave, pues en él se observa las uniones y afinidades que existen con Iu – rara es la vez que no hay un integrante de Iu en el programa- e igualmente la propia Tuerka estuvo presente en la fiesta del Pce. De igual manera podemos poner como ejemplo el estupendo libro publicado por Icaria: Conversación entre Julio Anguita y Juan Carlos Monedero. A la izquierda de lo posible. ¡Qué mejor confluencia! Ahora hace falta que esa confluencia salte a las organizaciones y para ello es necesario un cambio en Izquierda Unida. (Igualmente es síntoma de l necesidad de confluir este propio articulo, pues modestamente, La Mancha Obrera ha tenido momentos de alabanzas como de críticas hacia La Tuerka)

Sin duda alguna Izquierda Unida ha de asumir esta responsabilidad histórica y no errar como ya lo hizo el Pce al inicio de la “transición”, asumiendo la monarquía, la bandera rojigualda y los pactos de la Moncloa. Son momentos de no pensar en el “ser” de la organización sino en los beneficioso y provechos para la clase explotada a la que representan – acto que ya asumió el mismo Pce con la formación de Iu.

Y aunque pueda parecer que este hecho es una dificultad, en verdad es todo lo contrario, pues dentro del Pce y de Iu hay un porcentaje nada despreciable que es consciente de que ese cambio es necesario, que consideran que ante el momento histórico que estamos sufriendo es inconcebible que las personas de izquierda se mantengan separadas por los distintos problemas que se han ido produciendo desde la muerte del dictador franco. Izquierda Unida al comprobar la fuerza de Podemos sabe que o hay confluencia o el error tendría tan graves consecuencias para la clase explotada como la tuvo la asunción del Pce de la monarquía, la bandera, los pactos de la moncloa y el olvido de la necesidad de ruptura.

Por lo tanto consideramos que tras los resultados electores, todo aquello que no sea el dedicar un esfuerzo gigantesco por alcanzar una confluencia de partidos y de movimientos izquierda con el que derrotar al Psoe y al PP será cometer un error histórico.



4º ¿Solo Iu y Podemos?

En este punto final o coda, debemos de reseñar para evitar equívocos, que somos conscientes de que el número de votos no es lo mas crucial, pero si en este análisis le hemos dado gran importancia es a causa de que consideramos que gran parte de esos casi tres millones de personas no son el resultado de una elección sino mas bien de una concienciación de clase. Es decir, que son la consecuencia de estos años de recortes, de huelgas, de corrupción, de plataformas, de mentiras, del 15M, etc., lo cual ha ido consiguiendo que el trabajador del McDonald's, el enfermero, el minero, el profesor, el trabajador de Vodafone, etc asuma que ni el PP, ni el Psoe, ni UPyD les representan, que eso de derecha e izquierda sigue existiendo, y que claramente la derecha – entendiéndola en este caso, como aquello que cree en el actual sistema económico, el cual es el causante de la explotación y los sufrimientos de los trabajadores (y entre ellos, el desempleo y la precariedad)- son tanto el PP, Psoe y UPyD. Por esta razón son tan importantes estos casi tres millones de personas que han votado, porque son la clase explotada que ha votado con conciencia y con la seguridad de no caer nunca mas en los engaños del PP y Psoe, y posiblemente lo que piden es que ni Iu ni Podemos les engañen ni les traicionen: asumen un cambio y piden un cambio ¡Es la hora!


Anteriormente hemos señalado la responsabilidad histórica que han de acometer Izquierda Unida y Podemos para lograr una confluencia que haga posible la realidad de ser Alternativa, de alcanzar el poder. E igualmente hemos indicado las dificultades que se van a encontrar, pero en estos momentos históricos los desencuentros – que los hay, no en cuanto al programa, sino entre las personas que conforman ambas formaciones, y en relación a lo personal, no me refiero al ámbito privado, sino mas bien al público, a las discusiones, a las palabras, o las expulsiones – se han de dejar a un lado y luchar por la único importante: el beneficio para clase explotada.

Pero igualmente que pedimos responsabilidad histórica y superación de las dificultades a Iu y Podemos, también debemos pedírselo a todos aquellos que nunca han dejado de ser de Izquierdas, pero que dejaron – o les expulsaron – del Pce o Iu y no les entusiasma la ida de Podemos ( no olvidemos que el programa de Podemos apenas difiere del de Iu). Gran parte de estas personas son comunistas, ejemplares comunistas, que dedican su lucha en distintas formaciones de izquierda, ya sea el PCPE, el Partido del Trabajo Democrático, etc, o bien en los sindicatos, ya sea en la Intersindical o la CGT, etc. Es vital, cuando lo que se quiere es formar una gran mayoría de izquierdas que venza a los partidos capitalistas, que estas personas y estas organizaciones dejasen de un lado las diferencias que se han ido produciendo a lo largo del tiempo y se fijasen en las igualdades que les une y de ese modo, de nuevo, confluir con Izquierda Unida y Podemos (Y claramente no a cualquier precio, y por ello sería necesario que tanto Iu como Podemos mostrasen cierta generosidad con las organizaciones “minoritarias” en cuanto a lo cuantitativo pero mayoritarias en cuanto a lo cualitativo)

Bajo este respecto, La Mancha Obrera considera correcto y realista el análisis señalado previamente a las elecciones europeas por el Partido del Trabajo Democrático2. Ojalá esta idea/fuerza sea la mayoritaria para el resto de formaciones comunistas.

En conclusión, igualmente que decimos que Iu y Podemos deben de hacer un gran esfuerzo por confluir para unas elecciones municipales y generales, igualmente, y de igual importancia, es el esfuerzo y el deber de confluencia por parte de los demás partidos comunistas o de izquierdas, pues con ello ganará la clase explotada y será mas fácil que esta sea mayoría.

La cuestión no es que se pueda lograr la unión de la izquierda sino que esta sea mayoría y alcance el poder. Y ante ello todo esfuerzo es poco y se necesita a todos.









1 http://www.insurgente.org/index.php/tem ... -a-podemos

2 http://lamanchaobrera.es/el-ptd-se-pron ... y-podemos/

Programa, programa, programa, esa es la confluencia de la izquierda, cada uno con sus métodos en su casa y un proyecto común. Derechos sociales, desprivatización, empleo... que no estamos hablando de cambiar el sistema a una República federal, ah no espera, ¡eso también!

Totalmente de acuerdo con que la confluencia de la "Izquierda", y en este caso de Iu y Podemos - y otros partidos que quieran formar parte de este "frente común"- ha de ser a través de un programa, de medidas concretas y no unir por unir. Es un discurso que Julio Anguita también esta planteando y con el que estoy de acuerdo.
Lo que yo quería plantear, es que partiendo de la base de que Iu y Podemos confluyesen en medidas concretas para unas futuras elecciones - y no hay duda de que el programa de ambos presenta bastantes concidencias-, deben de tener en cuenta que presentan una responsabilidad histórica para resolver los obstaculos que impiedesen esa confluencia.

En este caso la responsabilidad la han de tener tres "actores":

1º Iu.
En relación en que han de pensar que Iu es un movimiento politico y social, no un partido.
¿Cuál es el obstaculo? Pues claramente que hay una serie de personas cuyo trabajo exclusivo es la gestión de Izquierda Unida, y que en el caso de confluir con otra fuerza - no minoritaria, sino respaldada por mas de 1 millón de votos- pierdan su "sillón" y su sueldo. Y tras ello que queda: el manetener la lucha en ela calle, pero estando en el paro.
Igualmente existirá la razón de no confiar en Podemos, por haber integrado a Izquierda Anticapitalista, o en Compromis, que varias "jugarretas" ya le han ocasionado a Iu. Posiblemente algunos que no quieran perder su sueldo se escuden en esta razón, e igualmente habrá que señalar que mas problematico debería ser la confluencia con Iniciativa per Catalunya Verds, que ya en varias ocasiones se la ha jugado a Iu.

2º Podemos.
El obstaculo en Podemos reside en que por varias razones desconfien de Iu, y en muchas ocasiones con razón. En este caso fundamentalmente por aquellas personas que han formado parte de Iu y conociendolo y no pudiendo modificar cierto "inmovilismo", se ha ido o han sido expulsados. Igualmente habrá quienes sin haber formado parte nunca de Iu, consideren que confluir con Iu sea una forma de "claudicar" o de "conformarse".

3º "Los votantes"
Tambien estos han de pensar en su "responsabilidad historica" y en este caso el obstaculo es muy parecido a aquellos advertidos anteriormente. Algunos votantes de Iu, pensarán que esa confluencia es la énesima claudicación del Pce en su deriva reformista sin retorno. Y algunos votantes de Podemos, pensaran que esa confluencia es una cierta "traicción" con el espiritu del 15M y una integración en el sistema de partidos.

En todo caso, si hay confluencia en el programa, programa, programa, en medida concretas y a pesar de ello no se alcanza un confluencia real para formar una Alternativa, el pierde no es IU o Podemos sino la clase explotada, es por ello que es en esto en lo que hay que pensar y actuar con responsabilidad, "caiga quien caiga".

La opción correcta

Nota Sab Jul 26, 2014 5:35 pm
La opción correcta


Fueron necesarios diez años de "crisis"y la constatación de la ausencia de mejoría para la clase explotada, para que se constituyese la Unión de la Izquierda Transformadora y su programa fuese apoyada por un 51% del electorado.

a) Los Comunistas no formaron parte de la UIT, por ser una organización reformista.


b)A los cien días de su victoria la UIT empieza a incumplir su programa:
No realiza la Asamblea Constituyente
En lugar de la condonación de la deuda ilegitima, se negocia con la Troika que se pagará el 49% de la deuda estipulada.
Ante ello los comunistas permanecen en la UIT, e indican que "hay que ir paso a paso".


c) La UIT cumple su programa:
- Se realiza una Asamblea Constituyente que desemboca en una la nueva Constitución de la III República.
- Se lleva a cabo una auditoria y se condona la deuda ilegitima
- Se crea un banco público
- Se realiza una reforma fiscal progresiva.
Pero a pesar de ello, la mejoría es débil para la clase explotada, los comunistas permanecen en la UIT y se justifican diciendo que "la herencia era peor de lo que esperaban", "que aunque de manera lenta, ahora se ve luz al final del túnel".

d) 1º Los comunistas apoyaron formar parte de la UIT pero manteniendo su autonomía, porque su papel era estar con la masa explotada y al fin se había logrado que esta apoyara una opción de izquierdas.
2ºLos comunistas ante el incumplimiento del programa de la UIT, se convierten en la oposición de la UIT, declarando y denunciando de manera repetitiva este incumplimiento. Y alzando a la clase explotada para que exija su cumplimiento. Ante la negativa del ejecutivo, los comunistas crean la posibilidad de unas nuevas elecciones.
3ºLos comunistas indican a la clase explotada que es vital el exigir la propiedad pública de los medios de producción y su control a a través de los Consejos de los Trabajadores. Igualmente señala que la UIT esta atada de pies y manos a la legislación europea y la moneda europea, por ello es imprescindible para ser soberano el no formar parte de la actual Unión Europea y del euro.

IU y Podemos ¿proceso reformista o revolucionario?




El sentido de este trabajo, o recopilación, es el intento de asociar o filiar el concepto innegociable de “ Socialismo = Democracia y Estado de Derecho”, así como “Capitalismo incompatible con la Democracia y el Estado de Derecho”, que siempre han defendido los comunistas, con los nuevos proyectos en “teoría” reformistas de Izquierda Unida y de Podemos.

Para ello partimos de dos premisas aportadas por el comunista italiano Gramsci, uno, “es el teórico el que debe <<traducir>> a lenguaje teórico los elementos de la vida histórica y no al revés, exigir que la realidad se presente según el esquema abstracto”1 , y dos, “Se juzga por lo que se hace, no por lo que se dice. Constituciones estatales > Leyes > Reglamentos: son los reglamentos, o incluso su aplicación (que se hace mediante circulares), los que indican la estructura política y jurídica real de un país y de un Estado.”2

En este intento de ligar esos conceptos vamos a utilizar las palabras de dos miembros de Iu y dos de Podemos: Juan Carlos Monedero, Julio Anguita, Alberto Garzón y Carlos Fernandez Liria. Creo digno de destacar – para otros será de criticar y denunciar- que en la actual batalla en la que nos hallamos, los comunistas tengan un papel destacado.


En primer lugar mostremos la acertada pregunta de la periodista de Público y la interesante respuesta de Juan Carlos Monedero en una entrevista en Público el 1/6/20143


“A veces se observa en el discurso de Podemos una cierta contención en el léxico. Y también una tendencia a uniformizarlo. Apenas hay intervención pública en la que un dirigente de Podemos no haga referencia a "la casta". Y hablan poco, por ejemplo, de los capitalistas, de los auténticos acumuladores de riqueza.

Juan Carlos Monedero apela a su condición de profesor y lo explica: "Yo tengo absolutamente claro que la economía capitalista, la economía de mercado, genera una sociedad de mercado y que el sistema capitalista convierte a la sociedad en una lucha de todos contra todos. El capitalismo nos condena a desaparecer del planeta. Todo el mundo entiende que si las empresas entraran en la Amazonia, la Amazonia duraría un año, y por tanto no podríamos respirar y se iría el planeta al carajo. Lo que pasa es que hablar del sistema capitalista previene a la gente y ya no escucha. ¿Qué necesidad tienes entonces de ...? Si el sentido común de una sociedad es neoliberal, ¿cómo luchas contra el sentido común? ¿A golpes?... Nosotros hemos buscado otras fórmulas. Y decimos lo mismo pero con otro lenguaje. No hablamos como otro tipo de formaciones políticas, creo que profundamente mentirosas, como UPyD, que critican a la élite política, acercándose a posiciones fascistas. Nosotros cuando hablamos de ‘la casta', hablamos de un sector privilegiado que también obtiene beneficios económicos del sistema. Eso es una diferencia. ‘La casta' no es solamente una estructura política, sino que está insertada en un sistema económico, que es el capitalista. Esa es la gran diferencia.”


He ahí un tema de gran calada, es fuerte la crítica dentro de la izquierda – y de los comunistas- hacia el reformismo de Izquierda Unida y el actual de Podemos, porque no hablan a las claras a los trabajadores y no señalan directamente al verdadero culpable: el Capitalismo. Pero la cuestión es ¿Qué hacer si hablar del sistema capitalista previene a la gente y ya no escucha?

Curiosamente podemos responder a esta pregunta, con las palabras que Julio Anguita realiza en una conversación con Juan Carlos Monedero en el libro de Icaria, “A la izquierda de lo posible”


“Has planteado una panoplia de medidas y yo quiero priorizarlas. Lo primero que hay que hacer es ganarse la voluntad de la inmensa mayoría con unas medidas que sirvan como prenda y que sean posibles, alcanzables, pero que a su vez sean medidas que atraigan a la gente, que la satisfagan, porque resuelven alguna necesidad, y que lleven en sí el germen de un siguiente enfrentamiento. Consiste en llegar, a un nivel muy primario, a satisfacer determinadas necesidades que el sistema ya no puede cubrir. Cuando tú intentas aplicar una medida en esa dirección, generas una serie de contradicciones que sitúa la lucha en otra distancia. Es decir, si mañana, ante la situación de tanto paro, de gente que esta pasando hambre, se aprueba una renta básica para todo ciudadano que esté en esas condiciones, yo creo que la gente lo va aceptar porque le conviene, pero hay que explicarles que eso va a generar conflictos con el Estado, con los auténticos poderes, y que, por tanto han firmado un compromiso como combatientes. Lo mismo cuando se plantee a continuación la reforma fiscal, la que puede paliar esta situación insostenible de desigualdad, hay que contar con esos combatientes, y otra vez más cuando planteemos el problema del crédito, el de la banca pública, ligada al problema de la deuda, a la auditoria y al no pagar. Por tanto, la primera medida o las dos primeras medidas con las que engancharse en un proceso de lucha y concienciación son de este tipo, son cosas muy concretas.”


Ojalá mostrando lo incompatible que es el Capitalismo con la Democracia (y con la vida de los seres humanos) y exponiendo la alternativa del Socialismo, la clase explotada se uniese y luchase contra la clase dominante. Pero no es tan sencillo, por una parte esta la cruda realidad, de que para una parte nada despreciable de la clase subalterna, hablar del capitalismo, es hablar en chino o bien es la palabra clave para dejar de escuchar. E igualmente ocurre cuando la alternativa se subscribe al Socialismo.

¿Qué hacer para ganarse la voluntad de la inmensa mayoría? Pues por una parte “diciendo lo mismo pero con otro lenguaje” y estableciendo “ medidas concretas con las que engancharse en un proceso de lucha y concienciación”

Es decir, en estos momentos, la lucha y la exigencia de un derecho a una vivienda digna, a un trabajo digno, a una educación, sanidad y justicia pública, a ¡una renta básica! en definitiva, a una vida digna, es totalmente revolucionario y una crítica al sistema en el que vivimos (el capitalista) ante la imposibilidad de cumplir, “por sistema” esos derechos.


Por tanto, podemos decir, que Juan Carlos Monedero nos ha dicho el por qué de un nuevo lenguaje – lo cual es siempre un tema de debate y de “identificación de reformismo”- y Julio Anguita nos ha indicado el cómo conseguir concienciar a una mayoría de la población a través de una serie de medidas por las que hay luchar (y que no lucharían por ellas bajo un ideario político criminalizado por la clase hegemónica).

Tras este primer y difícil paso, queda un segundo no menos complicado, que es articular e integrar esas luchas y conciencias, y en la actualidad una de las propuestas mas reales y acertadas es la ofrecida por Alberto Garzón en la conclusión final de su valioso libro, “La Tercera República. Construyamos ya la sociedad del futuro que necesita España”


“Tenemos determinado nuestro objetivo, que es la Tercera República de España. Pero, como dejamos claro desde el primer momento, no se trata solo de un cambio de forma, sino del conjunto del sistema político. No queremos limitarnos a poder votar al jefe de Estado de la misma forma que hoy elegimos al presidente del Gobierno. Queremos, por el contrario, dar un vuelco a lo que entendemos hoy por democracia. Queremos y aspiramos a construir una democracia real.

Esa democracia real está conformada por dos patas.

En primer lugar una democracia procedimental de tipo republicana, es decir, con unas reglas del juego que sean plenamente democráticas y muy participativas. No nos vale una democracia procidemental de tipo liberal en la que toda la participación política se base en votar cada cuatro años. Queremos un sistema político en el que existan revocatorios, referendums, fiscalización permanente de los cargos públicos y transparencia, y en el que los partidos políticos sean entidades igualmente democráticas en este mismo sentido apuntado.

En segundo lugar, por una democracia sustantiva de tipo socialista, esto es, que dote de contenido sustantivo a las reglas del juego democrático. Porque democracia es que los ciudadanos tengan acceso a una vivienda, un trabajo y, en general, puedan tener sus necesidades más básicas satisfechas. Con Robespierre, podríamos decir que Democracia significa, como mínimo, tener garantizado el derecho a la existencia. Y esto nos interpela sobre el sistema productivo y cómo se reparten sus rentas, e incluso nos pone encima de la mesa cuestiones como la renta básica o el Estado del bienestar. Pero, en definitiva, nos habla de un tipo de libertad que no es la que suelen emplear los liberales. Hablamos de la libertad para poder ejercer la condición de ciudadano, abandonando la esclavitud frente a un amo, tome este la forma de patrón o tome la de mercado financiero.

Hemos aprendido también que para poder poner en marcha un proceso que desemboque en la Tercera República necesitamos luchar activamente en el plano ideológico, pero también que tenemos que estar en el conflicto político. No nos valen los grandes líderes o las vanguardias que nos dicen lo que tenemos que pensar o hacer. Aquí hay que estar en el conflicto, es decir, en los desahucios y en las manifestaciones. Solo así podemos convertir lo que es la sensación de injusticia en un verdadero compromiso político.

Tampoco nos valen los partidos políticos que no sean democráticos. La democracia debe reinar en el seno de todas las organizaciones que se pretendan emancipadoras, pero sin caer en las trampas que nos ofrece la democracia liberal de mercado, y que consisten en mantener formas democráticas para envolver sustancias oligárquicas.

Finalmente, no nos cabe ninguna duda de que la situación actual de España es idónea para poner en marcha un proyecto de estas características, si bien se requiere mucho trabajo y esfuerzo por parte de todos. Hay que resistir el proceso de transformación social al que nos empuja el neoliberalismo y las agresiones políticas de la troika. Pero esa resistencia debe ser también el punto de inicio para construir la alternativa constituyente republicana. La lucha sigue. Y en ella estamos.”


Al principio hemos hablado de “los nuevos proyectos en “teoría” reformistas de Izquierda Unida y de Podemos”, pero como bien indican las palabras de Alberto Garzón, el proceso de “construir la alternativa constituyente republicana”, es aquello que hace que estos programas sean “revolucionarios” en lugar de reformistas. Puede que no se pida “todo para la clase obrera”, pero por primera vez – tanto Iu, Podemos, etc- se lucha por un proceso constituyente, es decir, no por reformar la constitución, sino porque el pueblo español, por primera vez, realice un proceso de elaborar una constitución – y que en esta ocasión no sea llevada a cabo, como en el 78, por las “élites” políticas. Y como vemos en el serio trabajo de Alberto Garzón, esa alternativa de democracia real es doble: una democracia procedimental de tipo republicana y una democracia sustantiva de tipo socialista. Y he ahí al fin la posibilidad de asociación que buscábamos, puesto que una democracia no socialista no es democracia.

Y llegados a este punto, ya no queda mas remedio que hablar de Socialismo – no en abstracto sino en hechos concretos- y de Capitalismo. Y para esto último, una de las personas que mejor lo explica es Carlos Fernandez Liria, el cual, en una reciente reseña4 de la nueva novela de Javier Mestre, Made in Spain, realizó un apunte claro y meridiano sobre lo que consiste y que ocasiona el modo de producción capitalista:



“El capitalista y el terrateniente, en El capital, no interesan en tanto que personas (buenas o malas), sino en tanto que personificación de categorías económicas. No se trata de responsabilizar a los capitalistas por lo que hacen y deciden, sino de responsabilizar a todo un sistema de producción respecto al cual, nos dice Marx, ellos no son sino criaturas.

El capitalismo no deja a los hombres la opción de ser buenas personas. Tampoco es que las haga especialmente malas.

La ironía de Marx en El Capital también es demoledora en este sentido. En principio, nos dice, el capitalista, en tanto que personificación de categorías económicas, se dice a sí mismo: “mi disfrute es un robo a mi función”. En efecto, el ciclo capitalista no es sólo D-M-D'. Al día siguiente, el capitalista no puede sencillamente haberse fundido en lujos la diferencia entre D' y D, porque, en ese caso, tendría que abrir la fabrica en la misma situación que el día anterior: D-M-D'. Pero eso no es lo que está haciendo su competencia. Ellos, más austeros y recatados, han reinvertido todo lo que han ganado: D'-M-D'', y al día siguiente, harán la misma jugada: D''-M-D'''. Así pues, se pueden diferenciar dos tipos de capitalistas, los católicos y los protestantes. De eso sabía mucho Marx Weber. Los católicos se lo funden todo en orgías, yates y cocaína. Luego se confiesan y ya está. Eso les vale para ir al cielo de todos modos, pero su empresa está perdida, porque, mientras tanto, los protestantes y los calvinistas, que no pueden confesarse, reinvierten todo lo que ganan y viven pobres como ratas. Un capitalista que no invierte hoy más que ayer pero menos que mañana es un capitalista sentenciado. La economía crece, y si tu empresa no crece, porque te lo fundes todo en lujos, la suerte está echada.

¿Seguro? No tanto, nos explica Marx. Al final, este Weber de manual no es tan definitivo. En realidad, el capitalista protestante está haciendo la siguiente jugada: D-M-D', D'-M-D'', D''-M-D''', etc. Pero, el capitalista “católico", no está haciendo lo que antes dijimos, sino más bien esto: D-M-D', D'''-M-D'''' , etc.

¿Y cómo lo logra, si se lo gasta todo en lujos? Muy sencillo, como es católico, se dedica a hacer fiestas y a invitar banqueros. Les hincha a cocaína y prostitutas, y luego les pide un crédito. Así consigue buenas amistades, montando una casta social de lujos, distinción y buenas relaciones. El capitalismo no puede vivir sin créditos. Pero no te dan créditos si eres pobre como una rata, si no juegas al golf con tus compinches, si no invitas a buenas cenas en un buen palacio. Hay que ser un poco católico para acceder a líneas de crédito, hay que poder dejar un buen coche aparcado a la puerta del banco. Así pues, nos viene a decir Marx, el capitalista disfruta de su riqueza en tanto que personificación de ciertas categorías económicas: el lujo, el derroche, el placer y la ostentación, son parte de su función. Las reuniones importantes, los capitalistas las hacen en los campos de golf. Si eres un capitalista protestante, austero y ascético como un monje de clausura, te quedas fuera de juego. Si esto es así respecto al disfrute de la plusvalía, no digamos ya respecto a su producción. Por lo mismo que los pobres capitalistas se sacrifican jugando al golf por el bien de su empresa, también es por el bien de su empresa que a veces tienen que sacrificar y mutilar el bienestar de sus trabajadores. No les pagan poco por tacañería, sino por su bien. Esto no es una ironía. Hay que tener en cuenta que un empresario que no explote máximamente a sus trabajadores no les está haciendo precisamente ningún favor. Quizás parezca que los beneficia hoy o mañana, pero no pasado mañana o al otro. Mientras él se hace el generoso con sus empleados, sus competidores están economizando costes y reinvirtiendo beneficios. Será cuestión de tiempo que sus productos no puedan competir en el mercado. Al final, su empresa quebrará y sus trabajadores, además, no le estarán agradecidos. Tendrá que hacer un ERE o cerrar. Los obreros quedarán en paro, su vida será una tragedia. Y todo por culpa de un empresario bienintencionado que intentó ser justo. Es su manera de hacer bien su trabajo, el capitalista tiene que bajar los salarios, endurecer las condiciones, intensificar el ritmo de trabajo. Será la única forma de que su empresa prospere y de que esa prosperidad brinde puestos de trabajo a una población que sin su concurso se pudriría en el paro. La misma encrucijada que marca la vida del capitalista, marca, en realidad, la vida del obrero. Los asalariados dependen a vida o muerte de la suerte de su empresa. Y saben que las empresas dependen a vida o muerte de la buena salud de eso que los periódicos llaman “la economía”, los mercados, el IBEX 35, la prima de riesgo... Ellos no están muy seguros de que una subida de sueldo sea buena para la prima de riesgo o los mercados. Pero sí saben muy bien por experiencia que si a los mercados les va mal, a ellos les va peor. Así pues, votan a los que saben gestionar bien esas cosas complicadas. La población vota al PP o al PSOE porque reconoce ahí dos estilos de hacer lo mismo: beneficiar a los que tienen la sartén por el mango. Ojalá se tratara de luchas de clases -vienen a decir-, ojalá se tratara de que lo que pierde el capital lo gana el obrero. No es así: si a los capitalistas les va mal, es peor aún. Aquí no hay ningún Robin Hood que robe a los ricos y se lo entregue a los pobres. Si los pobres se ponen tontos, los capitalistas deslocalizan la empresa o quiebran. Eso no es bueno para nadie. En las negociaciones sindicales, por eso mismo, los obreros se suelen cuidar mucho de pedir la Luna; más bien, proponen bajarse el sueldo a sí mismos, despedirse por turnos, dejar de cobrar las horas extras, cualquier cosa con tal de que no cierre la empresa o tenga que optar por la deslocalización.”


1Espontaneidad y dirección consciente. (C. XX;P.P.,55-59)

2Las grandes ideas. (C. XXVIII; P.P., 4-5)

3http://www.publico.es/politica/524431/juan-carlos-monedero-un-sector-de-izquierda-unida-se-ha-hecho-regimen

4http://www.rebelion.org/noticia.php?id=187294

Sobre la (In)comunicación con la clases populares hay un par de reflexiones interesantes en esta intervención.


El programa «vacuo» de Podemos


La crítica a Podemos desde la izquierda no es que sea fácil, es que es entendida, comprendida y asumida por los dirigentes de Podemos, y en muchos casos compartida. Pero ellos han entendido que desde la cosmovisión de la izquierda tradicional era imposible conseguir cambiar la actual situación, que como mucho se podía aspirar a lograr un 15% de los votos. Es cierto que la mayoría de los dirigentes de Podemos son personas de izquierda, cuando no marxistas y comunistas, pero que han decido establecer como estrategia el formar una organización que cómo bien dijo Iñigo Errejón en Londres, “Podemos no es una coalición de grupos de izquierdas, y si me apuráis, tampoco es un partido de izquierdas”1 y que en palabras de Pablo Iglesias "el programa de Podemos lo habría firmado cualquier socialdemócrata" 2
Es decir, gran parte de los dirigentes de Podemos, estan asumiendo un programa mínimo – que entra en contradicción con su pensamiento-, no para ganar las elecciones, sino para lograr una hegemonía – cambiar el sentido común- que ha de desembocar en un proceso constituyente. Pues todo aquello que no fuese esto implicaría que Podemos es la nueva superchería política.
Claramente Podemos merece un respeto y una confianza gracias a quienes son sus dirigentes, es decir, yo si me creo que si Juan Carlos Monedero, Pablo Iglesias, Luis Alegre Zahonero, Carlos Fernandez liria alcanzasen el gobierno, harían lo mismo que hizo Hugo Chavez al ganar sus primeras elecciones, crear una asamblea constituyente, pero en ausencia de estos nombres, estaríamos ante el nuevo engaño de la socialdemocracia.
Bajo esta premisa – la única posible para la existencia de Podemos- el programa de Podemos es vacuo, pues nada mas vencer, el gobierno de Podemos pondría en marcha un proceso constituyente, que sería lo opuesto al que trajo la constitución de 1978, es decir, en lugar de construir una constitución en los salones, se haría en las calles, y si la labor de los militantes de Podemos – y de IU y Pce- durante este proceso será importante, mas aun lo serán las medidas que el gobierno de Podemos ha de poner en marcha para hacer que esa constitución sea real.
Y es este contexto el que tanto parte de los detractores ( por parte de la izquierda) como los simpatizantes de Podemos rechazan. Para ambos el programa actual de Podemos es el programa que Podemos pondría en marcha en cuanto gobernasen – pensamiento de los detractores- , incluso es el programa que haría real la nueva constitución – pensamiento de los simpatizantes.
Yo me sigo ratificando en que la única estrategia – coherente- de Podemos es ganar las elecciones, influir en lo posible – al igual que IU y Pce- en la asamblea constituyente, ganar de nuevo las elecciones postconstitucional y tras ello realizar un programa acorde para hacer real esa constitución construida por todos, programa que en ningún caso podría ser socialdemocrata, salvo en un caso. Y este caso ya ha sido señalado en numerosas ocasiones por parte de los dirigentes de Podemos: el actual capitalismo no permite ni siquiera un programa socialdemocrata. Es decir, en la actual situación no es necesario el realizar proclamas revolucionarias puesto que el solo intento de realizar medidas reformista socialdemócratas clásicas convertiría la situación en revolucionaria . En definitiva, actualmente para querer cambiar un poco es necesario cambiar todo, puesto que cualquier país que pretenda ser democrático y que la soberanía resida en el pueblo solo lo alcanza si deja de lado el modo de producción capitalista.

Historia de trabajadores: ¿En qué nos hemos convertido?


Mi abuelo aún recuerda con orgullo las violentas jornadas de lucha en la fábrica de coches. Sin remordimiento alguno contaba como ante la enfermedad o muerte de un compañero a consecuencia de la omisión del encargado del aviso y denuncia de la peligrosidad de un puesto de trabajo, respondían con una tremenda paliza o un tiro en la nuca.
Ellos consiguieron la jornada de ocho horas y unas condiciones óptimas del lugar de trabajo.

Mi padre por su parte ya hace décadas que condena parte de las acciones en las gloriosas y salvajes jornadas de huelga. Añora la solidaridad entre distintas fábricas pero denuncia el vandalismo en la ruptura de cristales y máquinas, así como la respuesta a los esquiroles, los cuales quedaban marcados toda la vida con el desprecio y la vergüenza para la comunidad obrera.
Ellos consiguieron un sueldo digno para una vida digna para todos los trabajadores.

Yo, por mi parte, he participado tanto en las negociaciones por cuales los trabajadores asumimos bajarnos el sueldo y trabajar más horas para mantener todos los puestos de trabajos, así como en las posteriores en las que más de la mitad pasábamos de ser fijos a eventuales.
El resultado: el 16 de febrero del 2009 fuimos despedidos 850 trabajadores tras ser avisados con solo una hora de antelación. Como respuesta a esta agresión, ¡lanzamos manzanas y naranjas a los directivos!

¿En qué nos hemos convertido?

Converger o no converger, he aquí la cuestión


Las últimas elecciones griegas generaron cierta polémica entre la gente de izquierdas (anticapitalistas y comunistas) en relación sobre a quien daríamos nuestro voto: ¿Syriza o el Kke? Una gran mayoría se aliaba con Syriza -en gran parte por ser favorito en las encuestas-, la minoría apoyábamos al Kke. Desde nuestro punto de vista: ¿Cómo ser comunista y no apoyar a un partido comunista que en las anteriores elecciones había superado el 8% y en las encuestas llego alcanzar un 14%?
Otro debate era si ambos partidos debían ir juntos a las elecciones o no. Y en el caso griego tal cosa era de gran importancia debido al hecho de que a la primera fuerza en cuanto a votos se le adjudican 50 diputados (hecho que no ocurre en España). Syriza intento la convergencia electoral, pero el Kke decidió que no (sus justificaciones eran razonables y ciertas, lo cual no impide que aquello resultase un error) Desde Iu y el Pce se apoyó a Syriza y fueron varias las críticas, algunas agrias -y con cierto grado de desconocimiento- hacia la decisión del Kke de no converger con Syriza en las elecciones, una de ellas fue de Pablo Iglesias.
Actualmente en España nos encontramos en una situación parecida a la griega de 2012. Por una parte tenemos a Podemos que viene de la nada - y que no se me malinterprete, no hablo de sus militantes, sino de la organización- o mas bien del todo ( 15M, IA, y con votantes del PSOE e Iu), en todo caso, es una organización nueva, que desde un prisma socialdemócrata -a pesar de que parte de sus líderes provengan de la izquierda radical o comunista- y de sentido común empieza a liderar las encuestas. Y por otra parte tenemos a Izquierda Unida, que hasta el surgimiento de Podemos iba mejorando de manera progresiva sus pronósticos. Es decir, existe de nuevo el debate entre a quien votar, si a la izquierda nueva o a la vieja, entre la socialdemocracia (cuyos líderes son comunistas) o los comunistas (que han tenido líderes socialdemócratas como Gaspar Llamazares).
Pero al igual que paso en Grecia en el 2012, existe otro debate además de a quien votar y es si se debe converger de manera electoral o no.
Lo paradójico es que mientras que en Grecia el partido con mejores encuestas -Syriza - pretendía la convergencia electoral y el que se negó fue el partido comunista- con unas encuestas peores-. En España es lo contrario, es Podemos el que desestima -hasta ahora- la convergencia electoral y es Iu el que, no es que haga todo lo posible por converger, es que converge electoralmente con otras organizaciones e indica de manera muy acertada que estamos ante una oportunidad histórica de vencer electoralmente al bipartidismo - el partido hegemónico- y podemos desaprovecharla Es decir, que si en Grecia se vio como un error la no convergencia electoral y se culpó duramente al Kke de ello - y entre ellos líderes de Podemos- Resulta incomprensible que hasta ahora, Podemos, rechace la posibilidad de la convergencia electoral con Iu y demás fuerzas de izquierdas con las que se aumentarían las posibilidades reales de lograr una mayoría.
En definitiva, la importancia de la convergencia no es tanto por ganar o perder las elecciones, sino por las consecuencias para los ciudadanos - para la clase explotada (trabajadores asalariados y sin trabajo)- de no ganar las elecciones por no converger. Y de ello bien lo saben en Grecia, que a causa de no ganar las elecciones al negarse el Kke el converger electoralmente con Syriza , la clase explotada vio como sus condiciones de vida siguieron empeorando. Y de ello se trata ahora en España, de la posibilidad de que la clase explotada vea una salida a sus ya de por si terribles condiciones de vida o bien - y aunque le parezca mentira- empeoren aun mas. Y sin duda alguna es más fácil que se produzca la primera situación convergiendo y más fácil la segunda - como en Grecia- sin converger.

Ambos partidos alaban el programa, programa, programa de Julio Anguita, supongo que ahora que se empezará a hablar de política y de programas electorales empezarán los acercamientos. Otra cosa es que IU finalmente someta a sus candidatos al sistema de creación de listas cremallera y de libre elección de Podemos, empezando por Alberto Garzón.

Reformismo vs Revolución

Nota Vie Abr 03, 2015 11:08 pm
Reformismo vs Revolución


En la situación que vivimos (y en esta ocasión no me refiero a la actual crisis del sistema de producción capitalista que sufrimos, sino mas bien a la crisis del movimiento o pensamiento comunista, el cual, en contra de lo que se suele decir, no se origina tras la caída del muro de Berlín o la implosión de la URSS, sino que habría que fecharlo en los años setenta con la nueva cara del "reformismo": el eurocomunismo.) consideró apropiado el recordar unas palabras del comunista y filósofo español, Manuel Sacristan:

"El derechismo (comunista) redunda en una gran actividad que la experiencia del movimiento ha mostrado ser inesencial y confusa; el izquierdismo (comunista) desemboca en la inexistencia práctica. Ambos, en el desarme de la clase [...] Se trata de un problema de dialéctica. El derechismo no ve la novedad cualitativa del orden socialista. No es en el fondo un pensamiento revolucionario (dialéctico), sino reformista (evolucionista). De aquí que tienda a concebir el tiempo histórico no ya como continuo, cosa que efectivamente es, sino como homogéneo, sin rotura dialéctica entre el tempo o ritmo de preparación de la revolución, el de su consumación y el de la construcción del orden nuevo. Para el derechismo, Aquiles corre siempre apaciblemente al lado de la tortuga: para no llegar a la meta le basta con el menudo esfuerzo del trote cotidiano.
El izquierdismo, por el contrario, hace del orden nuevo una novedad puramente utópica, pensada, como en la teología negativa de los místicos, por vía de pura y abstracta negación del orden presente. No puede ver nacer el orden nuevo en el viejo. Por eso su vivencia práctica del tiempo histórico es abstracta y religiosa, escatológica. El tiempo empezará, si acaso, después del éskhaton de la revolución. Aquiles no tiene por qué afanarse, dado que el día del Juicio Final, Zeus le hará aparecer plácidamente junto a la tortuga; esforzarse en este mundo, en este orden, es vanidad de vanidades.”


Estas palabras se encuentran en el Orden y el Tiempo, obra que iba a ser la introducción de la antología de textos de Gramsci que preparó Manuel Sacristan, pero estas palabras que son clarividentes de la situación del partido comunista italiano en los años veinte, podemos extrapolarlas a otras épocas. De manera mas concreta, tenemos las certeras palabras que Manuel Sacristan ofreció en el archiconocido artículo, “A propósito del eurocomunismo”:

“El revisionismo al que Berstein dio forma en otra situación de la sociedad europea (no sin analogías con ésta) presenta muchas cosas en común con la práctica de los partidos comunistas europeos contemporáneos. Para empezar, unas raíces de clase bastante parecidas; el progresivo paso de la hegemonía dentro del partido a equipos dominantes pequeño-burgueses de profesionales (no de intelectuales puros o teóricos, como en los partidos extremistas), con retroceso de la fuerza obrera en la dirección política (pese a ser mayoritaria en la organización, a diferencia de lo que ocurre en la mayoría de los partidos comunistas minoritarios), es tan evidente en los partidos “eurocomunistas” como lo fue en la socialdemocracia del cambio de siglo. Luego tienen en común una buena y sensata percepción de la realidad. Luego, muy en relación con la raíz de clase de los equipos dirigentes, la concepción positivista de la realidad como sustancialmente inmutable. Por último, un politicismo desenfrenado en el que confluyen el juicio positivista sobre la inmutable realidad y la jactancia vanidosa del pequeño burgués, particularmente del intelectual sin pasión por las ideas. La orientación general de un comunismo marxista tiene que consistir hoy en la reafirmación de la voluntad revolucionaria (sin la cual no sería una orientación comunista) y el intento de conocer con honradez científica la situación (sin lo cual no sería una orientación marxista)”.

Nada de lo dicho por Manuel Sacristan nos es ajeno, sino mas bien muy cercano a la realidad actual, la cual poco ha cambiado – dentro del seno de los partidos comunistas-. Pocos dudan hoy de que quien manda en la mayoría de los partidos comunistas europeos – claramente no en grecia ni en portugal ni en Bélgica- y en la totalidad que forma parte del Pie son lo que podríamos llamar el derechismo comunista, y como decía Manuel Sacristan, un pensamiento reformista, sin ruptura, no revolucionario y lleno de etapas por las que hay que pensar. Pocas dudas hay de que el eurocomunismo no fue abandonado con la marcha de Santiago Carrillo y que es el pensamiento imperante en los partidos comunistas, y como bien decía Manuel Sacristan en el anterior artículo:

“El eurocomunismo como estrategia es la insulsa utopía de una clase dominante dispuesta a abdicar graciosamente y una clase ascendente capaz de cambiar las relaciones de producción sin ejercer coacción”

Han pasado mas de treinta años de esas palabras y el tiempo no ha hecho mas que confirmar lo acertadas que eran, pero aun así, tenemos unos partidos comunistas, un PIE o una Syriza con un pensamiento evolucionista – no revolucionario-, que piensa que la clase dominante si esta dispuesta a abdicar por los resultados de unas elecciones y que van a ser capaces de cambiar las relaciones de producción sin ejercer la coacción. Con esta idea llevamos mas de treinta años y ahí esta la realidad para demostrar que estrategia es la equivocada.
Es decir, en la actualidad – y desde los años setenta- no existe una voluntad revolucionaria y como bien indica Sacristan : sin la cual no sería una orientación comunista e igualmente no hay honradez científica de la situación: sin lo cual no sería una orientación marxista.
No existe mejor manera que acabar con un concepto clave de Sacristan: el movimiento no es nada, la meta lo era todo:

“La idea de que el movimiento proceda llevado necesariamente por una corriente entrecortada a ciertos niveles determinados, como por un río con esclusas, es un mito científico que se tiene que sustituir por la visión de un movimiento situado en un terreno del que conoce algo e ignora mucho: un movimiento que se dispone racionalmente ante los obstáculos, aprovechando al máximo lo que conoce sin confundirlo nunca, naturalisticamente, con lo que quiere; y así “sabe que solo tiene sentido porque busca una meta revolucionaria, el comunismo”

Y en relación con todo lo escrito y concretando en el caso del reino de españa, bien se podría decir que en los últimos treinta años, la opción de ruptura ha sido siempre descartada y se ha tenido como objetivo primordial el evitar la marginación, y para ello se consideró que la estrategia eurocomunista, la evolucionista, la no revolucionaria era la mas acertada. Pero justo este tiempo – treinta años- han demostrado lo erróneo de esta estrategia, pues tanto con Santiago Carrillo como con Llamazares – y claro que Llamazares no es comunista ¡pero Santiago Carrillo tampoco!- la marginación a la que llegó el Pce estuvo muy cerca – y en la cabeza de ambos la fulminación real del Pce, es decir de los comunistas en el Pce y/o en Izquierda Unida-.
Si hay una evidencia que nos muestra el desarrollo histórico de estos últimos treinta años es que la estrategia reformista es la que ocasiona una absoluta marginación de los comunistas, tanto electoralmente como en militantes, y lo que es mas importante, margina la alternativa al capitalismo: el Socialismo, el cual es abandonado por la clase de los oprimidos, de los que carecen de los medios de producción. El reformismo entierra al Socialismo y sin Socialismo no hay alternativa.

El Error (ficción de una realidad): La Victoria #1


A las 2:00 Pablo toca el brazo de una dormida Tania

- ¿Tania?
- No te preocupes, no pasa nada, suele pasar.

- Tania, es que...
- ¿Que ocurre?
- Esta tarde nos hemos decidido, esta vez no vamos a ir de farol, vamos a ir hacia delante
- ¿De qué me estás hablando?
- Llevamos muchos meses pensándolo, analizando la situación desde el 15M, sabiendo que la salida que hizo Chavez en Venezuela ha de ser nuestro referente pero no nuestro ejemplo a seguir a pies juntillas. Y lo vamos hacer
- ¿Quienes?
- Juan Carlos, Iñigo y yo, pero con la certeza de que vamos a tener muchos apoyos.
- ¿Pero qué tenéis pensado en concreto?
- Pasar de la teoría a la practica. Llevamos años pensando que algo ha de pasar para que esto cambie y creemos que por qué no, eso que ha de pasar lo podemos hacer nosotros.
- ¿Cómo?
- Joder Tania, lo hemos hablado miles de veces. Es necesario que la gente crea en nuevas personas, las cuales han de usar un nuevo lenguaje que enganche.
- Puro marketing
- Estoy hablando en serio y he ahí los ejemplos del Sur. Ellos no son fijos a unas siglas eternas y a una ideología pretérita, allí los políticos de izquierda han sabido adaptarse al actual ciudadano, que hoy no responde al lenguaje del siglo veinte. Joder, tu conoces bien el camino que siguió Chavez, ¿a caso crees que lo podría haber hecho desde un partido comunista o hablando de la necesidad del Socialismo? Nuestro problema es que queremos ser mas papistas que el papa.
- ¿Entonces todo consiste en engañar?
- Por favor, deja de cachondearte. Es necesario cambiar de estrategia, y ello no es un engaño, es como señala Julio, el exigir cosas básicas y concretas, y que dicha exigencia sea asumida por una mayoría. Para mas tarde, como hizo Chavez, una vez obtenido el poder político, señalar que el sistema capitalista no permite ni la obtención de esas cosas básicas y concretas. Es decir, el objetivo no es el Socialismo en abstracto sino el derecho real de que toda persona ha de tener una casa.
- ¿Y lo vais hacer vosotros tres?
- Joder Tania, te estoy hablando en serio, vamos a formar una nueva organización y vamos a dar un puto golpe de estado en Izquierda Unida.


El proximo domingo: La Victoria #2, con Pablo y Alberto

AnteriorSiguiente

Volver a Biblioteca

Antes de empezar, un par de cosas:

Puedes usar las redes sociales para enterarte de las novedades o ayudarnos a difundir lo que encuentres.
Si ahora no te apetece, puedes hacerlo cuando quieras con los botones de arriba.

Facebook Twitter
Telegram YouTube

Sí, usamos cookies. Puedes ver para qué las usamos y cómo quitarlas o simplemente puedes aceptarlo.