RebeldeMule

El leninismo, ideología fascista
x Miguel Amorós. Publicado en klinamen.org

La existencia de sectas inmovilistas más o menos virtuales que se reclaman de Lenin es hoy un asunto más relacionado con las neurosis que acechan a los individuos inmersos en las condiciones modernas del capitalismo que con la lucha por las ideas que sostienen los rebeldes contra los ideólogos de la clase dominante.


“¡Liberar a la Humanidad del yugo bienhechor del Estado! Es extraordinario hasta qué punto los instintos criminales anidan en el hombre. Lo digo claramente: criminales. La libertad y el crimen van tan íntimamente liados, si usted prefiere, como el movimiento de un avión y su velocidad. Si la velocidad del avión es nula, permanece inmóvil, y si la libertad del hombre es nula, no comete crímenes. Está claro. El único medio de librar al hombre del crimen es librarlo de la libertad.”
Evgeni Zamiatin, Nosotros, 1920.

La existencia de sectas inmovilistas más o menos virtuales que se reclaman de Lenin es hoy un asunto más relacionado con las neurosis que acechan a los individuos inmersos en las condiciones modernas del capitalismo que con la lucha por las ideas que sostienen los rebeldes contra los ideólogos de la clase dominante. El tiempo no perdona y el fracaso final del leninismo ocurrido entre 1976 y 1980 ha llevado a los creyentes que sobrevivieron a una supervivencia esquizoide. Como ya estudió Gabel, el precio a pagar por su fe es una conciencia escindida, una especie de doble personalidad. Por un lado la realidad desmiente el dogma hasta en el menor detalle, y por el otro, la interpretación militante ha de retorcerla, encorsetarla y manipularla hasta el delirio para amoldarla al dogma y fabricar un relato maniqueo sin contradicciones. Como si de una Biblia se tratase, en dicho relato están todas las respuestas. El cuento leninista suprime la angustia que en el creyente engendran las contradicciones de la práctica, lo que constituye una poderosa arma para escapar a la realidad. El resultado sería patético para el resto de los seres vivos si los debates abundaran en el seno de un proletariado combativo como el de los años setenta, pero dado el estado actual de la conciencia de clase, o lo que es lo mismo, dada la inversión espectacular de la realidad, donde “lo verdadero es sólo un momento de lo falso”, la presencia de sectarios leninistas en las escasas discusiones de base no contribuye sino a la confusión reinante. El papel objetivo de las sectas consiste en falsificar la historia, ocultar la realidad, desviar la atención de los verdaderos problemas, sabotear la reflexión sobre las causas del triunfo capitalista, bloquear la formulación de tácticas de lucha adecuadas, impedir en fin el rearme teórico de los oprimidos. Los leninistas fosilizados de hoy ya no son (porque no pueden) la vanguardia de la contrarrevolución de hace treinta años o de hace sesenta, pero su función sigue siendo la misma: trabajar para la dominación como agentes provocadores.
Dada la descomposición actual de la ideología quizás conviniese hablar de leninismos, pero lejos de perdernos en los matices que separan las distintas sectas intentaremos agrupar las características afines, que son las que mejor las definen, a saber, la negación rotunda de que en 1936 hubiera una revolución obrera, la afirmación igual de rotunda de la existencia de una clase obrera en constante avance y la creencia en el advenimiento del partido dirigente, guía de los trabajadores en la marcha hacia la revolución. Lo primero les viene, bien de los análisis derrotistas y capituladores de la revista belga “Bilan”, bien de los dictados triunfalistas del Komintern y del PCE. Si en un caso era cuestión de una guerra imperialista, en el otro, se trataba de una guerra de la independencia; en ambos, el proletariado debía dejarse machacar. En el universo leninista Lenin es la Virgen María; la clase obrera de la que hablan es como la cristiandad. Un chiíta del leninismo, es decir, un bordiguista, se lamentaba en la web: “¿Si nos quitan la clase obrera, qué nos queda?” En efecto, para los leninistas la clase obrera tiene una función ritual, terapéutica si se quiere, psicológica. Es un ente ideal, una abstracción, en nombre de la cual ha de tomarse el poder. No es que no exista, es que nunca ha existido. Inventada por Lenin a partir del modelo ruso de 1917, una clase obrera minoritaria en un país feudal de población eminentemente campesina asequible a una dirección exterior compuesta por intelectuales organizados como partido, no es precisamente algo que veamos todos los días. Pertenece a un pasado caduco. Es un ideal utópico, antihistórico. Sin bromas, la secta trotsquista posadista creyó haberla encontrado entre los extraterrestres de una galaxia lejana desde donde enviaban a La Tierra platillos volantes con mensajes socialistas. Los mensajes de los ovnis debieron cundir porque el proletariado leninista aparece en toda sopa planetaria; según la prensa leninista su epifanía puede suceder en cualquier acontecimiento, por ejemplo, en la guerra civil de Irak, en las movilizaciones de estudiantes franceses, o en la constitución de una “izquierda” sindical, aunque lo más frecuente sea en los conflictos laborales. Como no hay historia para el leninismo después de la toma del Palacio de Invierno, desde la Revolución Rusa parece que no hayan habido ni derrotas ni victorias significativas, a lo sumo algún traspiés dentro de una línea evolutiva invariable que conduce a una clase obrera impoluta, esperando a los curas de la iglesia, sus líderes, miembros por derecho del “partido”. Porque el verdadero sujeto histórico para los leninistas no es la clase sino el partido. El partido es el criterio absoluto de la verdad, que no existe por sí misma sino dentro de él, en las sagradas escrituras correctamente interpretadas. Dentro de el partido, la salvación; fuera, la condenación eterna. Ese vanguardismo alucinado es el rasgo más antiproletario del leninismo puesto que la idea de partido único mesiánico es ajena a Marx; proviene de la burguesía masona y carbonaria. Marx llamaba partido al conjunto de fuerzas que luchaban por la autoorganización de la clase obrera, no a una organización autoritaria, luminada, exclusiva y jerarquizada. Es revelador que los leninistas vean hoy los intereses económicos particulares como intereses de clase, cuando ya no lo son, y que, en los setenta, cuando lo eran, los trataban como asuntos sindicales, “tradeunionistas”. La diferencia radica en que entonces el proletariado luchaba a su modo, con sus propias armas, las asambleas. Eso es lo que transformaba la reivindicación parcial en exigencia de clase. Pero los leninistas desprecian las formas realmente proletarias de organización y de lucha: las asambleas, los comités elegidos y revocables, el mandato imperativo, la autodefensa, las coordinadoras, los consejos... Y las desprecian porque en tanto que formas de poder obrero ignoran los partidos y disuelven al Estado, incluido al Estado “proletario”. Por eso han ocultado tanto como los medios de comunicación la existencia del Movimiento Asambleario durante los setenta, porque son enemigos de una clase obrera real que no se parece en nada a la suya y odian por razones evidentes sus formas organizativas específicas. Al contrario de Marx, para los leninistas el ser no determina la conciencia, por lo que hay que inculcarla mediante el apostolado de los líderes. Los obreros no pueden alcanzar, según Lenin, más que una conciencia sindicalera y deben plegarse al papel de simples ejecutantes; los sindicatos que los encuadran y controlan son por lo tanto la correa de transmisión del partido. Eso no es óbice para que los leninistas alaben las asambleas y los consejos si ello les permite ejercer alguna influencia y reclutar adeptos. Durante los setenta llegaron a apoyarlas pero tan pronto como se sintieron fuertes las traicionaron, tal como, salvando las diferencias, hizo Lenin con los Soviets.

La revista “Living Marxism”, animada por Paul Mattick, lanzaba la consigna de que “la lucha contra el fascismo comienza por la lucha contra el bolchevismo”. Durante la década de los cincuenta el capitalismo de los ejecutivos evolucionaba hacia los modos totalitarios del capitalismo de Estado soviético. Hoy, cuando la clase burocrática comunista se ha convertido al capitalismo y el mundo es arrastrado hacia la dominación fascista por la vía tecnológica, la ideología leninista es residual, polvorienta y museográfica. No estudia al capitalismo porque éste no es su enemigo, y por supuesto no quiere luchar contra él. Simplemente hace como el ajo, se repite. La labor principal de sus sectas consiste en competir unas con otras señalando “un punto particular que las distingue del movimiento de la clase” (Marx). La batalla teórica contra los leninistas es pues un combate menor, algo así como dar puntapiés a los muertos vivientes], pero en tanto que armazón primario de nuevas ideologías de la contrarrevolución como el hardt-negrismo no conviene descuidarla, y con este objetivo recordamos algunas banalidades de base acerca del leninismo que cualquiera podrá encontrar en las obras de Rosa Luxemburgo, Karl Korsch, los consejistas (Pannekoek, Gorter, Rülhe) o los anarquistas (Rocker, Volin, Archinoff). El leninismo a través de Negri y sus acólitos, como antes a través del estalinismo, su forma extremada, efectúa un retorno completo al pensamiento y a los modos de la burguesía, concretamente en la fase globalizadora totalitaria, manifiesto en su defensa del parlamentarismo, de los compromisos políticos, de la telefonía móvil y del espectáculo movimentista. El negrismo sostiene ideológicamente las fracciones débiles, perdedoras, de la dominación, la burocracia político administrativa, el aparato sindicalista y las clases medias, interesadas en un capitalismo intervenido por el Estado. Pero el leninismo no es diferente. Siempre defendió intereses contrarios al proletariado.

En la Rusia de 1905 no existía una burguesía capaz de lanzarse a la lucha contra el zarismo y la iglesia como futura clase dominante. Esa misión correspondió a los intelectuales rusos, que buscaron el esclarecimiento de sus impulsos nacionalistas en el marxismo y hallaron sus mejores aliados en el campo obrero. El marxismo ruso tomó un aspecto completamente diferente del ortodoxo, puesto que en Rusia el trabajo histórico a cumplir era el de una burguesía demasiado débil: la abolición del absolutismo y la construcción de un capitalismo nacional. La teoría de Marx, adaptada por Kautsky y Bernstein, identificaba la revolución con el desarrollo de las fuerzas productivas y del Estado democrático correspondiente, lo que favorecía una praxis reformista que aunque podía funcionar en Alemania, no podía en Rusia. Si bien Lenin aceptaba íntegramente el revisionismo socialdemócrata de Marx, sabía que la tarea de los socialdemócratas bolcheviques de derrocar al zarismo no podía llevarse a cabo sin una revolución, para la que se necesitaban mejores fuerzas que las de los liberales rusos. Una revolución burguesa sin burgueses, y aún en su contra. La revuelta obrera de 1905 dejó al régimen absoluto malherido y la revolución de febrero de 1917 acabó con él. Aunque fue una insurrección obrera y campesina no tenía programa revolucionario ni consignas particulares, por lo que los representantes de la burguesía ocuparon su lugar. La burguesía no supo estar a la altura, mientras el proletariado se instruía políticamente y tomaba conciencia de sus objetivos; en poco tiempo la revolución perdía su carácter burgués y adoptaba un aire decididamente proletario. Durante julio-agosto Lenin aún defendía un régimen burgués con presencia obrera pero viendo el avance de los Soviets o consejos obreros cambió de orientación y lanzó la consigna del poder a los soviets, e incluso llegó a teorizar sobre la extinción del Estado. Pero la idea de poder horizontal era ajena a Lenin, que había organizado un partido sobre el modelo militar burgués, vertical, centralizado, decidiendo siempre desde arriba, con la dirección y la base fuertemente separadas. Si estaba a favor de los soviets era para intrumentalizarlos y tomar el poder. Su principal función no fue el desarrollo de los soviets, que no tenían cabida en su sistema; fue la conversión del partido bolchevique en aparato burocrático estatal, la introducción del autoritarismo burgués en el ejercicio y la representación del poder. A los soviets, los protagonistas de la revolución de octubre, en poco tiempo les fue escamoteado su poder por un Estado “proletario” que no supieron destruir. Los bolcheviques combatieron en nombre de “la dictadura del proletariado” el control obrero y la implantación de la revolución en los talleres y las fábricas, y, en general, la manifestación soberana de la voluntad obrera en organismos de democracia directa. En 1920 habían acabado con la revolución proletaria y los soviets ya no eran más que organismos castrados, decorativos. Los últimos bastiones de la revolución, los marinos de Kronstadt y el ejército makhnovista fueron aniquilados más tarde. Al tiempo que destruían los soviets, los emisarios bolcheviques desembarcaban en Alemania, donde el consejismo había despertado en las masas obreras y los consejos estaban a punto de convertirse en órganos efectivos de poder proletario, para asestar una puñalada por la espalda a la revolución. Por todas partes desacreditaron la consigna de Consejos Obreros y propugnaron la vuelta a los sindicatos corruptos y al partido socialdemócrata. La revolución consejista alemana cayó bajo el peso de la calumnia, la intriga y el aislamiento provocado por los bolcheviques. Sobre sus cenizas pudo reconstituirse, con la bendición de Lenin, la vieja socialdemocracia y el Estado alemán de posguerra. Lenin no dejó de combatir a los defensores del sistema de consejos cubriéndoles de improperios en el folleto preferido de todos sus seguidores, “El izquierdismo, enfermedad infantil del comunismo.” Ahí se quitó la máscara. Abrumando con falsedades a los comunistas de izquierda y a los Consejos, Lenin defendía su seudosocialismo panruso, que llevado a la práctica por Stalin se revelaría un nuevo tipo de fascismo. Ni de lejos concebía que la liberación de los oprimidos sólo pudiera efectuarse mediante la destrucción del poder, del terror, del miedo, de la amenaza, de la constricción. Todo aquél que desee entronizar un orden burgués encontrará las mejores condiciones de hacerlo en la separación absoluta entre masas y dirigentes, vanguardia y clase, partido y sindicatos. Lenin quería una revolución burguesa en Rusia y había formado un partido perfectamente adaptado a la tarea, pero la revolución rusa adquirió carácter obrero y estropeó sus planes. Lenin tuvo que vencer con los soviets para después vencer contra ellos. El comunismo más la electrificación cedió el paso a la NEP y a los planes quinquenales de Stalin, dando lugar a una nueva forma de capitalismo donde una nueva clase, la burocracia, desempeñaba el papel de la burguesía. Era el capitalismo de Estado.[/color] En Europa, las masas obreras fueron frenadas, desanimadas y empujadas a la derrota hasta desmoralizarse y perder la confianza consigo mismas, camino que condujo a la sumisión y al nazismo. Hitler llegó fácilmente al poder porque los dirigentes socialdemócratas y estalinistas habían corrompido tanto al proletariado alemán que éste no reparó en entregarse sin queja. “Fascismo pardo, fascismo rojo” fue el título de un memorable folleto donde Otto Rülhe mostraba que el fascismo estalinista de ayer era simplemente el leninismo de anteayer. En él nos hemos inspirado para titular nuestro artículo.

Los paralelismos con la situación española de 1970-78 son obvios. Por un lado, el partido comunista oficial, estalinista, defendía una alianza con los sectores de la clase dominante que forzara una conversión democrática del régimen franquista. Su fuerza provenía principalmente de la manipulación de movimiento obrero, al que pretendía encuadrar dentro del aparato sindical fascista. Todos los procedimientos leninistas para impedir la autoorganización obrera fueron utilizados fielmente por el PCE. Los partidos izquierdistas, nacidos principalmente de la explosión del FLP, de escisiones del PCE y del Frente Obrero de ETA, no actuaron de otro modo. Todos atacaban al PCE por no ser suficientemente leninista y no perseguir, como Lenin, una revolución burguesa en nombre de la clase obrera. Le disputaban la dirección de Comisiones Obreras, trabajo inútil porque en 1970 Comisiones ya no era ningún movimiento social, sino la organización de los estalinistas y simpatizantes en las fábricas. Para conquistar posiciones hicieron concesiones a las genuinas formas obreras de lucha, las asambleas, pero nunca las fomentaron. Tras los sucesos de Vitoria del 3 de marzo de 1976 las diferencias con el PCE se desvanecieron y le siguieron en su política de compromisos. Se presentaron a elecciones, cosechando el más rotundo de los fracasos. Desaparecieron dejando un rastro de pequeñas sectas, pero su suicidio político fue también el del PCE, que a partir de 1980 se transformó en un partido testimonial, de ideología variable, sostenido sólo por algunos fragmentos proletarizados de la mediana y pequeña burguesía.

Unas cuantas verdades podemos aprender de la crítica clásica del leninismo en la que nos hemos basado. Que los fundamentos de la acción que incline la balanza social del lado contrario al capitalismo no se encontrarán con los métodos de organización del tipo sindicatos o partidos, ni en los parlamentos, ni en las instituciones estatales, ni en los centros comprometidos con cualquier aspecto de la dominación. Que las masas oprimidas se hallan aisladas y dispersas, sin amigos. Que los activistas han de poner por encima de todo la capacidad de asociación, el fortalecimiento de la voluntad de acción y el desarrollo de la conciencia crítica, incluso por encima de los intereses inmediatos. Que las masas han de escoger entre tener miedo o darlo.

Miguel Amorós
3 de diciembre de 2006.

¿Que argumentos respaldan la idea de que el leninismo es una ideología fascista?

Un clásico ejemplo de uso de la palabra "fascista" lo mismo para un roto que para un descosido. Sin seriedad en los términos no puede existir una crítica seria de nada. Un saludo.

Veamos porque este texto tiene tela. Sólo con el título se demuestra una gran falta de respeto y una gran ignorancia de lo que es el marxismo-leninismo, o más bien son ganas de provocar.

carl111 escribió:La existencia de sectas inmovilistas más o menos virtuales que se reclaman de Lenin es hoy un asunto más relacionado con las neurosis que acechan a los individuos inmersos en las condiciones modernas del capitalismo que con la lucha por las ideas que sostienen los rebeldes contra los ideólogos de la clase dominante.

Muchos partidos hay que son marxistas leninistas con muchos militantes. La historia ha demostrado que mucha gente a asumido los principios del socialismo científico y del comunismo. Así que lo de sectas virtuales no tiene por dónde cogerlo.

carl111 escribió: “¡Liberar a la Humanidad del yugo bienhechor del Estado! Es extraordinario hasta qué punto los instintos criminales anidan en el hombre. Lo digo claramente: criminales. La libertad y el crimen van tan íntimamente liados, si usted prefiere, como el movimiento de un avión y su velocidad. Si la velocidad del avión es nula, permanece inmóvil, y si la libertad del hombre es nula, no comete crímenes. Está claro. El único medio de librar al hombre del crimen es librarlo de la libertad.”
Evgeni Zamiatin, Nosotros, 1920.

Deberías antes leer "El Estado y la revolución" del camarada Lenin. Ahí verás que el objetivo final del comunismo es la desaparición del Estado, una vez lograda la sociedad sin clases. En ese libro diferencia bien a la ideología comunista de los socialdemócratas que tienen el Estado como algo providencial. Jamás atenta el leninismo contra la libertad individual, salvo que esta atente contra la clase obrera. Es decir, puedes hacer lo que quieras salvo explotar a la clase obrera.

carl111 escribió: El tiempo no perdona y el fracaso final del leninismo ocurrido entre 1976 y 1980 ha llevado a los creyentes que sobrevivieron a una supervivencia esquizoide.

El "fracaso del leninismo" se contrasta con que los partidos comunistas más fuertes son marxistas-leninistas.

carl111 escribió: Como ya estudió Gabel, el precio a pagar por su fe es una conciencia escindida, una especie de doble personalidad. Por un lado la realidad desmiente el dogma hasta en el menor detalle, y por el otro, la interpretación militante ha de retorcerla, encorsetarla y manipularla hasta el delirio para amoldarla al dogma y fabricar un relato maniqueo sin contradicciones. Como si de una Biblia se tratase, en dicho relato están todas las respuestas. El cuento leninista suprime la angustia que en el creyente engendran las contradicciones de la práctica, lo que constituye una poderosa arma para escapar a la realidad.

Si te informaras un poco, podrías ver que el leninismo se basa en la práctica misma, no en la invención de la práctica, porque eso iría contra su base materialista. Como se basa en la práctica y en la experiencia del movimiento obrero, sus teorías se funden y se desarrollan con la práctica. Si bien es cierto que hay desviaciones dogmáticas de la ideología comunista, también es cierto que los mismos comunistas son capaces de criticarlas y superarlas. Así pasa cuando criticamos el revisionismo de Kruschev o el dogmatismo del PCChino o de Enver Hoxa, tras el XX Congreso de la URSS. De nada sirve escapar a la realidad ni creen en lo que dice Lenin ciegamente, ya que en unos momentos defiende una cosa y en otros la cosa opuesta. Con lo cual, sí que existen contradicciones en el marxismo, ya que se basa en la superación de estas.

carl111 escribió: El resultado sería patético para el resto de los seres vivos si los debates abundaran en el seno de un proletariado combativo como el de los años setenta, pero dado el estado actual de la conciencia de clase, o lo que es lo mismo, dada la inversión espectacular de la realidad, donde “lo verdadero es sólo un momento de lo falso”, la presencia de sectarios leninistas en las escasas discusiones de base no contribuye sino a la confusión reinante.

Si bien es cierto que no se pueden aplicar las mismas políticas que en un estado de concienciación de los años setenta, la lucha de clases no se ha detenido. La realidad es que, los marxistas leninistas tratan de llegar a las masas a sus problemas cotidianos y ayudarles a organizar sus luchas. Es absurdo todo lo que dice este párrafo, del principio al final. Y el siguiente más aún.

carl111 escribió: El papel objetivo de las sectas consiste en falsificar la historia, ocultar la realidad, desviar la atención de los verdaderos problemas, sabotear la reflexión sobre las causas del triunfo capitalista, bloquear la formulación de tácticas de lucha adecuadas, impedir en fin el rearme teórico de los oprimidos.

Sí, el papel de las sectas puede ser si quieres el advenimiento del espíritu de Darth Vader. Pero puedes ver la propaganda de los partidos comunistas, sus campañas, y sus luchas cotidianas con los trabajadores. La reflexión y el debate es algo básico, la diálecta y la crítica constructiva. Esto es básico en el leninismo porque es una teoría científica. No impide el rearme teórico de los oprimidos, sino que funde la teoría con la práctica y ayuda a organizar el movimiento obrero y social.

carl111 escribió: Los leninistas fosilizados de hoy ya no son (porque no pueden) la vanguardia de la contrarrevolución de hace treinta años o de hace sesenta, pero su función sigue siendo la misma: trabajar para la dominación como agentes provocadores.

Bueno, si se trata de eso. Nos puedes ir pagando el salario, porque no conozco a un mayor agente provocador que tú. Deberías haberte llamado carl007 Bueno, fuera coñas. Si los marxistas leninistas han sido la vanguardia de la revolución, ¿hubiera llegado una tercera parte del mundo al socialismo? Evidentemente no. Con su más y menos, pero se construyeron alternativas socialistas muy diferentes en cada país, lo cual demuestra que no somos agentes de la contrarrevolución, sino todo lo contrario.

carl111 escribió: Dada la descomposición actual de la ideología quizás conviniese hablar de leninismos, pero lejos de perdernos en los matices que separan las distintas sectas intentaremos agrupar las características afines, que son las que mejor las definen, a saber, la negación rotunda de que en 1936 hubiera una revolución obrera

Para que veas que sí somos autocríticos te voy a dar la razón en la cantidad de interpretaciones del leninismo que hay hoy en día en España. Y eso tiene una razón: la falta de un Partido Comunista fuerte. Por otro lado, explícame cómo es eso de que hubo un revolución obrera en 1936. Yo creo que más bien hubo un golpe de Estado fascista, al que gente como la del POUM y ciertos elementos provocadores como tú carl007 apoyaron.

carl111 escribió: la afirmación igual de rotunda de la existencia de una clase obrera en constante avance y la creencia en el advenimiento del partido dirigente, guía de los trabajadores en la marcha hacia la revolución.

Es evidente que mientras exista el capitalismo existe la clase obrera. Tanto anarquistas como comunistas lo reconocen. Otra cosa es que tú no lo veas. En cuanto a lo de Partido. El Partido es el elemento más consciente y organizado de la clase obrera, que sirve de vanguardia. Para los anarquistas tenéis CNT y CGT que son vanguardias, referentes sindicales anarquistas que tienen sus secretarios y sus líderes. Nosotros tenemos el Partido, que consiste en un grupo de gente encargada de organizar las luchas obreras y populares y darles una salida política. Agrupar las fuerzas para combatir a la burguesía. No tiene más.

carl111 escribió: Si en un caso era cuestión de una guerra imperialista, en el otro, se trataba de una guerra de la independencia; en ambos, el proletariado debía dejarse machacar.

Al decir estas cosas, conviene poner ejemplos, porque si no, se te cae toda la frase. La I Guerra Mundial fue denunciada por los bolcheviques y fueron realmente el único partido que se posicionó en contra, porque el proletariado no debía de ponerse a combatir en manos de la burguesía. La II Guerra Mundial, Alemania trató de invadir la URSS y los soviéticos se defendieron. Numerosos cuadros marxistas leninistas murieron en la Guerra, de hecho millones de ellos. Y murieron defendiendo su tierra del fascismo. Así que ya me dirás qué base tiene el título de este hilo. Sí claro, eran fascistas, sólo que para disimularlo murieron millones. Qué cosas tienen algunos...

carl111 escribió: En el universo leninista Lenin es la Virgen María; la clase obrera de la que hablan es como la cristiandad. Un chiíta del leninismo, es decir, un bordiguista, se lamentaba en la web: “¿Si nos quitan la clase obrera, qué nos queda?”

Cítame algún ejemplo de eso, porque jamás he oído a ningún comunista decir que Lenin era la virgen María. Por lo demás, lo que pasa es que el autor de este texto, Miguel Amorós no entendió que sin clase obrera no han movimiento comunista. Ni tampoco anarquista créeme, porque sencillamente sin clase obrera no hay ni siquiera capitalismo.

carl111 escribió: En efecto, para los leninistas la clase obrera tiene una función ritual, terapéutica si se quiere, psicológica. Es un ente ideal, una abstracción, en nombre de la cual ha de tomarse el poder. No es que no exista, es que nunca ha existido. Inventada por Lenin a partir del modelo ruso de 1917, una clase obrera minoritaria en un país feudal de población eminentemente campesina asequible a una dirección exterior compuesta por intelectuales organizados como partido, no es precisamente algo que veamos todos los días.

Ahora me explicas eso de que no existe la clase obrera. La clase obrera son los explotados en la industria y en sector servicios, que venden su fuerza de trabajo para que los capitalistas aumenten sus beneficios. Si trabajas en la construcción, eres clase obrera, si trabajas en un hotel, también. A no ser que poseas una pequeña empresa o seas autónomo, o tengas algún tipo de rendimiento de capital, eres un desposeído, un proletario. La idea de que no existe la clase obrera es el mayor absurdo del texto. A partir de aquí, se deduce todo, es su pieza clave, la negación de la existencia de la clase obrera. Entonces dime, ¿qué somos entonces? ¿Esclavos, siervos, indígenas, hombres libres en una sociedad sin clases? Que alguien me lo aclare. Sobre lo de Rusia. Si bien es cierto que el socialismo en Rusia se construyó cuando la clase obrera era una minoría, para ello hubo un periodo que se conoció como la Nueva Economía Política que sirvió para afianzar la alianza entre los campesinos y la clase obrera industrial. También es cierto que el comunismo históricamente ha sido más aceptado entre la clase obrera industrial que en el resto de sectores de sociedad y si no vete a Asturias o a las cuencas mineras de León, a ver dónde tuvo más fuerza el comunismo.

carl111 escribió: Como no hay historia para el leninismo después de la toma del Palacio de Invierno, desde la Revolución Rusa parece que no hayan habido ni derrotas ni victorias significativas, a lo sumo algún traspiés dentro de una línea evolutiva invariable que conduce a una clase obrera impoluta, esperando a los curas de la iglesia, sus líderes, miembros por derecho del “partido”. Porque el verdadero sujeto histórico para los leninistas no es la clase sino el partido. El partido es el criterio absoluto de la verdad, que no existe por sí misma sino dentro de él, en las sagradas escrituras correctamente interpretadas. Dentro de el partido, la salvación; fuera, la condenación eterna.

A ver, demuestra esto. ¿Cuándo ha dicho algún comunista que tú conozcas que no hay historia después de la toma del Palacio de Invierno? ¿No se han colgado acaso archivos históricos sobre la construcción del socialismo en la URSS, en China, en Cuba (que son posteriores a la URSS)? ¿No se han colgado datos históricos sobre los movimientos obreros en países capitalistas? ¿No hemos colgado nada los comunistas que no sea de la URSS? Hasta un niño se reiría de eso. Por lo demás, jamás hemos dicho que la clase obrera está esperando a su partido salvador, de ninguna manera es así. Además, el Partido organiza a la clase obrera y el proceso de liberación de esta es una tarea histórica con muchos traspiés y muchas derrotas en el camino. Lo de la línea evolutiva invariable se contrasta con el hecho de que los movimientos obreros, los partidos comunistas, y las revoluciones socialista, en diferentes espacios y tiempos han tomado tácticas distintas, completamente distintas.

carl111 escribió: Ese vanguardismo alucinado es el rasgo más antiproletario del leninismo puesto que la idea de partido único mesiánico es ajena a Marx; proviene de la burguesía masona y carbonaria. Marx llamaba partido al conjunto de fuerzas que luchaban por la autoorganización de la clase obrera, no a una organización autoritaria, luminada, exclusiva y jerarquizada. Es revelador que los leninistas vean hoy los intereses económicos particulares como intereses de clase, cuando ya no lo son, y que, en los setenta, cuando lo eran, los trataban como asuntos sindicales, “tradeunionistas”. La diferencia radica en que entonces el proletariado luchaba a su modo, con sus propias armas, las asambleas.

En primer lugar. Lo del partido único no es partido único sin más. Es un partido único de clase, para consolidar una mayor fortaleza política para clase trabajadora. Tal y como pone ahí la definición de Partido es la de Marx y también la de Lenin y la de Stalin. Cada cual hizo sus aportes a la experiencia del movimiento obrero y del socialismo. Por cierto, países sociales como la antigua República Democrática Alemana y la República Democrática de Corea del Norte, no tiene un partido único (Corea tiene tres de hecho). Por otro lado, la lucha económica no es rechazada por los comunistas, eso es completamente falso. Lo que sí es rechazado es quedarse sólo ahí, en reivindicaciones puramente económicas. Eso yo creo que lo rechazamos todos los usuarios de Rebeldemule y cualquiera que se declare anticapitalista, también reconoce que hay una lucha ideológica y política.

carl111 escribió: Pero los leninistas desprecian las formas realmente proletarias de organización y de lucha: las asambleas, los comités elegidos y revocables, el mandato imperativo, la autodefensa, las coordinadoras, los consejos... Y las desprecian porque en tanto que formas de poder obrero ignoran los partidos y disuelven al Estado, incluido al Estado “proletario”.

¿Los comunistas despreciamos todo eso? En primer lugar, de por sí, la palabra Soviet significa Consejo-Asamblea. En las Coordinadoras Antifascistas de todo el Estado hay Partidos y Colectivos Comunistas trabajando, así como en comités de empresa. En la URSS los bolcheviques eran los más activos en los Soviets. Por lo demás, "las formas realmente de poder obrero" según este texto jamás han disuelto al Estado. Ni siquiera al Estado burgués. El Estado proletario no ha hecho sino darles más fuerza, fuerza motriz del mismo Estado.

carl111 escribió: Por eso han ocultado tanto como los medios de comunicación la existencia del Movimiento Asambleario durante los setenta, porque son enemigos de una clase obrera real que no se parece en nada a la suya y odian por razones evidentes sus formas organizativas específicas.

¿Ah sí? Pues precisamente yo los he conocido desde que entré en el movimiento comunista. La existencia de dichos movimientos asamblearios los he conocido gracias a mis camaradas, tanto los de los setenta como los de hoy. Eso es tan absurdo que no vale la pena ni contestarte.

carl111 escribió: Al contrario de Marx, para los leninistas el ser no determina la conciencia, por lo que hay que inculcarla mediante el apostolado de los líderes. Los obreros no pueden alcanzar, según Lenin, más que una conciencia sindicalera y deben plegarse al papel de simples ejecutantes; los sindicatos que los encuadran y controlan son por lo tanto la correa de transmisión del partido. Eso no es óbice para que los leninistas alaben las asambleas y los consejos si ello les permite ejercer alguna influencia y reclutar adeptos. Durante los setenta llegaron a apoyarlas pero tan pronto como se sintieron fuertes las traicionaron, tal como, salvando las diferencias, hizo Lenin con los Soviets.

Llegado a este punto, se ve que el autor no conoce en absoluto, o bien tergiversa la ideología leninista, que no es sino la continuación del marxismo. El ser social determina la conciencia social, como es evidente, porque el ser humano es una especie social. La conciencia social a su vez influye de manera determinante en la conciencia de dicho individuo. Es una relación mutua, que se da en todas las sociedades. En cuanto a lo de la correa de transmisión, es evidente que se refiera a una relación aprendizaje mutuo. El militante del partido aprende de las masas y de la clase obrera y trata con ello de ensamblar sus luchas y dirigirlas a buen término. Es una relación de confianza entre los militantes y el resto de la sociedad, no es una relación de captar adeptos ni de reventar las asambleas ni nada por el estilo. De hecho la fuerza de un partido comunista radica en su contacto con las asambleas y los comités de obreros y populares, porque este basa su liderazgo en la organización de la lucha NO EN SU REALIZACIÓN. En cuanto a las traiciones, traidores y oportunistas los hay y ha habido en todos los partidos y sindicatos tanto comunistas como anarquistas. Deberías poner ejemplos antes de generalizar. Por cierto, Lenin y Stalin le dieron fuerza motriz a los soviets. De hecho, su fuerza se fraguó en la Constitución de 1936.

carl111 escribió: Hoy, cuando la clase burocrática comunista se ha convertido al capitalismo y el mundo es arrastrado hacia la dominación fascista por la vía tecnológica, la ideología leninista es residual, polvorienta y museográfica. No estudia al capitalismo porque éste no es su enemigo, y por supuesto no quiere luchar contra él. Simplemente hace como el ajo, se repite. La labor principal de sus sectas consiste en competir unas con otras señalando “un punto particular que las distingue del movimiento de la clase” (Marx).

Ahora me entero yo que el hecho de aumento tecnológico en los países socialistas es sinónimo de fascismo. Lo dice un "fascista" que está debatiendo por internet con otro "fascista". El salto tecnológico sirvió en unos países tan atrasados para la mejora de los transportes, de la industria, de la educación, de la higiene, es decir, del "fascismo".

carl111 escribió: Pero el leninismo no es diferente. Siempre defendió intereses contrarios al proletariado.

Y lo repite una y otra vez. Hasta que nos lo creamos. Como decía Goebbels: "Una mentira repetida mil veces se convierte en una verdad". Pues nada nada, somos antiobreros y fascistas según el autor de este textos y según carl007.

carl111 escribió: En la Rusia de 1905 no existía una burguesía capaz de lanzarse a la lucha contra el zarismo y la iglesia como futura clase dominante. Esa misión correspondió a los intelectuales rusos, que buscaron el esclarecimiento de sus impulsos nacionalistas en el marxismo y hallaron sus mejores aliados en el campo obrero. El marxismo ruso tomó un aspecto completamente diferente del ortodoxo, puesto que en Rusia el trabajo histórico a cumplir era el de una burguesía demasiado débil: la abolición del absolutismo y la construcción de un capitalismo nacional. La teoría de Marx, adaptada por Kautsky y Bernstein, identificaba la revolución con el desarrollo de las fuerzas productivas y del Estado democrático correspondiente, lo que favorecía una praxis reformista que aunque podía funcionar en Alemania, no podía en Rusia. Si bien Lenin aceptaba íntegramente el revisionismo socialdemócrata de Marx, sabía que la tarea de los socialdemócratas bolcheviques de derrocar al zarismo no podía llevarse a cabo sin una revolución, para la que se necesitaban mejores fuerzas que las de los liberales rusos. Una revolución burguesa sin burgueses, y aún en su contra.

Como se puede ver en el curso de la historia, el marxismo se adapta a las condiciones concretas de la revolución y se presta a tergiversaciones de los reformistas como Kaustky y Bernstein. De ninguna manera Lenin aceptó el "revisionismo reformista" de estos dos. Lenin defendía, como Marx, el carácter de clase del Estado, ignorado por los dos anteriores, que pretendían que se podía tener un Estado neutral. Esta es la gran diferencia. Tanto en Alemania como en Rusia, como en China, Lenin defendió la revolución. Por cierto, eso del "revisionismo socialdemócrata" de Marx, no sé de dónde lo saca. Me parece que sólo es una ataque demagógico sin ningún fundamento. Espero que carl007 sea capaz de explicármelo.

carl111 escribió: Durante julio-agosto Lenin aún defendía un régimen burgués con presencia obrera pero viendo el avance de los Soviets o consejos obreros cambió de orientación y lanzó la consigna del poder a los soviets, e incluso llegó a teorizar sobre la extinción del Estado. Pero la idea de poder horizontal era ajena a Lenin, que había organizado un partido sobre el modelo militar burgués, vertical, centralizado, decidiendo siempre desde arriba, con la dirección y la base fuertemente separadas.

Lenin jamás defendió ni un régimen burgués ni un Estado militarizado, de hecho llegó a teorizar sobre la extinción del Estado, una vez derrotada la burguesía. La militarización durante la etapa del comunismo de guerra fue algo necesario para resistir las frecuentes invasiones alemanas de la URSS. La idea del centralismo democrático es la máxima de la organización leninista. Se debate y se llega a una síntesis mayoritaria y la dirección se encarga de que se cumpla esa democracia. Con lo cual esa idea del verticalismo no tiene nada que ver con la organización de los partidos marxistas leninistas.

carl111 escribió: A los soviets, los protagonistas de la revolución de octubre, en poco tiempo les fue escamoteado su poder por un Estado “proletario” que no supieron destruir. Los bolcheviques combatieron en nombre de “la dictadura del proletariado” el control obrero y la implantación de la revolución en los talleres y las fábricas, y, en general, la manifestación soberana de la voluntad obrera en organismos de democracia directa. En 1920 habían acabado con la revolución proletaria y los soviets ya no eran más que organismos castrados, decorativos. Los últimos bastiones de la revolución, los marinos de Kronstadt y el ejército makhnovista fueron aniquilados más tarde.

El socialismo soviético no destruyó el Estado por una simple razón, porque la burguesía no había sido derrotada a nivel internacional y había que defenderse de sus ataques. Si se tiene una mínima idea de táctica se entiende perfectamente, no hace falta aprenderse de memoria ningún catecismo. Sobre lo de Kronstadt, es completamente falso que fuese un bastión revolucionario. Más bien fue un acto oportunista organizado por los zaristas y los eseristas que aprovecharon las dificultades que había generado la etapa del comunismo de guerra, que terminó años después, con la oposición de gente como Zinoniev y Trotsky. La militarización y burocratización de los sindicatos era una idea de Trotsky y de los "izquierdistas", contra la idea de la democratización de estos propugnada por Lenin y Stalin. Con la cual, de nuevo se cae la acusación de este texto al leninismo de antidemocrático.

carl111 escribió: Lenin no dejó de combatir a los defensores del sistema de consejos cubriéndoles de improperios en el folleto preferido de todos sus seguidores, “El izquierdismo, enfermedad infantil del comunismo.”

El izquierdismo, decía Lenin, es un mal infantil de algunos partidos comunistas poco experimentados que tratan de imitar a los verdaderos revolucionarios sin una preparación suficiente, incurriendo en el subjetivismo, en confundir su propio entusiasmo con el ánimo de las masas, que son quienes deben llevar a cabo la revolución. El subjetivismo se manifiesta singularmente en desatar ofensivas en momentos en los que es necesario ponerse a la defensiva en espera de tiempos mejores, de que la crisis se profundice. A veces el error izquierdista no sólo consiste en un mal cálculo sino en la misma línea política, que no refleja las condiciones políticas del proletariado, que necesitan de una labor previa de preparación y formación para emprender luchas decisivas.

carl111 escribió: Abrumando con falsedades a los comunistas de izquierda y a los Consejos, Lenin defendía su seudosocialismo panruso, que llevado a la práctica por Stalin se revelaría un nuevo tipo de fascismo. Ni de lejos concebía que la liberación de los oprimidos sólo pudiera efectuarse mediante la destrucción del poder, del terror, del miedo, de la amenaza, de la constricción.

Como ya he expuesto antes, precisamente los "izquierdistas" en la URSS se oponían al abandono de la fase del comunismo de guerra, pese a los innumerables problemas de burocratización y militarización que conllevaba.

carl111 escribió: Hitler llegó fácilmente al poder porque los dirigentes socialdemócratas y estalinistas habían corrompido tanto al proletariado alemán que éste no reparó en entregarse sin queja. “Fascismo pardo, fascismo rojo” fue el título de un memorable folleto donde Otto Rülhe mostraba que el fascismo estalinista de ayer era simplemente el leninismo de anteayer. En él nos hemos inspirado para titular nuestro artículo.

He aquí una gran contradicción. El autor de este texto viene a decir que los comunistas no son los dirigentes de una revolución y por otro lado les echa toda la culpa a ellos por el ascenso de Hitler, como si tuvieran ya de por sí la responsabilidad total del ascenso del fascimo. Sin negar que hubo errores evidentes, es una auténtica hipocresía, porque los primeros culpables del ascenso de Hitler fueron los capitalistas que apoyaron su campaña socialchovinista y fascista. Por otro lado, fue precisamente Stalin el que dirigió la lucha antifascista contra Hitler, y fueron los soviéticos la verdadera vanguardia de la lucha contra el fascismo alemán.

carl111 escribió: Los paralelismos con la situación española de 1970-78 son obvios. Por un lado, el partido comunista oficial, estalinista, defendía una alianza con los sectores de la clase dominante que forzara una conversión democrática del régimen franquista.

He aquí de nuevo una gran contradicción. El autor de este texto viene a decir de nuevo que los comunistas no son los dirigentes de una revolución y por otro lado les echa toda la culpa a ellos por el ascenso de Franco como si tuvieran ya de por sí la responsabilidad total del ascenso del fascimo. Pues si mal no recuerdo, el Frente Popular fue el que dió la cara contra el fascismo, y fue realmente las fuerzas de la retaguardia del POUM las que dirigieron la escisión en el Frente y los que apoyaron indirectamente el ascenso del fascismo. Además, la mayor parte de los militantes del POUM (si no todos) eran agentes de la CIA y del franquismo. Tenemos el ejemplo de Orwell en los servicios secretos británicos delatando comunistas. Los frentes populares han sido las mejores herramientas para contener el avance del fascismo. El aislamiento de los partidos y de los revolucionarios de las masas les conduce a la marginación y por tanto al avance del enemigo.

carl111 escribió: Unas cuantas verdades podemos aprender de la crítica clásica del leninismo en la que nos hemos basado. Que los fundamentos de la acción que incline la balanza social del lado contrario al capitalismo no se encontrarán con los métodos de organización del tipo sindicatos o partidos, ni en los parlamentos, ni en las instituciones estatales, ni en los centros comprometidos con cualquier aspecto de la dominación. Que las masas oprimidas se hallan aisladas y dispersas, sin amigos. Que los activistas han de poner por encima de todo la capacidad de asociación, el fortalecimiento de la voluntad de acción y el desarrollo de la conciencia crítica, incluso por encima de los intereses inmediatos. Que las masas han de escoger entre tener miedo o darlo.

No claro, los sindicatos no sirven para nada. El movimiento debe ser espontánea y no debe ser organizado para nada. Hay que utilizar todas las herramientas para derrocar el capitalismo. TODAS las posibles. El marxismo leninismo no niega la posibilidad de ninguna de ellas, para combatir el capitalismo, si bien requiere una lucha democrática, disciplinada y organizada, porque es todo lo que tienen las masas, su número, su conciencia de clase y su organización. Es la única manera de que den miedo, de otro modo, lo único que daremos es risa.
Esto es todo que tengo que decir al tema, si quieres colgar otro texto de Miguel Amorós puedes hacerlo, o bien puedes intentar demostrar tú mismo, aunque te advierto que no lo lograrás, el carácter ya no fascista, sino siquiera antiobrero del MARXISMO-leninismo.

Bueno, en primer lugar me siento obligado a felicitar al compañero Gosplan por tomarse el trabajo de rebatir una a una y de forma razonada cada frase del texto (que personalmente, me pareció un esperpento en varios puntos). mayoritariamente estoy de acuerdo con él (sinceramente, el leninismo me parece tan fascista como burgues el anarquismo ) aunque quiero, y solo porque esto sirva para algo productivo (oye, ¿y si al final resulta que le sacamos algo bueno a las provocaciones?) comentar un poco un par de frases del compañero que espero que conteste y no malinterprete como uan continuación de la provocación.

Gosplan Gazpachov escribió:

El tiempo no perdona y el fracaso final del leninismo ocurrido entre 1976 y 1980 ha llevado a los creyentes que sobrevivieron a una supervivencia esquizoide.

El "fracaso del leninismo" se contrasta con que los partidos comunistas más fuertes son marxistas-leninistas.

Me parece que por muy cierto que sea esto, es evidente que ha habido una merma importante del peso del marxismo-leninismo en el mundo desde la década de los 70 y especialmente a partir de la caida de la URSS. No aceptar este hecho es negar una realidad evidente. Una realidad que hay que analizar e nterpretar mirándola a los ojos.

Gosplan Gazpachov escribió:Para que veas que sí somos autocríticos te voy a dar la razón en la cantidad de interpretaciones del leninismo que hay hoy en día en España. Y eso tiene una razón: la falta de un Partido Comunista fuerte. Por otro lado, explícame cómo es eso de que hubo un revolución obrera en 1936. Yo creo que más bien hubo un golpe de Estado fascista, al que gente como la del POUM y ciertos elementos provocadores como tú carl007 apoyaron.

Buff, la nota disonante de todo el post...aunque entiendo que llegas a perder los nervios...pero vamos, pensaba que habíamos superado lo de los motes ingeniosos...
Respecto al movimiento social y pre-revolucionario que se vivió en el 34 y que tuvo una segunda parte durante la Guerra Civil, es algo de lo que alguna vez se ha hablado aqui. Aún que no soy muy amigo de hablar de la Guerra Civil Española (que sinceramente, me parece un arma con más filos ideológicos como para que valga la pena usarla) simplemente comentar experiencias como las llevadas a cabo por los anarquistas en el Norte español (Cataluña, Aragon) y el debate, aún presente a veces, de si lo primero era ganar la guerra o si esta guerra debía llevarse de forma paralela a la Revolución, aprovechando una debilidad del estado republicano que era única. Como todos sabemos como acabaron las cosas, y que hizo cada grupusculo finalmente, no merece mayores palabras. Pero no hubo solo un alzamiento entre el 36 y el 39, ni el POUM apoyaba el golpismo fascista. Y carl111 dudo que viviera entonces

Gosplan Gazpachov escribió:Llegado a este punto, se ve que el autor no conoce en absoluto, o bien tergiversa la ideología leninista, que no es sino la continuación del marxismo. El ser social determina la conciencia social, como es evidente, porque el ser humano es una especie social. La conciencia social a su vez influye de manera determinante en la conciencia de dicho individuo. Es una relación mutua, que se da en todas las sociedades. En cuanto a lo de la correa de transmisión, es evidente que se refiera a una relación aprendizaje mutuo. El militante del partido aprende de las masas y de la clase obrera y trata con ello de ensamblar sus luchas y dirigirlas a buen término. Es una relación de confianza entre los militantes y el resto de la sociedad, no es una relación de captar adeptos ni de reventar las asambleas ni nada por el estilo. De hecho la fuerza de un partido comunista radica en su contacto con las asambleas y los comités de obreros y populares, porque este basa su liderazgo en la organización de la lucha NO EN SU REALIZACIÓN.

Me ha parecido muy interesante este párrafo, pero creo que en ningún caso sería cosa de hablarlo en este hilo...Tal vez un hilo en el que hablasemos del papel de los partidos marxistas(o como citas más arriba, los sindicatos anarquistas)...A ver si surge.

Bueno, sobre el resto...negación de la existencia de una clase obrera (¿Alguien puede dudar hoy en día de eso?), lo del avance tecnológico ligado al fascismo (creo que ni alguien que tuviera una obsesión con el Gran Hermano de Orwell puede pensar eso, y si es así, no utilizaría Internet...) y, en definitiva, cosas que no comprendo muy bien por donde van. Te hacen preguntarte en que piensa este hombre...y el que ha posteado.

Salud!

Voy a responderte Gazpachov,pero sere breve porque el texto es simple y tiene unas ideas fundamentales
1.

gran falta de respeto y una gran ignorancia de lo que es el marxismo-leninismo

Mira para empezar el unico ignorante eres tu,ya que cuando dices

Para los anarquistas tenéis CNT y CGT que son vanguardias, referentes sindicales anarquistas que tienen sus secretarios y sus líderes

estas inventando la realidad, en un sistema anarkista no hay lideres,el pueblo mediante la democracia directa es el que manda, asi que informate antes de mentir,cuando una federacion,asociacion,sindicato local,regional,ejecuta un acto,una accion,estrategia lo hace por voto de las asambleas, no hay ningun Lenin o cupula de partido que diga esto lo mando yo que se haga asi y a obedecer,.........en otro post ya dijiste algo parecido y te respondimos mas de un usuario pero por dogma tiene que haber lideres en las organizaciones anarkistas,porque tu lo dices o es lo que se comenta en los circulos autoritarios?......

Tambien me dices que

Ahora me entero yo que el hecho de aumento tecnológico en los países socialistas es sinónimo de fascismo.

Mira el texto no dice eso,necesitas ejercitar tu comprension lectora porque quizas lees demasiado rapido y no te da tiempo a entender lo que lees.............no te ofendas

Tu dices

Ahora me explicas eso de que no existe la clase obrera

,bueno lo que el texto dice es que la idealizada clase obrera que tienen los leninistas es un invento suyo,que no se ajusta a la realidad,pero si existe ,lo que pasa es que tu no entiendes lo que lees ,te aconsejo que acudas a alguna escuela libertaria y te den clases de lecturas y comprension,asi ya podras ser capaz de leer un texto y saber lo que quiere decir..,,,,,,,,,,,,,,,,

Cuando dices

somos antiobreros y fascistas según el autor de este texto y según carl007

no tu eres un simple peon,como toda la gente que vive engañada por los miserables politicos y la maquinaria propagandistica del poder.

Por otro lado, explícame cómo es eso de que hubo un revolución obrera en 1936. Yo creo que más bien hubo un golpe de Estado fascista, al que gente como la del POUM y ciertos elementos provocadores como tú carl007 apoyaron.

Aqui has dado en el clavo,en 1936 hubo una revolucion anarkista en gran parte de Catalu;a,en Aragon y el Levante,que fue calumniada ,combatida por los comunistas leninistas,y el resto de burgueses,esto es un hecho,si no lo sabias estas bien informado ya se ve,.......en Ucrania hubo otra revolucion que fue aplastada por el ejercito de los jerarcas del Partido de la virgen maria ,digo Lenin para mas orgullo del Leninismo......en fin y tienes razon yo fui uno de los que apoyo el golpe del 36
Me parece que la clase obrera anarkista del 36 no era la que los leninistas tienen idealizada,no es la suya asi que como buen fascismo los aplastan como a ratas,no hay problema Gazparov.Igual paso con los Mahknovistas en Ucrania,o en Kronstad.son genocidios sin importancia un error de calculo en la ciencia infalible del partido.

Tambien dices

Lenin jamás defendió ni un régimen burgués ni un Estado militarizado, de hecho llegó a teorizar sobre la extinción del Estado, una vez derrotada la burguesía.

,y para acabar con el Estado,no se le ocurre otra cosa que masacrar la revolucion ucraniana, que habia llegado a la supresion del estado,ellos tenian un sistema anarkista,En vez de respetarlos y aprender de su manera de organizarse,va y los aplasta,eso es como el misterio de la Virgen Maria ,por lo menos,o como el de la Santisima Trinidad.Una tactica acertada ,si,que hipocresia y que cinismo

Para terminar,,Lenin ,como Trotsky,como Zapatero,como Obama,como Blair,como cualquier politico del color que se precie hablan,y hablan,escriben programas,y bla,bla ,bla pero es en los hechos donde se ve la realidad, solo son palabras ,Tras decadas y decadas de comunismos autoritarios,o sea capitalismo estatal gestionado,ojo,por politicos,burocratas pero nunca por los trabajadores,se ven los resultados,llego el socialismo prometido?.............no creo que nadie me pueda demostrar que si,porque el verdadero socialismo se queda en la sala de espera,en la cual los trabajadores,hombres,mujeres,ni;os,ancianos,el pueblo llano,el que no ocupa cargos,ni manda sobre nadie y no aspira a hacerlo se lleva la peor parte ,como siempre,
Los jerarcas del partido son politicos,no son trabajadores,su sudor es el sudor de los politicos,un sudor podrido y burgues,

Por suerte hay pueblos en la tierra que escapan a toda logica o pseudociencia leninista,y se organizan sin Estado,es decir sin lideres,ni listillos y que practican el socialismo de verdad,el comunismo libertario.Ellos contaran con el apoyo de los libertarios,porque son nuestros hermanos,son seres humanos con todo su significado,no debiles "beatos" que no pueden pensar que haya gente que viva sin un Lenin de turno para decirle lo que tiene que hacer.



Jose Luis Facerias

carl111 escribió:Mira para empezar el unico ignorante eres tu,ya que cuando dices. Para los anarquistas tenéis CNT y CGT que son vanguardias, referentes sindicales anarquistas que tienen sus secretarios y sus líderes estas inventando la realidad, en un sistema anarkista no hay lideres,el pueblo mediante la democracia directa es el que manda, asi que informate antes de mentir,cuando una federacion,asociacion,sindicato local,regional,ejecuta un acto,una accion,estrategia lo hace por voto de las asambleas, no hay ningun Lenin o cupula de partido que diga esto lo mando yo que se haga asi y a obedecer,

Y yo creo haberte repetido más de una vez que no se obedece a ninguna cúpula ciegamente, sino que se sintetiza una política basada en el debate de la militancia de base. Los colectivos locales comunistas funcionan de acuerdo con las decisiones plenarias en su ámbito de actuación, no por la dirección, la dirección sólo vela por el cumplimiento de la democracia interna y vela por el funcionamiento del colectivo. De acuerdo que los sindicatos anarquistas no tengan dirección formal, pero sí que tienen encargados, secretarios y ciertos líderes informales y me vas a decir ahora que los Ejércitos Anarquistas no tenían líderes, o que CNT no tiene encargados de tesorería o secretarios. Ya sé que no tiene Comités Provinciales, regionales nacionales o centrales, y que se basa en federaciones autónomas, me refiero a que la tarea de la dirección de los partidos comunistas es la de mantener una unidad de acción a nivel estatal. Por lo demás, así como el Partido Comunista es un referente comunista, el sindicato anarquista es un referente anarquista. Lo que quiero que se entienda es que no me estoy metiendo ni tergiversando la organización anarquista ni mucho menos, sólo digo que el Partido es una herramienta para la unidad de acción a un nivel mayor.

,bueno lo que el texto dice es que la idealizada clase obrera que tienen los leninistas es un invento suyo,que no se ajusta a la realidad,pero si existe ,lo que pasa es que tu no entiendes lo que lees ,te aconsejo que acudas a alguna escuela libertaria y te den clases de lecturas y comprension,asi ya podras ser capaz de leer un texto y saber lo que quiere decir..,,,,,,,,,,,,,,,,

Relee mis palabras, sobretodo cuando digo que la clase obrera no está idealizada por los comunistas ni mucho menos. La conciencia de la clase obrera como clase está de capa caída por desgracia en España, eso es un hecho y lo he reconocido, así que no necesito ninguna clase, ni idealizo a nadie, gracias.

no tu eres un simple peon,como toda la gente que vive engañada por los miserables politicos y la maquinaria propagandistica del poder.

Vaya, ahora resulta que soy un inconsciente peón en manos de Karpov. Si bien es evidente que somos capaces los comunistas de criticar líneas de acción de partidos comunistas y de cagarnos en ellos, por otro lado carl111, parece que seas tú el incapaz de ver que también hay y ha habido anarquistas corruptos y colaboradores de la burguesía, al igual que los hay que no, y se lo reconozco. La diferencia está en que yo soy capaz de reconocerlo y tú hasta ahora no lo has hecho.

Aqui has dado en el clavo,en 1936 hubo una revolucion anarkista en gran parte de Catalu;a,en Aragon y el Levante,que fue calumniada ,combatida por los comunistas leninistas,y el resto de burgueses,esto es un hecho,si no lo sabias estas bien informado ya se ve,.......en Ucrania hubo otra revolucion que fue aplastada por el ejercito de los jerarcas del Partido de la virgen maria ,digo Lenin para mas orgullo del Leninismo......en fin y tienes razon yo fui uno de los que apoyo el golpe del 36
Me parece que la clase obrera anarkista del 36 no era la que los leninistas tienen idealizada,no es la suya asi que como buen fascismo los aplastan como a ratas,no hay problema Gazparov.Igual paso con los Mahknovistas en Ucrania,o en Kronstad.son genocidios sin importancia un error de calculo en la ciencia infalible del partido.

Que sí que sí, de acuerdo. Podemos darle mil vueltas a quienes colaboraron con el fascismo en la Guerra Civil, creo que es una tontería seguir.
En cuanto a los errores, las revoluciones están plagadas de errores y lo que hubo en Kronstad fue un levantamiento de los eseristas y los zaristas, aprovechando los errores de los bolcheviques, no una revolución. La política comunista, ni la anarquista tampoco es infalible, afortunadamente somos capaces de corregir el rumbo, y de aprender de las experiencias del movimiento obrero.

Por lo demás, no creo que vayamos a ponernos de acuerdo en esto, así que veo inútil continuar el debate en los puntos de la República y de Kronstdat. Sólo te digo que resulta inaceptable para cualquiera con dos dedos de frente que el leninismo es una ideología fascista. No veo el racismo ni la negación del carácter de clase del Estado, ni la apuesta por el sindicato vertical en ningún partido leninista.

Por otro lado, el marxismo también estudia la fase del comunismo primitivo, si te refieres a las tribus indígenas y africanas y las considera perfectamente respetables. En ningún texto leninista verás que se desprecia dicha organización tribal, otra cosa es que no se proponga a los trabajadores ese modelo de vida. Si quieres ir a vivir con ellos, por mi es perfectamente respetable. Por otro lado, si has puesto este texto como revancha por el de "Anarquismo es una variante de la ideología pequeñoburguesa" puedes ir a darle la vara y a rebatírselo al que lo puso, y comprendo que los anarquistas del foro se sientan ofendidos. Pero sinceramente, creo que es mucho más grave acusar de fascista que de pequeño burgués, y no hay ni por dónde demostrar eso de que el leninismo es fascista. En todas las Coordinadoras Antifascistas del Estado español hay marxistas leninistas y anarquistas (y aunque no estén de acuerdo, nos consideran antifascistas), trabajando codo con codo contra el fascismo, la punta de lanza del capitalismo. Así que ni en la teoría ni en la práctica tiene cabida que el leninismo sea fascista.

Vaya, ahora resulta que soy un inconsciente peón en manos de Karpov

Pues te puedo asegurar que si alguna vez llega el "capitalismo de estado" a España,pasaran siglos y siglos,que el socialismo y la supresion del Estado no llegara........Los ejemplos demostrables los tienes en todos los paises donde hubo y los hay.

Por lo demás, no creo que vayamos a ponernos de acuerdo en esto, así que veo inútil continuar el debate en los puntos de la República y de Kronstdat

El tema de Ucrania no lo respondes,, te vuelvo a recordar los jerarcas del Partido acabaron con los mahknovistas,su revolucion suprimia el Estado y esto les desmontaba el chiringuito a los politicos vividores del PC.asi que genocidio y se termino el asunto,...............

parece que seas tú el incapaz de ver que también hay y ha habido anarquistas corruptos y colaboradores de la burguesía, al igual que los hay que no, y se lo reconozco. La diferencia está en que yo soy capaz de reconocerlo y tú hasta ahora no lo has hecho.

No se trata de que haya corruptos en el Leninismo,sino de que el leninismo,estalinismo,marxismo autoritario es una estafa en si mismo.Y lo de que ha habido anarkistas corruptos,sí que habra habido,pero en una organización anarkista es algo casi inedito y si se da no tiene incidencia ni repercusiones serias,porque en el anarkismo nadie manda y enseguida es revocado,aqui nadie se tira 40 años en el poder,viviendo y mandando sobre los demas como en el sistema vertical leninista.

Es penoso ver pueblos que se tiran decadas manteniendo a vividores hipocritas y cinicos,mientras con el anarkismo lo unico que hay que esperar es a hacer la revolucion y se termino el Estado y toda la porqueria que lleva detras...................

En todas las Coordinadoras Antifascistas del Estado español hay marxistas leninistas y anarquistas (y aunque no estén de acuerdo, nos consideran antifascistas), trabajando codo con codo contra el fascismo, la punta de lanza del capitalismo. Así que ni en la teoría ni en la práctica tiene cabida que el leninismo sea fascista.

Claro y entonces por eso ya no hubo prohibiciónes de toda asociacion obrera que no este dentro del regimen,los anarkistas libremente se manifestaban en la URSS,venga hombre las huelgas eran todas ilegales,los gulags llenos de anarkistas,libertad de expresion censurada,lider todo poderoso salvador,mesianico,.........
Que va Gasparov.no era ni es Fascismo,solo es que Lenin ideo esto como un paso antes de la disolución del Estado,cuando todos los anarkistas esten presos,ese seria el momento idoneo para suprimirlo,como hizo en Ucrania.Y mientras los politicuchos del Partido a vivir de puta madre................En China hacen casi todos los articulos de las multinacionales,(ordenadores,ipod,nike,siemens,fujitsu,adidas,.....)eso como paso previo para el socialismo,y los directivos de estas hinchandose lo mismo que los jerarcas del PC Chino,
esto es un estafa y el que no lo ve es porque esta cegato,lo mismo que un cristiano que cree ciegamente en absurdos cuentos.

Ala a tener fe..............

El tema de Ucrania no lo respondes,, te vuelvo a recordar los jerarcas del Partido acabaron con los mahknovistas,su revolucion suprimia el Estado y esto les desmontaba el chiringuito a los politicos vividores del PC.asi que genocidio y se termino el asunto,............

Ah, de acuerdo. Vamos a ver. En primer lugar. Makhno fue liberado de las cárceles zaristas por los bolcheviques. En segundo lugar, que tuviera enfrentamientos con los bolcheviques fue fruto del enfrentamiento de intereses entre algunos sectores del campesinado y del proletariado. Si bien es cierto que un principio el campesinado era mayoritario, se procedió a la industrialización y la alianza entre el proletariado y el campesinado (la hoz y el martillo...). Me parece muy demagógico decir que los bolcheviques aplastaron la "revolución" maknovista. Que el Ejército Negro atacara a los bolcheviques en mi opinión es contrarrevolucionario y es además un acto de represión contra los bolcheviques, sólo que no lograron vencer para fortuna del socialismo. Además, decir que los levantamientos maknovistas (qué curioso que personalices tanto tú, un antilíderes) fueron revolucionarios o aplastados por los bolcheviques, ahora te pregunto yo por qué los bolcheviques tenían que soportar los ataques del Ejército Negro. Tú me dices que por la revolución y yo te digo que por la revolución los bolcheviques se defendieron. Podemos tirarnos así eternamente. Si el Ejército Negro no fue capaz de derrotar al Ejército Rojo (ni tampoco lo lograron los zaristas ni los nacionalistas, con toda la burguesía detrás) fue por su gran apoyo popular y por su mejor organización.

No se trata de que haya corruptos en el Leninismo,sino de que el leninismo,estalinismo,marxismo autoritario es una estafa en si mismo.Y lo de que ha habido anarkistas corruptos,sí que habra habido,pero en una organización anarkista es algo casi inedito y si se da no tiene incidencia ni repercusiones serias,porque en el anarkismo nadie manda y enseguida es revocado,aqui nadie se tira 40 años en el poder,viviendo y mandando sobre los demas como en el sistema vertical leninista.

No te voy a instruir en la organización leninista porque sería inútil. Una estafa en sí misma es la idea de que se puede vencer a la burguesía sin una organización estatal de clase obrera capaz de vencer su resistencia. Que haya corrupción en un sistema socialista no quita de que esta haya sido siempre mucho menor y de menor alcance que en los estados capitalistas. Negarles una fuerte organización y un movimiento de masas a la clase obrera es lo que yo entendería más bien por estafa, es lo que les dejaría en manos de la burguesía.

Es penoso ver pueblos que se tiran decadas manteniendo a vividores hipocritas y cinicos,mientras con el anarkismo lo unico que hay que esperar es a hacer la revolucion y se termino el Estado y toda la porqueria que lleva detras...................

Es muy cierto que es penoso mantener vividores hipócritas, pero para vencerles se requiere un amplio movimiento de masas y la construcción del socialismo está plagada de errores, de duras luchas y movimientos sociales. La cuestión es mucho más difícil que llegar acabar con el Estado y ya está. Primero hay que acabar con las causas que generan ese Estado: las clases sociales.

Por cierto algunas aclaraciones sobre la URSS:

1. Las organizaciones obreras fuera del partido no estaban prohibidas.
2. Las huelgas no estaban prohibidas, lo que pasa es que los obreros apoyaban el proceso revolucionario aunque seas incapaz de verlo.
3. El GULAG no estaba lleno de anarquistas. Y si había algunos en el GULAG, ¿es de suponer que siempre es la culpa del Estado soviético? Yo creo que no...
4. El poder supremo era el Soviet Supremo, no el líder todopoderoso.
5. China no es un Estado socialista y no considero a sus líderes revolucionarios.
6. Mi nombre de usuario es Gosplan Gazpachov, no Gasparov, aunque te lo perdonaré por haberte llamado carl007, estamos en paz.
7. El Estado tiene un componente de clase y no al revés. Antes de derribar al Estado hay que destruir a las clases sociales.


Es evidente que un Estado socialista no elimina de golpe todas las injusticias, todas estas que no ha conseguido la humanidad borrar en más de 10000 años. El proceso revolucionario es un proceso HISTÓRICO.
Con esto, dejo este debate. Puedes atacar todo lo que quieras el leninismo porque es el opuesto del fascismo, y no vas a poder demostrar lo contrario. Puedes repetir todo lo que quieras lo de los jerarcas, lo de Kronstad, lo de Makhno y las calumnias lanzadas por la burguesía contra la URSS, ya cien veces desmentidas por la realidad.

Me parece muy demagógico decir que los bolcheviques aplastaron la "revolución" maknovista. Que el Ejército Negro atacara a los bolcheviques en mi opinión es contrarrevolucionario y es además un acto de represión contra los bolcheviques, sólo que no lograron vencer para fortuna del socialismo. Además, decir que los levantamientos maknovistas

Entonces que decimos,que respetaron su manera de organizarse,sus costumbres,........y el tema de que los anarkistas ucranianos quisieran atacar a los bolcheviques es una falsedad,¿pretendes decir que ellos querian conquistar Rusia entera y destruir el regimen sovietico?Lo unico que querian era vivir a su manera,querian seguir contruyendo su sociedad libertaria,ananarkista;(cosa que pondria en evidencia el jerarquismo del nuevo regimen leninista,)Y es insultante ver como utilizaron al ejercito negro para contener a los alemanes y a la reacción para despues traicionarles y masacrarlos(parecido a lo que hicieron los EEUU con los indigenas americanos que les ayudaron en su independencia)

Es ridiculo pensar ,ni siquiera decir que un ejercito tan reducido no tenía otra cosa que hacer que intentar conquistar un ejercito tan superior como el ejercito rojo,simplemente los jerarcas del partido ,tras campañas de desprestigio que prepararon el terreno a la invasión(como EEUU con IRAK)aplastaron la revolucion anarkista,socialista libertaria que ocurrio en Ucrania,para convertirla en una colonia mas del imperio sovietico,una pieza más del capitalismo de estado.

Primero hay que acabar con las causas que generan ese Estado: las clases sociales.

Eso es un dogma,un absurdo,lo he oido muchas veces en boca de los autoritarios......pero vamos a ver si un pueblo hace una revolución,suprime la propiedad privada de los medios de produccion,echa a los burgueses del pais,cual es la razón de que siga habiendo clases sociales,si tenemos el poder......en el Leninismo se sustituye la clase dirigente anterior(la burguesa) por otra que aplica un capitalismo de estado,en el que la jerarquia queda fortalecida,e intacta,quedando la división de la sociedad en la clse dirigente(jerarcas del partido) y la dirigida(el rebaño.el pueblo llano),y ahora tu dices que es que hasta que no se acaben las clases sociales,,,,,,,,esto es ilogico e irracional,y alguien con un poco de razón se da cuenta que es un absurdo.¿qué pasa le da miedo a los jerarcas del partido suprimir las clases sociales, o es que no tienen las suficientes armas?
vamos hombre si con ese argumento parece que nos tomas el pelo,......

Los anarkistas cuando hacemos las revoluciones las hacemos de verdad,no a medias,y no las hacemos para poner unos vividores(politicuchos) a decirnos que es que hasta que no se acaben las clases sociales pues que tenemos que esperar!!!!Tenemos mas cojones u ovarios que eso.............

1. Las organizaciones obreras fuera del partido no estaban prohibidas.
2. Las huelgas no estaban prohibidas, lo que pasa es que los obreros apoyaban el proceso revolucionario aunque seas incapaz de verlo.

Si claro,por eso en Kronstad,respetaron las demas corrientes y bombardearon la ciudad,para despues fusilar a los "rebeldes" y por eso en Ucrania respetaron la mayoria anarkista del pais,y los que más dieron la cara se tuvieron que exiliar y huir,(como los republicanos en la guerra civil española).

En cuanto a las huelgas,cabe decir que eran consideradas ataques al Estado ,al sistema "socialista",aqui te pongo unos ejemplos del derecho a huelga:

«El concepto de que los sindicatos eran el eje de transmisión del Partido Comunista a las masas implicaba que el partido tenía que decir la última palabra en la política sindical y en la elección de las personas designadas para ejecutarla»

Entre 1932 y 1954 hubo un solo congreso nacional para elegir el Consejo Central de la
Confederación Sindical Nacional. En 1933 el Comisariado del Pueblo del Trabajo
(Ministerio de Trabajo de la URSS) se fusionó con el Consejo Central de Sindicatos,
y en 1934 se suprimió la fijación de los salarios y demás condiciones de trabajo por
negociación colectiva.
En octubre de 1959, 2.000 jóvenes obreros se rebelan en el centro siderúrgico de Tamir Tau, en Kazajastán, en protesta por las condiciones de vivienda y alimentación.
El movimiento es reprimido por el ejército con el costo de numerosas victimas y
algunos de los instigadores son condenados a muerte y, otros, a trabajos forzados.

En el verano de 1961 un obrero muere en un local de la milicia en la ciudad de Vladimir.
El director de la fábrica donde trabajaba pide una investigación, que determina
que murió por una paliza. Los obreros de varias fábricas de la zona hacen
una manifestación de protesta, que es reprimida con un saldo de muertos y heridos.
El director de la fábrica, solidario con los obreros, el médico que había certificado
las causas de su muerte y un pintor que había confeccionado los carteles llevados
por los manifestantes, fueron juzgados sumariamente y fusilados.

3. El GULAG no estaba lleno de anarquistas. Y si había algunos en el GULAG, ¿es de suponer que siempre es la culpa del Estado soviético? Yo creo que no...

La culpa es de los anarkistas por denunciar las injusticias y desigualdades del regimen,y tambien había más aparte de anarkistas,había incluso militantes críticos del propio partido,homosexuales,........un ejemplo de libertad y convivencia......

4. El poder supremo era el Soviet Supremo, no el líder todopoderoso.

Sí era la cupula de jerifaltes vividores,no solo una persona,.................pero lo que nunca fue el poder de los trabajadores,del pùeblo mismo.

5. China no es un Estado socialista y no considero a sus líderes revolucionarios.

Ahi estamos de acuerdo,pero para mí ningun pais lo fue,socialismo y estado son antagonicos,son lo contrario.

6. Mi nombre de usuario es Gosplan Gazpachov, no Gasparov, aunque te lo perdonaré por haberte llamado carl007, estamos en paz.

No me di cuenta,la verdad............


un saludo libertario

Recomiento que te leas el Estado y la Revolución de Lenin y los Fundamentos del leninismo del camarada Stalin. Si en alguna de sus citas encuentras algo fascista, dejo de ser comunista.

Por lo demás, sigues demostrando que no tienes ningún respeto por la convivencia de Rebeldemule y que eres un auténtico provocador. No digo más, yo creo que tus intenciones de destruir Rebeldemule han quedado perfectamente demostradas en muchas ocasiones.

Esos libros ya los he leido,yo juzgo por los hechos,y en la URSS,como en el resto de paises capitalistas de Estado, se instauraron regimenes que suprimen libertades fundamentales del ser humano,a parte de seguir explotando a los trabajadores,siendo el patron de estos los burocratas del Estado quienes gozan de mejor nivel de vida,salarios mucho más altos,mejores casas,....y a medida que se sube en la piramide más privilegios,como decía Marx,no?

Y bueno el tema de libertad de sindicarse, de huelga, de expresar abiertamente su oposición su rechazo al regimen suponen carcel,exilio o pena de muerte.Eso es un sistema fascista.No se permite oposición al regimen,cualquier foco de oposicion es aniquilado,destruido con toda la violencia estatal (ejercito, policia, KGB, prensa estatal).Es un sistema claramente fascista,y lo demuestran los HECHOS,no los libros de teoria.

En la Rusia Leninista,Estalinista el trabajador medio no tenía más derecho que trabajar y obedecer al nuevo patrón,que siempre era el mismo,el Estado,el no tenia ninguna capacidad de decision en el trabajo,ni en la sociedad.Sobre lo que producía y su salario el no tenía ningun control ni información,eso era cosa de los burocratas,de los jefes que repartían el pastel "equitativamente".Incluso si quería cambiar de fabrica tenía que pedir permiso al Burocrata,si decidia irse quedaba marcado para el resto de fabricas,sin derecho a tener mas ideas que las del Partido,de huelgas ni hablar,de formar sindicatos independientes,ni hablar,,,,, .......de obedecer eso sí es lo unico que podia hacer,obedecer y trabajar para que los de arriba se peguen la buena vida.