RebeldeMule

Con la evolución del capitalismo hacia el monopolismo y el imperialismo, la agresión ideológica de la gran burguesía contra las masas populares ha tomado unas proporciones inimaginables. La utilización que hace la reacción de su ideología y, en general, de la guerra sicológica en la lucha de clases, no es algo nuevo en la historia, pero sí cabe destacar el grado de intensidad y planificación que ha alcanzado en la actualidad.

La lucha ideológica ha existido desde la aparición de las clases y la formación del Estado, pero será con la entrada del capitalismo en su fase de máxima agudización de las contradicciones económicas y sociales, al comienzo de su crisis final, cuando esta lucha ideológica pasará a ocupar uno de los primeros planos en la contienda de clases, tanto en la esfera internacional como dentro de cada país.

El fascismo, paralelamente a la centralización del podar económico y político, ha construido un aparato para el control ideológico, que intenta ser totalizador, no sólo de la sociedad que domina, sino también sobre los productores más señalados de esa ideología, transformando al viejo intelectual-periodista, etc.- de burgués humanista y relativamente independiente en vocero, plumífero y sicofante; en el especialista actual al servicio del la ideología del poder, en el apologista del terror de los estados policíacos, en el protagonista directo de la intoxicación ideológica y la desinformación ejercida contra el pueblo.

En los países capitalistas más desarrollados, donde jóvenes movimientos revolucionarios se están abriendo camino en lucha contra la infamia socialfascista y el bombardeo psicológico, la reacción despliega inmensos esfuerzos en el terreno de la lucha ideológica en su intento por sofocar dichos movimientos y para mantener la desmovilización política de la población. La necesidad de vencer al movimiento obrero y popular revolucionario y la constatación del aislamiento político y social en que se encuentran los regímenes monopolistas, sus partidos domesticados y sus fuerzas represivas, hace que éstas intensifiquen sus esfuerzos y no reparen en ningún medio para ganar la batalla por el control de las mentes. De esta manera se ha ido abriendo paso una nueva forma de agresión especialmente dirigida contra el pueblo: la guerra psicológica. Frente a la falta del apoyo de masas y anta la imposibilidad de enmascarar la represión fascista abierta, el gigantesco y desproporcionado aparato propagandístico puesto al servicio del Estado trata de llenar con estridentes chirridos y mentiras el vacío de adhesión.

A estas alturas de su crisis, la burguesía monopolista ya no trata de ganar a las masas para su causa a través de una lucha de ideas a cara descubierta con las fuerzas revolucionarias. La burguesía imperialista ha perdido, por su propio proceso de decadencia y reaccionarización, la base social que pudo tener en su momento. Hoy, a lo sumo que aspira, y es lo que intenta desesperadamente a través de sus aparatos ideológicos, es a conseguir neutralizar a las masas trabajadoras, por medio de la desinformación y el terror psicológico, para que acepten el orden de cosas establecido [...]

La Doctrina de Seguridad Nacional formulada por los círculos militares de EE.UU a partir de 1947 sustituyó al concepto de Defensa Nacional y pasaría a ser progresivamente adoptado por todos los astados capitalistas encubierta o descaradamente fascistas. La reacción aprendió en su momento la lección del fracaso de Hitler y ha comprendido que es más rentable políticamente enmascararse ante sus enemigos de clase, explotar en nombre de una llamada economía de bienestar, reprimir en nombre de la democracia y la libertad, asesinar a los revolucionarias en nombre de la paz o perseguirles en nombre de una Constitución y un Estado democráticos.

Veamos cómo resumía en su momento esta doctrina el presidente del Brasil, mariscal Castelo Branco: El concepto tradicional de Defensa Nacional enfatiza los aspectos militares de la seguridad, por lo tanto insiste en los problemas de agresión exterior. La noción de Seguridad Nacional es más totalizante. Constituya la defensa global de las instituciones, considera los aspectos psicosociales, la preservación del desarrollo y la estabilidad política interna. Además, el concepto de Seguridad, más explícito que el de Defensa, toma en cuenta la agresión interna, materializada en la infiltración y la subversión ideológica, así como los movimientos de guerrilla, formas todas de conflicto mucho más probables que la agresión externa.

[...] Pero la reacción no sólo utiliza todos las aparatos de control y represión de que dispone, desde la policía y el ejército hasta las mafias sindicales y partidos domesticados, pasando par la Iglesia y la Educación. Junto a éstos hace uso también de los medios de comunicación de masas y do los equipos de tecnócratas especialistas en las modernas técnicas de guerra psicológica y desinformación. De esta manera su terror policiaco se complementa con su terror ideológico y éste, con el económico, en una sola práctica de dominación.

Es evidente para todos, que la reacción viene utilizando su aparato propagandístico con el objetivo prioritario de desarmar ideológicamente al proletariado revolucionario e impedir, a cualquier precio, la influencia de la ideología revolucionaria entre las masas. El tremendo poder de penetración de los modernos sistemas de comunicación, en relación a los existentes, por ejemplo hace medio siglo, pretende ser una suerte de narcótico en la mente de las masas, velando así su sangrante realidad cotidiana y encubriendo la tremenda agudización de todas las contradicciones de la sociedad capitalista. Esta penetración de la ideología dominante entre las masas, de sus productos culturales de todo tipo, transmitida por medios tan poderosos como la radio o la T.V., ha permitido al fascismo, en algunos países, desmovilizarlas temporalmente y dirigir una represión selectiva contra el movimiento revolucionario, sin descuidar ni un momento el fortalecimiento progresivo de su aparato policiaco-militar. De esta suerte, el principal componente de los medios de comunicación, la noticia, el periodismo, es, más que nunca, una fuerza de choque de la reacción contra el proletariado y el movimiento revolucionario. Y lo es en dos direcciones fundamentales previstas en la estrategia de la contrarrevolución: como medio desarme ideológico de los trabajadores y como órgano de la guerra psicológica contra el movimiento de resistencia.

Robert Moss, uno de los primeros expertos que trató el fenómeno del nuevo movimiento revolucionario en Europa, dice en su libro La guerrilla urbana, escrito a comienzos de los años 70: La guerrilla urbana se distingue del terrorismo en que tiene un plan estratégico para la insurrección armada o la victoria política, por muy utópica que parezca. Ante tal amenaza, Moss aconsejaba a los gobiernos que la lucha contra la guerrilla no debe asemejarse a un partido de fútbol entre ella y el gobierno en el que la masa del país desempeñe un mero papel de espectadora: de aquí la necesidad por la batalla de las mentes o las lealtades, de la acción psicológica, en una palabra. Como vemos, para los ideólogos de la burguesía, para sus propagandistas y para la canalla vociferante de los medios de comunicación, ya no se trata de difundir ideas, sino de manipular conductas. Sus métodos persiguen siempre el mismo objetivo: crear un hombre privado de todas las capacidades que lo permiten comprender la situación de las cosas y pensar de modo crítico.

J. Martín, un investigador yanqui del tema, decía en su libro International Propaganda: A la hora de afrontar los conflictos internos y externos, la guerra psicológica, la guerra de la palabras y la batalla por la mente de los hombres constituyen los métodos del presente y del futuro. Otro yanqui, Lasswell, concretaba más este principio rector de la guerra psicológica: La propaganda política es la utilización de las comunicaciones masivas en interés del poder.

[...] El objetivo de la contrarrevolución ya no es ganarse a las masas, sino neutralizarlas. Su obsesión y fin supremo es mantener la dominación y la esclavitud asalariada, no otra cosa. La burguesía no tiene nada que ofrecer que no sea la aberración cultural y la miseria material y espiritual; de ahí que su lucha ideológica haya terminado por convertirse exclusivamente en una guerra psicológica donde la desinformación, el engaño, la mentira, la intoxicación y la manipulación priman sobre todo. La comunicación, en las sociedades capitalistas, tiene por objeto la reproducción de la ideología dominante, fenómeno comprensible si tenemos en cuenta el hecho de que quien controla los medios de comunicación ejerce su dominio, su dirección, sobre la sociedad entera en contra de la voluntad de la inmensa mayoría. Todo se reduce a la cuestión de propiedad. Con lo cual podemos afirmar que los medios de comunicación son medios de opresión social al servicio de la clase propietaria de los mismos; son medios, no de masas, sino contra las masas: ni más ni menos que órganos ideológicos y de control de la clase dominante.

[...] La represión, orientada por una estrategia contrarrevolucionaria que combina la violencia armada permanente e indiscriminada, el control de la población y un sistemático martilleo de desinformación y guerra sicológica, se articul1a en tres niveles: la policía, el aparato judicial y carcelario y el ejército; el aparato institucional y los partidos domesticados, y, en tercer lugar, los medios de comunicación de masas [...]

Recién estrenada su operación reforma, allá por febrero de 1977, el Estado Mayor del Ejército (E.M.E.) Español publica un documento de circulación interna que, bajo la clave 0-0-2-5 y con el título de Orientaciones, Subversión y Contrasubversión, aborda el problema que venimos tratando de forma concluyente, matizando los principios de lo que hemos definido como estrategia de la contrarrevolución a aplicar en España y extendiéndose en lo que constituye el objeto de nuestro estudio: la guerra sicológica y la utilización de los medios de comunicación en la lucha contra el pueblo y el movimiento revolucionario organizado.

Si bien, para los militares, el ejército debe estar -como de hecho sucede hoy- en los órganos de dirección de la lucha contra el movimiento revolucionario, advierten éstos en su documento que en una primera etapa, en la que dicho movimiento revolucionario está en sus inicios, la represión debe ser selectiva y las FF.AA. no deben intervenir directamente en ésta, dejando dicho cometido en manos del Poder Civil y de las Fuerzas de Seguridad. Según los militares, durante esta primera etapa el objetivo general es que la subversión no prospere; cercenando su desarrollo. El problema del mantenimiento del orden, entonces, tiene exclusivamente un carácter político, policial y sicológico. Para impedir que la influencia de la propaganda subversiva entre en la población, se requieren, simultáneamente a un control efectivo de la población, demostrar por medio de acciones sicológicas de todo orden, que la ideología subversiva no tiene fundamento ni razón de ser. Por lo tanto, el plan de acción es: Actuar sicológicamente para desacreditar a la organización subversiva y sus objetivos, y fraccionar y captar a sus elementos.

He aquí los principios y consignas que inspiran la desinformación en España, expuesto por su responsable más destacado: el Ejército. He aquí el reconocimiento expreso de la guerra de clases, el decreto de guerra permanente entre la oligarquía financiera y monopolista -su Estado, sus partidos colaboradores, sus medios de comunicación, etc.- y la clase obrera, el pueblo y los partidos y organizaciones verdaderamente democráticas y revolucionarias. Por si quedara alguna duda de que bajo el concepto de subversión se encuadra todo tipo de lucha popular, volvamos al documento del E.M.E : La agitación subversiva se desarrolla a través de reuniones y asambleas de todo tipo: mítines, conferencias, congresos, huelgas reivindicativas pacíficas o políticas, sentadas, interrupción de la circulación viaria, siembra de propaganda, etc. los sectores donde la agitación encuentra campo más favorable son los laborales y universitarios, sin que pueda descartarse su aplicación sobre el resto de los que integran la sociedad. Resumiendo, la subversión es todo tipo de lucha popular, todo tipo de acción que tenga por objeto la conquista de los intereses populares. Contra esa lucha y esas exigencias ha elaborado y pone en práctica su estrategia y política contrarrevolucionaria el Estado fascista español. Toda una estrategia meticulosamente planificada que incluye como parte imprescindible para su realización la utilización de los medios de comunicación no sólo contra el movimiento revolucionario sino contra toda la población, puesto que para los militares la formación de la opinión pública aconseja tener presente las siguientes consideraciones: no se forma de un modo espontáneo; precisa de medios concretos de comunicación social; exige una planificación y unas técnicas apropiadas de tratamiento.

En efecto, para formar -léase alienar- la opinión pública es necesario un tratamiento desinformativo planificado y reiterado, acompañado de gigantescas campañas de difamación, calumnias y guerra sicológica.

Así pues, los profesionales de los medios de comunicación, en la actual fase de la contrasubversión, no tienen que preocuparse sino de recibir órdenes más a menos explícitas de la policía y cumplirlas celosamente. A este oficio de portavoces de la represión queda reducido el periodismo burgués, lo cual se puede comprobar cada vez que encendemos el televisor o la radio u ojeamos cualquier periódico o revista.

[...] En la sociedad de clases, la reacción utiliza los medios de comunicación como un arma política, al igual que sus partidos institucionales, sindicatos mafiosos, etc. Son conocidos los seminarios que reúnen periódicamente a políticos, policías y periodistas para a coordinar sus esfuerzos en la lucha contra el movimiento revolucionario y sus organizaciones de vanguardia, tanto a nivel nacional como internacional. Concretamente en nuestro país, a la hora de proclamar la patraña y la calumnia como principio rector del periodismo reaccionario, el mayor cinismo y descaro correspondieron al plumífero Juan Tomás de Salas, Director-Presidente de Cambio 16, Diario 16 y otras publicaciones. La ponencia que presentó ante la Conferencia Europea sobre Terrorismo -Estrasburgo 1980- es realmente antológica: El papel de la prensa en una sociedad libre nos había hecho creer, con ingenuidad flagrante, que al informar de lo que ocurre, de toda lo que ocurre, sin manipular en más o menos la importancia de las noticias, ayudábamos al fortalecimiento de la libertad. Sería ante lo que él califica de barbaries terroristas cuando empezamos a vacilar y a dudar de aquel ingenuo principio de que hay que informar con absoluta neutralidad de lo que pasa. Es enternecedora la ingenuidad de este fiel servidor de la policía y su preocupación por el fortalecimiento de la libertad que hace patente ocultando sistemáticamente la tortura, el asesinato, la miseria y demás atrocidades que comete su dueño y señor, el Estado fascista; conmueve, además, su preocupación por el fortalecimiento de un régimen de libertades en el que sólo él y los perros de su traílla tienen derecho a ladrar, y ello sólo si es para mentir. Veamos que bien sabe desempeñar este oficio, y con ello llegamos, al núcleo de lo que este miserable denomina como periodismo agresivo y de choque. Su plan de calumnia y desinformación se concreta en cuatro puntos:

a) Aniquilar la imagen y prestigio del ‘terror’
b) Destrozando su coartada ideológica
c) Plantando cara
d) Disminuyendo la intensidad del mensaje...

Y continúa: En el caso del GRAPO en España sospechar que actuaba utilizado por la extrema derecha..., hablar del ‘extraño GRAPO’, convertir las siglas en sustantivo casi insultante -‘los grapos’-, analizar sus textos y descubrir en ellos incoherencias, barbarismos, coincidencia de sus intereses con los golpistas de la extrema derecha, con la KGB, con la CIA o con quien sea, puede ser un mecanismo útil para destrozar la imagen de la organización terrorista y con ello hacer muy difícil su implantación.

[...] Como se desprende de las palabras de Tomas de Salas, la manipulación de la información, dirigida e institucionalizada por las clases dominantes, es especialmente importante en la primera fase de su estrategia contrarrevolucionaria, es decir, cuando la alternativa de lucha de las masas populares, sintetizada en los programas de sus organizaciones revolucionarias, comienza a desarrollarse [...]

(de Antorcha)

En la posguerra para exportar su ideología por todo el mundo, Estados Unidos abrió bibliotecas, fundaciones y centros culturales, estableció agencias de prensa y estaciones de radio, creó instituciones públicas especializadas en propaganda exterior como la USIS (Unites States Information Service) y la USIA (United States Information Agency). Aún a fecha de hoy una parte muy importante del fondo bibliográfico de las editoriales y las salas de lectura se compone de libros distribuidos (y en buen parte regalados) por este tipo de instituciones durante la guerra fría. Sólo en 1965 la USIS financió la traducción y distribución de más de 14 millones de libros de muy diverso tipo, incluidos los científicos, pero con el mismo contenido ideológico y propagandístico, verdaderas obras de encargo. El Reader’s Digest es sólo uno de los ejemplos más conocidos de ese colonialismo cultural y científico. Jason Epstein lo resumió de la forma siguiente:

No es cuestión de comprar a unos escritores o a unos universitarios, sino de establecer un sistema de valores arbitrario y ficticio mediante el cual los universitarios obtienen adelantos, los redactores de revistas son pagados, los sabios son subvencionados y sus obras publicadas, no ya, necesariamente, a causa de su valor intríseco, a pesar de que éste sea a veces considerable, sino a causa de su obediencia política [...] La CIA y la Fundación Ford, entre otros organismos, han establecido y financiado un aparato de intelectuales seleccionados por sus posturas correctas en la guerra fría.

(The CIA and the intellectuals, en The New York Review of Books, 20 de abril de 1967)

Si se analizan las biografías de los dirigentes de las fundaciones culturales privadas estadounidenses es fácil observar que casi la totalidad de ellos son altos burócratas del gobierno, la diplomacia, el Pentágono o los servicios de espionaje. A partir de la posguerra no son las universidades ni las multinacionales las suministran la parte fundamental en la investigación científica, más de la mitad de cuya financiación corre a cargo del Estado y de créditos públicos. Tanto las universidades como las multinacionales de tecnología puntera trabajan para el Estado y, muy especialmente, para instituciones públicas de tipo militar, espionaje o seguridad. Esa dependencia de la investigación respecto al sector público y la guerra no ha dejado de crecer en los últimos años. Los demás países tienen que resignarse a comprar tecnología estadounidense, equipo científico estatadounidense y patentes también estatadounidenses. Como decía el periodista francés Claude Julien a finales de los años sesenta, “íntimamente ligado al imperio económico, el imperio militar desempeña por tanto el papel determinante en la edificación del imperio científico que permite a los Estados Unidos importar un personal altamente especializado que contribuye, a su vez, a reforzar el poder de imperio y a sentar más sólidamente su influencia en un mundo cuyos recursos intelectuales explota del mismo modo que saquea sus materias primas”.

(Claude Julien: El imperio americano, Nova Terra, Barcelona, 1969, pg.338)

Este periodista es el que cuenta que entre las editoriales que utilizaba la CIA en los años sesenta está la Praeger, que es la que comenzó a publicar las obras de Conquest.

Claude Julien trabajaba en el diario "Le Monde"

Estados Unidos, además de exportar capitales y armas nucleares, exporta ideología: libros, revistas, películas, música, pintura, etc. Esta exportación cultural recupera muchas de las iniciativas (y de las personas) que el Pacto Anti-komintern ya había experimentado; los nazis, los fascistas y los vichystas son reciclados para la defensa del mundo libre [...]

Para contrarrestar la influencia soviética en Europa, Estados Unidos impulsó a finales de la II Guerra Mundial una vasta red de intoxicación propagandística especialmente dirigida contra la URSS, pero también contra la II República española. La CIA creó el Congreso para la Libertad de la Cultura, en el que participaron numerosos intelectuales europeos, entre los que destacaron Salvador de Madariaga, Julián Gorkin, Víctor Alba y George Orwell. Durante la guerra fría los imperialistas encargaron a estos -y otros- escritores a sueldo elaborar una ideología aceptable en Europa, tanto para la reacción pura y simple como para la izquierda anticomunista.

La idea esencial de esa propaganda era definida por la CIA como aquella en la que el sujeto se mueve en la dirección que uno desea por razones que cree son propias. Hay que lograr que el lector piense que lo que lee no se lo dicta otro sino que se le ha ocurrido a él mismo y que, además, es capaz de argumentarlo y razonarlo.

Los dos campos a intoxicar más importantes eran la Unión Soviética y la guerra civil española, los dos acontecimientos que en la primera mitad del siglo XX levantaron más entusiasmo en todo el mundo. Creo que todos se habrán dado ya cuenta: la URSS (=Stalin=gulag) y la II República española son ya un género literario en sí mismos cuyo parecido más próximo es la novela negra. Hay bibliotecas enteras sobre ambas cuestiones; son el género preferido de ese tipo de historiadores que no hacen ciencia sino éxitos de ventas [...]

Arruinada por la II Guerra Mundial, Europa sólo se sostenía en 1945 gracias a Estados Unidos. Para frenar el avance de los partidos comunistas los gobiernos estadounidenses aplican una política intervencionista apoyada en la CIA. Su campo de acción no es sólo el espionaje político, ni la OTAN, ni el Plan Marshall sino también la cultura. En la posguerra es la CIA quien reescribe la historia, la filosofía y casi podría decirse que hasta las partituras de música llegan de los despachos de Langley. Washington necesitaba apoyarse en los mejores expertos anticomunistas de las décadas anteriores. Recluta intelectuales, escritores, periodistas, artistas para elaborar un programa científico cuyo objetivo es la derrota ideológica del marxismo. Los supuestamente prestigiosos periódicos anticomunistas hubieran desaparecido rápidamente si no llega a ser por los subsidios de la CIA, que compraba miles de ejemplares para luego distribuirlos gratuitamente. Gracias al largo brazo del espionaje estadounidense, los intelectuales reaccionarios, los arrepentidos de izquierda, los renegados, los trotskistas y los anticomunistas en general obtuvieron a partir de 1945 los mayores éxitos editoriales: revistas, seminarios, programas de investigación, becas universitarias e intercambios académicos. Todo ello permitió que el espionaje estadounidense ejerciera un impacto de choque en los medios universitarios, culturales, periodísticos y artísticos. Muchos prestigiosos escritores, poetas, artistas y músicos proclamaban su independencia de la política, la neutralidad de la ciencia y defendían el arte por el arte (en realidad querían decir el arte por el dinero). A difrencia de la URSS, donde los intelectuales estaban sometidos al Partido Comunista, en el mundo libre los artistas y escritores debían permanecer al margen del compromiso -de cualquier compromiso- político.

En lugar de hablar de guerra sicológica, como Arthur Koestler, otro de los escribanos de la CIA en aquellos felices años, había gente más fina que prefería hablar de burbuja literaria para aludir a toda aquella sobredosis cultural. Jamás nunca nadie en la historia se había preocupado tanto por la cultura, por lograr que la gente leyera. Nunca se expusieron más revistas en los kioskos que entonces; se perseguía la captación de suscriptores y se vendían libros casa por casa: Enciclopedias, Selecciones del Reader's Digest, Círculo de Lectores... Fue realmente asombroso, la revolución cultural del imperialismo. La CIA promocionaba orquestas sinfónicas, exposiciones de arte, ballet, grupos de teatro y conocidos intérpretes de jazz y ópera para neutralizar el sentimiento antimperialista en Europa y generar aprecio por la cultura y por Estados Unidos. A la CIA le gustaba especialmente enviar artistas negros a Europa, sobre todo cantantes, escritores y músicos -como Louis Armstrong- para diluir la hostilidad europea hacia las políticas racistas de Washington.

Había que reescribir la historia para vaciar la memoria revolucionaria del proletariado. Esto se llevó a cabo de muy diversas formas pero aquí nos interesa una de ellas: la intoxicación desde posiciones supuestamente revolucionarias. La peor cuña es la de la propia madera, dice el refrán. ¿Quién mejor para combatir a los comunistas que los antiguos comunistas? La vieja derecha reaccionaria estaba comprometida (y desacreditada) por sus relaciones con los fascistas. En Washington comprendieron que, para demoler a los sindicatos, los partidos comunistas y a los intelectuales opuestos a la OTAN, debían encontrar (o inventar) una izquierda democrática. Era indispensable utilizar el socialismo democrático como antídoto ante la radicalización de los pueblos surgida de la guerra y la crisis subsiguiente. En Europa había que impulsar una Non Communist Left Policy (política de izquierdas no comunista) y por eso recurrieron a los tránsfugas del comunismo.

Esto produjo una asombrosa paradoja: no se trataba de un rechazo de la revolución, de una crítica contrarrevolucionaria, sino todo lo contrario. Resultaba que en realidad los comunistas no somos revolucionarios sino contrarrevolucionarios. Los verdaderos revolucionarios son otros: los anarquistas, los trotskistas y todos los que se oponen al comunismo. La táctica de la CIA consistió en reclutar a los tránsfugas invirtiendo una parte de los fondos secretos en salvar revistas trotskistas, como Partisan Review y New Leader, de la quiebra. Esta fue una de la líneas de ataque del imperialismo en su estrategia de guerra sicológica a partir de 1945, fecha a partir de la cual dirigió y financió todo un movimiento intelectual de apariencia izquierdista para demostrar que en la Unión Soviética y en España la revolución había sido traicionada por los comunistas (precisamente).

Por ejemplo, el 20 de junio de 2003 el suplemento de libros de El País, Babelia, reseñaba la obra del chivato Orwell Homenaje a Cataluña diciendo que se trata de una obra sobre la traición, o lo que es lo mismo, sobre cómo los comunistas traicionamos a la revolución. Por supuesto, ellos, o sea Orwell y El País, defienden la revolución [...]

Para completar, un comentario sobre el papel propagandístico del IRD británico y voy a usar Wikipedia que, afortunadamente y con sus imperfecciones, tiene procedimientos para aportar una visión razonablemente rica de los hechos, reduciendo la propaganda demasiado basta. El tratamiento de Wikipedia sobre el IRD británico me parece poco objetable.

El Foreign Office crea el IRD (Depto. de Búsqueda de Información) en 1947 como medio de luchar contra lo que califica de "propaganda e infiltración rusa, especialmente en el movimiento obrero occidental". En concreto, "para recolectar y resumir información fiable sobre las fechorías soviéticas y comunistas, diseminarla a periodistas, políticos y sindicalistas próximos, y soportar, con medios financieros u otros, publicaciones anticomunistas". Es decir, añado yo, lo mismo pero en sentido contrario que realizaba la URSS. No hago valoraciones morales o políticas -todavía- sino geométricas. Algunos textos de Robert Conquest, Bertrand Russell o Bryan Magee se publicaron con ayuda financiera del IRD, en algunos casos con conocimiento del autor y en otros sin él.

Por un lado, le reconozco a cualquier persona el derecho a ser no comunista o anti-comunista, especialmente si conoce de qué habla, si ha visto liquidar por los stalinistas a camaradas, esposos, padres, ... Preferiría que, en lugar de ser anti-comunistas fueran simplemente anti-estalinistas, habida cuenta de que también -como en este foro- hay comunistas libertarios, comunistas trotskystas, comunistas luxemburguistas, que no tienen la mala costumbre de liquidar las ideas o a sus portadores. Pero no se les puede exigir que, después de lo que han vivido, lleguen a matices tan excelsos.

Ahora bien, la valoración geométrica de más arriba, no excluye otros aspectos. Cuando David Leigh, en el Guardian de 27 de enero de 1978 sacó a la luz la influencia oculta del IRD sobre los medios periodísticos británicos, estaba realizando una labor de higiene democrática al sacar a la luz los suministros ocultos de información precocinada y/o dinero a los periodistas elegidos. Efectivamente, la difusión pública de información anti-comunista no es, desde un punto de vista democrático, discutible. Pero sí la difusión opaca y el uso de dinero para manipular los medios de comunicación. Pero la forma de difusión o el apoyo económico no tiene que ver en absoluto con un análisis de la veracidad o justeza de los contenidos (la publicidad siempre es pagada, pero en unos productos es verdadera y en otros engañosa). Lo mismo que puede decirse de los otros, esto es, del apoyo oculto de la URSS, China o Albania a _sus_ partidos comunistas. El ser oculta y provenir de partidos estalinistas no hace automático el juicio. Caso por caso, algunos de los mensajes o acciones serían razonablemente progresistas y otros directamente manipuladores o criminales.

Los casos de censura ideológica anti-comunista, las listas negras ideológicas, etc. me parecen democráticamente condenables, por las mismas razones por las que condeno esos mismos comportamientos en los stalinistas. Sin embargo, los stalinistas, históricamente, han mantenido siempre una doble moral:

- Si EE.UU tenía la bomba atómica era el gran satán. Si la URSS tenía la bomba atómica era la salvaguarda de la paz mundial
- Si EE.UU atacaba Corea o Vietnam, era una potencia imperialista agresiva. Si la URSS invadía Polonia, Hungría o Checoeslovaquia era la salvaguarda de la paz mundial.
- Si en EE.UU despiden a comunistas es un crimen, si en la URSS fusilan a un disidente es una desagradable necesidad.

Históricamente, han conseguido que decenas de millones de personas tragasen esa doble moral. Pero todos esos regímenes han caído y explicar la caída de estos regímenes por causas de conspiraciones ideológicas capitalistas -un nuevo fantasma que ha recorrido Europa- es lo menos parecido al materialismo histórico de Marx que se pueda encontrar.

---
Dicho lo cual cierro mi participación en el hilo.

No puedo evitar que los anticomunistas me recuerden a los teólogos.

Es una desfachatez una facultad de teólogia.

Se crea la mentira y se desarrolla lo suficiente como para tener a la gente estudiandola cinco años.

Y de ahí salen los teólogos.

El historiador Victor Zemkov desmiente muy bien a todos los conspiradores sobre los asesinatos en el tiempo de Stalin sobre la cifra real de victimas y todo los "represaliados" son bien definidos por dicho historidor como "represión política" y aún es un termino suave porque deben ser catalogados como traidores o contrarrevolucionarios. Además el historiador dice lo siguiente a tres preguntas:

- ¿Qué le parecen las cifras sobre represión y mortandad en la URSS barajadas durante la guerra fría?

De lo que se trataba era de desacreditar al adversario. La sovietología occidental afirmaba que 50 o 60 millones habían sido víctimas de la represión, la colectivización, el hambre, etc. En 1976 Solzhenitsyn dijo que entre 1917 y 1959 en la URSS habían muerto 110 millones de personas. Es difícil comentar éstas tonterías. La realidad es que la población del país fue aumentando por encima del 1%, superando el crecimiento demográfico de Inglaterra o Francia. En 1926 la URSS tenía 147 millones de habitante, en 1937 162 millones, y en 1939 170,5 millones. Los censos son fiables, y sus cifras son incompatibles con matanzas de decenas de millones.

- ¿Cómo reaccionaron a sus cifras?

Lev Razgón, un conocido literato, polemizó conmigo. Defendía que en 1939 había más de 9 millones de presos en los campos, cuando los archivos evidenciaban 2 millones. Se basaba en impresiones, pero tenía acceso a la televisión, donde a mi no me invitaban. Mas tarde comprendieron que yo tenía razón y se callaron.

- ¿Y en Occidente?

El líder era Robert Conquest, cuyas cifras de represaliados y muertos quintuplican la evidencia documental. En general, la reacción de los historiadores fue de reconocimiento. Hoy ya son mis cifras las que se barajan en las universidades.

Además la intención nuestra, de los marxistas, no es negar este periodo de la época de Stalin donde se forjo la Dictadura del proletariado en su máxima expresión; si vamos a debatir sobre los temas que abarca el periodo donde la Urss se jugaba la vida por su existencia hagamoslo con cifras de verdad y no con la de mercenarios a sueldo del imperialismo como lo es Conquest.

Al parecer muchos piensan que con lenin era ya un campo de rosas la Urss o que llegado a la etapa socialista ya no habia necesidad de luchar contra los contrarrevolucionarios, al parecer olvidan que el socialismo es dictadura de una clase sobre otra ya que el fenomeno de clases aún no se ha abolido. Cuando Stalin le toca llegar a la secretaria general del PC(b) se encuentra con muchas dificultades a resolver como lo es el problema del campo para impulsar el socialismo, la industralización y a toda la contrarrevolución existente dentro de la Urss y fuera de ella, aparte, se venia el problema de la guerra que progresivamente se iba delineando ya desde los análisis de Dimitrov que sentencia que el "Facismo es la guerra" se va notando la real dimensión del facismo hacia donde quiere ir.

Tomemos algunos estractos de dimitrov:

Cuando hace dos años, en agosto de 1935, el VII Congreso de la Internacional Comunista analizaba la situación internacional, buscando los caminos y los medios para la lucha de la clase obrera contra la ofensiva del fascismo, señaló el nexo indisoluble que existe entre la lucha contra el fascismo y la lucha por la paz. El fascismo es la guerra, declaró el Congreso. El fascismo, después de subir al poder, contra la voluntad y los intereses de su propio pueblo, busca una salida a las dificultades internas, cada vez mayores, que le acosan, en la agresión contra otros países y pueblos, en un nuevo reparto del mundo, mediante el desencadenamiento de la guerra mundial. La paz es, para el fascismo, el hundimiento seguro. El mantenimiento de la paz internacional da a las masas eclavizadas de los países fascistas la posibilidad de acumular fuerzas y prepararse para derribar la odiada dictadura fascista y permite al proletariado internacional ganar tiempo para lograr la unidad de sus filas, para establecer el frente común de los partidarios de la paz y para levantar una barrera infranqueable contra el desencadenamiento de la guerra.

Sacando un analisis concreto la Urss aplico justamente ese principio de tratar de mantener la paz hasta donde pudo, incluso firmando un pacto de no agresion con la alemania nazi, ya que Stalin entendia bien que la guerra era inevitable y que habia que ganar tiempo para poder armarse ya que la realidad interna de la Urss no era nada apacible se tenia que trabajar en varios frentes tanto de alimentos, desarrollar la industria de crear armamentos, etc.

No hay que engañarse, esperando a la declaración formal de guerra, sin ver que la guerra está ya ahí. En su interviú con Roy Howard, en marzo de 1936, decía el camarada Stalin:”La guerra puede estallar en el momento menos pensado. Hoy, las guerras no se declaran. Comienzan, sencillamente”.

Con estas palabras Stalin daba la real importancia al tema de la Guerra y su necesidad de retardarla lo más que se podia por los motivos que ya explique antes.

Sabido es que los pueblos no quieren la guerra y que una serie de Estados no fascistas se hallan interesados, dentro de las condiciones actuales, en el mantenimiento de la paz. ¿En qué basan, entonces, sus cálculos los promotores fascistas de la guerra? Todas las experiencias, que hoy poseemos, después de la campaña de conquista de la pandilla militar nipona contra la Manchuria y del fascismo italiano contra Etiopía, indican inequívocamente que el bloque de los bandoleros, formado por los usurpadores del poder en Alemania, el Japón e Italia, aspira, para llevar a cabo sus planes de guerra, a lo siguiente:

primero, impedir una actuación conjunta de los Estados interesados en el mantenimiento de la paz;

segundo, evitar que se establezca la unidad de acción del movimiento obrero internacional, que se forme un potente
frente único mundial contra el fascismo y la guerra;

tercero, fomentar el trabajo de zapa de los espías y agentes saboteadores en la Unión Soviética, que es el baluarte más
importante de la paz.

En esto basan sus cálculos, fundamentalmente, los fascistas.

Y, en efecto, los agresores fascistas e incendiarios de la guerra trabajan con insistencia y de mutuo acuerdo en estas tres direcciones. Presionan a los Estados del Occidente de Europa, amenazando sus intereses territoriales. Preparan una agresión contra la Unión Soviética. Especulan ampliamente con la prudencia de los elementos gobernantes de Inglaterra, Francia y los Estados Unidos. Con la propuesta de llegar a un acuerdo entre sí respecto al saqueo de los pequeños Estados, de España y de China, intentan por todos los medios ganarse los favores de los conservadores ingleses y de una serie de personajes liberales y del Partido Laborista, para desligar a Inglaterra de Francia y de los demás países democráticos.

Presentando perspectivas tentadoras del mismo género, hacen esfuerzos increíbles por llegar a un acuerdo con los reaccionarios franceses, sobre la base de que Francia renuncie al pacto franco-soviético, con lo cual la Unión Soviética se vería aislada. Los Estados fascistas han abandonado la Sociedad de las Naciones con objeto de tener las manos libres para sus agresiones. Intimidan a los Estados débiles con amenazas de un ataque desde fuera y con la organización de conspiraciones y disturbios dentro. Los incendiarios fascistas de la guerra utilizan a los traidores y, especialmente, a los trotskistas, para una labor de zapa y de desorganización en las filas del movimiento obrero, para hacer fracasar el Frente Popular en España y en Francia. La reciente intentona de Barcelona ha demostrado bien claramente como los fascistas, que manejan los hilos de las organizaciones trotskistas, las utilizan para apuñalar al Frente Popular por la espalda. Y los actos de los adversarios de la unidad del proletariado internacional en las filas de la Segunda Internacional y de la Unión Sindical Internacional son aprovechados también magníficamente por los incendiarios fascistas de la guerra, que laboran diligentemente y reclutan agentes en todas partes.

Otra cita más:

La Unión Soviética se ha cruzado más de una vez en el camino de los planes bélicos de los agresores fascistas, con su política consecuente y resuelta de paz. Y se puede afirmar, sin incurrir en ninguna exageración, que hace ya mucho tiempo que la humanidad se habríha visto empujada a la más espantosa de las guerras, si la Unión Soviética no hubiese seguido su política tenza e inflexible de paz y si no hubiese existido su glorioso Ejército Rojo.

Pero, si los agresores fascistas tropiezan con la debida resistencia por parte de la Unión Soviética, que al proceder así, no obra solamente en interés del pueblo soviético, sino en interés de toda la humanidad trabajadora, no podemos decir lo mismo en lo que a los países de democracia burguesa se refiere. Aquí, nos encontramos –como lo demuestra claramente el ejemplo de España y China- con que los elementos dirigentes de los Estados occidentales no fascistas más importantes favorecen, directa o indirectamente, las intenciones del bloque fascista.

Entonces yo veo un actuar coherente con lo que venian planteando las posiciones más avanzadas sobre el facismo y sobre las consecuencias que genero dicho pacto aún siguen mintiendo hablan de repartición de polonia lo cual es totalmente errado, pero bueno eso seguiran diciendo hasta el casancio.

Las falsificaciones anticomunistas de Conquest, tanto las expuestas en "El Gran terror" en 1973, como las exageradas a posteriori en "Harvest of Sorrow" en 1986, son desmontadas milimétricamente por el periodista canadiense Douglas Tottle en su obra: "Fraud, famine and fascism, Toronto, 1987".

Las "fuentes objetivas" en las que se fundamenta "Harvest of Sorrow", son las de los nazis ucranianos. Al repasar este libro podemos encontrarnos 55 veces con citas refentes a "Blacks deeds of the Kremlin", libro publicado en 1953 por refugiados ucranianos nazis y hasta en 18 ocasiones referencias de "The ninth circle", librode la organización nazi Bandera.

Esto es comprensible teniendo en cuenta que la Asociación nacional ucraniana (UNA), organización ilegal en Canadá durante la segunda guerra mundial, entregase 80 mil dólares a Conquest.

Sobre Conquest se ha hablado demasiado. Quiero decir, a la hora de realizar cualquier juicio histórico sobre la URSS, en concreto sobre el período histórico liderado por Stalin, o más en concreto aún, sobre la represión en el sentido amplio de la palabra que se ejerció en este período, que es en lo que ha derivado como siempre el debate, Conquest está completamente fuera de lugar. Los datos que aporta, sus criminalizaciones y toda su parafernalia difamadora, es demasiado pestilente para ser tomada mínimamente en serio. Demófilo ya dejó bien claro quien es este siniestro personaje.

Yo diría que antes que los nazis, fue Trotsky quien en 1936 en su obra "La revolución traicionada" iniciara la campaña "antiestalinista", o antitotalitaria como la quisieron presentar, que se desarrolla en la línea que han expuesto aquí los camaradas comunistas.

Solzhenitsyn es otro de los más destacados "disidentes" rusos que dedicó su tiempo a documentar los crímenes del estalinismo.

Este hombre ni siquiera representaba la ideología y los intereses de la burguesía, sino del absolutismo feudal. Condenó igualmente a la revolución rusa de 1917 como a la francesa de 1789. Por condenar, condenó a todas las revoluciones "porque no aceleran la historiasólo complican su desarrollo.

En la revista Newsweek se publicó que en una reunión del gobierno norteamericano el presidente Nixó dijo que "Solzhenitsyn es más derechista que Barry Goldwater", a lo que Kissinger matizó: "No señor presidente. Es más derechista que los zares".

El autor Herbert J. Spiro, ni comunista ni anticomunista que yo sepa, reconoció en su obra "World Politics, The Global System, 1966", que la teoría del totalitarismo es puramente propagandística y no científica.

Más adelante, en la década de los 70 y 80, el físico nuclear Andrei Sajarov fue uno de los principales aglutinadores de la reacción antisoviética prooccidental y liberal en la URSS.

A mi lo que me decepciona como ya he indicado en otras ocasiones, es porque exclusivamente el debate en torno a Stalin y su gobierno gira en torno al terreno al que nos conduce la burguesía imperialista, encima teniendo que rebatir las calumnias anticomunistas nada más y nada menos que de los nazis, y no a aspectos verdaderamente importantes.

Bolchevique_Alzado escribió:A mi lo que me decepciona como ya he indicado en otras ocasiones, es porque exclusivamente el debate en torno a Stalin y su gobierno gira en torno al terreno al que nos conduce la burguesía imperialista, encima teniendo que rebatir las calumnias anticomunistas nada más y nada menos que de los nazis, y no a aspectos verdaderamente importantes.

Coincidimos en lo mismo.

Geometría tahurina

(Ojo: no es una falta de ortografía. En mi dicccionario particular, tahurino es todo aquello que deriva de tahúr)

La geometría de Euclides, incluida la tahurina, se basa en silogismos, como los siguientes:

- Premisa mayor: En toda guerra la primera víctima es siempre la verdad
- Premisa menor: La guerra fría empezó en 1917 y no ha acabado ni siquiera en 1990
- Conclusión: Todo lo que se ha escrito desde 1917 hasta hoy es mentira

Pero no seamos ingenuos. Seamos como Soljenitsin: ¿Por qué tenemos que oponernos sólo a la Revolución de 1917 cuando (por el mismo precio) podemos oponernos también a la Revolución Francesa?

Pues eso: opongámonos a todas las revoluciones, a todos los progresos y a todos los avances del mundo. ¿Cómo lo haremos? ¡¡¡Por el método de la geometría tahurina!!!

¿En qué consiste? Lo hemos sufrido muchas veces; consiste en empezar diciendo: hay muchas teorías, es discutible (no discutido: discutible), unos opinan una cosa y otros otra, etc. No tienes más que organizar una polémica sobre algo que parecía claro y ya lo tienes enmierdado. Como decía Hegel: "Lo conocido ... precisamente por ser conocido, no es reconocido".

Si una cosa se discute es porque es discutible; o sea, que no es exactamente una verdad. Es muy fácil. Si logras concentrar la atención sobre un determinado aspecto de la realidad, ese aspecto se convierte en la realidad misma.

Ésa es la geometría tahurina de Maurho. Para él "Hegel es un filósofo extremadamente oscuro". Y yo por mi parte, pregunto: ¿Oscuro u oscurecido? ¿Cómo se oscurece a un pensador? Pues de la manera que Maurho explica: la postura de Hegel "respecto al terror en Francia ha sido muy discutida hasta el día de hoy". Así es la geometría tahurina. No falla nunca.

Maurho expone una cita de Hegel tomada de la "Fenomenología del Espíritu". ¿Qué ha hecho? Ha cogido el libro y ha ido a un capítulo que se titula "El terror", ha sacado de ahí un trozo, lo pega y nos pregunta: ¿Véis que oscuro es ésto? Pues eso: como es oscuro no hay quien se aclare; se pueden deducir muchas teorías contrapuestas, etc.

El truco está en que unas líneas más arriba, en el final del capítulo anterior, Hegel termina con una frase tan "clara" como ésta: "Ninguna obra ni acto positivos puede producir la libertad universal; a dicha libertad sólo le resta el obrar negativo, es solamente la furia del desaparecer".

Si unes esta frase a la que Maurho menciona (la muerte), la cosa está todavía mucho más "clara" y se aclara aún más si tenemos en cuenta que esto lo escribía cuando la guillotina estaba en su apogeo. Seguro que si ahora los estudiosos no lo pillan en aquella época le quedó bien claro a más de un monarca europeo.

El día de año nuevo de 1918, cuando Lenin salía de una asamblea obrera en compañía de Platten, el secretario general del Partido Socialista de Suiza, fue ametrallado, saliendo ileso, aunque Platten fue herido ligeramente en un brazo. Al día siguiente, Pravda escribió lo siguiente:

"El proletariado ... lucha por la emancipación de toda la humanidad. Y cuando en esa desesperada lucha (ya que también para él se plantea ahora el problema de vida o muerte), los canallas de la burguesía tratan de asesinar a los jefes del proletariado: que no se quejen cuando el proletariado les ajuste las cuentas tal y como se merecen".

Pero los autores del ametrallamiento nunca aparecieron. ¿Morirían luego bajo el terror stalinista?

Por cierto, ¿alguien sabe cuántos atentados padeció Lenin? Estos atentados, ¿están contabilizados por Conquest?

Seis meses después, el 20 de junio, le disparan a quemarropa a Volodarski, miembro de la dirección del soviet de Petrogrado. Le dieron en el corazón cuando salía de un mitin de las elecciones a los soviets.

Nunca lograron detener a los asesinos. Seis días después, en una carta privada, Lenin escribió lo siguiente: "Los terroristas nos consideran unos blandengues. El tiempo es de archiguerra. Hay que estimular la energía y el carácter masivo del terror para combatir a los contrarrevolucionarios, sobre todo en Petrogrado, cuyo ejemplo es decisivo".

Cuatro días después asesinan a Uritski, comisario de interior del Ayuntamiento de Petrogrado, de varios disparos en la cabeza. Ese mismo día, pero en Moscú, hubo otro atentado contra Lenin, en el que resultó herido grave.

La que disparó era Fania E.Kaplan: "Soy socialista", dijo delante de los obreros de la fábrica Michelson que salieron tras ella corriendo para lincharla. Lo pudo evitar S.Batulin, que era ayudante del Comisario de la V División de Infantería de Moscú.

Al día siguiente los periódicos se hicieron eco del siguiente comunicado de la dirección de los soviets: "A los atentados contra la vida de sus jefes la clawe obrera responderá uniendo aún más sus fuerzas, responderá con el terror masivo implacable contra todos los enemigos de la Revolución".

Las investigaciones duraron cuatro años. Tras ellas se pudo descubrir que el atentado había sido organizado por el ala izquierda del Partido Socialista Revolucionario, del que Kaplan era dirigente.

Demofilo escribió:Pero los autores del ametrallamiento nunca aparecieron. ¿Morirían luego bajo el terror stalinista?

Si los autores del ametrallamiento eran miembros del Comité Central del partido bolchevique es prácticamente seguro que murieran luego bajo el terror estalinista.

¿Por qué asesinaron a casi todo el Comité Central de 1917?



Nota: es falso que Alejandra Kolontai estuviera "desaparecida" (missing) como pone en el cartel.

Extractos de una carta del corresponsal francés René Marchand al Presidente de la República Francesa, Poincaré:

"Tuve ocasión de asistir hace poco tiempo a un reunión oficiosa que me reveló de la manera más inesperada una actividad inmensa, secreta y, a mi juicio, sumamente peligrosa ... Me refiero a la reunión a puerta cerrada que tuvo lugar en el Consulado General de Estados Unidos ... Asistieron a la misma el señor Poole, cónsul general de los Estados Unidos, y nuestro cónsul general. Estuvieron los agentes aliados ... Por casualidad, al oir lo que decían los agentes presentes quedé al tanto de lo que se tramaba. Así supe que un agente inglés preparaba la destrucción de un puente ferroviario sobre el río Voljov, cerca de Zvanka. Basta echar una mirada al mapa geográfico para ver que la destrucción del puente equivale a condenar al hambre total a la ciudad de Petrogrado; en tal caso la urbe se vería prácticamente sin la menor comunicación con el este, de donde proceden todos los cereales, ya de por sí insuficientes para la subsistencia ... Un agente francés añadió que ya había intentado volar el puente de Cherepovets, lo que hubiera causado tan funestas consecuencias para los abastos de Petrogrado como la destrucción del puente Zvenka ya que Cherepovets se halla en la línea que une Petrogrado con las provincias orientales. Luego se habló de la destrucción de rieles en disintos ferrocarriles ... No me extiendo más, suponiendo que he dicho lo suficiente para aclarar sobre la base de los hechos inequívocos, los graves temores que acabo de formular. Estoy profundamente convencido de que no se trata de iniciativas aisladas de unos u otros agentes. Aunque semejantes iniciativas particulares pueden tener sólo un resultado funesto: arrojar a Rusia a una lucha más política e interminable más y más sangrienta, condenándola a sufrimientos inhumanos causados por el hambre".

(Esta carta fue capturada por la Cheka y reproducida en el periódico Izvestia)

Demofilo:
tus métodos tahurinos me recuerdan a los de Pío Moa. Cuando se está hablando de las purgas de 1936-38, tú inundas el hilo con referencias a la guerra civil de 1918-1922.

Es el mismo procedimiento que utiliza Moa, citando discursos de 1934 para intentar justificar la sublevación fascista de 1936, sin querer reconocer que la situación había cambiado en el tiempo transcurrido.

Cuando se quedan sin argumento se valen de cualquier argucia para decir tu aplicas eso que has dicho, que lamentable.

Creo Herkk que no te has dado cuenta que aca se ataca a la Urss en general con el so pretexto de criticar las muertes de Stalin en realidad quieren traerse abajo toda la Urss y eso no es práctica nueva, eso lo impulso Krushov en el XX congreso del PCUS, y es esa misma forma de "criticar los errores" que usan ahora los adalides que dicen para no volver a cometer esos mismos errores cuando lo que hacen es todo lo contrario solo maximizan los errores y nunca ven las cosas que la clase obrera de la Urss dejo a la humanidad.

Siguen con la campaña que el imperialismo impulsa que es la de cuestionar a Stalin, lo que implica en realidad es traerse abajo a Lenin de pasada, porque eso hizo el revisionismo en la Urss y eso hacen todos los revisionistas del mundo hoy en día y la supuesta izquierda oficial de todos los paises repiten como eco estas difamaciones y de esto mismo se agarran los anarquitas y todas sus derivaciones, los troskos, etc.

Los comunistas sabemos el camino a transitar y para eso nuestra mente y cuerpo está listo para luchar.

“No nos amilana nada...no nos arredra el peligro no nos detiene el riesgo, es un acicate para cumplir, mejor las tareas. La vida de un comunista nunca es tranquila , nuestra vida es lucha, más lucha, más lucha, precisamente esa es la felicidad”.

PRESIDENTE GONZALO

Esta cita nos define muy bien lo que somos y lo que seremos siempre... creen estos revisionistas que la sangre derramada de nuestra clase fue en vano pues les decimos sueñen porque la aurora avisora un cielo claro y luminoso para el proletariado y para todas las ratas revisionistas un sendero oscuro que la clase sentenciara con el derrumbe de todas sus estructuras que las sostenienen.

Saludos de clase.

¡Honor y Gloria al proletariado de la URSS!
¡Viva el camarada Stalin!
¡Viva la Guerra Popular que florece hoy en la India!