RebeldeMule

---

Reproducción:

vimeo

---

Relacionados:

- Zero - Investigación del 11 de septiembre / Zero - Inchiesta sull'11 settembre (Franco Fracassi, Francesco Trento, 2007)
- Bajo bandera falsa / Unter falscher Flagge (Frank Höfer, 2008)

Como toda trola conspirativa de Internet, esta tiene un método de resolución estandarizado.

Utilizan elementos bastante habituales:
*Fotos en la que no se distingue nada pero nos dicen en texto lo que debemos ver (no hay restos, no hay agujero)
*Una música impactante y cambios rápidos de imagen y texto para evitar una racionalización adecuada.
*Declaraciones de personas, de las que no tenemos ningún dato sobre su credibilidad o si son sacadas de contexto, afirmando que no vieron el vuelo American Airlines Flight 77 sino otro tipo de avión o misil, o relativas al ocultamiento de fotos o imágenes del trayecto del avión. No aportan referencias trazables de las declaraciones mencionadas o de las fotos.
*Ocultan los testimonios que puedan poner en duda su mensaje. Por ej., testigos oculares que sí vieron el avión.
*Ocultan los aspectos lógicos que puedan poner en duda su mensaje. Por ej., dos muy evidentes son: (1) si no fue el avión AA77 el que se estrelló contra el Pentágono, ¿dónde se estrelló? (porque la otra hipótesis que es que el vuelo AA77 no existió obligaría a inventarse las vidas de todos los presuntos pasajeros del vuelo y sus familiares). (2) Los sistemas de control de tráfico aéreo hicieron el seguimiento de los aviones (incluido el AA77) hasta el choque.

Sin necesidad de más, este video debería descartarse como una manipulación y no perder más el tiempo.

Si se tiene curiosidad sobre las mentiras difundidas por el video sobre la ausencia de restos del avión, podemos buscar referencias más trazables, tipo estudios de universidades o Wikipedia. Si vamos a Wikipedia, la página es bastante clara y con abundantes referencias: American Airlines Flight 77. En particular, nos permite responder a la pregunta de dónde están los restos del avión. Los restos humanos identificados están en el Plano de detalle(1) y sobre fotos de restos más o menos reconocibles del avión está la página Photos of flt 77 wreckage inside the pentagon (2). Y si se tiene más tiempo, puede irse a las notas del artículo de Wikipedia y comprobar si este está adecuadamente soportado por las referencias. Con el nivel de debate que se realiza en wikipedia para redactar artículos como este, lo creo totalmente innecesario. En particular, la página de wikipedia remite a la descripción de la localización de restos concretos del avión en el Pentágono (Nota 35. Goldberg, Alfred et al. (2007). Pentagon 9/11. Washington D.C.: United States Government Printing Office. pp. 17. ISBN 978-0-16-078328-9.)

La revista Popular Mechanics (March 2005) sacó un artículo especial sobre los mitos del 9/11 con unas fotos excelentes Debunking the 9/11 Myths. Special Report. Con explicaciones sobre el tamaño del agujero de entrada, sobre las ventanas no rotas, etc. Y hay esta otra web dedicada al mismo tema, con estudios, decenas de testimonios personales (con referencias de fuentes), ... Debunk 9/11 Myths (3)


(1) Posteditado. Asumí en el original erróneamente que los números correspondían a partes del avión, cuando eran partes de cuerpos identificados.
(2) Esta página es la que he localizado que presenta la mayor parte de las fotos (todas de dominio público), que fueron tomadas principalmente el 14/9 por bomberos, personal de salvamento, ingenieros y militares, cuando una gran parte de los restos habían sido retirados. Hacen el esfuerzo de corresponder los restos reconocibles del fuselaje y del motor con piezas del Boeing 757 (no encontré versión en castellano). La web rense.com trata muchas veces teorías conspirativas y a la autora de la página Sarah Roberts, la desconozco; por lo que la referencia principal debería ser la publicación de Goldberg (2007)
(3) Posteditado. Con esto termino.

La desfachatez de este tipo es colosal.

No creo que un energumeno como este tenga cabida en estas paginas por reaccionario y farsante.

Solo miren las fotos que el tipo indica como prueba de la existencia del avion:

ni un plano general , todo fotos de detalles que igual podian haber sido tomadas en una plaza de toros.

Cuando estamos aburridos de ver fotos generales en las que no se ve ni traza de aviones gigantes

cuidado compañeros

Dorado escribió:La desfachatez de este tipo es colosal.

No creo que un energumeno como este tenga cabida en estas paginas por reaccionario y farsante.

A ver si empiezas a centrarte más en los argumentos y menos en las descalificaciones, no te hace ningún favor y empieza a cansar tanta mala leche.

Mira Ivan a mi el tema me va al pairo.

Solo tomate la molestia de mirar las fotos y dime sinceramente si permiten de alguna manera descalificar el video posteado.

Y ese es mi argumento.

Lo que os advierto es que detras de unos parrafos aparentemente sesudos no hay nada y esto me ha hecho pensar.

Cada palo que aguante su vela.

El tema parece muy trillado pero no dejan de aparecer sorpresas que desmienten y desmontan por completo la versión oficial. Realmente hay que hacer un poco esfuerzo para creerse que las Torres Gemelas se cayeron solas después de haber visto los vídeos, y sobre todo después de ver cómo cayó el tercer rascacielos, la Torre 7. Sobre el ataque al Pentágono y el vuelo 93 (el de la peli) hace falta interesarse un poco para darse cuenta de la falacia que nos colaron, que es increible y me parece normal ser escéptico porque todo el asunto parace una peli de cienciaficción.

Precisamente ayer estuve cubriendo la conferencia que ha organizado la Asociación por la Verdad sobre el 11-S de Madrid, centrada en el ataque al Pentágono. Dos pilotos vinieron a exponer argumentos y datos oficiales, uno comandante de aerolíanea español con 18 años de experiencia y otro de los pilotos venía en representación de la Asociación de Pilotos por la Verdad sobre el 11S, la web en URL http://pilotsfor911truth.org/ , este último coronel retirado con más 10.000h de vuelo en misiones de combate y varias condecoraciones. Han comentado acerca de las virguerías que se supone que hizo el tal "suicida" para estrellarse contra el edificio para ir a parar, casualmente, a la oficina donde el equipo de contables del Pentágono trataba de encontrar más de 2 billones de $$$ que se le habían perdido a Donald Rumsfeld (y que no supo explicar bien cómo en una comparecencia que hizo justo el día anterior, 10 de septiembre de 2001) matando a todo el equipo y con ellos la documentación que investigaban.

En este reportaje de la CBS hablan de este despistillo de Rumsfeld: https://www.youtube.com/watch?v=3kpWqdPMjmo

Cada uno puede creer en lo que quiera, de hecho aun hay mucha gente que cree en los dioses y tenemos que convivir de acuerdo a sus normas para desgracia de todo el conjunto, e igualmente mientras la gente crea en Bin Laden seguirán justificando nuevas normas reguladoras en nombre de la seguridad de todos y mucho despilfarro para Guerra Contra el Terror. Si alguno quiere quitarse de dudas sobre el 11S he recopilado una selección de documentales sorprendentes y diferentes que hablan de los 8 años del Gobierno de Bush, está el enlace en la sección de "Temáticos" de este mismo foro viewtopic.php?f=29&t=6783 , entre los que encontrareis unos cuantos sobre los atentados del 11S y todo lo que los envuelve. En el fondo es divertido ver que se nos puede tomar el pelo en masa con una herramienta tan eficiente como todo el engranaje mediático funcionando en armonía, y aunque lo del 11S parece grave hay asuntos todavía más terribles e impiedosos de los que poco se oye y se habla, bien tapaditos con la colaboración de miles de corruptos que agarran la pasta y miran hacia otro lado. También podeis consultar los reportajes que he colgado de otros eventos de la Asociación por la Verdad sobre el 11-S sobre la arquitectura de las Torres Gemelas y el WTC7 http://www.tiffotos.com/arquitectos/con ... iones.html , o sobre los restos de explosivo militar sin detonar que se hayaron en todas las muestras del polvo analizadas años después por científicos independientes, que habían sido recogidas y guardadas como souvenir por testigos del 11-S http://www.tiffotos.com/rascacielos-exp ... sivos.html .

La explicación racional de unos acontecimientos como el 11-S requieren elaborar una narrativa lógica que integre decenas de miles de hechos sostenidos por evidencias. Lo ideal es que existiese una explicación clara y unívoca para todos los miles de hechos. Sin embargo, en cualquier investigación, por limitaciones de las evidencias (recuperables y conservables) o de los recursos (económicos, humanos, tiempo), quedan huecos que sólo se pueden explicar por el azar, por el error o por una decisión inexplicable de un implicado. El resultado es una jerarquía de explicaciones convicentes que abarca la inmensa mayoría de las decenas de miles de hechos.

Las teorías conspirativas se agarran a un pequeño número de huecos o ambigüedades explicativas para elaborar una narrativa lógica enormemente simple, que prácticamente sólo abarca el trazo grueso del quién y el para qué. Pero se ahorran el tener que desarrollar una explicación alternativa a la oficial para las decenas de miles de hechos. No lo consideran una obligación lógica. Pero, lo que es más grave, se cuidan incluso de explicar el subconjunto de evidencias que entra en contradicción con su sencilla explicación (1)

Además, las teorías conspirativas no tendrían que explicar sólo las decenas de miles de hechos de los atentados, sino también las decenas de miles de personajes adicionales (testigos, por ej.) que incluye la explicación oficial en su narrativa de los hechos. Si se la presenta como un montaje, habría que explicar la tramoya.

Para evitarse el esfuerzo de buscar tantas decenas de miles de explicaciones propias, las teorías conspirativas tienen una solución mágica, que es el carácter todopoderoso del perverso organizador de todo, sea el gobierno capitalista, los masones, los judíos, los illuminati, o los Sabios de Sión.

Las teorías conspirativas no son lo más interesante, lo son más los consumidores de teorías conspirativas. Al igual que los trileros con sus cubiletes, mostrando y ocultando la bolita, juegan con características psicológicas de la víctima.

¿Qué hay detrás de un consumidor de teorías conspirativas del 11-S?
Hay, primero de todo, una base que es una desconfianza justificada en el gobierno norteamericano, por muchas operaciones ilegales encubiertas históricamente. Pero, sobre todo, es una desconfianza a la que no se le pone ningún límite de sentido común. Así, el gobierno americano estaría dispuesto a todo. Y, además, tendría unos poderes infinitos que le permitirían organizar un montaje como el del 11-S, con la colaboración de centenares de miles de figurantes, de todos los medios de comunicación del mundo, de todas las universidades que han realizado estudios sobre los atentados, ...

Sin embargo, la desconfianza justificada respecto al gobierno está sostenida porque, gracias a que existe una razonable libertad de información (como la que disfrutan los defensores de las teorías conspirativas) se han descubierto sus operaciones pasadas que, evidentemente, eran órdenes de magnitud más sencillas de organizar que esta presunta operación, y por supuesto, eran bastan menos malvadas que liquidar a miles de tus propios ciudadanos.

Los consumidores de teorías conspirativas suelen ser personas que tienen ya un agente perverso favorito y buscan reforzar esa presunción con nuevas demostraciones. Las teorías conspirativas, con su mínima exigencia de rigor en la búsqueda de evidencias consistentes, permiten meter en la ecuación cualquier agente favorito: el gobierno capitalista, los masones, los judíos, los illuminati, los Sabios de Sión. Existen consumidores de la misma teoría conspirativa del 11-S del lado de la derecha ferozmente anti-estatal y del lado de la extrema izquiera de EE.UU.

La necesidad de personalizar la causa del 11-S en un agente perverso frente a una compleja y difusa serie de concausas y agentes políticos, viene de su capacidad para eliminar la ansiedad. Las personas necesitan explicaciones, y es más fácil construirlas basándose en un enemigo personalizado que en un entorno caótico difuso. Y viene también de la economía cerebral, si es un solo enemigo y es ilimitadamente perverso, sirve como explicación primera y última de cualquier acontecimiento. Pero además hay pensamiento primitivo, delatado habitualmente por que comienzan con un "¡Qué casualidad!" (2)

Pero, sobre todo, algo muy relevante está en el diferente estándar de exigencia de evidencias que los consumidores de teorías conspirativas le ponen a la explicación oficial y a las teorías alternativas. La explicación oficial debe explicar decenas de miles de hechos. Si en _una inmensa minoría_ de estos hechos la explicación no es concluyente para _una inmensa minoría_ de los expertos reconocidos (aeronáuticos, arquitectos, ingenieros), los conspirativos consideran que esto ya les proporciona una explicación alternativa, apoyada por una inmensa minoría de expertos (3). Es, literalmente, una película Matrix.

Los trucos de los trileros tienen una gran semejanza con los de las teorías conspirativas. Son juegos simples (tres cubiletes y una bolita) y cuentan con hacer creer a la víctima que _sabe_ dónde está la bolita. En este caso, la simplificación se produce dejando de lado decenas de miles de hechos y concentrándose en uno bien visible, por ej., el derrumbe de las torres gemelas. Cualquiera puede _saber_ que las torres gemelas no cayeron por los aviones sino por una voladura controlada. Al fin y al cabo, hay una inmensa minoría de arquitectos que lo creen. Y no les merece la pena leer a la mayoría de arquitectos que no lo creen.


(1) Por ej. las teorías conspirativas sobre el avión del Pentágono mostradas en el video muestran "testimonios" que ponen en duda que se tratara de un avión, porque no sonaba como un avión, no sonaba como un avión tan grande, o sonaba como un misíl. También utilizan la ausencia de fotos o videos. Sin embargo, hay decenas y decenas de testigos presenciales que declararon haber visto, sin lugar a dudas, el Boeing 757 antes de estrellarse contra el Pentágono.

(2) Sobre este tema, cualquier libro de pensamiento crítico aporta buenos consejos de cómo evitar las generalizaciones apresuradas, el sesgo en la selección de datos, el sesgo en la selección de interpretaciones,...

(3) Los conspirativos deberían dejar espacio para explicaciones alternativas sobre la inmensa minoría de expertos que apoya explicaciones alternativas a _hechos concretos_, y en bastantes casos, explicaciones contradictorias entre ellos. Podrían admitir la posibilidad de que detrás de ellos pudiese -sólo pudiese- haber casos de ofuscación, deseo de notoriedad, intereses comerciales (libros, películas, webs),... Por ej. investigar el historial Jim Fetzer y Steven Jones. El primero, uno de los promotores del movimiento, ha terminado presentando argumentos extremadamente ridículos. Y, cito a Wikipedia, "en otoño de 2005, el físico Steven Jones, un profesor de la Brigham Young University en ese momento, anunció un estudio crítico del Informe del NIST Report describiendo su hipótesis de que las torres WTC habían sido intencionalmente demolidas por explosivos. Este documento generó alguna atención en los medios principales, incluyendo la aparición de Jones en la MSNBC (...) Todavía en Noviembre de 2006, Jones no había publicado su investigación en revistas con procedimiento de revisión por pares. Jones ha sido criticado por su universidad por hacer públicas sus afirmaciones sin haberlas sometido previamente al proceso de revisión por pares, y desde entonces ha estado en situación de baja remunerada 9/11 Truth Movement

Dorado escribió:Mira Ivan a mi el tema me va al pairo.

Solo tomate la molestia de mirar las fotos y dime sinceramente si permiten de alguna manera descalificar el video posteado.

Y ese es mi argumento.

Pues claro que todo video es "descalificable" (pues menudos sois vosotros descalificando) en base a una foto, un discurso, una fuente o lo que sea que se quiera mencionar. Sin brocas, sin insultos y sin dar por sentado que se tiene razón sin más como sugiere tu "argumento".

Te estas hacioendo un lio (O nó)

La historia no va conmigo va con la farsa del 11s y alguien que defienda la version Bush-Cheney y que ademas SIN PRUEBAS, pretenda tirar abajo lo que todos hemos visto, ya no es una cuestion de opinion o de argumentos (que no los leo por ningun sitio, por cierto) sino simplemente de colaboracion con el pensamiento único a que el capitalismo con sus medios de control de masas nos somete.

Todo lo demas es marear la perdiz

Te vuelvo a preguntar ¿con esas fotos que se citan en el mensaje se puede decir que un avion se estrelló en el pentagono?

Maurho, lo que no se sostiene ni con silicona es la V.O. "Versión Oficial" de los hechos ocurridos el 11S. Por eso la gente empezó a investigar por su cuenta y a recopilar datos en Internet, e incluso a enfrentarse a los responsables del gobierno USA en sus comparecencias públicas para pedirles explicaciones más razonables de las que se dieron y aun hoy tratan de sostener.

Sobre la conferencia de ayer ha salido un reportaje en Radiotelevisión del Principado de Asturias, canal de televisión asturiano:

http://www.rtpa.es/portal/site/rtpa/men ... 030a0aRCRD

Este documental italiano, subtitulado al español, analiza los vuelos de los aviones secuestrados el 11S:

http://video.google.es/videoplay?docid= ... 193446005#

La sospecha de conspiraciones, como la creencia en los dioses es gratis, no requiere ningún esfuerzo. Decir que "lo que no se sostiene ni con silicona es la versión oficial" es simple. Y para evitar justificar por qué se hace tal afirmación, se remite a otra nueva tanda de videos. Lo que se necesitan aquí son afirmaciones falsables, esto es, que puedan presentarse una prueba en contrario. La versión oficial ofrece una narrativa, por ej., sobre el avión del Pentágono, y es falsable. Ha sido realizada y contando con el testimonio de cientos de personas. Lo que quiere decir que no puede descartarse con afirmaciones como "que no se sostiene ni con silicona", o que se necesitan "explicaciones más razonables". Esto es bla bla bla. No basta con ver un par de videos o conferencias. Hay que poner, en negro sobre blanco, qué se defiende concretamente, no generalidades. Demostrando previamente que se conoce la versión oficial, no la versión reducida por los atacantes de la versión. Y demostrando, también, que se tiene la preparación para detectar la deshonestidad intelectual en muchos de los defensores de las teorías conspirativas.

Si se quiere demostrar una conspiración se requiere algo más de esfuerzo, y por eso es que los conspiranoicos recurren a trampas (me abstengo de presentar referencias por brevedad, si alguien las necesita que me pida por mensaje privado).

Un primer estilo de trampas es la del objetivo móvil. Los conspiranoicos han ido cambiando de objetivo de ataque de la versión oficial según sus acusaciones fueron desmontadas.

Por ej., por centrarme en el caso del Pentágono, que es el que ha dado origen a este hilo, se ha afirmado que había sido volado o que había sido atacado por un misil, es decir, que el Boeing 757 de AA no había impactado en el Pentágono. El primero y más popular de los autores conspiranoicos, Thierry Meyssan publicó en el 2002 el libro "La Gran Impostura" con esta línea de ataque. Lleva vendidos más de 200.000 ejemplares y han aparecido más de 3000 obras en favor o en contra del libro. Con este mensaje coincide el video analizado. Jim Hoffman, otro destacado defensor de las teorías conspirativas, comenzó apoyando la idea del no-avión, pero ahora considera que evidentemente hubo avión, y centra su línea de ataque en la pretendida demolición de las torres. El asunto del avión del pentágono es un tema agotado para Jim Hoffman, que ha recibido amenazas por su cambio de postura. El problema es que siempre hay cerebros (o no cerebros) vírgenes, incluso para material caducado.

El análisis del comportamiento de uno de estos no-cerebros es ilustrativo de otro estilo de trampas de las psicologías conspirativas. Es lo que llaman en inglés "cherrypicking", que consiste en escoger, de toda una narrativa coherente un sólo elemento, intentar debilitarlo, y creer que se ha refutado toda la narrativa.

La narrativa que intentaba documentar en este hilo sobre el asunto del no-avión en el Pentágono (y remitía a referencias precisas) es que, sobre el impacto del Boeing 757 había evidencias abrumadoras:

-Los restos humanos de todos los viajeros del vuelo (menos 1) y de los tripulantes, habían sido identificados, mediante ADN, y situados de forma precisa dentro del Pentágono.
-Una parte de los restos reconocibles del avión aparecían en fotografías realizadas el 13/9 y el mismo 11/9
-Las cajas negras del avión fueron localizadas
-Se realizaron estudios de estructuras por asociaciones de ingenieros americanas y universidades realmente prestigiosas que explican el tipo de agujero realizado por el avión en el Pentágono
-Se han documentado decenas y decenas de testigos oculares, particulares que vieron un Boeing 757 acercándose y chocando con el Pentágono, y así lo contaron el mismo día del atentado y subsiguientes, a periódicos, radios y televisiones, americanos y extranjeros. En particular, los participantes en las tareas de rescate
-Esta documentado el seguimiento del vuelo por los sistemas de control de tráfico aéreo

Pues bien, nuestros conspiranoicos ven unas cuantas fotos de restos, ven una imagen borrosa de cámara de seguridad, se "olvidan" de todo lo demás y concluyen que eso no es un avión y que _todo_ es falso. Y te siguen remitiendo a más videos, o más conferencias. Y cuando se agota el Pentágono, se cambian al tema del vuelo 93. Y otro tanto con la demolición de las Torres Gemelas.

Vamos a ver, theiban, para acabar. Para defender el argumento de una conspiración no basta emitir sospechas y pasar el trabajo a quien no cree en la conspiración. Corresponde a los defensores de la conspiración presentar una narrativa falsable que explique cómo puede ser remotamente realizable tal conspiración. Si el 11-S ha sido una conspiración:

¿A quién se la adjudicamos, a la camarilla de Bush o a la CIA?
¿Está Obama en el ajo?
¿Están todos los gobiernos occidentales en el ajo, hasta qué nivel?
¿Están los gobiernos occidentales al servicio de los EE.UU.?
¿Saben del montaje los servicios secretos extranjeros?
¿Están todo el "engranaje mediático" en el ajo, en todos los países, hasta qué nivel?
¿Tienen los judíos algo que ver?
¿Están los bomberos en el ajo?
¿Están los testigos oculares en el ajo?
¿Están los peritos en el ajo?
Y los estudios científicos publicados en revistas revisadas por pares. ¿Están los revisores en el ajo?
¿A qué número estimado elevamos la cuenta de implicados 10.000, 100.000?
De esos 10.000 o 100.000, ¿por qué en 8 años no ha habido ninguna filtración anónima que afecte a la mínima parte de la explicación oficial, porque están amenazados, porque están pagados o porque tienen lavado el cerebro?
¿Y ninguno de sus familiares ha sospechado nada?
¿Y nadie ha cometido un error?
¿Y cómo revisan los organizadores del complot que nadie de esas decenas de miles de implicados realice una filtración? ¿Por medio de un chip que les han implantado, o mediante decenas de miles de agentes que les vigilan?
¿Y cómo hacen el mantenimiento del hardware de los chips, o cómo vigilan a esas decenas de miles de agentes?
¿Es que se ha instaurado ya el régimen policial absoluto de forma subrepticia?
¿Y si se ha instalado el sistema policial, por qué permiten libremente que los defensores de las teorías conspirativas les pongan en peligro?
¿Y cómo es que Thierry Meyssan y los demás no manifiestan demasiado temor de que les vayan a hacer desaparecer?

Por supuesto, la respuesta a todo ello es sencilla: el Sistema Sabe

Y hay más cuestiones q se podían leer en la invitación al acto del pasado 11 de septiembre:



Fotos de la conferencia en URL:

http://www.tiffotos.com/pilotos-verdad1 ... agono.html

Lo que caracteriza mejor a la actitud del propagador de tesis conspirativas (del 11S u otras) es que:

-1. _Desea_ que se pueda demostrar que se trata de una conspiración del agente perverso, en este caso, el gobierno americano, y por eso es un entusiasta retransmisor de acusaciones, de cualesquiera acusaciones. Cuando unas acusaciones se agotan porque no tienen base, reproduce la siguiente remesa. Así, puede haber retransmitido con la misma facilidad en determinados momentos que el Pentágono lo volaron los mismos americanos, que no hubo Boeing sino un misíl, o, como en esta de ahora, que sí hubo Boeing, pero estaba controlado remotamente y no pilotado por Hani Hanjour. El propagador necesita preguntas, no respuestas.

-2. Consistente con el punto 1, no va a hacer ningún esfuerzo para aclarar, por sí mismo, las acusaciones, ni para valorar si sus acusaciones conducen a conclusiones absurdas o inconsistentes. El propagador reproduce preguntas, no las crea.

-3. Consistente con el punto 1, va a aceptar, acríticamente, el enmarcado, la extracción de evidencia parcial y el ocultamiento de evidencias contrarias que realizan los creadores de acusaciones conspirativas. No se enfrenta a las tesis conspirativas con la misma desconfianza que las tesis oficiales. No extrae lecciones del desmontaje de las tesis conspirativas previamente planteadas. Sin embargo, analizar la deshonestidad o torpeza intelectual utilizada en las acusaciones ya desmontadas podría servir para reducir la deshonestidad o torpeza en las nuevas acusaciones, o para interrumpir la cadena de difusión.

-4. Puede retransmitir, con igual entusiasmo y sin la mínima prudencia, acusaciones que requieren conocimientos profundos de resistencia de materiales, de navegación aérea, de cálculo de estructuras,.. Pone al mismo nivel las opiniones de la calle que las opiniones de expertos, pone al mismo nivel la opinión de 1 experto que la de 100 expertos contrarios (a los que descarta, si es necesario, porque están en la conspiración o están comprados),...

Con lo escrito ya en este hilo, los que lo hayan seguido pueden ya tener un criterio, si no lo tenían, sobre este tipo de cadenas de difusión de tesis conspirativas.

Una disciplina recomendable para defenderse de esas cadenas de difusión (aplicable también a cadenas conspiranoicas alimentarias o farmacéuticas) es que cualquier eslabón que nos presente preguntas, también nos demuestre que ha hecho un esfuerzo suficiente en comprobar si existen respuestas, por ej. demostrando que conoce las respuestas que a esas preguntas han dado en sitios de "desmontaje (debunking) de las conspiraciones del 9/11", y explicando por qué no le convencen.

Si, por el contrario, somos nosotros los que tenemos que hacer el esfuerzo de responder seria y críticamente a las preguntas, localizando y valorando referencias,... estaríamos malgastando nuestra atención y nuestro esfuerzo al servicio de causas o boberías (cada quien elija) irracionales de otros. Conspiranoicos alimentarios, farmacéuticos, gubernamentales, extraterrestres, ... van a seguir existiendo, porque está en la psicología de las personas.

------------
Como anexo, y por lo señalado más arriba, sólo hago el esfuerzo de responder a dos de las preguntas, para ilustrar el método de resolución (mis anotaciones entre corchetes).

"Por qué inmediatamente después del ataque, los agentes del FBI confiscaron [a] todas las cintas de las cámaras de seguridad de los alrededores del Pentágono en las que se podría ver el impacto? ¿Por qué nos han mostrado únicamente 5 fotogramas de mala calidad [b] de una cámara de seguridad?"

[a] Parece razonable en una investigación recopilar todas las posibles fuentes de evidencia para investigar el atentado. Y que lo haga el FBI también parece razonable porque se trata de un delito federal. La sola presencia de esta parte de la pregunta es manipuladora.
[b] Una explicación posible es que las demás cámaras permitían ver menos aun. La otra explicación posible es que lo hicieron para ocultar algo. Pero qué podía ser: ¿que no hubo avión, que era un misíl? Pero este es un ejemplo de "cherrypicking" (extraer parcialmente evidencias que atacar e ignorar las demás), porque decenas y decenas de testigos oculares vieron aproximarse al Boeing 757 e impactar contra el Pentágono. Sin embargo, incluir junto con la misma insidia el hecho de la fortísima evidencia de la cantidad de testigos oculares, la debilitaría, o le obligaría a impugnar los testimonios que sería, aun, más ridículo.

"Si Hani Hanjour era un piloto torpe [a] para volar una avioneta de un solo motor ¿cómo vamos a creer [b] que él realizó en dos minutos una maniobra de viraje de 270 grados a 650 kilómetros por hora mientras que descendía desde 2100 metros de altura con un avión comercial que consiguió impactar contra el Pentágono a pocos centímetros del césped [c]? Muchos pilotos con experiencia dicen que haría falta muchísima suerte y realizar varios intentos para poder hacer esto; otros dicen que es imposible.[d]"

[a] Se le ha descrito como nivel medio-bajo, no absolutamente inepto. Obtuvo su certificado de piloto comercial de la FAA en Abril de 1999, certificado que no creo que regalen.
[b] Quien retransmite la pregunta o un servidor no entendemos absolutamente nada de técnicas de vuelo, por tanto, lo que nosotros creamos es irrelevante
[c] Directamente manipulador. Si hubiese pretendido impactar con un punto concreto del Pentágono a pocos centímetros del césped y hubiese acertado, eso hubiera sido precisión. Si simplemente hubiese apuntado al Pentágono, que es muy grande, el mérito es algo menor.
[d] ¿Cuántos son muchos, 2, 10, 100? ¿Qué cualificación tenían? ¿Cuántos han dicho que el piloto no era un lumbreras, pero se puede hacer? ¿Quién puede descartar la posibilidad de que, puesto que no era un gran piloto, los autores admitiesen la posibilidad de que fallase y no consiguiese llegar al Pentágono (hubo cuatro aviones y uno falló)?
Y la alternativa cuál es: la conspiración. ¿Pero cuál, concretamente? El control remoto,por ej. Sin embargo, está comprobado que los aviones fueron secuestrados por terroristas (existen llamadas de pasajeros). ¿Son inventadas las llamadas y/o los secuestradores? Si existieron los secuestradores, por qué no poner uno que supiese volar mejor, si estamos hablando de una conspiración con inmensos medios?
Además, la hipótesis del control remoto es inconsistente con la insidia del ocultamiento de imágenes (si la conspiración se centra en aviones controlados remotamente, ¿para qué hace falta ocultar imágenes del avión?)

proyanqui_fascista_maurho escribió:La sospecha de conspiraciones, como la creencia en los dioses es gratis, no requiere ningún esfuerzo.

Tampoco requiere ningún esfuerzo defender a capa y espada al imperio, como hace maurho.

Está claro, o este tipejo asqueroso está pagado, o es rematadamente imbécil.

Si aún no lo han baneado, podemos esperar cualquier cosa de este foro.

Cuanto más me insultan Uds. más ganas me dan de escribir. Lo malo es que le quitan las ganas de escribir al resto del mundo. Triste, porque me gustaría conocer más puntos de vista sobre el asunto de la conspiración del 11-S.