maurho escribió:-Demonizan al otro, en función de la adherencia a ciertos dogmas, actitudes o pertenencia a organizaciones.
-Utilizan la violencia contra los discrepantes.
-Muestran tendencias mesiánicas siguiendo a figuras carismáticas.
-Introducen estructuras fuertemente jerarquizadas en las organizaciones.
-Introducen fuertes controles en la educación para evitar el acceso a informaciones perjudiciales.
-Desarrollan un sistema de creencias coherente al que adaptan el mundo exterior.
-Eliminan cualquier elemento de duda de su sistema de pensamiento, para lo cual concentran su discurso en el análisis de los "textos sagrados" y filtran cualquier dato de la realidad que lo ponga en peligro.
Que bien describe usted a la sociedad en que vivimos, pero no responde a la petición que yo hacia. Usted no expone en que cuestión el leninismo ó los principios que enseñaba la academia soviética son convenientes adaptaciones de la teoría marxista. ¿Acaso la cuestión del Estado? ¿La necesidad de la revolución? ¿El materialismo dialectico? ¿La necesidad de la dictadura contra la burguesía? Sin dudas si nombra el “transito pacifico” y la “coexistencia pacifica” estará en lo cierto. Pero su antisovietismo sin distinciones no hace más que reproducir el discurso burgués.
Es interesante como a los librepensadores, a los defensores del pensamiento critico, les molestan las adaptaciones de Marx cuando e hacen en favor de revolución. En esos casos se convierten en puristas que siguen las citas al pie de la letra. Si fuera por ustedes los bolcheviques tendrían que haberle entregado el poder a los burgueses porque Rusia todavía no estaba desarrollada y no tendrían que haberse aliado con los campesinos porque Marx los consideraba reaccionarios.
Ciertamente se nota que usted es un gran academicista, y como todos los academicistas castra la teoría marxista, se inventan un Marx pacifista, objetivo, humanista, tolerante para luego contraponerlo a los “tiránicos” leninistas e incluso al mismo Engels. Si es tan lector de Marx como se jacta porque no relee las partes en las que Marx se refiere a Malthus, por ejemplo, así veremos si el Marx tolerante y respetuoso que a ustedes les simpatiza existe realmente o no.
Obviamente que la ciencia burguesa fue progresista, solo los ultraizquierdistas o los hippies pueden negarlo, pero poca dialéctica hay en usted si respeta por igual a un Smith como el que leía Marx en la biblioteca de Londres, como a un Marshall neoclásico. Desde que la clase obrera se organizo y comenzó a luchar las ciencias sociales burguesas se convirtieron en puro confucionismo, en pura propaganda y no han hecho más que tergiversar la historia.
Menudo favor le hace usted a la ciencia siendo tan “puro y objetivo”, lamento informarle que la ciencia también tiene carácter de clase. Como este documental y todas las formas de expresión en una sociedad de clases. Cuando una clase social esta en armonía con el desarrollo de las fuerzas productivas, en sintonía con el desarrollo histórico, sin duda su ciencia será progresista, pero esto no puede mantenerse eternamente. Cuando los intereses de una clase social entran en contradicción con el desarrollo de las fuerzas productivas, cuando estos intereses ya no pueden presentarse como los intereses de la sociedad toda, es que la ciencia la moral, el arte y todo lo que esta clase genera estará en descomposición como ella misma.
Ustedes cuando leen a Marx buscan hermosas parábolas dialécticas y solo exaltan la parte del fenómeno que les agrada, omitiendo su opuesto, como hace usted en la cita que analiza, los revolucionarios buscamos las herramientas para la denuncia, para la acción y no nos avergonzamos de convertir los profundos pasajes literarios en consignas.
Descargar con Telegram desde rebeldemule_docuseries
La fe del siglo - 01. La utopía al poder (1917-1928) (Patrick Rotman y Patrick Barberis, 1999).avi [399.64 Mb] 
Reproducción:
objetivo... los cojones 
.**
