RebeldeMule

No te molestes Favio, aquí en Rebeldemule tenemos el Trío de las Azores de Stalin. Klaudia, Ruibera y Bolchevique Alzado son sus integrantes. Creen en Stalin como los católicos en Jesucristo. No pierdas tu tiempo aportando datos ni argumentaciones, porque a ellos les da igual. Defienden a Stalin que según Ludo Martens (¡) sólo mató a varios millones de personas. ¿Argumentación? "Como los capitalistas han matado a más gente pues Stalin no es tan malo". Ya ves, una competición de asesinos... "El mío ha matado menos que el tuyo".

Sobre Chávez, con todos sus defectos, sí creo que hay que apoyarle. Chávez representa un socialismo de verdad alejado del autoritarismo bolchevique y del reformismo socialdemócrata. De todas formas, la cosa está difícil. Por cierto la IV Internacional SÍ apoya el proceso bolivariano.

No estoy de acuerdo con Nin78, flavio, si que debes molestarte... igual que se molestan los de contraimagen, ya que ocurre un fenomeno curioso,
mientras el troskysmo se le llena la boca sobre el culto a la personalidad de Stalin nos encontramos conque todo lo que gira en torno a trosky es para convencernos de que es mejor que jesucristo y donde Stalin nos dicen los burgueses , que nos tienen mucho cariño y nos quieren prevenir sobre el stalinismo, nos dicen digo, que manipulaba los documentos y la historia ( que risa nos da ver hoy en dia como se escribe la historia), los de contraimagen hacen un bottito documental con imagenes de época y en las que curiosamente para hablar de 1917 se tiene que hacer citas a los años siguientes... con mensajes acompañados de la imagen de su odiado stalin... que cosas.

molestate, molestate que me parece que os van ha hacer falta mas documentales, quizas los compañeros vuestros del cianal historia os hagan un huequecito... ¿que dia se proyecta este ? ¿se sabe?

Y mi percepcion personal es, que como personajes históricos y visto lo visto, Stalin sube y Trosky baja y probablemente no sea por ellos mismos que vivieron la época que les toco, sino por los que hoy en dia, en los albores del siglo XXI no sabeis donde esta el enemigo por que si el enemigo somos los comunistas, vosotros sois lo que la historia dice de vosotros: marionetas de la burguesia y en el mejor de los casos "tontos útiles" ( bueno lo de útiles es por que es un frase hecha, porque lo que veo y leo es bastante burdo...

Dorado:

Y mi percepcion personal es, que como personajes históricos y visto lo visto, Stalin sube y Trosky baja y probablemente no sea por ellos mismos que vivieron la época que les toco, sino por los que hoy en dia, en los albores del siglo XXI no sabeis donde esta el enemigo por que si el enemigo somos los comunistas, vosotros sois lo que la historia dice de vosotros: marionetas de la burguesia y en el mejor de los casos "tontos útiles"

Los tontos útiles han sido los que fusilaron a cientos de miles de personas para garantizar la pureza del comunismo y luego en cuestión de unos meses se convirtieron al capitalismo como en Europa del Este en 1989, privatizaron toda la economía o dieron un giro de 180º como en China.

No me hables de tontos útiles porque la humanidad entera sabe muy bien lo que ha representado el estalinismo. Si hoy día ser comunista es considerado casi un insulto( o sin el casi) es por personajes como Mao o Stalin y la feroz represión que llevaron a cabo.

Por no hablar que engañaron al pueblo. Prometieron trabajar menos, y Stalin inventó la jornada de 5 días en la que se libraba 1( contra 7 días librando 2), donde si llegabas tarde a trabajar te mandaban a un campo de concentración. Y podíamos seguir hasta el infinito.

La derecha no puede decir mucho porque han engañado y reprimido tanto o incluso más. Pero desde luego el socialismo del siglo XXI será antiestalinista o no será. Y por el momento, por lo que está ocurriendo en Venezuela, parece que el socialismo está siendo más democrático que nunca. Se están ensayando multitud de formas de propiedad, incluidas varios tipos de cooperativas, se intenta descentralizar el poder, se celebran referendums. Nada que ver con el estalinismo.

El estalinismo es básicamente estatalizar la economía, que a partir de entonces es gobernada por el Partido, la oposición interna y externa es exterminada. En lo económico se practica un desarrollimo brutal inventando el estajanovismo para aumentar la productividad, algo así como el taylorismo occidental( explotación obrera pura y dura) poco enfocado a las necesidades de la gente( a finales de los 80 los mineros de ucrania se manifestaban para tener suficiente cantidad de jabón con que lavarse( menuda mierda de estado obrero,no?), y en lo político una casta dirigente se justifica así misma igual que la jerarquía católica. Los estalinistas usan el marxismo-leninismo, un invento para perpetuarse en el poder mientras la jerarquís católica utiliza sus textos sagrados. Pero, que yo sepa, ni Marx, ni Lenin ni Trotsky escribieron textos sagrados. Los estalinistas hasta colocaron a Lenin en una urna de cristal y lo tuvieron allí durante décadas contra los deseos del propio Lenin y de su mujer que jamás se le pasó por la cabeza que se embalsamaran. Se supone que el socialismo es ateo, y ahí tenéis a los estalinistas creando dioses comunistas a los que hay que rendir culto esperando largas colas en la Plaza Roja de Moscú. Se representan así mismos, cuando la economía estatalizada y sin ningún control democrático o de transparencia entra en crisis, se convierten al capitalismo y ya está. Los estalinistas que quedan, aducen que han sido traicionados y se inventan todo tipo de conspiraciones maquiavélicas.

Y en la cuestión nacional es el colmo. El enfrentamiento de Lenin con Stalin vino precisamente por ahí( véase el libro de Moshe Lewin El úlitmo combate de Lenin), Stalin quería imponer, al igual que los Zares, el nacionalismo gran ruso en vez de respetar a las minorías nacionales. Resultado: coged un mapa y veréis la cantidad de Estados que se han independizado, hartos de que se les quisiera asimilar.
En realidad si la economía hubiese estado socializada y no en manos de burócratas, si hubiese habido participación política y no dictadura de burócratas, ninguna traición hubiese triunfado. Así que deja de inventarte cosas, porque salvo cuatro estalinistas nostálgicos, el 99% de la población sabe muy bien que Stalin es el personaje que más daño ha hecho a la idea del comunismo. En cualquier debate en una universidad haríais el ridículo.

Al menos los tontos útiles tienen el atenuante de ser tontos, pero existen otros que no son más que cabrones útiles que son precisamente los que más daño hacen, porque conscientemente mienten y tergiversan usando la propaganda del imperio haciendo honor a sus posiciones de lacayos bastardos de la burguesía.

Tú crees que nin-numerito es un cabrón útil ?

Te aconsejo que te leas las mentiras que propala un tal Pepe Gutierrez, un oportunista de mucho cuidado, pero más inteligente que nin - numerito, que no hace más que repetir como papagayo sus falacias.

Con gentuza de esa calaña más vale no perder el tiempo. Y con los imbéciles tampoco.

un saludo

Nota: el papagayo es nin-numerito. Al parecer le es más fácil repetir de memoria lo que otros escriben, y me juego lo que sea que este tipo no leyó absolutamente nada de Lenin, ni de Marx, ni Engels, ni etc etc.

Cuando no hay argumentos que ofrecer se recurre al insulto. La derecha es lo que suele hacer

Permíteme un JA JA JA JA JA JA JA JA !!!!

majete.... es que leyéndote..... pa qué perder el tiempo, cómo explicarte....

Es lo mesmo que discutir con Ansar !!!

Dime cuándo tú has contestado con sólidos argumentos en otros hilos???


( me troncho de risa !!!)

pero si cualquiera que te lea y tenga dos dedos de frente se da cuen !!!

Me mantengo en mi opinion Nin y me apoyo incluso en tus propios comentarios:

Nin78 escribió: De todas formas empieza a ser muy triste que haya tanta gente que se crea las teorías conspirativas de la historia.

El que "te parezca triste" si que no soporta ningun debate , ni universitario ni obrero.

(extraido del hilo donde se nos dice que Trosky era el mejor)

Y por cierto Nin tu afan de protagonismo es preocupante le dices a flavio que se calle y luego eres tú el que sales a repetir el disco rallado... deja a los demas que se expresen que tu sino vas ha acabar no de partido único, sino de militante único

Por cierto el antistalinismo en las Hispanias ya está pillado , La falange, Franco y algunos anarquistas ocupan los primeros lugares del ranking.

Creo que la historia os ignora y es que ahora se comprueba una vez mas como la burguesia no paga a los traidores, solo teneis valor en funcion de lo que sube Stalin. Sin Stalin no sois nada, ni interesais a la burguesia, bonita contradiccion.

Después de unos días sin participar en el foro por desánimo y por estar lejos de la ciudad tan solo con un breve repaso, vuelve el desánimo que esperaba que desapareciese ingenuamente, ya que por desgracia es inevitable ya la intoxicación burguesa como si de cualquier foro se tratase. Son innumerables las ocasiones donde se presentan obras de todo tipo alardeando su caracter revolucionario y revelador cuando no son más que pura propaganda tendenciosa que para cualquiera que conozca un mínimo de historia comprenderá que documentales de este tipo pueden quedar bien en Documanía o en Canal Odisea, pero aquí, leyendo los supuestos principios del foro parecen cuanto menos inapropiados. Me dá igual que perjudiquen a determinados comunistas o anarquistas, lo preocupante es faltar a la verdad. Si un documental tiene como propósito perjudicar la imagen de un ideólogo anarquista basado en mentiras seré el primero en criticar esa obra aunque sea crítico en base a otros argumentos con la ideología de ese anarquista, para que no piensen más de uno que me irrita tan sólo cuando se trata de alguna obra referente a Stalin. Que quede bien claro, tanto para mi, como para otros miembros del foro que rechazan la demonización de Stalin, este no es más que un ser humano, de ideología comunista que en un momento histórico verdaderamente dificil en un pais atrasado, empobrecido y detrozado por diferentes guerras con todo occidente acechando y perpetrando todo tipo de acciones desestabilizadoras y unos contrarrevolucionarios que pudieron acabar con la revolución rusa mucho antes de esta comenzar, llevó al primer Estado socialista de la historia a poner en jaque al capitalismo global y liberó a la humanidad del yugo nazi-fascista. Sólo eso, ni Jesucristo, ni un mesías ni nada por el estilo. No nos atribuyan (lo digo por alusión de Nin) creencias que no tenemos. Ni Stalin ni nadie es dios para mi.

Creo que ya va siendo hora de que gentuza de la calaña de Trotsky, Andreu Nin y Pepe Gutiérrez sean abordados correctamente. Todos tienen las mismas carcaterísticas. Se alinean con la tendencia que más le interesa en determinadas fases de su desarrollo, coinciden estratégica e ideológicamente en infinidad de cuestiones con las tesis anticomunistas de la burguesía, en muchos casos adoptandolas y en otras generándolas, y detrás de su verborrea pesudorevolucionaria sólo existe un deseo por perpetuar el actual orden de cosas debido a que lejos de malvivir como dicen en sus panfletos, son extremadamente felices y cómodos en este sistema que mantienen erigiéndose como uno de los pilares más importantes de este. Gracias que sólo ha existido un personaje verdaderamente importante de esta corriente, el propio Trotsky. Personajes como Nin no merecen atención porque no hicieron ni fueron absolutamente nada, sólo personajes anecdóticos. Pretenden demostar superioridad intelectual con su petulancia insufrible y sólo demuestran una incapacidad infinita para juzgar los acontecimientos históricos con fundamentos marxistas. ¿Qué pretende esta gentuza, que durante el gobierno de Stalin se instaurase la jornada de 35 horas y a ser posible que se concedieran vacaciones de varios meses?. ¿Qué no existiese represión? Que poco han leído a Marx y Lenin. Me encantaría que leyeses tan sólo "El estado y la Revolución" de Lenin para que te percatases de cuantas veces se hace mención a la expresión "represión", o "violencia". Claro, los trotskista "del siglo XXI" herederos de la época "Flower power" creen que el pacifismo, el ecologismo, la alterglobalización y toda esa mierda pequeño-burguesa son la solución para que la revolución triunfe idílicamente sin necesidad de ejercer represión. En fin, llámense trotskistas, alterglobalizadores, reformistas, oportunistas... como deseen, pero por favor, no dañéis aún más el nombre del comunismo con vuestros comentarios en su nombre.

Que quede bien claro, el mayor daño cometido contra el comunismo a lo largo de la historia no ha sido el "stalinismo", sino la manipulación y tergiversación que tanto el imperialismo como el trotskismo al servicio de este han pergeñado en referencia a la URSS y todos los regímenes socialistas que se autodefinieron marxistas-leninistas siguiendo la línea de Stalin.

El trotskismo, es la capacidad de los oportunistas de aborrecer las experiencias socialistas acumuladas. En fin, que yo prefiero mantenerme en mi línea observadora del foro como hice hasta antes de participar, y continuar con mi militancia política que es la que de verdad importa. La idea de rebeldemule es maravillosa, pero su realidad es muy gris. Anarquistas, trotskistas y demás foreros que ideológicamente no coinciden conmigo pensarán que mantengo una postura dogmática y que he de aceptar que yo también puedo equivocarme y que no soy quien para juzgar que es bueno y que es malo como si de un tribunal superior se tratase, pero para mi algo está bien claro, y es que difundir cine, documentales, música y demás expresiones artísticas que en muchas ocasiones son obras de la burguesía, y en otras que confrontan abiertamente con mis ideas, me hace sentir indudablemente incómodo, y lejos de realizar una tarea de difusión de "lo que otros no quieren que veas", lo que se consigue es atiborrar al lector de confusión, llegando al estado de no saber que creer ni que pensar, y en base a que esto es bueno para que desarrolle su sentido crítico y aprenda de todas las fuentes posibles para sacar su propia conclusión, la verdad es que lo único que logrará es un cacao mental. Y a mi no me interesa nada antes que la acción. Quien se considera revolucionario debe militar políticamente en la organización que defienda su ideología para aportar su lucha, su conocimiento y su experiencia para avanzar en la tarea de la revolución, sino todos acabaremos convertidos en intelectuales de salón que hacen menos por la revolución que el fraile de un convento.

Salud!

A ver si las respuestas se parecen más a la 1ª de Nin del martes y a esta última de Bolchevique.

La verdad, cuando dejan de leerse argumentos se pierde el interés y se convierte en la enésima disputa inútil de internet.

El tema es que Nin78 no tiene capacidad de crítica alguna.
¿Qué podemos pensar de una persona que no tiene ni puñetera idea de leninismo y que lo único que "analiza" son frases copiadas de su amigo, el falsificador Pepe Gutiérrez?

Eso lo desacredita totalmente. Por tanto, no respeto a nin-numerito, porque con personajes así, ¿realmente vale la pena discutir?

En relación a lo que dijo de nosotros, que seríamos el "hazme reír" en las charlas de Universidad, colgaré aquí una ponencia en la UNIVERSIDAD de Carlos Hermida, para que el personajillo nin vea más allá de sus narices:

Cuestiones sobre Stalin

Carlos HERMIDA REVILLAS

Universidad Complutense de Madrid

RESUMEN

La figura de Stalin ha sido objeto de todo tipo de descalificaciones y ferozmente criticada cualquier faceta de su actividad política. La mayoría de historiadores le consideran una especie de encarnación del Mal equiparable a Hitler, Sin embargo, un análisis desapasionado de su obra ofrece luces y sombras.
Excepto aquéllos que ven la Historia con anteojeras doctrinales, nadie negará el inmenso desarrollo económico, científico y cultural que experimentó la URSS en los años treinta gracias a los planes quinquenales impulsados por Stalin. Y tampoco es posible ignorar el trascendental papel que la Unión Soviética en la derrota del nazismo durante la Segunda Guerra Mundial. Junto a estos y logros también existe la cara sombría de la represión contra el propio partido bolchevique.
Lo que pretendemos en este trabajo es enfocar algunos aspectos de la política estalinista desde ángulo diferente al que generalmente nos ofrecen los libros de historia, apuntando la necesidad de reinterpretación histórica de Stalin, alejada de los tópicos y lugares comunes habituales en la historiografía sobre el tema. No se trata de justificar nada, sino de mostrar que las cosas son más complejas de lo que algunos interesadamente nos quieren hacer creer.

Palabras claves: Stalin, propaganda, Unión Soviética, Comunismo, Guerra Civil Española

Una de las falacias que cuenta el documental "ellos se atrevieron" es sobre la permanencia de trostky en el partido, por ej., que fue de los primeros del bolchevismo. Nada más lejos de la verdad, ya que éste oportunista de primera fila, estuvo en el partido menchevique hasta poco antes de la revolución. En cambio Stalin sí, siempre se mantuvo fiel a los bolcheviques. (Es muy común ese transfuguismo en los oportunistas, comportamiento que tuvo también A.Nin). Sigamos con la PONENCIA EN LA UNIVERSIDAD:

Stalin formó parte del Partido Socialdemócrata desde sus orígenes y se unió a los bolcheviques sin dudarlo cuando se produjo la escisión en el IIº Congreso del partido celebrado en 1903 (Trotski, por el contrario, no ingresó en el Partido bolchevique hasta julio de 1917). Detenido en numerosas ocasiones y desterrado a Siberia, en vísperas de la revolución de Octubre Stalin desempeñaba en el Partido los siguientes cargos: director de Pravda, órgano central del Partido; miembro del Comité Central; miembro del Buró Político; y responsable del Centro revolucionario Militar del Comité Central, integrado por cinco miembros y encargado de dirigir la insurrección. No parece, pues, que fuese un personaje tan insignificante en las estructuras organizativas del bolchevismo.

Tras el triunfo de la revolución, ocupó en el gobierno los cargos de Comisario de las Nacionalidades y Comisario para la Inspección Obrera y Campesina, y en abril de 1922 fue elegido Secretario General del Partido. Son suficientes estos datos para comprobar que Stalin estuvo siempre entre la élite dirigente de los bolcheviques y parece poco probable que hubiese alcanzado esa posición de ser un hombre tan falto de cualidades como en ocasiones se le retrata.

Se puede descargar esta ponencia aquí:

PONENCIA EN LA UNIVERSIDAD COMPLUTENSE DE C. HERMIDA

Thälmann escribió:Bueno pues ya lo he visto, y mi al principio optimismo por el documental se ha tornado en desazón al comprobar que el final del doc. no son imagenes de la revolución de octubre, ni del triunfo de las masas populares, sino de Hungria, Polonia, Tiannamenn y para hablar sobre el llamado "burocratismo estalinista" con una imagen de fondo de Gorbachov. Que triste!!

A pesar de esto, recomiendo bajar el documental, para poder opinar de primera mano.

Saludos

Hola, Tahelman, respondo a tu mensaje de arriba. Quizás no viste todo el documental. La película dura dos horas, tiene la mayor concentración de imágenes de las masas populares en lucha en todas las etapas de la revolución rusa, del proceso previo a la toma del poder que es de lo que trata. También incluye imágenes del triunfo de éstas, posterior a la toma del poder y sus conquistas. En los veinte minutos finales se mete con algo ineludible: la burocratizaciòn del estado bajo la direccion stalinista y da algunas claves de porqué fue derrotada la experiencia revolucionaria llegando a la caída del muro de Berlin y la disolución de la URSS. Estas claves no son "pesimistas" ni "antirrevolucionarias" sino confiando aún en la perspectiva socialista y la revolución social como objetivo. Y llamando a tomar esa perspectiva. ¿Viste el documental completo?

Bueno, ahora tengo un rato para responder a los estalinistas.
Empecemos...

Mira Klaudia, conozco el artículo de Carlos Hermida Arenillas. Lo había leído antes de que tu lo pusieras. Aunque te lo agradezco porque ahora sé donde, muy probablemente, debes militar.

1) El marxismo-leninismo fue un invento del propio Stalin.

2) Carlos Hermida no niega los crímenes de Stalin, simplemente dice que otros mataron más o que como Rusia se industrializó pues que...Con argumentos así podríamos justificar a Franco porque como España se industrializó en los 60, la represión de posguerra quedaría justificada. Es un argumento utilizado por la derecha española. YO no voy a justificar a ningún asesino, y un país no tiene que pagar un alto precio para alcanzar el desarrollo. Este país se desarrolló económicamente a pesar de Franco, y dados los recursos y el potencial de Rusia una vez eliminado el régimen zarista, lo extraño es que no se hubiese industrializado.

3) El artículo de Carlos Hermida no es una ponencia en un debate en donde frente a otros historiadores haría el ridículo como ya dije antes. Es un artículo publicado en una revista universitaria. Mejor dicho, en una revista universitaria española, que no suelen caracterizarse por su rigor científico ni suelen recogerse sus artículos en las Bases de Datos Internacionales. Y no digo esto porque no esté de acuerdo con Carlos Hermida, de hecho la mayoría de los historiadores de este país son más bien de derechas, y las revistas dejan bastante que desear, y más cuando tocan historia de otros países.

4) Soy el primero que no soporta a gentes como Julián Gorkín, los Robert Conquest, Martin Amis etc etc. pero eso no significa que vaya a defender a Stalin que liquidó al Partido Bolchevique entero. Durante la Guerra Fría se hicieron exageraciones de todo tipo, yo mismo cuando manejo cifras procuro que sean las más rigurosas, y según los archivos rusos, es propaganda derechista afirmar que Stalin mató a 20 millones de personas, pero aunque matase a 2 o 5 millones, ya serían bastantes. Por no hablar de la naturaleza de su régimen político. Se supone que los comunistas queremos acabar con la democracia burguesa porque nos parece una falacia, si aceptamos el principio de que "una persona un voto" está claro que el voto de Emilio Botín cuenta más que el mío. Pero sustituir una democracia burguesa por la dictadura de una persona es mucho peor, es retroceder. La democracia liberal tiene muchos defectos pero en general es preferible a una dictadura. De lo que se trata es de construir el socialismo, un sistema político en donde todos cuente por igual, de acuerdo con sus capacidades y necesidades, en donde existan amplios cauces de participación política. Venezuela va por ese camino, pero está claro que vosotros NO. Un régimen político en donde solo cuenten las opiniones de una casta de dirigentes no sometidos a la voluntad popular es una estafa de socialismo por mucho que digan que gobiernan para el pueblo( en realidad son como el despotismo ilustrado "gobierno para el pueblo pero sin el pueblo").

5) Como dice Carlos Hermida en su artículo, el Partido Bolchevique se caracterizaba por sus enconados debates. Pero en tiempos de Stalin no había debates, mejor dicho, los debates acababan en fusilamiento. ¿Os parece normal? Lenin perdió muchas votaciones, pero no mandaba fusilar a quienes le llevaran la contraria en el Comité.

6) La economía soviética se demostró que era muy capaz de construir armamento y poner el primer satélite en órbita, pero totalmente incapaz de poner un simple filete en la mesa de cada ruso. Fue incapaz de incrementar su productividad, derrochaba recursos, destruía el medio ambiente( Chernóbil, Mar de Aral), la esperanza de vida no era muy alta. La calidad de vida de un país no se mide en Tm de carbón o de acero, eso lo deberías de saber. Es como aquí, a ZP se le llena la boca hablando de la renta per capita y del crecimiento del PIB, mientras a la gente le cuesta llegar a fin de mes, la temporalidad es de un 32% y nuestro estado del bienestar está a años luz del de Suecia o Alemania.

7) Stalin impuso el nacionalismo ruso a todas las minorías nacionales. Al final ya sabéis lo que ha pasado, en la URSS y en Yugoeslavia.

Mirad, podéis insultar, podéis negar la mayor, pero nadie en su sano juicio va a defender a un tipejo que mandó fusilar a 700.000 personas (como reconoce vuestro querido Carlos Hermida), responsable de la mnuerte de 3-4 millones de personas por hambre a principio de los años 30, que deportó a pueblos enteros, que como había ingresado en el Partido Bolchevique antes que Trotsky, como dice Bolchevique_Acabado, era tan tan bolchevique que acabó liquidándolos a todos, que convirtió su figura en una especie de Dios al que todos los rusos debían rendir culto (en eso se parece a Hitler).

Nada más morir Stalin las condiciones de los trabajadores empezaron a mejorar, invirtiéndose más recursos en crear una industria de bienes de consumo, se cerraron los campos de trabajo (GULAG) en donde estaban prisioneros varios millones de personas (como reconocen las fuentes citadas por vuestro querido Carlos Hermida). Y eso lo hizo Kruschev, que también era stalinista pero que no no era tan sanguinario como su antecesor.

Os pongo un enlace a un artículo de Pepe Gutiérrez que os describe a la perfección:

http://www.kaosenlared.net/noticia_imprimir.php?id_noticia=40467


http://www.kaosenlared.net/noticia_imprimir.php?id_noticia=40890

Nin78 se considera comunista, pero cada vez que expresa una opinión es aplaudido por los fascistas y marginado por los comunistas. Despotrica contra toda experiencia socialista vivida y deja entrever su admiración por "democracias liberales" como la sueca y la alemana. Nin78 en la vida real no militará en ninguna organización comunista supongo, ya que su anticomunismo no tiene límites. Si acaso en alguna secta trotskista, pero creo que ni eso. debe estar muy acomodado. Nin78 probablemente sea un pijo intelectualoide.

Él a diferencia de otros no hace el ridículo en debates universitarios, claro que, de todos es sabido que el nivel cultural e intelectual de los universitarios españoles mayoritariamente es muy pobre. El mío también lo es, no lo niego, sólo pretendo recalcar el caracter burgués que tiene este chico en sus concepciones sobre la realidad. Es tan brillante que hace comparaciones entre la URSS de antes del 50, con el proceso bolivariano actual de Venezuela, pegándole una patada a la capacidad de analizar los procesos teniendo en cuenta el contexto socio-político en el que estos se desarrollan.

Aburres, tergiversas, manipulas, mientes... debatir y rebatir para luego volver a debatir y rebatir lo ya debatido. Colaborar en el hundimiento del comunismo.

Con trotskistas y fascistas no merece la pena debatir, porque no es lo que ellos pretenden. Tu propio nombre lo dice todo, Nin78, quien militó en las filas anarquistas, del nacionalismo burgués, trotskistas... en fin, que si mañana hubiera una guerra civil serías el clásico que esperarías en la trinchera la victoria de uno de los dos bandos para unirte a ellos.

Repite todas las veces que quieras que Stalin fue un asesino y todo eso que tienes bien aprendido. La gente como tu en la vida real poca influencia ejerce, porque no milita en organizaciones y suele ser vocero allá donde hay debate burgués, que sólo repetirás lo que todos ya creen, mientras serás marginado en las organizaciones comunistas. Ahora repite eso de no tienen argumentos (después de haber expuesto ya un centenar de veces mínimo, argumentos sobre este asunto) y luego espera la oportunidad que surja para volver a criticar al comunismo (que es lo que haces, no a Stalin).

Y no me llames Bolchevique_Acabado, ya no por respeto hacia mi, sino hacia la verdad. Aacabado está el trotskismo, que nunca ha sido nada. Trotsky, y la propaganda que de él ha hecho el fascismo y la burguesía nada más. Sabemos que eres un pijo burgués. Que te dá absolutemente igual la clase obrera, que solo buscas provocar y que cada vez que opinas hundes más al comunismo. Ya he perdido demasiado tiempo contigo, mientras en el estado español durante todo el siglo XX existieron 4 gatos trotskistas, fueron millones los comunistas que orgullosos lucharon por la liberación de la clase obrera. Para el comunismo está claro. Los trotskistas son enemigos de la revolución. Marginados ideológicamente, no se puede decir lo mismo económicamente. Muestra una vez más tu petulancia. tus palabras a los comunistas no nos afectan nada. Sólo es cuestión de tiempo que algún día declares abiertamente que no eres comunista, si no es que lo has hecho ya, pero virtualmente te sientes cómodo así. En fin. ya puedes decir esas perlas estilo Kruschev también era stalinista, la democracia liberal tiene sus defectos pero en general es preferible a una dictadura, manadaba a fusilar a quienes votaban en su contra en el Comité, y no olvides pedir a papi estas navidades el libro En la corte del Zar Rojo para seguir mejorando tu anticomunismo y solicita ya tu hojita de afiliación al PP. o PSOE que te espera una futuro brillante de verdad.

Alguno debería tomarse una tila.....jajjajajajaja. Leo y flipo, la dialéctica hooligan que empleas es para desternillarse..... acabadísimos....


¿Pero de qué secta es el Gurú que os ha metido tantos disparates en la cabeza?

Insisto, una valeriana. Os hace falta. Qué fuerte!!!