RebeldeMule

La trampa. Qué sucedió con nuestro sueño de libertad (2007)

Largometraje documental, corto documental, reportaje, documental sonoro (no importa el formato)... ya sea en televisión, cine, internet, radio (no importa el medio).
La trampa. Qué sucedió con nuestro sueño de libertad
The trap. What happened to our dream of freedom
Adam Curtis (Reino Unido, 2007) [59 min cada capítulo]

Portada
IMDb
(wikipedia | filmaffinity)


Sinopsis:

    Explica los orígenes de nuestra idea actual y limitada de la libertad.

Andrés Schuschny, en "La trampa: ¿qué sucedió con nuestro sueño de libertad", en Humanismo y Conectividad, el 7 de enero de 2009, escribió:La trampa es el último trabajo del realizador británico Adam Curtis. Explica los orígenes de nuestra idea actual y limitada de la libertad. La serie consta de 3 episodios y fueron emitidos en la BBC el pasado mes de Marzo.

La libertad individual es el sueño de nuestra era y es lo que nuestros líderes prometen darnos. Los Gobiernos comprometidos por la libertad de elección han llevado a un aumento en la desigualdad y un colapso dramático en la movilidad social. Y en el extranjero, en Irak y Afganistán, el intento para implantar la libertad ha llevado a un caos total de sangre y al ascenso de un islamismo antidemocrático y autoritario. Esto, a su vez, ha ayudado a inspirar ataques terroristas en Gran Bretaña. En respuesta, el Gobierno ha desmantelado leyes por largo tiempo establecidas diseñadas para proteger nuestra libertad.

En ellos se muestra cómo la creación de un modelo simplificado de los seres humanos como criaturas egoístas, casi robóticas, condujo a la idea actual de libertad. Este modelo derivaba de ideas y técnicas desarrolladas por los estrategas nucleares durante la Guerra Fría para controlar el comportamiento del enemigo soviético (Delicado Equilibrio del Terror).

Matemáticos como John Nash ("Una mente maravillosa") desarrollaron la paranoica Teoría de Juegos, cuyos modelos sólo funcionan si los seres humanos se comportan como criaturas egoístas y aisladas, es decir racionalmente, constantemente sospechando y vigilándose entre sí, siempre tratando de sacar beneficio. Curtis concluye que los únicos capaces de acomodarse a tales comportamiento individuales optimizadores racionales son los economistas y los psicópatas…

Este mismo modelo fue entonces desarrollado por biólogos genéticos, antropólogos, psiquiatras radicales y economistas del libre mercado, y ha llegado a dominar tanto el modo de pensar político desde los años setenta como el modo en que piensan las personas acerca de ellos mismos como seres humanos.

Sin embargo, esta idea simplista contiene las semillas de nuevas formas de control. Y lo que las personas han olvidado es que hay otras ideas de libertad. Estamos, según Curtis, en una trampa de nuestra creación que nos controla, priva de significado y causa caos y muerte en el extranjero.

En cualquier caso, el documental (como la mayoría de los de la BBC) merece la pena ser visto. Es un recorrido a lo largo de los 2 ultimos siglos, repasando las ideologías que han intentado perseguir el concepto de Libertad, entendida como lucha contra la tiranía de las clases dirigentes.

A pesar de sus entendibles limitaciones como ejecutivo de la BBC, Curtis se las arregla para exponer una crítica en toda regla contra el Capitalismo, subliminalmente presentándolo como un sistema que básicamente nos considera como una masa de individuos egoistas, motivados principalmente por intereses personales, que no son capaces ni merecedores de otra forma de Gobierno que la imperante en el Occidente “democrático”. Somos etiquetados como seres de naturaleza egoista, cuya única forma factible de convivencia se basa en la competición por bienes materiales. Al asumir que no somos más que predadores de nuestros propios congéneres, nos estamos forzándo a adaptarnos a un Darwinismo social ficticio, basado en una supuesta Naturaleza Humana, cuyos valores fueron originalmente formados hace unos 100.000 años durante el Pleistoceno.

La libertad que el sistema capitalista nos vende como la única posible, la libertad para satisfacer nuestros instintos primarios o hacer lo que queramos, es en realidad una visión muy limitada de la Libertad, que en realidad nos limita y nos encierra. De ahi la trampa.

Desde luego, hay que reconocer que esa forma de ver a los individuos como egoistas irremediables tiene sus razones a favor y de hecho ha sido recogida mayoritariamente por los estudiosos de la Psicología Evolucionaria.

Además existen indudables ventajas para adquirir esa forma de pensamiento, sobre todo entre los encargados de dirigir las políticas sociales y los publicistas a sueldo de las grandes multinacionales. Se simplifica todo hasta tal punto, que para conseguir una corriente de pensamiento favorable al Gobierno de turno o a la venta de determinados productos, solamente hay que asociarlos con determinados instintos primarios, bien positiva o negativamente.

La Teoría de Juegos añade credibilidad a esa teoría. Según esa teoría, los humanos somos seres fundamentalmente egoístas que solo se mueven por sus propios intereses. Al permitir que cada uno de nosotros desarrolle y aplique en la Vida Real estos instintos, se produce espontáneamente un equilibrio de fuerzas que favorece la implantación de la Libertad. Para ilustrar esta paradoja, Curtis hace alusión en el documental al período de la Guerra Fría, cuando las superpotencias desarrollaron gran cantidad de armamento nuclear para convencer al otro “jugador” de que no le interesaba en absoluto iniciar un ataque, ya que en última instancia él mismo quedaría destruido.

Así se llega a la conclusión de que la competencia es un valor positivo para la Sociedad, mientras que los sistemas basados en la cooperación y el bien común conducen en realidad a una burocracia lenta e invalidante. La influencia que tiene esta corriente de pensamiento puede apreciarse en las ideologías que han regido la economía y la política de los últimos siglos y que se encuentra en su punto álgido a comienzos de éste.

La Teoría de Juegos asume que todos los jugadores actúan de una forma egoísta. Si uno de ellos no lo hiciera e intentará cooperar con los demás de una forma desinteresada, el equilibrio se rompería, produciendo resultados impredecibles. Esta lucha continua por la ganancia personal, afirman, tiene lugar incluso dentro del seno familiar, donde se producen constantes intercambios emocionales que en realidad no son más que luchas por el Poder.

Hay mucho de verdad en la Teoría de Juegos, pero esa fórmula deja de lado importantes factores, que más tarde han sido descubiertos al realizar diversas variaciones sobre el juego, utilizando personal de empresas o estudiantes de una misma facultad. El dato más revelador de esas experimentaciones es sin duda que la gente, tras varias sesiones de juego, tiende a cooperar unos con otros. Una medida inteligente, incluso desde un punto de vista egoista. Además, no hay que olvidar que John Nash, “padre” de la teoría era un esquizofrénico. La colaboración, incluso la del tipo altruista, no es algo que sea ajeno a nuestra esencia como humanos. De hecho ha sido practicada en numerosas periodos históricos, notablemente en las guerras. Pero al no tener ningún objetivo ni ideal por el cual luchar, la gente se abandona a la búsqueda del interés personal. Por ello pienso que que es esencial plantearnos el cambio climático como si fuera una guerra que afecta a toda la Humanidad y ponernos manos a la obra.

Nos hemos vuelto falsos y bobalicones. Hablamos de tonterías materiales, sonreimos sin ganas como si estuvieramos lobotomizados, nos ajustamos a estereotipos sacados de series de televisión y trabajamos incesamente para fabricar bienes materiales que en un 90% son del todo innecesarios y que producen un daño irreversible al medioambiente. Un daño cuyas consecuencias han de pagar las generaciones que nos sucedan, esas que tanto nos afanamos en decir que amamos y que todo lo hacemos por buscarles un futuro digno.

La libertad queda entendida como una adaptación a valores simplistas y a nada más. Somos libres para seguir la moda, para ir al futbol, para comprarnos un coche, para emborracharnos, etc. Todo el mundo está condicionado por la búsqueda de esos valores materiales. Es lo “acordado” y lo que todo el mundo espera que hagamos. Si a alguién se le ocurriera actuar de una forma altruista confundiría al resto de sus congéneres, que reaccionarían atacándole de la peor de las maneras. Tampoco podemos hablar libremente. Nadie habla con libertad. Todo el mundo se calla lo que realmente piensa porque atentaría contra esa manera estúpida y limitada de ver el Mundo y la Vida. No sería socialmente correcto.

Una cosa que me llama la atención ultimamente es que ya nadie se ríe. Reirse de verdad, me refiero. ¿Hace cuanto que habeis visto a un grupo de gente riéndose de verdad? (y con eso me refiero a partiéndose el culo de risa, con ganas, no a abrir la boca y mostrar los dientes, mientras se emiten graznidos que avergonzarían a un pato). Si a alguién se le ocurriera tener un ataque de risa en público, inmediatamente las miradas reprobatorias del resto se lo cortaría de raiz. Me recuerda a la novela de Farenheit 451, cuando el protagonista se queda parado ante una ventana de donde salen unas risas sinceras, en un tono que nunca antes había escuchado. En mi opinión (tan válida como cualquier otra en este supuesto sistema “democrático”, mientras nadie me la rebata con argumentos plausibles), lo que es verdaderamente necesario es Educación. Existen gran cantidad de materias reales que nos afectan de una manera directa y de las que apenas estamos informados. Por ejemplo, todo el mundo debería aprender temas básicos de Medicina, o de Agricultura, o de Cocina, o de Colaboración con tus semejantes.

Cualquier especie animal educa a su prole para que estén preparados ante los inevitables contratiempos de la Vida. Cualquier especie animal se alía ante las vicisutudes para lograr un Bien Común. Pero hoy día se hace justo lo contrario. Se adoctrina a los Niños para que sean de una tal o cual ideología. Se enseñan ideologías nacionalistas y religiosas, fruto de la opinión de determinados personajes, en muchos casos obsoletas y probadas científicamente erróneas. Las opiniones deberían ser tema exclusivo de estudiosos a los que les interese el tema. Cada uno debería ser libre para formar su propia opinión.


Ficha técnica

Idioma original: Inglés.





DVDRip VO - AVI





DVBRip VO - AVI [2.18 Gb]
detalles técnicos u otros: mostrar contenido
General #0
Complete name : BBC.The.Trap.What.Happened.to.Our.Dreams.of.Freedom.1of3.F.You.Buddy.DVB.XviD.MP3.www.mvgroup.org.avi
Format : AVI
Info : Audio Video Interleave
Family : RIFF
File size : 746 MiB
PlayTime : 59mn 29s
Bit rate : 1753 Kbps
Writing application : VirtualDubMod 1.5.10.2 (build 2540/release)
Writing library : VirtualDubMod build 2540/release

Video #0
Codec : XviD
Family : MPEG-4
Info : XviD project
Codec settings : BVOP / Packed Bitstream
PlayTime : 59mn 29s
Bit rate : 1580 Kbps
Width : 672
Height : 368
Aspect ratio : 16/9
Frame rate : 25 fps
Resolution : 8
Chroma : 4:2:0
Interlacement : Progressive
Bits/(Pixel*Frame) : 0.256

Audio #0
Codec : MPEG-1 Audio layer 3
Family : MPEG-1
Info : MPEG-1 or 2 layer 3
Codec profile : Joint stereo
PlayTime : 1h 27s
Bit rate : 160 Kbps
Bit rate mode : CBR
Channel(s) : 2 channels
Sampling rate : 48 KHz
Resolution : 16





:str: Reproducción:




[ Add all 6 links to your ed2k client ]

Nota Lun Nov 10, 2008 2:49 pm
De todos los documentales de Curtis sólo he visto la serie de “La trampa”, que me ha parecido muy interesante. Sin embargo, echo en falta un nombre importante en el relato que se nos hace, el del matemático John von Neumann. Puestos a sacar a la luz el origen humano, demasiado humano, de las teorías y políticas que denuncia Curtis, así como sus raíces en la guerra fría, me parece más interesante llamar la atención sobre von Neumann –el de la “arquitectura” que se estudia en informática- que sobre la enfermedad del pobre John Nash, que además no era más que un mandado. Traigo algunas citas de la biografía de von Neumann en Jesús Mosterín / Los lógicos. – 2000, Espasa.

Von Neumann nació en Hungría en 1904. Hacia pocas generaciones que el país no formaba parte del imperio otomano:

La incipiente liberalización había creado oportunidades de ascenso social para los miembros más emprendedores de las minorías, oportunidades que fueron aprovechadas sobre todo por los judíos… Se ha hablado de milagro intelectual húngaro a propósito de la inusitada floración de genios científicos de ese país que a principios del siglo XX dejaron su impronta en el desarrollo de la ciencia y la tecnología. Todos ellos nacieron en Budapest en la misma época. Todos eran judíos. Todos parecían superdotados desde niños y, además, tenían padres que les estimulaban y alentaban. Todos estaban empapados de cultura germánica. Todos abandonaron pronto Hungría, estudiaron y se doctoraron en Alemania y allí iniciaron su carrera profesional, hasta que el desarrollo del nazismo les hizo emigrar a EE.UU. o Gran Bretaña.


La familia de von Neumann, en concreto, incluía a los banqueros que contribuyeron a mantener cierta independencia financiera para Hungría dentro del imperio austrohúngaro. Volvieron a Hungría tras un breve exilio con motivo de la proclamación de la república socialista después de la Primera Guerra Mundial. Pero von Neumann no era un patriota. No sólo marcho pronto a Alemania, sino que fue de los primeros en viajar a EE.UU., antes incluso de la instauración del nazismo. Por aquellos años, muchos capitalistas acaudalados cedían su herencia monetaria a “la sociedad” creando fundaciones e instituciones benéficas. Una de éstas fue el Instituto de Estudios Avanzados de Princeton, financiado con las ganancias de la venta de una cadena de grandes almacenes antes de la quiebra de la Bolsa en 1929. Aunque la intención de los fundadores era crear una escuela de medicina, se les convenció para crear un ‘paraíso para sabios’ donde científicos punteros pudieran dedicarse a sus pensamientos, sin preocupaciones prácticas o académicas. Von Neumann se dedicaba por entonces a investigaciones muy abstractas, sobre la jerarquía de infinitos o la interpretación matemática de la mecánica cuántica, y fue uno de los primeros invitados al Instituto.

A von Neumann le encantó EE.UU., su dinamismo y optimismo… su informalidad y amplitud de oportunidades. Durante los años siguientes alternaba entre Alemania y EE.UU. Von Neumann era siempre frío y racional, pero al mismo tiempo sociable, cortés y abierto con todo el mundo. No era nada atlético y evitaba cualquier trabajo físico… Le gustaban los chistes verdes, sobre todo si rimaban. Le gustaban el sexo y las mujeres. Cuando entraba en una oficina, si había una secretaria atractiva no dudaba en inclinarse para tratar de mirar por debajo de su falsa.


Un tipo muy cortés, sin duda.

Pero en realidad lo que más le gustaba era pensar. A una increíble velocidad de comprensión y cálculo, unía una memoria prodigiosa… Pensaba que todo asunto tiene una esencia, que se expresaba en la estructura matemática subyacente. Comprender a fondo una parcela del mundo empírico consiste en descubrir y describir esa estructura… (Esta idea) le llevó a analizar sistemas muy distintos, desde la meteorología… hasta los juegos competitivos, (lo que) le llevó a crear la teoría de juegos.


Suyos son los conceptos fundamentales de la teoría de juegos –que sistematizó junto a su colaborador Oskar Morgenstern-; de ella esperaba que fuese para las ciencias sociales como el cálculo infinitesimal para las naturales. Con el paso de los años, se fue ocupando de asuntos científicos cada vez menos paradisíacos. En 1944 se le contrató como asesor para el diseño de computadores digitales; sacó a la investigación de su estancamiento, al centrarse en los aspectos lógicos –software- por encima de los estrictamente mecánicos –hardware-. Pero en aquellos años le interesaban también otros temas.

Con el estallido de la Segunda Guerra Mundial, el gobierno de EE.UU. puso en marcha grandes proyectos de una envergadura hasta entonces desconocida… A partir de 1943, von Neumann estuvo completamente implicado en el proyecto Manhattan de construcción de una bomba atómica… Todos en el proyecto conocían y admiraban a von Neumann, al que acudían como a un gurú, a que les analizase sus dificultades con su lógica implacable… Su contribución específica más notable fue el diseño del método de implosión para detonar la bomba atómica lanzada sobre Nagasaki… Casi todos los ‘húngaros geniales’ de la generación de von Neumann estuvieron implicados en el desarrollo de la bomba atómica.


La cosa sigue:

En Los Alamos, von Neumann se hizo muy amigo del general Graves, jefe administrativo del proyecto Manhattan, que lo incluyó en el círculo de sus hombres de máxima confianza –en que no sólo se discutían cuestiones técnicas, sino también decisiones estratégicas-. A partir de ese momento, su implicación en el programa armamentista no hizo sino aumentar… En 1954 el almirante Strauss ofreció a von Neumann, al que admiraba, un puesto de Comisario de Energía Atómica. Era el puesto más alto que un científico podía alcanzar en el gobierno de los EE.UU. La Comisión de la Energía Atómica, compuesta por cinco comisarios, tenía responsabilidad directa sobre todos los laboratorios y líneas de investigación nuclear civil y militar… Los comisarios eran nombrados irrevocablemente por un período de cinco años, por lo que tenían gran independencia de criterio.


Si hay males que cien años duran, no hay cuerpo que los resista.

Von Neumann siempre había tenido éxito en la vida y no estaba preparado para morir. Incluso parecía pensar que era invulnerable. Conducía los coches con alegre despreocupación y se salvó de milagro de varios accidentes… Siempre había bagatelizado las consecuencias de los ensayos nucleares… Al final contrajo un cáncer de huesos… Pronto ya no podía andar… A mediados de 1956 una reunión conjunta de la Comisión de Energía Atómica y de otra Comisión Asesora de la Defensa de EE.UU. , que él presidía, tuvo lugar en una habitación del hospital… En torno a su cama de enfermo se sentaban el Secretario (ministro) de Defensa, los Jefes del Estado Mayor Central –del Ejército, de la Marina y de la Fuerza Aérea-, y otros políticos y asesores, todos ellos pidiéndole su consejo y escuchando sus opiniones con gran respeto.


Llegamos a la moraleja de la historia:

Al final, el deterioro fue imparable. Él, que toda la vida había sido un judío ateo, de pronto buscó consuelo en un cura católico… Sentía pánico y se pasaba las noches dando gritos de terror. Murió el 8 de febrero de 1957, a los cincuenta y tres años.


Y así seguimos.
ImagenImagen

Nota Sab Nov 15, 2008 11:18 am
Hola, compañeros, he incrustado los subtítulos:

[Editado por el comité de RBM para incluir los enlaces en el primer mensaje. Muchas gracias, compañero briaj.]

Salud.

Nota Sab Nov 15, 2008 1:00 pm
Me permito recomendar un renombrado, el 1of3 ya es la leche :D si va dirigido a castellanoparlantes, vamos a ponérselo fácil.

[Editado por el comité de RBM para incluir el enlace en el primer mensaje. Muchas gracias, compañero Ivanjoe.]
[No se aprecia, pero he incluído subtitulado español (que lo de que en España se habla castellano no funciona en la red) y Rebeldemule]

Si lo estás lanzando al aire, usa el nombre de la web, que ayuda en las búsquedas y a hacernos grandes. ;) y si están pegados, sería buena idea subirlo a un stream de larga duración. Jo que cansino soy, pero es que son ya mucho años, como tu veas. Saludos.

Nota Dom Nov 16, 2008 11:36 pm
Ivanjoe dices que los 3 enlaces de briaj en VOSE los has puesto en uno solo y con los Subtitulos en español incrustados? que maravilla! Este Documental me interesa mucho por el tema que trata y siendo yo sordo te agradezco mucho esos subtitulos! Gracias a los dos, briaj y Ivanjoe!!

Un Abrazo!
Si discutimos y tu vences, ¿será por ello verdadero lo que tú dices y falso lo que yo digo? (Lao Tse)

Nota Lun Nov 17, 2008 8:55 pm
Dyonisos escribió:Ivanjoe dices que los 3 enlaces de briaj en VOSE los has puesto en uno solo y con los Subtitulos en español incrustados?

No, briaj está compartiendo los tres individualmente, pero vamos, que me hago un DVD-Full con todos pero ya, que estoy lanzado.

Nueve Maletas escribió:Creo que sólo está el primer capítulo.


En la mula yo he visto a briaj compartir los dos primeros, el otro ya caerá también.

Pero briaj compa (bueno, y a tod@s), cuando vayas a hacer un lanzamiento, primero habla por mp con cualquier moderador del staff, que para eso estamos, para lanzar ;)

Nota Jue Dic 18, 2008 4:59 pm
Pues al fin me he visto la serie entera. Me vi los 2 primeros del tirón, el primero con mucha expectación e interés y el segundo ya con la mosca tras la oreja. Hasta el punto de que decidí no ver el tercero ya. Pero pensé después que para opinar hay que ser justo y ver las cosas completas. Y acabo de cumplir.

A mi modo de ver es pura propaganda. No me voy a extender mucho en mi comentario, tan sólo decir que me da la sensación de que sencillamente trata de aniquilar toda esperanza describiendo el fatal desenlace de todos los intentos de liberación del planeta, desde la revolución rusa hasta los laboristas británicos (!?) pasando por la liberación colonial de África. Y lo hace desde un enfoque simplista (aunque enmascarado en una supuesta base científica y en un lenguaje semicomplejo) y completamente sesgado. Va metiendo puntillas como criticar a los USA por apoyar a la Contra nicaragüense o a Blair por su radical supresión de libertades, y así da imagen de radical y antisistema, pero en el fondo emite un tremendo pestazo a peligroso panfleto propagandístico propasotismo. Y la frase final del film no cambia mi percepción del asunto pues con una sola frase no se puede ocultar lo pretencioso de la exposición de los pensamientos y de la sucesión de imágenes anterior.

No sé si alguien puede opinar lo contrario, o si los que lo habéis visto estaréis más o menos de acuerdo con lo que digo. La verdad es que me gustaría leer vuestras opiniones, pues el documental es confuso, extraño de ritmo. Raro. Entiendo yo que esto es también utilizado como estrategia, pues siguiendo mi planteamiento anterior, me huele a que su filmación y emisión obedece únicamente al impulso de tratar de frenar el latir revolucionario de quien empiece a mirar el mundo con ojos nuevos, con ojos de cambio.

Un saludo a todos.
Os factos som teimosos e de bom ou mau grado há qué tê-los em conta.

Independência e Sozialismo!

Nota Sab Dic 20, 2008 8:25 am
Pues la verdad, no soy quien para juzgar qué puede frenar en los demás 'el deseo de ver el mundo con ojos de cambio', pero no veo yo que "La trampa" produzca esos efectos. De todas formas, ¿cómo se puede discutir sobre impresiones personales y sospechas de que a uno le están suministrando por vía audiovisual bromuro antirrevolucionario?

No me parece cierto que hable del "desenlace fatal de todos los procesos revolucionarios del siglo XX". Se centra en unos años muy concretos -la guerra fría y después- y en un ámbito geográfico muy concreto, los países anglosajones; y lo que denuncia no son los procesos de liberación en general, sino algo totalmente opuesto, la ideología y tecnología de la conducta que han sido exportadas desde esos países y asumida en otros (en la España de la segunda mitad de los ochenta y primeros noventa fueron asumidas con gran entusiasmo por el gobierno socialista; y pienso que también lo ha sido por el actual, pero ahí no voy a entrar que me llaman homófobo y el otro día un lector de "Público" casi me pega). Qué los enemigos del socialismo se anotasen una aparente victoria ideológica sobre éste en los ochenta no es una crítica al proceso hacía el socialismo, es un hecho con que se ha encontrado ese proceso. Por lo que se refiere a "todos los procesos revolucionarios", creo que en la tercera parte incluso se pasa de acrítica respecto a las luchas anticoloniales -justificadas en lo que se interpreta como 'libertad positiva', opuesta precisamente a lo que se defiende desde las élites anglosajonas, 'libertad negativa"-; pienso que se pasa de acrítica, pero precisamente no es ese el tema de la película.

Otra cosa es que contemos entre los procesos revolucionarios a los antisistema occidentales de los sesenta (referencias a la antipsiquiatría de la primera parte) y encontremos que, como muestra el documental, sus haceres acabasen conduciendo al mundo en que hemos estado viviendo hasta ahora. Pero hablar de eso no me parece decepcionante, me parece una denuncia justa.

Puestos a hacer críticas, debo decir que el estilo de "La trampa" no es para mí el mejor: es cierto que a la película le salen en muchos momentos los peores vicios de los documentales televisivos, basados en relámpagos de imágenes muy cortas y contrastantes y con el audio dominado por una narración reiterativa y agobiante, que acosa sin parar al espectador. En su hilo, Adam Curtis habla de que confecciona sus películas empalmando materiales que se encuentra en los archivos de la BBC, y a veces da la impresión de que el discurso de la película está condicionado por la necesidad de ajustarse y dar coherencia a los retales encontrados, y no a la inversa. Curtis no es, desde luego, un Basilio Martín Patino. Por lo demás, muchas de sus explicaciones son superficiales, con una exaltación de los "buenos tiempos" del Estado de bienestar y de los funcionarios honrados, barridos del mapa por los gestores posteriores; no es, desde luego, una película anticapitalista.

Pero creo que ilumina bien unos años en que cierto discurso fue dominante -"caida del muro de Berlín", "fin de la historia" y demás- y que acaba mostrando cómo ese discurso parece haber llegado a sus límites de expansión, empantanado en Afganistán e Iraq. Desde luego, el período de dominio de ese discurso, el período en que convencía a muchos, incluidas sus víctimas, fue deprimente -tengo bastantes años para haberlo vivido en persona, no sólo lo conozco por la película de Curtis; la obra de Ionesco “El rinoceronte” en vivo y en directo-. Pero hay que hablar de las cosas como fueron, y creo que lo que necesita 'el deseo de ver el mundo con ojos de cambio' es conocimiento, no halagos ni mitologías revolucionarias.

Nota Sab Dic 20, 2008 1:00 pm
En primer lugar estoy de acuerdo en el matiz que me haces de que no refleja todos los actos de liberación popular del S. XX. Pero ésto no es suficiente para ponerse a debatir. Expone algunos y en dos pinceladas los sentencia. Y es ahí precisamente donde está el problema. No se trata de mitificar a nadie ni de generar héroes donde no los había. Estamos de acuerdo de que la revolución lo que necesita son análisis serios y profundos, no mitomanía. Pero desde luego si de algo adolece este documental es de falta de análisis serios y profundos. Por momentos parece la campaña electoral para la reelección del Blair!. Vamos, que si no hubiera sido por los ataques del 11S, él nos hubiera liberado a todos!?

No, desde luego que no es un documental anticapitalista. Pero tampoco es un documental serio. Salpica informaciones de forma confusa y repetitiva, con música de programa de misterio (de esos que desentrañan las teorías conspiranoicas tipo Tercer Milenio) y no saca ni deja entrever ningún tipo de conclusión. Por eso me da la impresión de que su única motivación es generar desánimo. Porque en ningún momento recoge la información que todos los procesos que va nombrando nos ofrecen como experiencia para proponer un nuevo camino.

No conozco al autor del documental (no soy precisamente un erudito, la verdad) por lo que no puedo opinar con un mínimo de fundamento si es un contrarrevolucionario, un conformista rebelde o simplemente un chapucero efectista. Pero el documental me pareció malo. Y hablo ya tan sólo desde un punto de vista artístico y políticamente neutro (todo lo neutro que se puede ser politicamente, claro), y visto así es eso, muy malo.

Un saludo!
Os factos som teimosos e de bom ou mau grado há qué tê-los em conta.

Independência e Sozialismo!

Nota Sab Dic 20, 2008 3:52 pm
Hay algo que o bien tú o bien yo, uno de los dos, no hemos entendido en el documental. ¿Campaña electoral para la reelección de Blair? En muchas secuencias aparece claramente ridiculizado, él y su discurso. Dado que juega a sacar a la luz las contradicciones internas del discurso oficial, quizás puede dar la impresión de que simpatiza con el mismo, de que no tiene en cuenta alternativas externas; y el acelerado montaje televisivo quizás contribuye a la ambigüedad. No sé, en breve no la voy a volver a ver, por mí esperemos terceras opiniones.

No es que yo sea un experto en el director, es que hay un hilo en 'Rebeldemule' que está dedicado a todas sus obras, no solo "La trampa" -aquí-. Aunque "La trampa" es la única que he visto, y reconozco que no tengo mucha prisa por ver más.

De todas formas, insisto, la película no es muy profunda y tiene algunas inexactitudes, pero creo que reune muchos materiales que documentan las raíces de la torpe prepotencia del "fin de la historia" y de la "libertad de mercado" con que tanto nos dieron la murga hace unos años, y en los que tantos occidentales se sentian confortablemente. Ojala en el futuro nadie eche de menos esas comodidades, y nuestros sucesores, menos empastillados (o sobredosificados) que la humanidad presente, piensen en "La trampa" como la historia de una pesadilla. Incluso aunque el montaje sea menos crítico de lo que yo he visto, los materiales montados dan mucho para reflexionar sobre las contradicciones del ideal de 'libertad' y del fomento del individualismo.

Nota Dom Dic 21, 2008 12:24 am
EL comentario acerca de mi poca erudición era limpio. Quiero decir que no iba con segundas en plan: No te me hagas el interesante.

Nunca quise dar a entender que tú te estabas haciendo el erudito, simplemente poner de manifiesto, casi como un cinismo hacia mi mismo, mi desconocimiento de otra más de tantas cosas.

Sobre lo de Blair, ya sé que al final lo acaba criticando, pero empieza por dar por bien intencionadas sus propuestas iniciales. Bueno, no sólo las de Blair, es que parte de la base de que las propuestas de Occidente tras la Segunda Guerra Mundial son en principio todas bienintencionadas. Surgen, según el autor, para intentar dar una respuesta al intento de liberación del ser humano mediante Libertad Positiva, que siempre desemboca según él en totalitarismo y represión (según él y apoyándose en los artículos de un tal Berlin que ya preveía eso hace tiempo). Así surge la Libertad Negativa, como respuesta supuestamente científica a lo anterior pero (y esto es importante para mi a la hora de juzgar el mensaje del film) cuya finalidad sería liberar a las poblaciones humanas (fomentando su egoismo!!!). Da una credibilidad inicial a la respuesta de Occidente. Y yo no se la doy. Entiendo que como régimen capitalista las élites económicas de los USA entraron en la Segunda Guerra Mundial porque se olían el negocio y porque vieron la oportunidad de luchando en campo ajeno (con la subsiguiente destrucción humana y material que ello conlleva) debilitar todas las economías europeas (y no europeas) incluida Rusia y así tomar ellos el relevo hegemónico mundial (que de no haberse metido hubiese caído del lado soviético). Y todo lo que ocurre a posteriori no creo que fuesen intentos fallidos pero bienintencionados de liberarnos. Sino mas bien de controlarnos más. O en todo caso de frenar el crecimiento de las simpatías prosoviéticas y por lo tanto sozialistas de las sociedades occidentales. Pero no para librarnos del mal de la Libertad Positiva sino para evitar poner en duda los valores de las élites que nos explotan. No vaya a ser que se les estropease el invento.

Pudiéramos decir que el régimen soviético sí fue un intento fallido de liberarnos, pues finalmente no lo consiguió, pero se la jugaron (se la jugaron directamente los políticos y mandatarios implicados, no dando órdenes a miles de kilómetros) para darle la vuelta a la tortilla. Y muchos cambios reales consiguieron por el camino. Cambios de los que todos los trabajadores del mundo nos hemos aprovechado en los últimos 100 años.

Vaya, no quería alargarme, pero esto de tener tiempo libre me pierde.

Concluyendo y como significación de otra de las claves para juzgar desde mi punto de vista el documental. Todo el tiempo se lo pasa dando vueltas a la libertad (individual). Y en ningún momento habla de justicia social, ninguna voz se oye acerca de eso en las tres horas que dura. Ni tampoco ninguna acerca de las libertades colectivas. Eso es algo que marca las diferencias acerca de unos y otros.

Es muy difícil legislar para proteger la libertad individual. Incluso filosóficamente o éticamente es difícil marcar unos límites definidos. Y por eso la sociedad capitalista trata de encerrarnos en ese debate. Al fin y al cabo ese es un debate para ociosos. Los trabajadores, las clases sin privilegios, lo que agradecen más es la justicia social. El reparto acorde a la capacidad de sacrificio. Y en todo caso puede tomar mayor o menor consciencia de la necesidad de las libertades colectivas como clase o como pueblo. El debate acerca de las libertades individuales es un debate muy de clase media alta (los grandes capitalistas no debaten, ya directamente campan a sus anchas). Y aplicado así sin más, como principio del proceso sin ninguno de los pasos anteriores dados, nos hace tender hacia una falsa desregularización. Cuanto menos legislemos mayor libertad. Mas ante la falta de leyes, de normas o de restricciones, el poderoso es el que se lo lleva todo. En un combate sin reglas siempre gana el que tiene menos escrúpulos, el que juega sucio. Si la mayoría desprivilegiada no pone coto a la capacidad de acción de las minorías poderosas y amorales, éstas, como pasa en nuestro mundo globalizado (desregularizado mayoritariamente y solo direccionalmente legislado) se apropian de todo lo que son capaces de desear.

Y por hoy nada más. Ya no sé hasta qué punto lo que argumento tiene o no que ver con el documental o con lo que me replicas en tus interlocuciones, pero ésto es lo que me ha salido así a bote pronto.

Un saludo a todos.
Os factos som teimosos e de bom ou mau grado há qué tê-los em conta.

Independência e Sozialismo!

Nota Dom Dic 21, 2008 9:34 am
NV77 ha escrito

Sobre lo de Blair, ya sé que al final lo acaba criticando, pero empieza por dar por bien intencionadas sus propuestas iniciales. Bueno, no sólo las de Blair, es que parte de la base de que las propuestas de Occidente tras la Segunda Guerra Mundial son en principio todas bienintencionadas.


Da una credibilidad inicial a la respuesta de Occidente.


Bueno, pienso que interpretas como valoración lo que simplemente es una estrategia argumental. Dejando aparte que no hay ninguna contradicción en dar algo por bienintencionado y, sin embargo, considerarlo socialmente negativo -los capitalistas son reaccionarios no porque sean mal intencionados, sino porque insisten en seguir siendo capitalistas en un momento histórico; pero ellos pueden creer sinceramente que hacen lo mejor-.

Por lo que se refiere a la película, hay que tener en cuenta que es un montaje de materiales de propaganda hechos desde la parte enemiga, a los que se contrasta con sus resultados. Por eso tiene sentido darles mucho espacio. Pero de ahí no tiene por qué deducirse que haya que valorar positivamente el proyecto al que se hace propaganda de esa manera. No sé si cuando en el título de la película se habla de "nuestros sueños de libertad", el director se incluye en ese "nuestros" o es una forma de retórica; en todo caso, la película se dirige a quien tiene sueños en esos términos, no a la gente que no les da credibilidad. Y por eso no creo que sea, como denunciabas al principio, "un panfleto propasotismo", pues se dirige precisamente a los pasotas -y documenta unos años durante los cuales los pasotas, al parecer, dominaban-.

También podría hacerse un documental de crítica del cristianismo mostrando la contradicción entre lo bonitos que parecen los Evangelios y la práctica real de la iglesia católica. A mi no se me ocurriría denostar ese documental porque no ponga en pantalla lo majetes que somos los ateos o que hay cosas más bonitas que los Evangelios, sencillamente encontraría que es una forma de poner contra las cuerdas a las personas que dan credibilidad en principio a la Iglesia católica. Incluso si el que hiciese el documental fuese un decepcionado al que le gustaría resolver la contradicción "restaurando" los evangelios, eso no sería un obstaculo para que el documental fuese algo de lo que aprender -y no tendría porque afectar a los que no le damos credibilidad inicial a los evangelios-.

Si te bajas "The war game", de Peter Watkins, verás que salen muchas entrevistas de británicos partidarios del uso de armamento atómico, y después se muestran los efectos que tendría un ataque atómico sobre sus propias ciudades -ataque soviético-. Pienso que la película de Watkins es una buena forma de cuestionar la idea de seguidad basada en armas nucleares, y que sería buscarle tres pies al gato considerarlo como una película antisoviética. En todo caso, una cosa es que lo bueno sería que todo el mundo estuviese en contra de la guerra nuclear por sus efectos sobre otros, o que no considerase que la URSS es un enemigo, y otra cosa es que sea útil (o no) partir sobre las ideas que tiene la gente -no de las que nos gustaría que tuviera- a la hora de hacer productos de antipropaganda.

En el caso de "La trampa", además, no veo que se dé esa credibilidad, de hecho creo que una de sus debilidades es precisamente esa insistencia en que algunas de estas ideas se le ocurrieron a "paranoicos", esas musiquillas siniestras que aparecen cuando los personajes dejan de hablar... Que se hable más de conspiración y menos de causas sociales de esas ideas.

Pienso que "La trampa" plantea un debate interesante, más allá de sus intenciones, por lo siguiente: hablas de que la población se benefició durante muchos años de cambios debidos a la existencia del régimen soviético; sin embargo, por lo que documenta "La trampa" -bienintencionadamente o no- esa población beneficiada entró durante muchos años al trapo de progresar más en base a un concepto de libertad basado en el egoismo...

¿Será que, como decía Pasolini, "la burguesía no es una clase social, es una enfermedad contagiosa"?

Nota Dom Dic 21, 2008 3:15 pm
Yo hace ya algún tiempo que vi la serie, pero lo recuerdo mucho más en la línea de lo que comenta Perestroiko, el documental habla de uso hipócrita que le dan a la libertad los que se la apropiaron tras el derrumbe de la URSS. Las imágenes de Blair vienen a rematar el hecho de que el nuevo laborismo se hizo con las ilusiones de Inglaterra con un discurso falso sobre las libertades, luego está el contrapunto real, lo que verdaderamente hacían.

Está dirigido a desmitificar algunos puntos muy defendidos de la élite corporativa y política que iniciaron Reagan y Tatcher y que acaba de derrumbarse.

Nota Dom Dic 21, 2008 8:54 pm
Quizás tengáis razón. Y creo que el debate no da para tanto como para seguir insistiendo. Me sabe raro, pero no podría afirmar que está caducado.

Sencillamente no me gustó.

La frase de Pasolini es muy chisposa, y desgraciadamente muy certera.

PD: La población acepta los privilegios que se le ofrecen aun a costa del sufrimiento y la explotación/genocidio de los no privilegiados, porque es educada hacia ese camino. Las sociedades también se educan, y hay muchas formas de inducirlas a la mentira o de facilitarles el autoengaño. Mediante el miedo, por medio de falsas esperanzas, adormeciéndola con la vacuidad de neón de los centros comerciales... Eso no significa que los avances como clase trabajadora, la dignidad y la esperanza de sus luchas, no se deba en gran parte a lo que ocurrió en Rusia en 1917; incluso aunque esos mismos trabajadores se crean que Lenin fue un simple y sanguinario carnicero totalitarista no dejan de deberle en parte sus pocos derechos.
Os factos som teimosos e de bom ou mau grado há qué tê-los em conta.

Independência e Sozialismo!


Volver a Filmoteca de no ficción

Antes de empezar, un par de cosas:

Puedes usar las redes sociales para enterarte de las novedades o ayudarnos a difundir lo que encuentres.
Si ahora no te apetece, puedes hacerlo cuando quieras con los botones de arriba.

Facebook Twitter
Telegram YouTube

Sí, usamos cookies. Puedes ver para qué las usamos y cómo quitarlas o simplemente puedes aceptarlo.