ectoplaxma escribió:Uno de los liberales en el que dicen que no es así
En primer lugar, agradecer este último trabajo de recopilación de ectoplaxma, que nos sirve a todos para aprender un poco más sobre cómo se mueve el planeta en el que sobrevivimos.
A mí personalmente sí me ha servido para aprender mucho, hay muchas entrevistas con comentarios algunos más interesados y otros más honestos, pero todos bastante concisos y explicativos de la posición de cada cual. La verdad es que si uno consigue aprender con un documental no debería pedirle más, pues su función principal es precisamente divulgativa. Pero yo sí le pido algo más, pues la cultura no es neutral y además de divulgar también sirve para formar opiniones. Es esperable que cada autor saque sus propias conclusiones al final del documental, y que ésta sea un aporte para reafirmar, completar o poner en duda incluso la propia opinión previa. Pero para que esto sea así, el documental ha de encerrar su dosis de honestidad como materia prima principal para la construcción del trabajo. Y ahí es donde quiero hacer un apunte sobre esta serie de documentales.
Pondré como ejemplo paradigmático el documental
"Violencia o diálogo", que me servirá para explicar lo quiero decir sobre la serie en general. Solamente con leer el título uno se espera encontar un enfrentamiento dialéctico y teórico acerca de la utilidad o no del uso de la violencia para enfrentarse al sistema. Sin embargo, asistimos a una serie de exposiciones de imágenes y palabras alegando contra la no violencia. Por parte de los líderes y representantes antiglobalización el discurso suena más creíble, es entendible su postura y nos sirve para enriquecer el debate interno que uno pueda tener al respecto. Por la parte de los representantes de BM, FMI u ONU suena a recochineo y lo que dan ganas es precisamente de usarla a destajo!!! Pero la cuestión es que nada ni nadie sale a ejercer su derecho proclamar de forma razonada su uso como arma de trabajo frente a lo establecido. Y eso hace perder honestidad al documental, despertándose en el espectador todas las alarmas. ¿Qué es lo que se trae entre manos el autor? ¿Cuál es su finalidad?
Si la cultura no es neutral y alguien la usa no para formar sino para deformar, es decir, para manipular, no informa sino que desinforma. Y no tengo nada contra la propaganda activista, la veo incluso necesaria en muchos momentos, pero eso nada tiene que ver con el documental al que me refiero aquí, pues al activismo se le disculpa su visión sesgada en un momento concreto en pro de su función aglutinadora en torno a la lucha y por su compromiso real en el trabajo diario, muy lejos del bla bla bla de salón.
Lo que vemos en este documental, teóricamente antiglobalización, es pura propaganda porglobalizadora. Me explico, todas las conclusiones que va sacando se orientan hacia un solo camino, dar a la globalización del comercio el valor intangible de lo inevitable y hacer eco sólo de aquellos que pretenden cambiarla, corregirla, para que sea más justa. Aquellos que se oponen frontalmente al sistema, y no creen en que pueda reformar el sistema hacia "lo justo", pues la base fundacional del sistema es injusta en su planteamiento (el enriquecimiento de unos pocos mediante el trabajo de todos los demás), esos sólo consiguen crear problemas y que ocurran cosas como la muerte del pobre Carlo Giuliani. Que sí, que fue cosa de la policía represora; pero es que si hubiesen hecho caso a los pacifistas eso nunca hubiese ocurrido y todo ese discurso moralizante que a mi modo de ver es en primer lugar demagógico y superficial, y en segundo lugar poco útil a la Revolución.
Se llega a plantear en un momento de la película que al empezar las movilizaciones en Génova las fuerzas anti y proglobalización estaban casi equilibradas, y tras la muerte de Carlo todo se hundió y casi hubo que empezar de cero a reconstruir el movimiento. Es cierto que su Génova supone un punto de inflexión, pero no me parece justo echar la culpa al
Black Block (meten en ese saco a todos los "violentos"!!!) sin darles voz para defender sus posturas. Sinceramente, demencial.
Critican a los poderosos, sí; pero apenas sólo dan voz a los reformistas del sistema. Y la historia nos enseña, nos ha enseñado una y mil veces, que la antesala del fracaso revolucionario es permitir al sistema alabar a los reformistas para acallar así, de forma indirecta y retorcida, a los que de verdad se oponen al sistema.
No creo que la violencia sea el único camino. Incluso he visto muchas veces cómo los "rudos", con toda la honestidad del mundo, se han cargado un movimiento válido por no saber administrar su momento. Pero todos sabemos que no es posible cambiar el mundo por la vía "parlamentaria", como algunos maliciosamente pretenden hacernos creer. Y que si la finalidad de todos nuestros esfuerzos tan sólo va encaminada a mendigar una oportunidad para el diálogo, podemos ahorrarnos el trabajo, porque una vez encerrados dentro de la jaula el león se nos va a comer de un solo bocado. De lo que se trata es primero de romper la jaula, y luego pelear a cielo abierto, cuerpo a cuerpo, y esperar que alguna vez la moneda caiga de nuestro lado.
PD: Si has llegado hasta aquí, gracias por aguantarme el rollo. Y perdón por el testamento, he dormido tan sólo 3 horas y ando un poco "expreso" a la hora de "espesar" mis ideas.
Os factos som teimosos e de bom ou mau grado há qué tê-los em conta.
Independência e Sozialismo!