RebeldeMule

Demofilo escribió:A falta de fuentes verosímiles, hay quien se empeña en seguir reinventando la calumnia a cada momento. Por eso Herrk dice que "el mito que hay que deconstruir [?¡?] es el de la propia URSS". Todos sus mensajes van en esa misma dirección.

¿A falta de fuentes verosímiles? Si tú mismo has dicho un poco antes que:

Demofilo escribió:La primera es que los archivos de la Lubianka se conservan íntegros, aún a fecha de hoy, junto con todos y cada uno de los expedientes de los contrarrevolucionarios condenados y ejecutados en la URSS en todas las épocas.

Esas son las fuentes verosímiles.

Cuando en la página 2 de este mismo hilo, en agosto de 2007, yo dije que había que deconstruir el mito de la propia URSS expliqué a qué me refería, lo repito aquí citando mi párrafo completo:

HerrK escribió:Se achaca a los demás la propagación de mentiras y mitos, sin caer en cuenta de que el mito que hay que deconstruir es el de la propia URSS. No se explica cómo continúa la lucha de clases bajo el socialismo, y, por lo tanto cómo puede el proletariado perder el poder ante sus burocracias y reimplantase el capitalismo. Tampoco se explica cómo se había perdido previamente la lucha ideológica, con el resultado de que las clases populares no se opongan a la restauración del capitalismo.

Está claro qué mito que hay que deconstruir, la narración mítica que intenta ocultarnos que:

en la URSS había lucha de clases bajo el socialismo;
la burguesía no había desaparecido al abolirse legalmente la propiedad privada de los medios de producción;
se había formado una burocracia, que sin ser propietaria de los medios de producción obtenía beneficios a costa de los trabajadores;
la represión, que se cobró 700.000 muertos principalmente en el propio PCUS, en sus órganos de dirección, en el Ejercito Rojo y entre los intelectuales, fue reflejo de una lucha por el poder en el seno del partido;
que esa lucha por el poder era una lucha de clases, que se puede analizar con los procedimientos del marxismo;
que el golpe de Estado de Kruschev en el XX congreso del PCUS no se explica invocando una traición --¿de dónde salen los traidores y a quién representan? ¿cuál es su base social?-- sino que tenía un contenido de clase;
y así toda la historia de la URSS hasta su disolución es una manifestación de la lucha de clases, como nos enseña Marx a interpretar la historia.

Espero que haya quedado claro que yo no pretendo calumniar a la URSS, sino que aprendamos de sus errores, para no acabar como ellos. Y, para eso, hace falta analizar la historia como marxistas, sin miedo a la realidad --por más desagradable que pueda resultar--, sin respetar ningún mito. Como lo harían, como lo hicieron en su momento, Lenin o Mao.

Aunque como dice el corrido "en este comedor siempre el pobre desmerece"

parece que seria de agradecer el evitar algunas fuentes para empezar a entenderse en el sentido que ustred apunta don k.

O reconocer explicitamente que la informacion de demofilo fija y da explendor



ochikornia PD


PD(que dice uno bye y pasa lo que pasa, pobre filosofo miliciano )

Vivimos en medio de la calumnia, el embuste, la mentira, el engaño y el fraude. Permanente. A cada paso. Por todos los canales: radio, prensa, internet, televisión, libros, vídeos, cine...
Luego nos tropezamos con personas que se creen el colmo de la capacidad crítica y no son más que altavoces de la misma calumnia, el mismo embuste y el mismo fradude.
La verdad: estoy hasta los ovarios.
¿Por qué este hilo tiene este título? ¿Por qué cuando hablamos de la URSS de lo que hablamos en realidad es sólo de sus errores?
Herrk dice que no pretende calumniar a la URSS sino "sólo" aprender de sus errores, para no acabar como ellos.
¿Sabes lo que te digo?
1) Para no acabar como ellos primero empieza como ellos. Empieza como Lenin, Stalin y los demás a luchar en la clandestinidad, en la cárcel; dirige una revolución; crea un partido comunista; gana una guerra civil...
2) Además de aprender de los errores y hablar todo el día nada más que de los errores, dedica un poco de tiempo a los éxitos, aprende también de esos éxitos y abramos un hilo para hablar de los éxitos. Por ejemplo, de los siguientes logros que no hemos conocido en ningún país capitalista:

- por primera vez en la historia la revolución socializó las fábricas y los bancos y se los entregó a los soviets de obreros
- por primera vez en la historia la revoluciono socializó la tierra de marqueses, condes y príncipes y popes y se la entregó a los soviets de campesinos
- por primera vez en la historia la revolución reconoció el derecho de todos los pueblos del mundo a la autodeterminación, a la igualdad de derechos, acabó con la discriminación nacional en su propio país y con las matanzas de unos pueblos contra otros
- por primera vez en la historia la revolución integró a la mujer en igualdad de condiciones, creo la seguridad social, las guarderías
- por primera vez en la historia la revolución reconoció a los explotados y oprimidos los derechos de reunión, expresión, reunión y manifestación, les dio imprentas y locales para ello en los barrios, en las fábricas y en los campos
- por primera vez en la historia la revolución alfabetizó a los obreros y campesinos gracias a lo cual pudieron informarse, estudiar y aprender, es decir, tener un criterio propio, pensar con su propia cabeza
- por primera vez en la historia la revolución desarrolló un sistema general de atención sanitaria de primer orden: el parto sin dolor se inventó en la URSS en los años treinta
- por primera vez en la historia la revolución planificó un sistema económico, sacó a millones de campesinos humildes de la miseria y les dio avanzadas técnicas de cultivo, llevó bibliotecas, cines y universidades a los más remotos parajes de los campos
- por primera vez en la historia la revolución acabó con el secular problema del desempleo y, por lo tanto, también del hambre; a ver si se enteran los farsantes: la URSS fue el primer país de la historia que acabó con el hambre endémica. Cuando hablamos de los muertos de Stalin, ¿a que no pensamos en los que siguieron vivos gracias a que comían todos los días?
- por primera vez en la historia la revolución llevó a un país desde la Edad Media hasta el siglo XXI en dos décadas; en 1917 Rusia eran el país más atrasado de Europa y en 1957 enviaba el primer satélite al espacio.

Me gustaría hablar de todos estos "errores". Me gustaría volver a cometer todos estos "errores".

Demofilo escribió:¿Por qué este hilo tiene este título?

A esa pregunta sólo puede contestar klaudia_daniela que se lo puso.

Demofilo escribió:Luego nos tropezamos con personas que se creen el colmo de la capacidad crítica y no son más que altavoces de la misma calumnia, el mismo embuste y el mismo fraude.

Como ya es costumbre empezamos con el ataque ad hominem. ¿Quién le habrá dicho a este hombre que yo me crea "el colmo de la capacidad crítica"? Espero que Demofilo no pretenda que nadie acalle su capacidad de crítica ni de razonamiento, grande o pequeña.

Claro que eso sólo es la preparación para decir que mis preguntas forman parte de "la calumnia, el embuste y el fraude". Ojo, pero para proclamarlo sin la más mínima justificación, sin el más mínimo razonamiento. Sin poder descalificar ninguna pregunta ni entrar a desmenuzar alguna en concreto.

Después viene otro sofisma: "para poder criticar primero haz la revolución". Esto es una gran estupidez, así aquí nadie podría criticar nada.

Luego sigue la demagogia pura y dura de los "por primera vez", que ni siquiera son todos ciertos, y del "me gustaría volver a cometer estos errores".

A mí también me gustaría hacer una revolución y construir el socialismo, incluso aunque acabase mal. Pero me consideraría un imbécil --o un contrarrevolucionario-- si, celebrando los logros obtenidos, me olvidase de poner todos los medios a mi alcance para evitar fracasar.

Y esa crítica, que para Demofilo está de sobra, es necesaria hoy mismo, para sacar a los revolucionarios de la inanición política en la que se hayan desde hace decenios, durante los que las fuerzas revolucionarias, con contadas excepciones, no han hecho más que retroceder. Hoy no nos valen las recetas que han fallado en la URSS ni las que están demostrando su inoperancia en España.

No vale de nada mirarnos el ombligo felicitándonos por las glorias pasadas mientras ignoramos los fracasos actuales. Necesitamos teoría, necesitamos análisis. Necesitamos deconstruir los mitos.

P.D.: A mí también me gustaría saber dónde escribió Hegel la frase que citabas.

LOS VIVOS DE STALIN

1) Cuando uno repite lo mismo que dicen los demás, nunca le preguntan por sus fuentes. Pero si saca los pies del tiesto la pregunta es inevitable: ¿Y eso de dónde lo has sacado? Parece que los críticos son siempre los que se inventan las cosas. Así que si Herrk quiere saber de dónde he sacado la frase de Hegel que se lea sus obras.

2) No se lo que significa "deconstruir un mito"; ni siquiera se lo que significa el verbo "deconstruir". Pero lo que si se es que lo primero que hay que hacer es construir el mito y darle a la GRAN REVOLUCIÓN SOCIALISTA DE OCTUBRE la importancia histórica que tuvo y el gran paso que supuso para toda la humanidad, por cierto, como todas las revoluciones, empezando por la del neolítico.

3) Por ejemplo, para mitificar su revolución, la burguesía francesa se inventó un nuevo calendario que empezaba a contar por el 14 de julio de 1789 en lugar de empezar por el nacimiento de Cristo. Cuando los libros de historia hablan de la "Edad Moderna" empiezan por la Revolución Francesa. Pues los proletarios tendremos que empezar a mitificar el 7 de noviembre de 1917. Una vez que tengamos mitificado ese gran progreso, hablaremos también de sus defectos, de sus limitaciones, de sus errores y de sus crímenes y los pondremos al lado de los defectos, las limitaciones, los errores y los crímenes de los imperialistas, los nazis, financiceros y burgueses que los amplificaron, exageraron y en mucho casos provocaron. ¿Por qué la burguesía no habla de la guillotina y de los muertos de Robespierre y de "su" propia revolución? ¿Por qué cuando nos hablan de la Revolución Francesa sólo nos hablan de los derechos humanos, la liberté, la egalité y la fraternité?

4) Para hablar de los muertos primero hay que hablar de los vivos y luego, además, hay que añadir también que los imperialistas asesinaron a nueve millones de soviéticos en la guerra civil y a otros treinta más en la guerra mundial. ¿O esos muertos no se cuentan?

5) Hablaremos, por ejemplo, de que en 1920 los turcos degollaron y exterminaron a casi toda la población armenia que había en su suelo, que sólo se libraron los armenios que vivían en la URSS, es decir, que a fecha de hoy Armenia subsiste como pueblo gracias a la URSS ¿O es que los vivos no cuentan? Si existen libros, discos, literatura, museos, periódicos, folklore, novelas, en fin cultura armenia es porque la URSS se preocupó de escribirla, publicarla, difundirla y cuidarla. Lo mismo se puede decir de muchos otros pueblos que hubieran desaparecido.

6) Si toda Europa no cayó en manos de Hitler es gracias a la URSS y los treinta millones de soviéticos y comunistas de toda Europa que murieron en defensa de la democracia, la libertad y el socialismo. Mientras no se ponga esto por delante de cualquier crítica, tal crítica se convierte una payasada.

7) "las fuerzas revolucionarias no han hecho más que retroceder" como bien dice Herrk por críticas del estilo de las del propio Herrk. ¿A eso le llamas la "teoría" y el "análisis" que necesitamos? ¿O lo que necesitamos en realidad es la práctica? Porque las teorías nacen de la práctica. ¿O me equivoco? Por eso repito: "para poder criticar primero haz la revolución". O al menos inténtalo.

8) "Hoy no nos valen las recetas que han fallado en la URSS". La URSS no dio ninguna receta: dio un ejemplo al mundo entero tan grande que nadie después ha sabido estar a la altura. La inanición a la que se refiere Herrk, en efecto, viene de atrás: del XX Congreso del PCUS, de "críticos" del tipo de Kruchev y Herrk, mientras que los demás somos "demagogos" por nuestros "por primera vez". Efectivamente, en la URSS hubo muchos "por primera vez"; los que yo he puesto y muchos otros que hay que empezar a reconocer.

9) Efectivamente, como bien dices, tus preguntas forman parte de "la calumnia, el embuste y el fraude". Efectivamente, lo proclamo sin la más mínima justificación, sin el más mínimo razonamiento, sin descalificar ninguna pregunta ni desmenuzar ninguna en concreto porque considero que todas ellas son más falsas que el timo del tocomocho.

Efectivamente, yo lanzo un ataque "ad hominem" contra tí personalmente (aunque no se lo que es eso exactamente). En una cosa te equivocas: no te creo "el colmo de la capacidad crítica" porque una crítica es otra cosa diferente de lo que tú te crees. No sólo la respuesta sino la misma pregunta puede ser falsa, una trampa.

En su biografía de Stalin (no traducida al español) cuando el suizo Stefan Schweig hace balance del I Plan Quinquenal cuenta una cosa curiosa: que en 1933 los soviéticos pudieron disponer de un par de botas al año. Resulta que en un país donde se congela hasta el subsuelo a una profundidad de 30 metros, los pobres no tuvieron ni un par de botas hasta 1933. Que los "críticos" vayan a contar sus "críticas" a los campesinos de los Urales, a ver qué opinan allá de ellas.

La cuestión que provocó mi pregunta sobre la fuente de la cita es que no "me suena" a Hegel, ni en el mensaje ni en la forma de la expresión. No descarto que puede ser una gota en el inmenso océano de mi ignorancia sobre Hegel. Pero su postura respecto al Terror en Francia ha sido muy discutida hasta el día de hoy. Las opiniones o los énfasis de Hegel sobre la Revolución francesa y el Terror cambian según la década, según el ámbito de discurso (Filosofía del Derecho, Filosofía de la Historia). Cambian según estén publicadas bajo la censura o se encuentren en sus lecciones en la Universidad. Se transforman según la traducción y si esta es directa del alemán o a través de otra lengua (lo que las hace imposibles de trazar si no se aporta la fuente exacta -pero presumo que esto ya lo sabe Demofilo cuando nos responsabiliza de localizar la cita-)

Hegel es un filósofo extremadamente oscuro y una idea de lo que digo puede darla una cita de la Fenomenología del Espíritu, porque contiene una referencia al Terror que ha sido muy analizada (la cito no tanto con el fin de que se entienda sino de dar una idea de lo peligroso que es citar a Hegel -si te piden luego que lo expliques-):

[2. El terror]
347. EL ESPÍRITU
Pero la suprema realidad y la realidad más contrapuesta a la libertad universal, o más bien el único objeto que todavía deviene para ella, es la libertad y la singularidad de la misma autoconciencia real. Pues aquella universalidad que no se deja arribar a la realidad de la estructuración orgánica y que tiene como fin el mantenerse en la continuidad indivisa se diferencia en sí, al mismo tiempo, porque es movimiento o conciencia en general. Y, ciertamente, por virtud de su propia abstracción, se separa en extremos igualmente abstractos, en la simple fría universalidad inflexible y en la discreta y dura rigidez absoluta y en la meticulosa puntualidad de la autoconciencia real. Una vez que ha dado cima a la cancelación de la organización real y subsiste ahora para sí, esto es su único objeto; un objeto que no tiene ya ningún otro contenido, ninguna otra posesión, existencia y extensión exterior, sino que es solamente este saber de sí como un sí mismo singular absolutamente puro y libre. En lo que puede ser captado el sólo su existencia abstracta en general. Por tanto, la relación entre estos dos términos, por ser indivisiblemente absolutos para sí y no poder, por ello, destacar ninguna de sus partes para que sirva de término medio que los articule, es la pura negación totalmente no mediada, y cabalmente la negación de lo singular como lo que es en lo universal. La única obra y el único acto de la libertad universal es, por tanto, la muerte, y además una muerte que no tiene ningún ámbito interno ni cumplimiento, pues lo que se niega es el punto incumplido del sí mismo absolutamente libre; es, por tanto, la muerte más fría y más insulsa, sin otra significación que la de cortar una cabeza de col o la de beber un sorbo de agua.

Hacer la correspondencia de la cita de la Fenomenología con esta:

en todo el mundo la libertad se impuso cuando empezó la guillotina.

requeriría un libro de 400 páginas a un filósofo riguroso.

Y es por esto, por el rigor, que me interesa esta caso. No veo qué beneficio se puede obtener de citar a Hegel en el contexto de un razonamiento más allá de dar la impresión de que uno se ha leído y ha entendido a Hegel, es decir, aumentar "la autoridad" del que habla. Porque la otra explicación, que sería reforzar el resto de una argumentación "marxista" con la autoridad de Hegel es más dudosa, puesto que el elemento idealista de Hegel ha sido siempre rechazado por el marxismo oficial, que sí ha aprovechado el elemento lógico dialéctico.

Dicho esto, no me parece irrazonable pedir una honestidad intelectual a la hora de traer argumentos a la discusión, ni pedir que se aporten las fuentes.

Entiendo y comparto tus argumentos Demofilo.

Gracias por ellos, porque hay un cierto cerco intelectual, envidia de clase quizá, a los logros de los trabajadores.

Con gente como tu y tantos compañeros, por la revolucion.

Demofilo escribió:Así que si Herrk quiere saber de dónde he sacado la frase de Hegel que se lea sus obras.

No sé si Demofilo se habrá inventado su "cita" de Hegel, pero sé que contesta con el mismo desplante que todos los que falsifican citas o las sacan fuera de su contexto.

Demofilo escribió:No se lo que significa "deconstruir un mito"; ni siquiera se lo que significa el verbo "deconstruir".

Yo soy más generoso o más didáctico que Demofilo, quizá porque puedo explicar lo que digo.

El_Diccionario_RAE escribió:deconstruir.
1. tr. Deshacer analíticamente los elementos que constituyen una estructura conceptual.

Sólo que aquí lo que hay que deshacer analíticamente no es una estructura conceptual sino un mito.

Claro que a Demofilo no le gusta deconstruir los mitos, prefiere construirlos.

Demofilo escribió:Pero lo que si se es que lo primero que hay que hacer es construir el mito y darle a la GRAN REVOLUCIÓN SOCIALISTA DE OCTUBRE la importancia histórica que tuvo y el gran paso que supuso para toda la humanidad...

En esta actividad de construir mitos Marx, Engels, Lenin ni Mao acompañan a Demofilo. Todos ellos eran firmes partidarios de una teoría rigurosa, científica incluso, y enemigos acérrimos de toda mistificación. Porque para los marxistas la teoría es una herramienta para guiar la lucha, no un instrumento de propaganda, que es lo más que puede aspirar a ser un mito.

Eso prescindiendo de la contradicción que hay entre "construir el mito" y "dar la importancia histórica que tuvo": son dos cosas diferentes y excluyentes entre sí. Para los marxistas la historia es una ciencia, no un relato de ficción.

De hecho, la idea de una lucha espontanea, no dirigida por la teoría sino por "iconos revolucionarios", es la antítesis del pensamiento de Lenin.

Demofilo escribió:"las fuerzas revolucionarias no han hecho más que retroceder" como bien dice Herrk por críticas del estilo de las del propio Herrk.

¡Qué tontería! Si las fuerzas revolucionarias retroceden es que su política no es correcta.

Demofilo escribió: ...Porque las teorías nacen de la práctica. ¿O me equivoco? Por eso repito: "para poder criticar primero haz la revolución". O al menos inténtalo.

Lamento desilusionarte, Demofilo, yo lo he intentado a lo largo de varios años de militancia, de ahí salen mis opiniones. ¿Y tú?

Demofilo escribió: En su biografía de Stalin (no traducida al español) cuando el suizo Stefan Schweig hace balance del I Plan Quinquenal cuenta una cosa curiosa: que en 1933 los soviéticos pudieron disponer de un par de botas al año. Resulta que en un país donde se congela hasta el subsuelo a una profundidad de 30 metros, los pobres no tuvieron ni un par de botas hasta 1933. Que los "críticos" vayan a contar sus "críticas" a los campesinos de los Urales, a ver qué opinan allá de ellas.

No creo que los pobres anduvieran descalzos por el invierno ruso. La explicación es sencilla: un par de botas duraban más de un año.

Los "críticos" no tenemos medios para acceder a los campesinos de los Urales, una pena, porque esos campesinos, mito por contra mito han preferido el mito capitalista. Por eso ya no existe la URSS.

Para complementar el hilo, un comentario sobre Robert Conquest. Robert Conquest no es Solzhenitsyn. El uno escribe con rigor académico y el otro no es tomado en serio en el mundo académico. Conquest es un académico, ideológicamente de derecha, autor de muchos libros, en particular una obra monumental sobre el stalinismo "El Gran Terror", revisada a finales del siglo XX en ("El Gran Terror. Una reevaluación"). Como tal académico, Conquest acepta la revisión por sus pares académicos y discute con ellos, intentando justificar sus posiciones. Aquí las historias conspirativas de espías no vienen a cuento.

Conquest aportó en su momento una narrativa del terror estalinista, fue académicamente pionero en abrir el foco más allá de los Procesos de Moscú, tratando las hambrunas, el gulag,... Muchas de las fuentes estadísticas ahora disponibles no lo estaban en el momento de la aparición del libro (1968). Es lógico por tanto que las estimaciones de presos y muertos hayan sido muy debatidas. Incluso él mismo, en su actualización del libro en 1999, rebajó sus estimaciones de 20 millones de muertos a 12-13 millones durante el stalinismo. Viktor Zemskov, citado en este hilo, estima que posiblemente estas cifras sean un 500% exageradas. Asumiendo que sea cierto ese error del 500% hay que tener en cuenta que ese libro se enfrentó en su momento con muchos intelectuales y políticos que negaban (desde la izquierda) _absolutamente_ la historia del Terror stalinista, como una invención anticomunista de la derecha. La apertura de los archivos del Gulag ha demostrado que los comunistas de 1968 estaban más "equivocados" que Robert Conquest.

Una apreciación honesta del valor y limitaciones de los trabajos de Robert Conquest está en esta respuesta del profesor Stephen G Wheatcroft a Robert Conquest, en la que analizan las nuevas informaciones estadísticas disponibles sobre encarcelamientos y muertes durante el stalinismo (sorry, english only) - "Victims of Stalinism and the Soviet Secret Police: The Comparability and Reliability of Archival Data. Not the last word". Europe Asia Studies vol. 51 n. 2.

Para terminar, hay un párrafo de Robert Conquest que no me resisto a reproducir, porque explica bastante bien lo que hay detrás del autoengaño histórico de millones de comunistas ante el terror stalinista:

"Los motivos para el autoengaño eran a menudo una cuestión de buenas intenciones (...) Los afectados habían abrazado el socialismo como un medio de crear una sociedad mejor, más humana... el argumento ético, si se le puede llamar así, podría formularse como:
1) Hay mucha injusticia bajo el capitalismo
2) El socialismo acabará con esta injusticia
3) Por consiguiente, debe apoyarse cualquier cosa que refuerce al socialismo
4) Incluyendo cualquier cantidad de injusticia"

(tomado de Reflections on a Ravaged Century, 1999)

Según Maurho Conquest fue académicamente pionero en abrir el foco más allá de los Procesos de Moscú, tratando las hambrunas, el gulag, etc. Se quivoca: los pioneros en hablar de todo eso fueron los nazis. Los sicarios del imperialismo como Conquest se limitaron a plagiar las mismas fuentes que les transmitió Gehlen y su red de espionaje en el este de Europa.

Conquest es un agente de la policía británica de la guerra fría. Los servicios secretos ingleses habían creado en 1947 un departamento especial dedicado en exclusiva a la intoxicación periodística que se llamaba IRD (Information Research Department), aunque su nombre originario era también bastante ilustrativo: Communist Information Department. Su tarea era combatir la influencia comunista entre el proletariado británico con noticias e informaciones inventadas, por medio de contactos en las redacciones de los periódicos y en las emisoras de radio, comprando noticias, sobornando a los periodistas, etc.

En 1977 tuvieron que disolver el IRD por sus escandalosos contactos con los fascistas británicos, se comprobó que unos 100 periodistas conocidos de la prensa, radio y la televisión cobraban de sus presupuestos y que regularmente recibían informes para su difusión.

La fuente de información de Conquest eran los nazis ucranios que habían colaborado con el Ejército hitleriano en la ocupación de la URSS y que los Estados Unidos acogieron después como exiliados políticos. La mayor parte de esos ucranios eran criminales de guerra, como Mykola Lebed, jefe de seguridad en Lvov durante la ocupación nazi que colaboró en la persecución contra los judíos en aquella ciudad en 1942. En 1949 Estados Unidos le acogió como desinformador y comenzó a trabajar para la CIA.

Conquest fue agente del IRD desde los comienzos hasta 1956 y su tarea era escribir noticias siniestras de la URSS para difundirlas en la prensa y la radio. Su libro El gran terror no es más que una recopilación de los artículos sensacionalistas que como agente del IRD escribió durante años sobre la URSS.

Las conexiones de Conquest no fueron conocidas hasta que el periódico británico The Guardian las desveló en un artículo publicado el 27 de enero de 1978.

Una tercera parte de los libros fueron comprados por la editorial Praeger que es la que habitualmente distribuye los libros de intoxicación de la CIA. Por su libro Cosecha de amargura Conquest cobró 80.000 dólares de los exiliados fascistas ucranios y en 1986 escribió por encargo de Reagan un libro cuyo título lo dice todo acerca de su talla universitaria: ¿Qué hacer cuando los rusos vengan? Manual de supervivencia.

Luego los expertos en intoxicación propagandística le ascendieron a profesor de la Universidad de Stanford. De ahí viene el "rigor académico" que tanto le gusta a Maurho.

Maurho: quédate con tu amigo Conquest.

La tarea de las personas que, como Robert Conquest, Bertrand Russell, George Orwell colaboraron con el IRD británico era una tarea de combate ideológico contra una aberración criminal como era el stalinismo, que ellos conocían bien de primera mano. No en balde, durante la guerra mundial, Robert Conquest fue en 1944 oficial de enlace con las fuerzas búlgaras que luchaban bajo mando soviético. No en balde, conocían el comportamiento criminal de los stalinistas en la retaguardia durante la guerra civil española.

Ellos conocían bien que la Segunda Guerra Mundial fue precedida por el Pacto Germano Soviético, por el que la Alemania nazi y la URSS acordaban un pacto de no agresión y el reparto de Europa Oriental y los países bálticos. Conocían muy bien que en el mismo septiembre del 1939, cumpliendo ese pacto, Alemania invadió Polonia y la URSS hizo lo mismo con su parte. Durante 1939 y 1940, la URSS invadió Lituania, Eslovaquia, países bálticos y Finlandia. Sólo cuando la Alemania nazi atacó a la URSS, esta entró en guerra contra Alemania.

Sobre el Pacto Germano Soviético, cito de Wikipedia, porque es lo más accesible:

Los documentos oficiales del Tercer Reich alusivos al Pacto, incluyendo las "cláusulas secretas", fueron descubiertos tras el fin de la guerra por tropas británicas, siendo entonces revelados al público. Durante décadas, la política oficial de la Unión Soviética fue negar la existencia de tales "cláusulas secretas" del Pacto y admitir como reales sólo los términos referidos a la mutua no agresión. No fue sino tras la gran manifestación denominada Cadena Báltica, en agosto de 1989 (en su quincuagésimo aniversario), cuando se creó una comisión especial en la Unión Soviética para investigar su existencia, concluyendo sus trabajos afirmativamente. Como resultado, el gobierno soviético presidido por Gorbachov, en el marco de su política de "glasnost" (apertura) emitió una declaración oficial admitiendo como verdadero el contenido de este tratado respecto al "reparto" nazi-soviético de Europa Occiental y condenando el Pacto.

Esta es la Unión Soviética que muchos intelectuales demócratas no quisieron que se extendiera por toda Europa. Seguramente demostraron más lucidez que todos los comunistas estalinistas del mundo que, después de ser agitados durante los años 30 y la Guerra Civil Española contra el diablo nazi, se tuvieron que tragar el giro a favor del Pacto de no Agresión con la Alemania Nazi y pasar a considerar que el único enemigo eran los países capitalistas.

El pacto germano-soviético de agosto de 1939 era la respuesta de Stalin al Pacto de No Intervención de agosto de 1936 y a los Acuerdos de Munich de septiembre de 1938 que entregaron respectivamente a la República Española y a Checoeslovaquia a los nazis.

Las potencias occidentales, Inglaterra y Francia, habían demostrado ya su disposición a pactar con Hitler a costa de terceros y su poca fiabilidad como aliados. Es muy lógico que Stalin quisiera evitar verse aislado frente a una nueva edición de Munich.

Los que hundieron a la República Española mediante la farsa sangrante de la No Intervención y vendieron a Checoeslovaquia (y a Austria) no tienen ningún derecho a hacerse los inocentes ni a rasgarse las vestiduras por el pacto germano-soviético.

Error

Respecto al Pacto Germano-Soviético. Fue efectivo durante los dos primeros años de la Guerra Mundial y no hay ninguna duda de que permitió que Hitler pudiera consagrar todas las fuerzas a la conquista y ocupación de Francia, Holanda, Bélgica, etc, y dispusiera de una ayuda económica, sobre todo en materias primas, que fue muy útil para contrarrestar los efectos del bloqueo marítimo británico. Y, de paso, le permitió prepararse para el otro objetivo de la invasión de la URSS.

La justificación del Pacto Germano-Soviético como resultado de que los democracias capitalistas no eran aliados fiables es la propia realidad la que se encargó de desmentirla:

1) Las democracias capitalistas no son aliados fiables y por eso la URSS se alía con la Alemania nazi y se reparten y ocupan países de Europa Oriental.
2) Pasados dos años, la Alemania nazi invade la URSS. La URSS descubre que la Alemania nazi es un aliado aun menos fiable y vuelve a aliarse con las democracias capitalistas.

Por otra parte, si tan lógico y defendible era el Pacto Germano-Soviético en su integridad desde un punto de vista comunista, no se explica por qué el pacto de reparto de Europa Oriental fue mantenido oculto y negado por los stalinistas como un invento de la propaganda anti-comunista, de los Conquest y compañía. Pero resultó ser cierto. Es decir, que, al menos en algo, los anticomunistas decían la verdad y los stalinistas mentían.

Que los anticomunistas también mentían no es una cuestión que deba resolverse mediante las técnicas stalinistas del adjetivado como espía y el fusilamiento. Según mi opinión, los rebeldes del siglo XXI no deben aceptar estas técnicas. Por el contrario, las dudas deben resolverse contrastando, por ej.:

- Lo que escribe Robert Conquest en El Gran Terror
- Lo que escribe el Camarada Stalin en 1939 Historia del Partido Comunista (Bolchevique) de la URSS
- Cualquier texto escrito por historiadores rigurosos tras la caída de la URSS, por ej. el artículo de Stephen G Wheatcroft que referencié en el hilo.

Pues bien, los historiadores actuales admiten una parte abundante de verdad en el texto de Conquest, una parte de exageración y una parte de invención o uso de fuentes dudosas. Los mismos historiadores meten todo el texto del Camarada Stalin en el apartado de las ignominias.

Conquest es un académico riguroso y ecuánime. Lo que pasa es que se equivocó en un 500 por cien con sus rigores.

Si el viaje del Apolo a la Luna se hubiera equivocado en la mitad eso, hubiera acabado en Júpiter.

¡ Viva el rigor de Maurho y la Wikipedia !

Dice el gran Maurho que los historiadores actuales admiten una parte abundante de verdad en el texto de Conquest (un 500 por cien menos), mientras que los mismos historiadores (¿pero no son todos los historiadores?) meten todo el texto de Stalin en el apartado de las ignominias.

Pues ya sabes: tú no te cortes; haz caso de lo que digan todos esos historiadores, que me imagino que también serán catedráticos de Stanford. Como el mismísimo Conquest. Tú vete haciendo las oposiciones para cuando se jubile. Lo haces muy bien.