RebeldeMule

La batalla de Argel La battaglia di Algeri Filmoteca de ficción. (Italia, 1966) Dirección: Gillo Pontecorvo Relato de los orígenes, el desarrollo y el fin del enfrentamiento entre el Frente de Liberación Nacional (FLN) de Argelia y las autoridades coloniales francesas en la ciudad de Argel entre 1954 y 1957...

juana escribió:La Batalla de Argel (Castellano)
La batalla de Argel es una película filmada en blanco y negro que retrata los orígenes, el desarrollo y el fin del enfrentamiento entre el ... todos » Frente de Liberación Nacional (FLN) de Argelia y las autoridades coloniales francesas en la ciudad de Argel entre 1954 y 1957, con un rápido salto final que conduce hasta el momento de la independencia de Argelia en 1962. Para ello, sigue los pasos de uno de los más destacados activistas de la casbah de Argel, Omar Alí La Pointe, desde sus años de juventud en los que se gana la vida como trilero y macarra hasta su muerte en septiembre de 1957, acorralado por las tropas paracaidistas francesas. Tras la dolorosa derrota de Dien Bien Phu, la Legión Extranjera francesa tiene algo que probarse a sí misma. La oportunidad de hacerlo parece estar en Argel, una de las colonias galas más cercanas a la metrópoli pero cuyos habitantes han entrado definitivamente en el camino de la independencia. Así, argelinos y legionarios se enzarzarán en una brutal contienda, en la que la tortura, la traición y el asesinato serán las armas más empleadas. Un filme comisionado por el gobierno argelino que intenta mostrar la guerra de la independencia de ese país desde la perspectiva de ambos bandos. Rodada con un estilo semi-documental y ganadora de numerosos premios (entre ellos el León de Oro y el FIPRESCI del Festival de Venecia), la cinta pretende ser una reflexión sobre cómo la guerra embrutece a todos aquellos que participan en ella. Filmada íntegramente en Argelia, fue dirigida por el realizador italiano Gillo Pontecorvo y su reparto estuvo formado, mayoritariamente, por actores de argelinos.

574
00:57:00,400 --> 00:57:02,600
Sus padres trabajaron
para nosotros.

575
00:57:02,700 --> 00:57:06,200
A papá le gustaban.
Debían ser buenos trabajadores.

576
00:57:07,400 --> 00:57:13,100
En 1961 el FLN convocó a todos los algerianos
a una manifestación en París.

577
00:57:13,200 --> 00:57:16,700
El 17 de Octubre de 1961.
Basta con decir...

578
00:57:16,800 --> 00:57:18,800
...Papon: la masacre policial.

579
00:57:18,900 --> 00:57:21,400
Ahogaron a doscientos
árabes en el Sena.

580
00:57:21,700 --> 00:57:25,700
Incluyendo a familiares
de Majid que nunca regresaron.

581
00:57:27,600 --> 00:57:30,500
Papá fue a París a buscarles.

582
00:57:30,700 --> 00:57:34,300
Le dijeron que debía estar contento
de haberse librado de ellos.

583
00:57:37,300 --> 00:57:38,900
¿Y entonces?

584
00:57:38,900 --> 00:57:40,600
Y entonces...

585
00:57:41,600 --> 00:57:44,300
Mis padres decidieron
adoptar al chico...

rubiera escribió:Quizás lo más conveniente sea (como hacen en la página de cine-clásico) proponer varios debates al mismo tiempo sin obligación de tiempo definido, y el que desee un día debatir que lo haga.

Al final este cine club ha ido por diferentes vías y variantes, y yo sinceramente no sé cuál sería la más correcta.

Nueve Maletas escribió:Si se debaten todas las películas al mismo tiempo para qué tener una sección específica de cine-club; con meter baza en el post normal de la película ya bastaría.

Nueve Maletas escribió:Creo que es mejor debatir todos al mismo tiempo.

Nueve Maletas escribió:A lo mejor podríamos volver a meter el sistema de votaciones para elegir el título; quizás un número alto de votos ya sea un indicador del interés de la gente.

rubiera escribió:Pero bueno, aprovecho y digo los puntos que para mí serían más interesantes en este debate:
1- El fin del colonialismo y el neocolonialismo (el engaño de la aparente libertad de los pueblos mediante la descolonización).
2- Los métodos de lucha en los diferentes contextos políticos. La lucha armada y sus variantes. El llamado "terrorismo" y cuando es justificable y cuando no.

3- ¿Es justa una lucha de independencia nacional sin un cambio de sistema económico y político? En otras palabras: el amo también lo tenemos en casa, por lo tanto hay que sacar al amo externo y al propio. En otras palabras: única solución es el socialismo.

Nueve Maletas escribió:Es cierto que la película trata sobre el terrorismo y la lucha por la independencia del pueblo argelino pero, hasta cierto punto, se planeta desde el distanciamiento moral que convierte el film casi en un documental, aún cuando todo él es pura reconstrucción tras los hechos narrados.

Creo que el director plantea la historia en términos puramente tácticos: lo que sucede cuando la policia tortura o cuando explota una bomba en un café, aún cuando no se censuran explicitamente estos comportamientos sino que se los presenta como procedimientos específicos de una guerra.

Tal vez este documentalización de la lucha armada sea uno de los méritos del film. Se platean categorías sociales y políticas colectivas más que comportamientos individuales heroicos o criminales.

Nueve Maletas escribió:Aparte de hablar sobre el film, podemos extrapolar la temática y el mensaje, pero entonces creo que es bastante evidente el hecho de que casi todas las naciones oprimidas se han liberado de la opresión grfacias a la violencia, la lucha armada, el terrorismo o como le queramos llamar. Las metrópolis opresoran nunca renuncian espontaneamente a sus dominios.

Nueve Maletas escribió:

3- ¿Es justa una lucha de independencia nacional sin un cambio de sistema económico y político? En otras palabras: el amo también lo tenemos en casa, por lo tanto hay que sacar al amo externo y al propio. En otras palabras: única solución es el socialismo.

Esta afirmación me parece delirante (no sé que pinta aquí el tema del socialismo).

Duarte escribió:Al margen de esto, utilicé el concepto de la RAE porque me pareció sorprendente que este aparato estatal, cuyo objetivo es la dominación simbólico-ideológica, incluyera un significado tan útil para una estrategia política revolucionaria. Al capitalismo hay que buscarle cada contradicción y explotarla (subvertirla) al máximo. Por ejemplo, un concepto acuñado por ellos.

Yo creo que el meollo de la cuestión está en el concepto -técnico y moral- del terrorismo.

¿Cuándo es exactamente terorismo y cuándo lucha armada?

¿Por qué unos pueblos tienen derecho a utilizar la violencia y otros no?

¿Porqué el concepto de terrorismo se suele aplicar a los perdedores, mientras que para los vencedores siempre existen eufemismos para encubrir la violencia practicada?

La batalla de Argel, de 1966, marca un punto de inflexión en la historia de las producciones occidentales sobre el colonialismo. Hasta la fecha, no era habitual que unos personajes no europeos, o no anglosajones o norteamericanos, aparecieran en la pantalla como señores de su destino, dispuestos a refutar o quebrantar la lógica suprema del hombre blanco.

Con La batalla de Argel, el mercado audiovisual occidental se vio asaltado por un nuevo tipo de personajes. Se había iniciado un auténtico proceso de retorno.


La batalla de Argel también supuso un hito en la historia del cine colonial porque la película se rodó en Argelia y contó con el apoyo financiero del nuevo gobierno argelino. Otro dato importante es que el filme es obra de dos italianos: el realizador Gillo Pontecorvo y el guionista Franco Solinas.

De haber sido una producción exclusivamente argelina, es más que probable que la cinta no hubiera alcanzado el mismo grado de objetividad (no debemos confundir objetividad con neutralidad, que es la negativa a tomar partido) y que tampoco hubiera tenido una difusión tan importante. Asimismo, si no se hubiera filmado en Argelia, con la ayuda logística de las nuevas autoridades, probablemente la película habría perdido autenticidad.

La fructífera colaboración entre los dos creadores italianos y Yacef Saadi, antiguo dirigente del FLN, que se interpreta a sí mismo en el largometraje, dio como resultado una obra excepcional, compleja y clara desde el punto de vista histórico, sin que ello redundara en su capacidad didáctica ni en el ritmo del relato.


Solinas y Pontecorvo quisieron contar, en los años sesenta, la historia colectiva de la resistencia argelina, que se había iniciado una década atrás, sin caer en el «error» colectivista de Eisenstein, en su famoso Octubre, y decantándose por el enfoque más individualista de Pudovkin en El fin de San Petersburgo.

El punto de partida narrativo es la historia personal de un chulo de poca monta, interpretado por Brahim Haggiag, que vive de todo tipo de trapicheos a los que se libra en la alcazaba de Argel. Su detención, las humillaciones a las que lo someten, las ejecuciones que presencia mientras está en la cárcel y, sobre todo, sus contactos con diversos prisioneros políticos agudizan su conciencia nacionalista y, tras ser puesto en libertad, se une al movimiento de la resistencia.

El espectador descubre posteriormente las etapas del desarrollo del personaje: cómo ingresa en el movimiento, cómo llega a ser uno de los líderes más populares y cómo lo acaban capturando cuando la policía investiga el lugar donde se oculta.

En definitiva, la película narra la manera en que, gracias a una situación histórica particular, va definiéndose y cobrando forma un compromiso militante.

A su lado vemos a otros protagonistas, que personifican los diferentes «estratos» sociales de la resistencia: marginados y personas instruidas, huérfanos e individuos fuera de la ley, mujeres que también desempeñan un papel importante en la lucha terrorista...

Pontecorvo y Solinas no camuflan, y ahí contaron con la aprobación de las autoridades argelinas, los métodos atroces a los que tuvo que recurrir la resistencia. Atentados en cafés, en tiendas, en aeropuertos, niños filmados hasta el instante inmediatamente anterior a la explosión, mujeres y hombres inocentes a punto de ser asesinados... «Si nos dierais aviones militares, renunciaríamos á estos métodos», subraya fríamente uno de los dirigentes de la resistencia, dando a entender que esos terribles atentados son los bombardeos aéreos de los pobres.

Es cierto que la película se muestra demasiado complaciente con los actos de represión a que se libró el FLN contra los civiles argelinos que se negaban a seguir sus consignas, pero también es verdad que la represión de la administración colonial y de la OAS * era mucho más indiscriminada y salvaje. Las torturas sistemáticas a que recurrieron los franceses para desmantelar las redes no diferían mucho de los métodos que había usado el ejército de ocupación alemán unos quince años atrás. En esta ocasión, sin embargo, los torturadores eran miembros de la resistencia antinazi que habían alcanzado el rango de oficiales en el alto mando del ejército francés.

El elemento más original de La batalla de Argel estriba, indudablemente, en que la descripción que se hace de los oficiales no los equipara con monstruos: Pontecorvo y Solinas se niegan a satanizar a los soldados del ejército de ocupación.

Así, al trazar el retrato del jefe de los regimientos de paracaidistas franceses, intentan evitar los clichés cinematográficos y no atribuir al personaje del malo de la película un comportamiento necesariamente malvado y cruel.

La injusticia es inherente a la lógica política de la ocupación, no a la personalidad de sus agentes históricos.

El filme contiene otra de estas ideas asimiladas: la de la derrota militar de la resistencia argelina. Es cierto que en Argelia, al contrario de lo que sucediera en Indochina, el ejército francés cosechó una gran victoria en 1957, pero este triunfo no solucionó nada.


Las últimas imágenes de la película demuestran que la batalla de Argel sólo fue una victoria in situ. La ocupación colonial se vio derrotada políticamente tres años más tarde, cuando las masas se rebelaron de nuevo. La moraleja de la película no deja lugar a la duda: cuando un pueblo se subleva y reivindica su soberanía, la represión armada no puede detenerlo.

Después de las primeras imágenes tomadas en la alcazaba de Argel, la película se convierte en un largo flash-back. Las secuencias en blanco y negro rodadas, en parte, con una cámara al hombro o con objetivos de ampliación, dan a determinadas escenas un aire de autenticidad documental.

El realizador alterna hábilmente los primeros planos de las caras de, los protagonistas, que desprenden fuerza y determinación, con otros de la muchedumbre, dirigidos con gran maestría; de esta mezcla nace una atmósfera de suspense, y ante ella, el espectador no puede sino contener la respiración.

También la música pegadiza de Ennio Morricone se añade a este hechizo. La película tuvo críticas ditirámbicas, se llevó el León de Oro en Venecia y fue nominada al Oscar en la categoría de mejor película en lengua extranjera.

Sólo un país se negó repetidamente a proyectar la película; aunque habían transcurrido cuatro años desde el final de la guerra y Francia ya había reconocido a Argelia como Estado independiente, prohibió la exhibición de esta película anticolonialista.

Hubo que esperar hasta 1970, otros cuatro años, para que el largometraje se proyectara en una pequeña sala parisina. No obstante, la presión de las asociaciones de antiguos combatientes obligó a interrumpir la proyección tan sólo unas semanas después del estreno.