RebeldeMule

Sinopsis:

Hank (Tommy Lee Jones), veterano de guerra americano, debe investigar la desaparición de su hijo Mike, soldado destinado en la ocupación de Iraq que se ausenta sin permiso de su base. Con la ayuda de la detective Sanders (Charlize Theron) y de su mujer (Susan Sarandon), irá reviviendo las experiencias del muchacho en Iraq. Lo que descubre le hará incluso cuestionarse su propia carrera militar.

Comentario personal:

Interesante peli sobre soldados yankis en Iraq, cómo se comportan, cómo les afecta y cómo les cambia la experiencia de la guerra... y sobre todo una visión más o menos crítica de todo lo que rodea al entramado militar. El vídeo es pésimo, el audio bueno... pero el mensaje está claro.

Ficha técnica

Guión: Paul Haggis (basado en un argumento de Paul Haggis, Mark Boal).
Música: Mark Isham.
Fotografía: Roger Deakins.
Productora: Warner Independent Pictures / Summit Entertainment.

Reparto:

• Wes Chatham.
• Susan Sarandon.
• Chris Browning.
• Tommy Lee Jones.
• Charlize Theron.
• Susan Sarandon.
• Jason Patric.
• James Franco.
• Brent Briscoe.
• Josh Brolin.

Idioma original: Inglés.

---

¿?Rip VO - AVI

 En el Valle de Elah.avi  [687.86 Mb]

---

BDRip 720p Dual [4.73 Gb] (fuente)

En El Valle De Ellah [High Definition][BR][720p][X264-AC3][Spanish_English][www.newpct.com]

Esto es propaganda barata americana.
En el mas puro estilo de toda la vida nos pretender hacer creer que la culpa de la tortura la tienen los soldaditos y ademas la pelicula acaba con una peticion al mundo para que ayude a los usamericanos en su guerra.

Debeis saber que el ejercito americano solo presta sus uniformes tanques y demas parafernalia a aquellos guiones que le son favorables.

El sr Paul haggis ha demostardo en su anterior y oscarizada película crash que es capaz de manipular un filme para que los no americanos crean que el racismo de su pais es fruto de un malentendido y que todo el mundo es bueno.

sobre todo los policias corruptos y las burguesas WASP

Con esta pelicula se pretende ocultar lo que ya sabemos: el papel completamente responsable del alto mando americano en usamerica y en Irak respecto a Abugraib y todas sus barbaridades que aqui quedan como "maldades" de "nuestros pobres jovencitos" (blancos por mas señas 4 de 5) .

Hacen lo mismo que en el 44. En todas las películas que hemos visto del dia D, desembarco de Normandia, es abrumadoramente mayoritaria la presencia de blancos en el reparto, salpicada por algun negro y algun hispano de muerte asegurada.

¿como se explica entonces que cuando celebraron en el metro de París una exposicion fotografica de los soldados muertos en normandia la "ABRUMADORA" mayoria de las fotos era de soldados negros.

menudos hijos de puta (en el sentido de mi firma , claro) y esta película sigue ese estilo.

Pero vamos no pasa nada, en Rebeldemule vale todo... pero luego me lo contais

Totalmente de acuerdo con Dorado, lo que me llama la atención es que en USA haya quien se pueda tomar esta película con "un visión crítica" de la guerra de Iraq. Vamos a ver, el padre, veterano del Vietnam: ¿y le sorprende lo que ocurre en Iraq?

Claro, que un problema parecido tenía "Agenda oculta", de Loach, con aquel alto mando policial que "descubría" la guerra sucia en el Ulster...

Perestroiko escribió:lo que me llama la atención es que en USA haya quien se pueda tomar esta película con "un visión crítica" de la guerra de Iraq.

Sip, por eso había puesto en el comentario "una visión más o menos crítica", porque más light no puede ser... Pero me llamó la atención que reflejaran que sus "luchadores por la libertad" a veces hacen verdaderas animaladas... Ellos sostienen que son casos puntuales, pero todos (o muchos) pensamos que son muy habituales. Y me pregunto, ¿el coco de nuestros soldados funciona igual? ¿Y los franceses, italianos, etc...? (de los ingleses, ni me lo planteo, son iguales que los yankis). Y si no somos tan inhumanos y sádicos, ¿óomo han llegado a programar a esos chicos para que actúen de esa manera? La verdad es que me intriga mucho...

Monje de Plata escribió:¿el coco de nuestros soldados funciona igual? ¿Y los franceses, italianos, etc...? (de los ingleses, ni me lo planteo, son iguales que los yankis).

Rebeldemule se está volviendo muy sicoanalista últimamente. Perdón, de quién son los soldados?

rubiera escribió:Perdón, de quién son los soldados?

¿De ellos mismos? ¿De sus madres? ¿De Dios todopoderoso? ¿De sus gobiernos? No sé, Rubiera... igual no soy tan listo. Y... ¿no ves interesante pensar-investigar sobre el porqué las personas a veces nos comportamos de forma que hacemos daño a otras personas? Yo sí... quizas sobre en este foro, si es tan especializado y restrictivo

Disculpa se me olvidó resaltar la palabra clave en la cita.

Y me pregunto, ¿el coco de nuestros soldados funciona igual? ¿y los franceses, italianos, etc...? (de los ingleses, ni me lo planteo, son iguales que los yankis).

Piénsatelo y después si quieres, sería bueno debatir sobre el tema.

Pues Rubiera, realmente mi duda iba sobre esto: todos nacemos con unas tendencias: hay niños amorosos y niños violentos. Más adelante recibimos influencias que pueden hacer que los amorosos se vuelvan violentos y al revés. La sociedad donde nos hemos criado ha ejercido influencia sobre nosotros, a algunos les afecta mas y a otros menos. Tengo la impresión de que los soldados yankis, ingleses, marroquíes y otros muchos son mas "asalvajados", "violentos", "sáicos"... que los de otros países, por ejemplo, los españoles (he trabajado en un centro militar y no he observado formas de ser tan salvajes ni deshumanizantes, aunque nunca los he visto en acción como en guerras o "misiones de paz") y esa es mi línea de pensamiento: intentar buscar los condicionamientos e influencias recibidas por tu entorno para crear esas diferencias para poder entender cómo funcionan e intentar cambiarlas para que dejen de producir seres de ese tipo (bueno, respecto a los militares: de cualquier tipo de militar).

Siento que mi tendencia es intentar ayudar a las personas de mi entorno a re-interpretar la realidad de lo que les rodea para que las personas y por extensión las sociedades cambien y se hagan mas amables, tolerantes, respetuosas, amorosas, altruistas, etc. Creo que es muy difícil, por no decir imposible, cambiar las sociedades cambiando sus formas politicas, culturales, tradiciones, sin antes hacer posible un cambio interno en cada uno de sus individuos (o al menos en la mayoría y que ésta motive un cambio en el resto). Y por eso me intereso por las motivaciones de las personas, aunque pueda parecer que quiero ser psicólogo aficionado. Al fin y al cabo, cualquiera que siga la línea de intentar hallar e implantar un sistema político-social justo también podría parecer de políticos aficionados, pero es al menos igual de válida que la mía si produce resultados. Nuestra motivacion es la misma, el camino distinto. No debemos desunirmos por usar distintos cerebros si el objetivo es común.

Algo que me marcó: en un documental sobre la ablación en África, el abuelito de una chica que se negó a ser "operada" lloraba desesperadamente por las fatales consecuencias que para ella iba a tener la no realización de esa práctica aberrante, él estaba convencido en lo más profundo de su ser que su nieta sería una desgraciada y le dolía enormemente: su intención era de buscar el bien para su nieta... ¡qué grave error! Que creo no puede ser corregido con la abolición vía leyes o imposiciones de esa práctica, si no con la re-educación de los que la ven necesaria para la felicidad.

Aupa Monje de Plata, creo que a lo que rubiera se refiere es a ese "nuestros" que ha puesto en negrita en la cita de tu intervención. A ver si consideras al ejército español como algo tuyo.

Por otro lado si, como comentan Dorado y Perestroiko (yo no la he visto), la película intenta desviar la responsabilidad del gobierno estadounidense sobre lo que hacen sus subordinados en Irak exculpándole de ello estaría a favor de eliminarla.

De todas maneras, Monje de Plata, te animo a seguir posteando material. En caso de que alguien no lo considere adecuado para mantenerlo en RebeldeMule siempre hay tiempo de debatirlo (guardando las formas, eso sí); que para eso estamos, ¿no?

¡Un saludo!

La verdad, yo tampoco la he visto, aunque la conclusión que me llevo es que se trata de otra más de esas películas del falso progresismo yanki cuyo mensaje es: hay que perfeccionar el terrorismo imperialista americano hasta que no se note y no salga por la tele.

Me da la impresión que esta película es carne de desenmascarando mitos.

Yo la vi, y estuve todo el rato con la mosca detrás de la oreja, pues me parecía bastante proamericana a pesar de todo, pero la explicación que da cuando el emigrante pone la bandera al revés (que se hace cuando un país no va bien y necesita ayuda de los demás paises), y la acción de hacerlo él al final de la peli, me pareció crítica a EEUU.
Igual no lo entendí bien...

La verdad es que es una peli que me gustaría que me la explicara un norteamericano, ya se sabe que piensan diferente...(raro)

Salud!

corlas escribió:Yo la vi, y estuve todo el rato con la mosca detrás de la oreja, pues me parecía bastante proamericana a pesar de todo, pero la explicación que da cuando el emigrante pone la bandera al revés (que se hace cuando un país no va bien y necesita ayuda de los demás paises), y la acción de hacerlo él al final de la peli, me pareció crítica a EEUU.
Igual no lo entendí bien...

La verdad es que es una peli que me gustaría que me la explicara un norteamericano, ya se sabe que piensan diferente...(raro)

Salud!

La bandera al reves es la tipica mentira inventada para la ocasión por haggis (porque estaras de acuerdo conmigo corlas que si fuera real ya lo habriamos visto en montones de películas tipo rambo y derivados)

El personaje que como algun forero apuntaba ha estado en vietnam lo usa como la accion de pedir ayuda de un grupo de hombres aislados y en peligro militar mientras que en el contexto sirve para pedir ayuda militar para los estados unidos...

pa mear y no hechar gota, si se me permite la expresión

...si fuera real ya lo habriamos visto en montones de películas tipo rambo y derivados...

Me gusta el cine, pero no tanto.

Salud!

Cuando un sistema empieza a derrumbarse de forma irreversible lo lógico es que en el momento en el que la sociedad se vuelve consciente de este hecho pida que el sistema que la gobierna cambie. Como esto no entra en los planes de nuestro emperador, pues le va bien tal y como están las cosas, lo que han estado preparando es un cambio de imagen. Esta vez debía de ser realmente sonado, pues la crisis que sufrimos es de las de aúpa. Ya no vale con finas cortinas de humo, hay que dar verdadera sensación de cambio. Así pasaron un tiempo decidiendo si mujer o negro como comercial jefe (a los políticos oficiales les suelo llamar comerciales, pues son los que ponen la sonrisa y la palabrería para vendernos el producto que la empresa imperial nos quiere endiñar). Mientras tanto ya fueron empezando esa campaña del cambio (es que las estrategias políticas neoliberales son unisex, entonces daba lo mismo aunque no tuviesen decidido el candidato aun). Hollywood se volvió "progresista". A Europa empezaron a llegar más de lo habitual las voces de los intelectuales americanos más "críticos". Editoriales de los periódicos americanos con un talante mucho más "atrevido" de lo común eran leídos en las tertulias del grupo PRISA...

Esta película la enmarco dentro de la campaña de Obama (finalmente fue él). La campaña por el cambio. En este caso, por el cambio de color del presidente (finalmente pensaron que sonaba más radical cambiar la raza que el género, quizás por la relación de ella con un anterior presidente. Eso la hacía parecer más de lo mismo, o corrían el riesgo de no convencer lo suficiente con el engaño del cambio si la gente y las tertulias sacaban la duda razonable de si no sería su marido quien gobernase en la sombra). Ya me entendéis (o eso espero... En caso de respuesta negativa avísenme sin cortapisas y trataré de explicarme mejor). Preparan a la población americana para una salida de Iraq. Hacen voto de culpabilidad por sus errores, pero justifican su bondad precisamente en el hecho de ser capaces de reconocer su maldad. Maldad circunstancial, como siempre. Y bajo promesa de ser buenos a partir de ahora. También como siempre.

Así que de acuerdo con la mayoría de los que han opinado. La película es una trampa. Un cambio ficticio en la política de los grandes estudios para apoyar el cambio ficticio de la política del imperio. Con la única finalidad de evitar que pensemos que la culpa es del sistema en sí mismo y aplacar así nuestras ansias de cambio real.

Ahora sí. La película es ágil. Tramposa como todas las películas comerciales, nada realista. Expone esa realidad maquillada, la realidad del héroe/perdedor que siempre se cae con estilo. Pero es entretenida. Y poniéndole el filtro adecuado para que no nos engañe (y supongo que a ninguno de nosotros nos va a pillar por sorpresa nada de lo que el mainstream hollywoodiense nos ofrezca) se deja ver muy bien. Y personalmente, como no me espero más que bazofia comercial cuando me toca ir al cine, por circunstancias de la vida (el amor es así de duro...) pues cualquier pequeño atisbo de crítica, aunque sea tramposa y estratégica, pues la verdad es que me cunde. Aunque sólo sea porque me permite abrir un pequeño debate, hacerme hueco entre la herida abierta e ir colando argumentos más severos para con la realidad encubierta que nos muestran. Y así sacarle provecho a lo que en principio era un ataque del enemigo.

Un saludo para todos.