RebeldeMule

Este post, para cualquiera que conozca un poco de la historia comunista (en nuestro país y el mundo) de las 3 últimas décadas es la representación perfecta de la conocida fórmula marxiana la historia se repite dos veces....una como tragedia y otra como farsa.

La tragedia ocurrió en lo que a España se refiere entre la década de los 60's y los 70's con la traición carrillista dentro del antaño glorioso PCE, la pelea entre camarillas derechistas (Semprún, Claudín, Jordi Solé Tura vs Carrillo), y el aplastamiento de los intentos de los honrados destacamentos leninistas que intentaban con poca fortuna detener la degeneración burguesa del que había sido el Partido (sí, con P mayúscula, para irritar a los dogmáticos antidogmáticos) de uno de los Proletariados más gloriosos, combativos y heróicos de Europa occidental.

En esa época, como coartada teórica e ideólogica para cubrir de un manto "marxista" a la renuncia a los principios que separan a un Partido Comunista de cualquier otro partido burgués al uso (con p minúscula, para irritar a los que pronto se cansarán de la copia e ingresarán en cualquiera de los muchos originales) se "recuparaba" la figura de Bujarin, se renunciaba al "culto" (fidelidad a los principios) a Lenin para valorar "solo" lo positivo y aplicable de su obra (una vez abierta la veda oportunista y revisionista, cada vez menos claro) y se reivindicaba a un extraño Gramsci, un Gramsci que ya no era el férreo leninista italiano fundador de la sección italiana de la Internacional Comunista, sino un Gramsci descafeínado y enfrentado a Lenin, ideal para que los intelectualoides con aspiraciones a ministros del PSOE (Semprún, Jordi Solé Tura) encontraran la ruta de salida más rápida y directa del marxismo.

Por eso digo que la historia se repite como farsa. En pleno 2008, con la figura de Stalin (no como personaje histórico, sino como representate visible de TODA UNA ÉPOCA HISTÓRICA DE CONSTRUCCIÓN DEL SOCIALISMO) masacrada por cada poro de manistación ideológica, cultural, política y artística burguesa, asistimos (algunos que aún nos llamamos orgullosamente MARXISTAS-LENINISTAS) mitad divertidos, mitad desesperanzados (por los estragos que en gente honesta puede hacer formarse en un entorno hostil a los fines de un Partido Comunista) a la enésima recuperación teórica de Bujarin y descubrimiento de un extraño Gramsci opuesto a Lenin, mientras se desconoce la verdadera crítica marxista-leninista a la degeneración carrillista y jrushevista del MCI, efectuada por ejemplo en nuestro país ya en 1964 por los camaracas del PCE que tuvieron que abandonarlo y formaron el PCE(m-l)

Y es que a esta frase le falta completarla

Quizá cosas como las que ocurrieron en Checoslovaquia terminaron por convencerle de que el camino que habían tomado en Eurasia conducía a un callejón sin salida. Y no le faltaba razón

con el descubrimiento de que la rendija de salida al callejón aparentente sin ella quizá está en un extraño Gramsci opuesto a Lenin y ese "asombroso teórico" que era Bujarin y que con suerte un puestecito de Ministro en algún gabinete del PSOE-GAL no está tan mal, y llegados a ese punto, que a ningún marxista-leninista "cerril", "obsoleto", "dogmático", "autoritario", "comeniños", etc, se le ocurra relacionar el callejón sin salida (las dificultades que el imperialismo y sus lacayos oponen a la lucha de los pueblos por su liberación) con su defensa actual de su nuevo campo burgués con el "gen" de la contrarrevolución, que eso es esencialismo nazi, aunque ya se sabe, nunca es tarde ni carente de recompensa para descubrir que los extremos se tocan y que el estalinismo (léase comunismo) y el nazismo son lo mismo.

Espero que algún día se pueda rodar en España una película llamada La Mutación aunque de momento, y dado el estado de fuerzas en la lucha de clases, seguría teniendo más tirón una mierda de propaganda anticomunista como la de La Confesión

Duarte escribió:Repito: la película señala en 1970 que algo falla. Me adhiero a aquello que dijo el compañero Fidel Castro en el discurso de la Universidad de La Habana de que la revolución difícilmente sería destruida desde el exterior, que sus relaciones internas eran la clave para entender su debilidad. A esto me refiero con caer.

Compañero Duarte, permítame hacer unas cuantas observaciones a su última respuesta.
No se sí será que usted se ha expresado mal, pero su modo de exposición parece deterministas, en que sentido, en el de que da la impresión de que desde 1970 estaba sentenciado el destino de los países socialistas del Este de Europa, que había ya una tendencia inexorable, eso no me parece correcto. Porque esto no lleva a una falsa alternativa: ineluctabilidad del proceso revolucionario o fatalismo contrarrevolucionario. Puede ser que usted haya expresado su idea de un modo poco claro y es por eso que esa impresión se produce en mí.
Recordemos también que si bien las relaciones internas determinan la debilidad o fuerza de la revolución, no podemos olvidar que para finales de la década de 1970 se había producido un giro de derecha muy importante a nivel mundial y en especial en los países de Europa Occidental, era un hecho que incluso las corrientes de izquierda habían aceptado el discurso anti-soviético (más bien anti-comunista) se podía ser incluso marxista (de cualquier tendencia) pero se tenía que ser anti-soviético. El hecho que marcó este giró fue la guerra en Afganistán, si comparamos con la Guerra Civil Española. En la 1936 no solo los comunistas, sino incluso los liberales de izquierdas y otros apoyaban a la República, de hecho en Estados Unidos la opinión pública era abrumadoramente favorable al régimen republicano. En 1978, fueron contados con los dedos de la mano los grupos (incluyendo grupos de la izquierda marxista) que apoyaron al régimen progresista afgano, y la acción soviética, la gran mayoría formó parte de la campaña anti-soviética y de apoyo a los mujaidines. Esto es muy indicativo de que el clima mundial era contrarrevolucionario, de que todas las tendencias reaccionarias habían ganado legitimidad en la batalla ideológica, y lo que nunca se toma en cuenta al analizar las contrarrevoluciones en Europa Oriental, es como influyo este giro mundial a la derecha en los países socialistas, porque más bien todos los análisis tienden a hacer abstracción de esta situación y suponer que un régimen socialista es aparentemente inmune a los vientos políticos mundiales. Solo para citar un ejemplo, Fidel Castro afirmó en un documental que uno de los campos en donde se jugo la vida o muerte de la Revolución fue en la guerra de Africa contra el régimen sudáfricano, afirmando que la decisión de atacar a Sudáfrica fue arriesgada pero era el único modo de triunfar, de haber sido derrotados allí, la revolución cubana seguramente hubiese sucumbido. Es decir el factor internacional tiene un peso muy importante.
Otra cuestión es referente a los sucesos de la película "La Confesión", también no solo es importante el tema que se trata sino como se lo trata. Al respecto debemos tomar en cuenta ciertas cuestiones, a saber, las particularidades de Checoslovaquia. Solo por tomar un ejemplo, una cosa es tomar la cuestíón de los intelectuales en un país desarrollado, en donde la mayoría de intelectuales o son académicos o son asalariados en la industria del entretenimiento, a un país con poca industria del entretenimiento donde los intelectuales por lo general son carreristas en instituciones estatales; también otro factor, el origen social de los intelectuales, provienen de medios de clase media, de obreros con buenos sueldos cuyos hijos son universitarios o provienen de familias aristocráticas. Otro ejemplo, el movimiento obrero, ¿cuál es su historia? ¿que tendencias han existido en este? ¿Católicos, anarquistas, socialdemócratas, comunistas? Es decir todos estos factores tienen que tomarse en cuenta, si no, se corre el riesgo de juzgar equivocadamente una situación. En la película se topa los juicios que tienen referencia a la cuestión del sionismo, pero que era lo que sucedía ¿anti-semitismo ó una lucha contra el nacionalismo sionista? Sin aclarar esto simplemente toda la situación de la película aparece en abstracto.
Por último, debo anotar que Costa-Gavras dijo que "La Confesión" no era anti-comunista sino anti-totalitaria, compañero Duarte usted que ha leído a Zizek, debe saber que el propio Zizek crítica la noción de "totalitarismo" y señala que cualquiera que caíga en el discurso anti-totalitario de hecho se ha rendido ante el discurso de la democracia-liberal, y que sin importar como se quiera matizar la noción de "totalitarismo" es una trampa para hacernos alabar las ventajas de la "democracia occidental". Entonces es válido cuestionar también que el enfoque de Costa-Gavras sucumbe (tal vez inconcientemente) al discurso del bloque capitalista durante la Guerra Fría, porque al querer analizar sucesos en un país socialista recurre a la noción de totalitarismo y esto de hecho hace que la película, a despecho de las buenas intenciones de su director, termine siendo funcional a la propaganda del bloque capitalista. Yo creo que es válido al ver "La Confesión" cuestionarse las falencias del director, y su incapacidad de superar el discurso occidental. Creo que es una inquietud válida ¿O no?
Estas son todas las observaciones que tenía que hacer, como siempre espero que el debate sirva para avanzar.
**********

calavera escribió:Espero que algún día se pueda rodar en España una película llamada La Mutación aunque de momento, y dado el estado de fuerzas en la lucha de clases, seguría teniendo más tirón una mierda de propaganda anticomunista como la de La Confesión

Yo también espero que algún se filme "La Mutación".

Me parece una película muy brillante por las siguientes razones:

1. Refleja muy bien la sensación que tuvieron muchos comunistas que habían luchado contra los nazis, que incluso habían estado en campos de concentración nazis, cuando desde su mismo partido se les acusó de traidores, nacionalistas, prooccidentales, sionistas , titistas y no se cuantas cosas más. Los flash back con imágenes en blanco y negro de la revolución bolchevique, la resistencia contra el fascismo, las luchas obreras le asaltan al protagonista que no puede entender como su sueño, toda su entrega le ha podido llevar a la cárcel.
2. Refleja muy bien como se conseguían las confesiones de crímenes imaginarios, torturando y agotando a los presos: “camina, vamos, camina”. Manteniendo a los presos sin comer, sin dormir, sometiéndoles a interrogatorios interminables. Al final acababan cediendo. Cualquier persona con un mínimo de honestidad intelectual y de decencia política se horrorizaría al ver esto. Y así fue, cuando murió Stalin en 1953 y empezaron a salir a la luz todas estas barbaridades que fueron reconocidas por el propio régimen soviético con las numerosas rehabilitaciones que se produjeron durante los años 50. A nivel internacional se produjo una fuerte crisis del movimiento comunista. Cientos de miles de militantes rompieron sus carnets cuando desde Moscú se reconoció la falsedad del proceso Slanski y de otras barbaridades cometidas a fines de los años 40 en las nacientes democracias populares. 20.000 comunistas fueron fusilados, cientos de miles expulsados de los partidos comunistas. El PCI perdió 400 mil militantes. Fue el principio del fin cuando se comprobó que la desestalinización de Kruschev era solo parcial desde el momento que los tanques soviéticos entraron en Budapest. Los consejos de obreros aplastados por una potencia comunista, la contradicción era tan evidente que había que ser muy muy ortodoxo y dogmático para no verla. La primavera de Praga que aparece reflejada al final de la película fue la puntilla final. En 1989, PESE A QUIEN PESE, millones de personas celebraron el final de los regímenes estalinistas. ¿Por qué? Eso es lo que los estalinistas no conseguirán explicarnos nunca, sencillamente porque supondría reconocer el fracaso de su ideología.
3. Lo que no refleja bien la película es la causa de fondo que no era tanto el sionismo como el titismo. A pesar de que Yugoslavia era el menos malo de los regímenes comunistas, el que consiguió mantener más libertades y un mejor nivel de vida de todos los países de Europa del Este, gracias a no seguir toda esa basura de la economía estatalizada, incapaz de aumentar la productividad a largo plazo y de proporcionar a los ciudadanos un nivel de vida confortable. El hecho de que Tito, que había luchado por iniciativa propia contra los nazis, incluso cuando el PCUS ordenaba en 1940 que no había que luchar contra los nazis que estaban invadiendo Europa, hiciese su propia política llevo a que el Vaticano soviético quisiera hacer con el lo mismo que con Lucero. Y esto me lleva al siguiente punto.
4. El estalinismo funcionaba como la Inquisición de la Iglesia Católica. Como señaló Arthur Koestler en “El cero y el infinito”, los procesos de Moscú funcionaban igual que la Inquisición, los acusados eran culpables y mediante torturas y presiones se trataba de que confesaran sus delitos, aunque no hubiesen cometido ninguno, la presunción de inocencia no existía. Esto se ve reflejado muy bien en la película cuando el comisario le advierte al protagonista que el objetivo es que acepte los cargos que se le imputan. De ahí que hasta se tenga que aprender una confesión de memoria.

En fin, no es la mejor película de Costa Gavras, pero es una gran película.
Que pena que los que lucharon contra Franco y Hitler acabasen siendo víctimas la dedicación plena a la causa comunista.

Y que todavía en este foro haya gente que justifique estas atrocidades . ¡Qué asco!

¡Menos mal que no convencen a nadie!

A mí si que me convencen.

Y te digo que los que se alegraron fueron los burgueses.

Los pueblos que vivieron en el socialismo que realmente existió son los que mejor saben que la sociedad burguesa es una sociedad basada en la explotacion y la discriminacion.

Tú, como pequeño burgués te crees que el mundo es plano y además lo dices como si lo hubieras descubierto.

Porque tiene guasa acusar a lo que no conociste de ser incapaz de aumentar la productividad a largo plazo y de proporcionar a los ciudadanos un nivel de vida confortable ,viviendo en este "mundo libre" que filmaría Loach. Por cierto te la recomiendo para que sepas lo que es una sociedad criminal.

El problema que hay con tu informacion es que es la misma que se puede escuchar de boca de los fascistas.

Para contestarme, bastara un simple copia-pega, de tus anteriores espantás .

Es verdad Ahumado, en los países del Este antes de 1989 toda era libertad y abundancia. Una conspiración vaticana-neoliberal acabó con todo...y los ciudadanos sin oponer resistencia.¡Qué triste!

Ya señalé hace tiempo que discutir con vosotros es imposible, es como discutir con una pared. Que Argentina está en el Cono Sur, pues no, según vosotros está en el Norte, que os pongo un mapamundi, pues decís que está manipulado por la burguesía...y así.

Mi labor aquí es mostrar toda la basura audivisual de vuestra ideología pero sin caer en justificaciones burguesas.

Si yo fuese un liberal o un fascista habría posteado "Good bye Lenin" o "Rebelión en la granja", la versión manipulada por la CIA de 1954. Pero como, a diferencia de vosotros, yo sí tengo decencia, solo posteo aquellas obras que critican el estalinismo sin dar alas a la derecha. Y no es fácil porque no hay demasiado material al respecto, pero lo poco que encuentre os lo escupiré en la cara.

Y no os engañéis, estáis acabados desde hace mucho tiempo.

Los pueblos que vivieron en el socialismo que realmente existió son los que mejor saben que la sociedad burguesa es una sociedad basada en la explotacion y la discriminacion.

Claro, claro, mira en este video lo tristes que estaban los berlineses en 1989:

https://www.youtube.com/watch?v=1_eCVhCGYwE&feature=related

Y desde entonces, a pesar de la crisis económica, pocos desean volver a lo anterior...¿por qué será?

Ah claro, se me olvidaba, es por la dialéctica

En esta foto se muestra la mejor dialéctica:







Bueno, la clase obrera decidió, hace 20 años.¿Para cuando vosotros?

La estrategia es:

Vamos a dejar que te agotes porque no vamos a responder a ninguno, o a casi ninguno de tus argumentos, te responderemos con otra cosa, y escribirás nuevos argumentos sin que te hayamos refutado los anteriores.

Mira, la película muestra algo que está probadísimo. El proceso Slanski ocurrió en 1952. Un año después, muerto el asesino, comenzaron las rehabilitaciones. No había hecho nada, y la cúpula del PC Checo lo pagó con la horca.

Leed, leed, leed.

Es importante leer libros de Historia compañeros.

Compañero Nin78, me parece que es usted quien no lee. Incurre en varios defectos de forma y contenido:

1. Acabo de decir: esto es un hilo sobre la película "La confesión". Si usted quiere compartir con nosotros diversas fuentes sobre los "probadísimos" hechos del proceso Slanski de 1952, adelante. Será una aportación interesante y tiene relación con la película. Para lo demás, no nos haga perder el tiempo. Este hilo no es un vertedero, ni un lugar para rencillas personales. Con esa práctica, ustedes obstaculizan el debate constructivo.

2.

Nin78 escribió:La estrategia es: Vamos a dejar que te agotes porque no vamos a responder a ninguno, o a casi ninguno de tus argumentos, te responderemos con otra cosa, y escribirás nuevos argumentos sin que te hayamos refutado los anteriores.


Usted no es el centro del mundo. En este hilo ya había un debate que se caracterizaba por su mesura (con excepciones) y usted se ha saltado a la torera los dieciséis post anteriores para asaltar el debate por donde mejor le ha parecido. Se observa claramente que no ha leído el texto de Zizek, ni el de Enríquez del Árbol y Torregrosa, ni las diferentes aportaciones del compañero Omega Rojo, otros compañeros y un servidor. Y si las ha leído le son indiferentes, porque se toma la libertad de criticarnos porque no le contestamos inmediatamente a sus argumentos. Es decir, que usted ha venido aquí a responder "otra cosa" que rompe totalmente el ritmo y la lógica de debate que hasta ahora se estaban manteniendo. Esto es defecar en el Método y romper cualquier posibilidad de síntesis y aprendizaje colectivo. Es como si estuviéramos hablando de cómo hacer una tarta de chocolate y otra persona vociferara enfadado: "¿Y la mesa? ¿Quién va a poner la mesa? ¿Por qué nadie me contesta? ¡Conspiráis contra mí!".

Esto sin olvidar que la guinda de su intervención ha sido una provocación abierta: "Y que todavía en este foro haya gente que justifique estas atrocidades. ¡Qué asco! ¡Menos mal que no convencen a nadie!". ¿A qué vienen las alusiones contra compañeros que comparten este espacio? ¿Pretende motivar su reacción? ¡Afortunada contribución al debate!

3. ¿A quién le dice "leed, leed, leed"? Menudo paternalismo. ¿Quién le ha dicho a usted que los usuarios de este foro no leen, cuando precisamente los foros de debate son, sobre todo, texto que requiere lectura? Mire, nosotros no le conocemos de nada y viceversa, así que incurre en dos vicios: arrogancia y presunción. Si tiene algo inteligente y constructivo que decir sobre la película, sin sobresaltos ni insultos, éste es su lugar. Si no, ya hay bastantes hilos que se caracterizan por el intercambio vano de palabras vacuas.

Cierro esto para dar lugar a una reflexión abierta a raíz de los últimos acontecimientos: lo único que debería estar penalizado en rebeldemule son las alusiones personales. Si yo fuera moderador, establecería un sistema de penalización para cualquiera que desplazara los argumentos en favor de los adjetivos calificativos (aunque estén sustantivados). Primer insulto, advertencia; segundo insulto, falta; tercer insulto, falta grave; cuarto insulto, inhabilitación. Por ejemplo.

Gracias.

Duarte cita siempre lo siguiente:

"Es más grave no reconocer un error que haberlo cometido" - Lenin. Cit. en ALTHUSSER, L. Lo que no puede durar en el PC.

Lo que hay que leer aquí!

Aplícatelo al proceso Slanski. 11 condenados a la horca por "conspirar contra el estado", sus cenizas esparcidas por una carretera helada a las afueras de Praga en diciembre de 1952.

La deriva trollesca de este individuo resulta cada vez más evidente. El último mensaje demuestra que ni siquiera lee los posts (ahora mete a Duarte en el grupo de los defensores del Padrecito, lo que hay que leer ), o que, si los lee, le da igual, lo único que le importa es su Santa Cruzada. Ha ido de sobrao desde el principio, pero está ya traspasando todos los límites en su esfuerzo por dinamitar un equilibrio precario de por sí. Tal vez haya que plantearse si ya ha alcanzado lo inaceptable o si está a punto de hacerlo. Un saludo.

el método de la purga es un recurso habitual en las organizaciones trotskistas

Ah claro, los grandes procesos de Moscú los organizó Trotsky,no? Venga hombre, y que más. Todas las organizaciones políticas han sufrido escisiones pero en la IV internacional no se mataba a la gente. En La URSS, Stalin inventaba cargos, obligaba mediante torturas a que los acusados confesaran y después los fusilaba. Igualito, vamos.

Ves como no se puede discutir nada. ¿Cómo un estalinista puede tener la poca vergüenza de acusar a los trotskistas de montar purgas cuando precisamente fueron los estalinistas los que las organizaron acusando de troskistas a miles de inocente?

Propongo una iniciativa: ilegalizar PCPE, PC(m-l) y demás organizaciones. Y detener a sus dirigentes si se puede. Algo normal en cualquier país democrático como Reino Unido, Austria o Alemania donde los negacionistas del Holocausto pueden ir a la cárcel. Como los crímenes de Stalin están probados, ni siquiera el Hermida los niega, en mi opinión debería ser constitutivo de delito su negación. Me molesta la gente que se burla de la Historia de esa manera, en Londres ya estarían presos, como cuando John Irving tergiversó la relación de Hitler con el Holocausto. Por dignidad y justicia, y en mi modesta opinión, lo deben de pagar caro.

Menos mal que Hugo Chávez ha dicho que Trotsky llevaba razón frente a Stalin. ¡Muy bien!

Un enlace a un artículo de Pepe Gutiérrez sobre la furia antitrotskista donde explica muy bien como al final los estalinistas fueron aceptando las verdades que durante décadas se negaron a aceptar:

http://www.marxismo.org/?q=node/530

1.

Nin78 escribió:¿Cómo un estalinista puede tener la poca vergüenza de acusar a los trotskistas de montar purgas [...]

Lea, compañero, lea en la trayectoria histórica de la IV Internacional. Busque ensayos, incluso los que han escrito teóricos de tradición trotskista como Daniel Bensaïd. Y luego me habla usted de purgas.

2. Yo no soy estalinista y si lo fuera tampoco importa. Las esencias no existen, el yo es múltiple y las prácticas sociales, divergentes y contradictorias. Supere usted a Hegel. Se puede hablar de prácticas (políticas) estalinistas. Pero ni siquiera Stalin es su neto representante. ¿Dónde podemos encontrar un ejemplo de práctica estalinista? En los procesos de los que usted habla, cuando la pretendida verdad dialéctica -oficial- esclarece un nuevo escenario en el que el llamado contrarrevolucionario lo fue, pretendidamente, siempre (ahistoricismo duro). Fíjese, usted aplica la misma lógica infame.

3.

Nin78 escribió:"en la IV internacional no se mataba a la gente"

No había aparato de Estado con el que legitimar y efectuar tales ejecuciones. El propio Trotsky habla del legítimo recurso a la pena de muerte (como medio complementario, no como fin en sí mismo) para frenar la contrarrevolución. Y su praxis en el Ejército Rojo corrobora esta coherencia. Algunos procesos internos de la IV Internacional tienen, en su absurdo, paralelismos notables con los procesos de Moscú.

4.

Nin78 escribió:Propongo una iniciativa: ilegalizar PCPE, PC(m-l) y demás organizaciones. Y detener a sus dirigentes si se puede.

Solicitar cárcel, como ya ha hecho usted en otro hilo, para militantes de organizaciones de izquierda, lo catalogaría como una falta muy grave si tuviéramos un código de faltas que regulara de Derecho esta comunidad. Es inaceptable.

Démosle lo que busca en su victimismo. Expulsión de Nin78 ya. Un saludo.

Propongo una iniciativa: ilegalizar PCPE, PC(m-l) y demás organizaciones. Y detener a sus dirigentes si se puede. Algo normal en cualquier país democrático como Reino Unido, Austria o Alemania donde los negacionistas del Holocausto pueden ir a la cárcel. Como los crímenes de Stalin están probados, ni siquiera el Hermida los niega, en mi opinión debería ser constitutivo de delito su negación. Me molesta la gente que se burla de la Historia de esa manera, en Londres ya estarían presos, como cuando John Irving tergiversó la relación de Hitler con el Holocausto. Por dignidad y justicia, y en mi modesta opinión, lo deben de pagar caro.

Empiezo a pensar que Nin78 es en realidad un "estalinista" parodiando los habituales excesos de algunas sectas trotskistas

P.D. Mis disculpas al compañero Duarte por no respetar su sugerencia sobre el uso de este hilo.