RebeldeMule

Hoy el tema es muy intelectual. Me dicen que hable de Foucault, que fue un tío muy interesante y tal. ¿Que si sé algo de Foucault? Joder, ni idea. Pero eso no es obstáculo, ya que si un intelectual es capaz de hablar de todo sin saber de nada, el Acratosaurio con su título de Manipulador de Alimentos, no puede ser menos. Solo que a la inversa. Porque tú le das el cuento de La Casita de Chocolate a un académico, y te hace una interpretación con la Hermenéutica, la Epistemología, la Teoría de los Nudos y la Afasia Sublingual, que no la entiende ni el que lo ha escrito. En cambio tú me das «El Orden del Discurso» (1), y te monto el cuento de Pinocho que lo comprende cualquiera. Voy allá.

Imagina a Foucault, que fue un tío calvo y con gafas, que se llega a su clase en el Collège de la France (2), que es una institución donde las ratas comen con servilleta. Los alumnos están sentados y no toman apuntes, ya que son capaces de memorizar el listín de teléfonos mientras hacen sus cosas. Foucault empieza a hablar y afirma que los discursos son armas del poder, y que el que él mismo esté dando un discurso le preocupa, ya que puede hablar gracias a que su discurso está respaldado por el Estado. Pero —añade— el hecho de que la Vanguardia de la Violencia Simbólica se preocupe de respaldarlo, le muestra que su discurso es peligroso por ese esfuerzo que realiza por controlarlo… Y aquí llegado, me carcajeo… ¿Te ponen el aula, te pagan el sueldo, te escuchan los futuros manijeros… Y piensas que tu discurso es peligroso, so tonto? Llegado a este punto, se me hace complicado continuar. En fin, ¿qué aplicación técnica le podemos dar a ese rollo en la izquierda radical?

Los izquierdistas tienen su propio orden, orden que viene a decir que para triunfar hay que seguir un plan. Nada de espontaneísmos. Al joven que queme un contenedor antes de las 22h, se le arranca la piel a tiras, para que aprenda. Los contenedores se queman a partir de las 22h, siguiendo el plan. Orden ante todo, el encargado de hablar tiene que ser esa persona y no otra, ha de decir lo que se debe decir, en el lugar correcto, a la gente adecuada, en el momento justo. Las condiciones de producción, distribución, consumo, límites, conveniencia del discurso…, y la destrucción del discurso disidente, es de una importancia muy importante.

El discurso, claro, no puede entenderse solo como lo que se habla. Por ejemplo: entras en la oficina del sindicato, ves tres mesas ocupadas por gente que no hace nada. Te sientas y esperas. Todo es silencio. Un insecto grande entra en el achicharrador de insectos y muere carbonizado. Acojonante, ¿no? Ese es otro discurso. Ese sí que es Poder ordenado. Conste que yo no tengo ni santa puta idea de lo que estoy hablando. Solo digo lo que se me ocurre, que para eso soy licenciado. Foucault —que era muy rompedor— decía que ante el «orden del discurso» había que subvertirlo, y daba una serie de recetas que están en la wikipedia, quien quiera que se las lea. Para Foucault era fundamental ante el infierno del Orden Discursivo «replantearnos nuestra voluntad de verdad, restituir al discurso su carácter de acontecimiento y borrar finalmente la soberanía del significante». Eso decía el tío. ¿Qué eso que significa? Yo que sé, cómo quieres que lo sepa.

La cuestión es que ese esfuerzo subversivo, en mi opinión, es innecesario, porque el discurso ordenado no es más que un montón de mierda. Y ya me diréis como puede subvertirse un montón de mierda. ¿Echándole colonia? Os lo demuestro:

Toda esa gente que decía que iba a traer la Libertad a la Nación mediante la guerrilla, la Paz de Cristo por la Iglesia, el Socialismo a través del partido, era gente muy lista y muy disciplinada, con un Gran Plan. Lenin, Cristo, Ibarretxe… Gente así. Su fracaso es evidente. Porque tanto plan y tanta leche, y ni Libertad, ni Paz, ni Socialismo, ni vida eterna.

Ni dios, ni amo, ni Foucault. Lo que es de uno es de todos, lo que es de todos es de nadie, lo que es de nadie es de uno.

--------------------------------------------
NOTAS
(1) Que no se diga que desprecio a los grandes pensadores franceses que se rompieron el coco pensando sobre el poder. El texto de «El Orden del Discurso» es de libre acceso y está disponible en: http://www.uruguaypiensa.org.uy/imgnoticias/680.pdf
(2) El Collège de la France es una prestigiosa institución educativa francesa. No da títulos y su profesorado es de lo mejorcito que existe. Se presenta como lugar de debate y confrontación de ideas, libertad de búsqueda del conocimiento, libre acceso al saber, y enseñanza de la ciencia al tiempo que se la construye. O sea, nada que ver con la escuela del barrio, cuya logopeda se pasa el día bebiendo café, fumando, y farfullando incoherencias a los niños de educación especial.

Acratosaurio rex, en "La democracia anarquista y los anarquistas demócratas", en A Las Barricadas, el 24 de noviembre de 2014, escribió:Vivimos en tiempos en los que se formula y reformula la democracia, intentando explicar qué es democrático, y qué no lo es. Así que para hablar de cómo puede gobernar el pueblo, hay que explicar el problema del Poder.

Hay quien piensa que el Poder es algo que se encuentra en todas partes donde hay una relación entre humanos. Pero –desgraciadamente– se concentra en determinadas personas, que tienen mucho dinero, o capacidad para imponer su voluntad sobre las multitudes, aunque estas les opongan resistencia.

Por lo tanto, si el Poder se concentra en unos puntos, y otros se ven despojados de él, lo que tenemos es una situación de desequilibrio. No hay Poder entre dos amigos que se encuentran, y acuerdan irse uno a su casa y otro al cine. No disponen de medios para imponer su voluntad al otro, y ante cualquier intento de imposición, la otra parte tiene a su disposición el terrible arma del “no”. Entre esos dos amigos, el Poder está equilibrado, igualitariamente distribuido, y por lo tanto, no existe el Poder. Como lo oyes.

Así que quienes están formando partidos para devolver el Poder al pueblo, o sea, para llegar al Gobierno y desde allí disolver los centros del Poder que hacen que unos pocos manden, mientras que muchos obedecen a pesar de su disgusto… Lo que están intentando, –si son sinceros en sus afirmaciones–, es destruir el Poder.

Efectivamente: ¿qué es un Gobierno? Es un reducido número de personas que gobiernan. ¿Y a quienes gobiernan? Pues a un grupo mayoritario de personas, que son los gobernados. Si la democracia es devolver el Poder al pueblo, lo que se pretende está claro: se está intentando crear un régimen igualitario, equilibrado, y lo democrático sería no solo votar, si no explicar y buscar los medios para restaurar el equilibrio y la igualdad (1). El Gobierno del pueblo, sería aquel en el que todo el mundo gobierna, y en consecuencia, no existe el Gobierno. Si el Gobierno democrático devuelve el Poder al pueblo, lo que está haciendo, en verdad, es suicidarse.

¿Cómo sabríamos entonces que un Gobierno es democrático? Pues por sus actos. Si el Gobierno entrante expropia a los ricos, y cede la soberanía de los barrios a las asociaciones de vecinos, la de la economía a las organizaciones de trabajadores, la de la educación a enseñantes y alumnos, la de la sanidad a pacientes y sanitarios, la de la vivienda a inquilinos y habitantes… Estaremos ante un Gobierno que no gobierna y, por lo tanto, es democrático.

En cambio, si el Gobierno entrante se dedica a reproducir de manera ampliada la concentración de Poder (2), dictando, mandando, gobernando… No habrá democracia que valga. Los que harán efectiva en ese caso la democracia, serán las asociaciones, sindicatos, colectivos y grupos que luchen por restaurar ese hermoso equilibrio, que llamamos anarquía. Lo que es de uno es de todos, lo que es de todos es de nadie, lo que es de nadie es de uno.

————————————-
NOTAS
(1) Si queremos una democracia efectiva, sin simulacros, en la que toda persona posea la misma capacidad política para influir en la toma de decisiones colectivas, hay que promover no solo la igualdad en el voto, sino la igualdad económica, y la igualdad de derechos entre todo el cuerpo de ciudadanos, sin atender a cuestiones de nacionalidad o género. El problema de la democracia no es solo el problema de determinar quién ha de ostentar el poder político, sino que debería definir los medios para lograr la igualdad económica y social de sus ciudadanos. No debería designar a una forma de Gobierno, sino a una sociedad igualitaria.

(2) He repetido la palabra Poder 26 veces, para dejar patente que podemos hablar de él.