RebeldeMule

Una treintena de jóvenes empresarios se encontraban sentados en la clase perfectamente alienados, apuntando en sus tecnológicas tabletas la lección dada por el gran viejo de la patronal, que a medida que hablaba apuntaba con una tiza palabras claves en una vetusta pizarra.
"La primera lección a darles es una de las mas importantes, es posiblemente la única que nunca se les ha de olvidar, mas necesaria que todas esas enseñanzas sobre productividad o flexibilidad y demás palabrejas actualizadas. Seguro estoy de que tienen los mejores conocimientos, ello queda reflejado en sus insuperables notas académicas, pero posiblemente, en ninguno de aquellos máster realizados hasta ahora, os han enseñado la Primera Lección a aprender y no olvidar jamás.
En todas y cada una de las empresas que lleven a cabo se van a encontrar con un Asalariado Típico, al que es totalmente necesario identificar desde el primer momento, para impedir que nos lleve al Engaño. Sus características son siempre las mismas: Honestidad, Firmeza, Eficacia, etc. Es decir, es un trabajador aparentemente perfecto en su labor; se lleva bien con sus compañeros, se comporta de manera educada con el jefe y lleva a cabo su función de manera ejemplar. He ahí el concepto, Ejemplar. Sin hablar mucho con sus compañeros ni con sus jefes, ambos le consideran un ejemplo, consigue, aparentemente, sin esfuerzo que sus compañeros le tengan en gran estima. Por ello es vital el reconocerlo antes de que haya conseguido esta consideración. He de volver a repetir que siempre es un empleado que se muestra aplicado, atento e infatigable en su trabajo, y sus compañeros le consideran como "un buen compañero y mejor persona", el típico al que nunca le faltan manos para ayudar, sobre todo a los nuevos o las que tienen menos destreza, aquel que habla poco de fútbol y de mujeres, así como bromear e insultar a los jefes. Un hombre Honrado y Justo, razón por la cual ante una palabra suya los demás le seguirían sin dudar hasta donde dijese. Pero como he dicho anteriormente, nunca se ha de permitir que tal trabajador alcance tal punto.
En definitiva, y las palabras que voy a decir ahora, mas que estar anotadas en sus aparatos electrónicos han de quedar registradas para siempre en sus cabezas, ese trabajador ejemplar ha de ser o bien despedido o difamado. Llegados a este punto siempre observo las mismas caras perplejas, lo que me lleva a suponer lo que ya dije al principio, que tras tantos años de estudios, no tenéis ni puñetera idea de lo que es la puta realidad. ¿Cómo podéis ser tan ingenuos? ¿En verdad os creéis toda esas tonterías que os han enseñado, y que repetís como cotorras, del tipo "competitividad internacional", "desarrollo socioeconómico", "productos atractivos", "ambiente institucional y macroeconómico estable, que transmita confianza". Todo ello ha de servir para que los demás caigan en el engaño, pero mal vamos si nosotros mismos nos creemos el burdo embuste.
Pues bien, para finalizar con esta primera y fundamental lección: Aquel operario que presente todas y cada una de las características dichas, es peor que aquel que llega tarde al trabajo, que aquel que roba en el trabajo, que aquel que es un maleducado, que nos insulta a nuestra espalda y se burla de nosotros, que aquel que es ineficaz en su labor, que aquel que es un vago, que aquel que es un bravucón, que aquel que es un mentiroso y un tramposo. Y la razón por la que digo que el trabajador ejemplar es el peor de todos es sencilla: es Comunista."

LA LÍNEA DE VIDA*

(En una abarrotada oficina de desempleo)

Parado 1 - Buenos días
Parado 2 - Buenos días
Parado 1 - ¿Hoy hay mas gente que nunca?
Parado 2 - Normal. Cada día somos más
Parado 1 - ¡Y cada día venimos antes!
Parado 2 – Pero aun así no hay trabajo.
Parado 1 – Pero en caso de haberlo, hoy te lo darán a ti antes que a mí.
Parado 2 – Lo que debería ser es que hubiese para ti, para mí y para todos los que están aquí.
Parado 1 – Pero ellos dicen que el problema es que somos unos vagos que no queremos trabajar.
Parado 2 – Bajo sus condiciones esclavas.
Parado 1 – Hace tiempo que somos peores que esclavos.
Parado 2 – Serán cabrones.

(un silencio)

Parado 1 – Hace unos años era distinto
Parado 2 – En este puto país siempre ha habido paro
Parado 1 – Sí, pero la gente sabía que era por culpa de la avaricia de los patronos.
Parado 2 – Es cierto.
Parado 1 – Pero ahora todos te desprecian, incluso tus antiguos compañeros te miran como si la culpa fuese tuya, como si fueses tú el que no quisiese trabajar.
Parado 2 – Había aun cierta conciencia de clase, ¿pero hoy?
Parado 1 – Hoy somos una lacra, somos, nosotros, todos los que estamos aquí, los culpables de no querer trabajar y por nuestra culpa vienen todos los problemas.
Parado 2 - ¡Es que hemos vivido por encima de nuestras posibilidades!
Parado 1 – Hay que joderse.

(un silencio)

Parado 1 – Yo era ebanista en Alicante.
Parado 2 – Yo albañil en Tenerife.
Parado 1 - En estos años habré ganado unos dos mil euros al mes, ¿eso es mucho dinero? Bien sé que muchos compañeros han ganado muchísimo mas pero trabajando alrededor de 14 horas de media de lunes a sábado. ¿Y ahora como están? Endeudados hasta las cejas. ¿Por qué? Desde todos los medios se indicaba que eramos un país rico y que el trabajador lo que debía hacer, era su obligación, era comprarse una casa, a pesar de que todo el mundo sabía que estaba sobre valorada. ¿Y de quién es la culpa ahora? Nuestra, que somos unos vagos y unos derrochadores.
Parado 2 – Siempre la misma cantinela.
Parado 1 – Pero ahora nos la hemos creído.
Parado 2 - ¡Maldita sea!

(un silencio)

Parado 2 - ¿Un cigarrillo? Aun tenemos muchos por delante.
Parado 1 – Gracias.
Parado 2 – ¿Ves? La gente prefiere caminar por la otra acera, aunque de reojo no puede dejar de mirarnos.
Parado 1 – Como una premonición.
Parado 2 – O cómo una peste.
Parado 1 – A caso no es lo mismo. Somos su futuro y su presente. Las condiciones en las que trabaja es a causa de nuestra existencia y las acepta para no ser el día de mañana uno de nosotros.
Parado 2 – Ahora poder trabajar se considera una suerte.
Parado 1 – O un privilegio.
Parado 2 – Serán hijo putas.

(un silencio)

Parado 1 - Mira - dice señalando su mano izquierda al que le falta el corazón y el anular – En mi último curro "me los corté", así me dijo el jefe, "el chico se cortó dos dedos", ¡Joder, digo yo que fue la puta ingletadora las que me seccionó los dedos y no yo!", le dije tras tanta tabarra y haciéndose el remolón con la baja.
Parado 2 – Será cabrón.
Parado 1 – Y me responde “Ya, pero hay que estar mas atento y concentrado a lo que se hace”
Parado 2 – Será hijo puta.
Parado 1 – Joder, otro compañero y yo hacíamos el trabajo de cinco por apenas mil euros, íbamos a un ritmo de la hostia y sabíamos que cualquier día nos iba pasar, pero lo que mas me jodió es que dijese que fue por culpa de mi falta de atención.
Parado 2 - “Obrero despedido, patrón colgado”

(un silencio)

Parado 2 – Yo me caí desde un tercer piso, “por suerte” según dijo el médico, solo me rompí tres vertebras y la tibia y peroné de la pierna derecha – se sube el pantalón y enseña la larga cicatriz. Una “suerte” de un año y medio de baja.
Parado 1 – Y tras ello despedido
Parado 2 – Y denunciado.
Parado 1 – No me jodas.
Parado 2 – A mi si que me jodieron pero bien los muy cabrones. Dijeron que la culpa había sido mía por no llevar arnés.
Parado 1 – Y lo llevabas.
Parado 2 – No.
(dan una profunda calada en silencio)

Parado 1 – Un compañero explicó al juez como minutos antes me habían advertido que debía colocarme el arnés y yo por mi parte les había respondido, “Qué era una tontería”.
Parado 2 - Y era mentira
Parado 1 – No, no, era verdad. Todos los días los compañeros me decían que me colocase el arnés y yo les repetía que era una tonteria, y de igual modo se lo dije al juez, “Es una tontería colocarse el arnés si no existe una linea de vida a la que atarse”
Parado 1 - ¿No teníais linea de vida?
Parado 2 – Ni nada de nada. Arnés teníamos uno y se lo colocaba quién estaba en lo mas alto y a la vista para hacer el paripé.
Parado 1 – Qué cabrones.
Parado 2 – Para cabrones mis compañeros, que dijeron que sí había linea de vida, y tal hecho fue comprobado ¡tres meses después de mi accidente!
Parado 1 - ¿Cómo fueron capaces?
Parado 2 – Eso mismo les pregunté yo, “¿Por qué cojones me habéis vendido?”

(Entran dos hombres en escena)

Albañil 1 - Nos amenazó con echarnos
Albañil 2 – Y ya sabes que mal están las cosas.
Parado 2 - ¡Joder, por casi me mato!
Albañil 1 – Pero gracias a dios no lo hiciste.
Parado 2 - ¿No hice el qué? A ver si ahora fui yo el que quería matarme y no el hecho de estar suelto a mas de diez metros de altura.
Albañil 2 – No dudes de que si no hubieses salido, habríamos empapelado al patrón.
Parado 2 – Pero como no me maté, al que empapelan es a mí. ¡Hay que joderse!
Albañil 1 – Compréndelo.
Parado 2 - ¿Qué quieres que comprenda? ¿Que no voy a trabajar en la puta vida? ¿Qué a duras penas pagamos la hipoteca? ¿Qué mi mujer trabaja mas de diez horas por unos míseros seiscientos euros? No me jodáis.
Albañil 2 – Nuestra situación es la misma.
Parado 2 – No es la misma, no te equivoques.¿Cuándo te quiso despedir tras la huelga general, quién trajo a los sindicatos a hablar con el capataz?
Albañil 1 – Pero fuiste tú el que nos diste la tabarra con la necesidad de hacer huelga.
Parado 2 - ¡Ah! ¿la culpa fue mía? ¿Se me olvidaba que yo había hecho la puta reforma laboral?
Albañil 2 – Nosotros no queríamos.
Parado 2 – Vosotros no queréis nada, os da todo igual, salvo el fútbol. Pero vendéis a un compañero.
Albañil 1 – No tardarás en encontrar trabajo. De todos modos lo mas importante es que te recuperes, tras ello haremos todo lo posible para buscarte uno.
Parado 2 – Estáis equivocados. ¿lo más importante es que me recupere? ¿para qué? Ya nunca mas voy a poder subir a un andamio. ¡Joder, es que no os dais cuenta! ¿Haremos todo lo posible? ¿pero qué habéis hecho hasta ahora? Mentir y venderme.
Albañil 1 – Nos amenazó con no trabajar nunca jamas en la construcción.
Parado 2 – A cambió de que no lo haga yo.
Albañil 2 – Sabes que mi mujer no consigue trabajo y acabamos de tener gemelos.
Albañil 1 – Yo además de la furgoneta he de pagar el máster de mis hijos.
Parado 2 – Sois unos cobardes y unos egoístas. Cualquiera podría escupiros a la cara. Yo le daría la mano y diría “Has hecho bien”
Albañil 1 – No estás siendo justo.
Albañil 2 – La culpa es del capataz que es un hijo de puta.
Parado 2 - ¿Y vosotros?
Albañil 1 – No compares

(Entra un hombre en escena)

Parado 2 - ¿Por qué me denunció?
Capataz – No tenía mas remedio, sino lo hubieses hecho tú.
Parado 2 – Cierto. ¿pero por qué no teníamos linea de vida?
Capataz – Está comprobado que se pierde tiempo y el tiempo es dinero.
Parado 2 – Por culpa de ese dinero casi pierdo la vida.
Capataz – Por suerte saliste vivo.
Parado 2 - ¿Por suerte? Hay que joderse, todo en esta vida es ya por suerte.
Capataz – Así es la vida, unos tienen suerte y otros no.
Parado 2 – Yo de ser un mullido en el paro y tú de estar trabajando de capataz.
Capataz - ¡Eh! Qué no eres el único que se caé. Mira – enseña una larga cicatriz del brazo izquierdo y otra de la pierna izquierda – Son gajes del ofició.
Parado 2 – Son responsabilidades del patrón.
Capataz - ¿De qué patrón? ¿Quién es el patrón? Yo soy como tú, es el jefe el que me dice lo que he de hacer. ¿Olvidas que demandé una linea de vida y mas arneses a cambio de que trabajaseis una hora más?
Parado 2 – Gratis.
Capataz – La que perdéis colocando el arnés, enganchando el mosquetón y demás historias. ¡Joder, que estamos haciendo una mierda de casa, no subiendo al everest!
Parado 2 – Pero de igual modo se puede uno caer y perder la vida.
Capataz – Joder, ya lo sé. Yo me limito a acatar las ordenes dadas, no puedo obligar al jefe a que ponga la linea de vida.
Parado 2 – Gratis.
Capataz – ¿Qué quieres que te diga? ¿Qué el jefe es un hijo de la gran puta? Mas que yo no lo sabe nadie.
Parado 2 - ¿Por qué no lo denunciaste?
Capataz - ¿Cómo poder hacerlo?
Parado 2 – La ley está de nuestra parte.
Capataz – Pero el trabajo de la suya y yo tengo niños pequeños y una casa que pagar. ¿Entiéndelo?
Parado 2 – Yo solo entiendo que por el hecho de no existir una mísera linea de vida por casi me muero. Y al no hacerlo he sido denunciado y me he quedado sin empleo.
Capataz – Yo soy un mandao, si yo denunció, habrá otro en mi lugar que no denuncie.
Parado 2 – Y si yo me mato, habrá otro en mi lugar.
Capataz – Así es la vida.
Parado 2 – No, así no es la vida.
Capataz – Pero no hay otra.
Parado 2 – Sí, si que hay otra, aquella en la que el obrero sea libre, aquella en la que no esté forzado a ser una simple mercancía, aquella en la que ¡cada cual, según sus capacidades; a cada cual según sus necesidades!

(un silencio. Aparece en escena un hombre)

Parado 2 - ¿Por qué nos obligabas a trabajar en esas míseras condiciones?
El Jefe – Hasta ahora no habíais protestado.
Parado 2 – Hemos protestado siempre.
El Jefe - ¿Quién eres?
Parado 2 – Soy el albañil que por casi pierda la vida al caerse desde una altura de diez metros al no existir una linea de vida a la que sujetarse al negarnos a trabajar una hora de más gratis.
El Jefe – Me alegro de que aun este vivo.
Parado 2 – Pero sin trabajo.
El Jefe – Lo más importante es la salud.
Parado 2 - ¿Más qué el dinero?

(un silencio)

El Jefe - ¿Por qué lo preguntas?
Parado 2 – El capataz me ha dicho que no pusiste la linea de vida porque con ella se perdía tiempo.
El Jefe - ¿Y no es verdad?
Parado 2 – Y el tiempo es dinero.
El Jefe – Es cierto
Parado 2 – Y por ello por casi me mato.
El Jefe – Cometimos un error que no volverá a ocurrir. Ahora ya existe linea de vida.
Parado 2 - ¿Ahora ya no es caro?
El Jefe – Ahora recibimos una subvención del gobierno.
Parado 2 - ¿Y sí no la recibiese?

(un silencio)

Parado 2 - ¿Por qué tanta codicia?
El Jefe - ¿Codicia? Sois tan ingenuos los obreros, os creéis que vivimos como unos marajás y ¡no tenéis ni puta idea de lo que es la vida! ¿Vosotros que hacéis? Un simple trabajo por lo que recibís el correspondiente salario ¿y qué más? Yo he de comprar el resto de mercancías, la materia prima, las herramientas, las cuales cada vez son mas caras. A su vez he de conseguir que los trabajadores realicen su trabajo a un ritmo adecuado a los tiempos que corren, a los tiempos de la competencia, y cada vez pedís mas dinero y mayores medidas de seguridad. Y finalmente debo vender las casas, lo cual cada vez es más difícil. Si falló en alguno de estos pasos, que vosotros ignoráis por completo, me echan a la calle. ¿A caso tú te crees que no debo responder ante los propietarios de la compañía? Tengo las manos atadas, por un lado y por otro.
Parado 2 - ¿Te crees esa mentira?
El Jefe - ¿Qué mentira?
Parado 2 – El que genera la ganancia es el obrero.
El Jefe - ¿Cómo?
Parado 2 – Somos los únicos que costamos menos que lo que generamos.

(un silencio)

El Jefe – No voy a discutir ahora contigo el lugar donde se crean los beneficios: los materiales, el trabajador, la especulación, etc. ¿pero no pretenderás que no haya ganancia?
Parado 2 – ¿Y la ganancia reside en no cumplir las medidas de seguridad?
El Jefe – La ganancia reside en todo.
Parado 2 - ¿Hasta el punto de que ello ocasione la muerte de una persona?
El Jefe – Nadie quiere la muerte de una persona, pero los números hablan.
Parado 2 - ¿Y qué dicen?
El Jefe – Qué la linea de vida hacia perder tiempo y dinero, y en los momentos que corren, no nos podemos permitir ni lo uno ni lo otro.
Parado 2 – Pero si la vida de un hombre.
El Jefe - ¿Pero tú quién te crees para hablarme con tanta insolencia?
Parado 2 – Un parado más que por casi se muere a causa de unos compañeros cobardes, un capataz miserable y un jefe codicioso.
El Jefe - Veo que vuelves a llamarme codicioso, lo cual indica lo equivocado que estáis. ¿A caso crees que no tengo deudas? Tengo mujer, hijos e hipoteca.
Parado 2 – ¿Sabéis lo que os digo?
Albañil 1 - ¿Qué?
Albañil 2 - ¿Qué
Capataz - ¿Qué?
El Jefe - ¿Qué?
Parado 2 – Que se mueran vuestras mujeres y vuestros hijos. Parece que en estos tiempos tener familia e hipoteca puede ser disculpa de todos vuestras mentiras, engaños y crímenes. ¡Cobardes, miserables y codiciosos es lo que sois!

(un silencio)

Parado 1 – Nuestro mundo es un mundo de mierda
Parada 2 – De mierda creada
Parado 1 – Pero necesitada.
Parado 2 – Somos su abono.
Parado 1 – Se ha perdido humanidad.
Parado 2 – Mas bien dignidad, nunca hasta ahora la mierda estaba tan resignada de ser llamada mierda.
Parado 1 – Pero nosotros no tenemos la culpa de existir, de crecer cada año un millón más.
Parado 2 – Es una buena idea para empezar a cambiar, “No tenemos la culpa de nuestra existencia”
Parado 1 – No somos mierda, nos han hecho mierda.
Parado 2 – Cómo prosigas por ese camino, llegarás a la cárcel.
Parado 1 – Ya es hora de perder el miedo a ser encerrado
Parado 2 – Y a decir lo que pensamos.
Parado 1 – Ha llegado el momento de decir la verdad
Parado 2 – Y actuar en consecuencia.
Parado 1 – Sin miedo
Parado 2 – Sin miedo a nada
Parado 1 - ¿Ni a perder la vida?
Parado 2 – Mejor morir luchando que trabajando
Parado 1 - ¿Dignidad o resignación?
Parado 2 - ¿Coherencia o reformismo?

(Se oye decir un número a lo largo de la cola. Entran y preguntan)

Parado 2 – Es mi número
Parado 1 – Que haya suerte entonces
Parado 2 – Esa palabra no existe para nosotros.
Parada 1 - ¿Y cual existe para nosotros?
Parado 2 – Siempre me gustó la palabra: camarada
Parado 1 – A mi: fraternidad
Parado 2 – Cuando terminemos con esto deberíamos hablar afuera.
Parado 1 – Nada deseo más.



*La linea de vida es una versión libre ( o inspirada) de la obra teatral Guillermo Tell tiene los ojos tristes de Alfonso Sastre (1962)

Está muy bueno, refleja la dignidad del trabajador y al verdadero traidor de parte del patrón.

Fue entonces cuando recordó la advertencia – o consejo- ofrecida años antes, cuando corrían otros tiempos, "Esto no es un juego, si entras en ello, tendrás que mancharte". Él, aquellos días, habló orgulloso de la justicia, de la lealtad y demás conceptos, que hoy, en este instante, le parecían sino demasiados abstractos si realmente ambiguos.
¿Estaba mal lo que iba hacer? ¿Y lo que había hecho hasta ahora? ¿Pero qué significaba aquello de "estar mal"?
Fuera lo que fuese es lo que tenía que hacer.
Fue entonces cuando lo hizo y detenidamente observó sus manos manchadas de sangre.
No había elección

Diciembre 2011



I.


Isaac Rosa viene empleando en varios de sus artículos1 la cinematográfica palabra "Mcguffin", que significa como bien dice: una excusa argumental para enganchar al espectador, mediante una historia atractiva que le mete en la película para, una vez ganada su atención, contarle lo que el director pretendía. Y es que es cierto que los primeros ministros se reúnen en importantísimas, cruciales e históricas cumbres con la intención de resolver el problema de la deuda, que a la ya conocida, financiera, se le ha sumado o la acompaña en europa, la de deuda soberana ( dejando a un lado o mas bien ocultando la crisis alimentaria, la energética y la ecológica), bajo la cual se encuentra en estos día, ni más ni menos, que la vigencia de la UE o del Euro. No hay que dudar que discuten sobre un tema crucial, que se resume, como siempre, o más bien discuten, una vez más, a partir de ese concepto que es la repartición de los beneficios económicos entre los distintos fondos de inversión (o capitales) que compiten. E igual que compiten los fondos de inversión entre sí, así lo hacen los paises capitalistas entre sí, pues ellos (¿Qué son los paises si no las empresas que las componen? O al menos, y no lo olvidemos, es su concepto, recordemos que al Reino de españa poco le interesaban los ciudadanos venezolanos o bolivianos, si su bien estar se oponía a España, es decir, a las empresas españolas, en este caso Repsol. Y de igual manera acontece en el Reino Unido como se pudo ver el otro día cuando David Cameron, el primer ministro de Inglaterra, dijo que no al nuevo tratado europeo. ¿Y cuál fue la razón? ¿Las consecuencias que la disciplina fiscal acarrearía en sus conciudadanos? No, la razón es que no logró que la City de Londres estuviese fuera de la supervisión europea.) es decir, los paises capitalistas compiten entre si y buscan el mas justo reparto y este, como esta claro, no es al azar, sino aquel que sea proporcional a la inversión realizada (y en este caso Alemania y Francia – sin olvidar en ningún momento qué estamos diciendo cuando nombramos países, es decir, el capital de Alemania y Francia- que son los que mas han invertido en la UE y en la creación del euro.) Claro que es un grave problema, pero hay un problema previo, y ese si que es crucial e histórico. Es decir, no se puede negar que ocurren esos problemas económicos, que esos problemas necesitan una solución rápida y firme, es decir, nada de lo que comunican cada día las televisiones y radios es falso – sin olvidar nunca que es un problema que enfrenta a los (paises) capitalistas entre sí, que de su resolución, qué es por lo que discuten, sacarán el cómo se han de repartir los beneficios – y en este caso, para entenderlo mejor, pues es el lenguaje que han utilizado en estos momentos: quién ha de pagar más. Pero en todo caso, es lo mismo que: quién ha de ganar más. Y dentro de la lógica capitalista, quien ha de ganar más es aquel que mas capital ha invertido, pero sin dejar al lado su lógica, todos los capitales (o países) que participan en el ciclo del capital son necesarios y por ello, solo por ello, no se pude dejar “caer” uno de ellos- Pero anterior a estos problemas y sus futuras soluciones, está una cuestión fundamental cuya resolución es clave para la solución.

Pongamos un ejemplo que no es ajeno para los lectores de La Mancha Obrera: el caso Urdangarín. Bien, sobre este caso se puede y así lo están haciendo los distintos mass media, discutir muchos temas; que si la Casa Real ha de ser mas transparente con su presupuesto, que si se ha de modificar la Ley Sucesoria, qué si se ha de evitar la corrupción en la familia real, etc. Se pueden correr muchos ríos de tinta e incluso lograr que se mejoren las deficiencias de la Monarquía hasta hacerla el ejemplo de las monarquias, pero ello no incide ni cambia el problema fundamental: el Jefe del Estado no es elegido por votación, es decir, que existe un Rey y unos súbditos, un Rey impune ante la Ley. Esa es la cuestión clave y sin que se resuelva esa, poco nos ha de importar que se modifiquen los distintos privilegios de la familiar real o si la población elige por referéndum la monarquía o si el rey era franquista, el asunto previo es que la jefatura del estado se adquiere por vía vaginal.

Es decir, que en todo este asunto tratado en la última cumbre europea, poco ha de importar cual es el papel final que ha de adquirir el BCE o la urgencia de la creación de euro-bonos o incluso de la aplicación de una improbable Tasa Tobin, puesto que la cuestión clave es otra y es además previa a esta tan difundida. Esta cuestión, que es ocultada o que aparece de manera disimulada o bien se hace referencia de manera superficial o se la indica como secundaria o periférica, es esta cuestión previa la que explica bien las causas y sobre la cual recaen de nuevo las consecuencias.


II.


"Pues bien, el problema que estamos planteando tiene que ver con la cuestión de si tenemos o no derecho a decir que la causa más importante de esos efectos no radica en el comportamiento de los capitalistas, en las decisiones gubernamentales vendidas al capital, en la traición de los sindicatos obreros o en la subida de los tipos de interés por parte de la banca, sino en el hecho mismo de que haya capitalistas, obreros y banqueros..."2


Y he ahí la cuestión previa: la relación económica fundamental del modo de producción capitalista no se halla en el mercado ni en como se reparten los beneficios dentro de este los distintos fondos de inversión o los (países) capitalistas entre si. No, la relación económica fundamental es la división de la sociedad en dos clases con intereses irreconciliables, por un lado los obreros (aquellos que carecen de medios de producción, aquellos a los que bajo el capitalismo solo les queda el vender su fuerza de trabajo) y por el otro lado los capitalistas (que son aquellos que disponen de dinero con el que comprar la fuerza de trabajo y poseer los medios de producción, así como ser los únicos propietarios de las mercancías resultantes.) Es decir, la cuestión por resolver sigue siendo la misma y es aquella que Marx halló en El Capital; y es que “la cuestión de la asignación entre clases es una cuestión previa a la cuestión de la asignación individual”3, entendiendo como asignación individual aquella que se realiza entre los miembros de una misma clase, los de clase capitalista. Y es sobre esta cuestión posterior, sobre este segundo nivel, sobre el que nos informan día a día como crucial y vital en los distintos medios de comunicación y de igual manera nos indican en distintas publicaciones las diversas alternativas para que ese capitalismo no sea tan salvaje y sea mas humano, y he ahí el problema, la cuestión no es que sea salvaje o humano, la clave no está en los adjetivos sino en el sustantivo, en el capitalismo, este puede ser de una manera u otra pero en todo caso sigue siendo capitalismo y mientras lo siga siendo se mantendrá la existencia de dos clases, la clase capitalista y la clase obrera, siendo esta ultima la que trabaja para el enriquecimiento de la primera, para satisfacer sus necesidades de clase y todo ello de manera gratuita o a precio de costo. Y es esta la clave y es sobre esta cuestión sobre como finalmente se va a resolver la solución de la crisis financiera o de deuda soberana o de Europa, es decir, es sobre la relación económica entre clases sobre como se va a solucionar las dificultades de reparto que tiene una clase, en definitiva, una vez más, y no puede ser de otra manera, es sobre la clase obrera sobre la que se ha de actuar para que la otra clase resuelva sus problemas (de reparto), es modificando las leyes en detrimento de una clase como conseguir que la otra mantenga su estatus o lo aumente.

Ahora vamos a realizar un aparente inciso, el cual resulta un ejemplo muy elocuente sobre lo que estamos hablando – y está sucediendo-, así como señalar que la legislación se puede modificar hasta límites que hoy en día nos pueden parecer imposibles, y para ello vamos a recordar un fragmento de El Capital en relación a la jornada laboral, en el que Marx cita las palabras de un economista e historiador liberal inglés, Tomás Macaulay, en 1770 : “A esto, contesta el autor del Essay on Trade and Commerce: "Sí se considera como una institución divina la de santificar el séptimo día de la semana, de ello se infiere que los seis días restantes se deben al trabajo (quiere decir, como enseguida se verá, al capital), y no se puede tildar de cruel a quien imponga este precepto divino... Que la humanidad tiende en general, por naturaleza, a la comodidad y a la inercia, es una fatal experiencia que podemos ver comprobada en la conducta de la plebe de nuestras manufacturas, a la que, por término medio, no hay moda de hacer trabajar más de 4 días a la semana, salvo en los casos en que encarecen las subsistencias... Supongamos que un bushel de trigo represente todos los artículos de primera necesidad del obrero, cueste 5 chelines y el obrero gane un chelín diario de jornal. En estas condiciones, le bastará con trabajar 5 días de la semana, y 4 solamente sí el bushel se cotiza a 4 chelines... Pero, como en este reino los salarios, comparados con el precio de las subsistencias son mucho más altos, el obrero que trabaje 4 días obtendrá un remanente de dinero con el que podrá vivir sin trabajar el resto de la semana... Creo haber dicho lo bastante para demostrar que el trabajar moderadamente 6 días a la semana no es ninguna esclavitud. Nuestros obreros agrícolas lo hacen así y son, a juzgar por todas las apariencias, los más felices de todos los jornaleros (labouring poor), también lo hacen los holandeses en las manufacturas y son, al parecer, un pueblo muy feliz. Los franceses hacen otro tanto, cuando no se ponen de por medio los numerosos días de fiesta. Pero, a nuestra chusma se le ha metido en la cabeza la idea fija de que por el mero hecho de ser ingleses gozan del privilegio de nacimiento de ser más libres y más independientes que los obreros de cualquier otro país de Europa. No negamos que esta idea encierra utilidad, en la parte en que influye en la bravura de nuestros soldados; pero cuanto menos incurran en ella los obreros de las manufacturas más saldrán ganando ellos mismos y el Estado. Los obreros no debieran considerarse nunca independientes de sus superiores (independent of their superiors)...

Es extraordinariamente peligroso dar alas a la mob, en un estado comercial como el nuestro, en el que, de las 8 partes que forman la población total del país, hay tal vez 7 que no tienen la menor propiedad o que sólo poseen bienes insignificantes... El remedio no será completo hasta que nuestros pobres industriales se resignen a trabajar 6 días por la misma suma de dinero que hoy ganan trabajando 4". Con este fin y con el de "extirparla holgazanería, el libertinaje y los

sueños románticos de libertad", así como, "para disminuir las tasas de beneficencia, fomentar el espíritu industrial y reducir el precio del trabajo en las manufacturas", este héroe del capital propone el remedio acreditado de encerrar en una "casa de trabajo ideal " (an ideal Workhouse) a los obreros que vengan a parar al regazo de la beneficencia pública, o, dicho en otros términos, a los pobres. "Esta casa deberá organizarse como una "Casa de terror" (House of Terror). En esta "Casa de Terror" o "Casa de Trabajo ideal" se deberá trabajar "14 horas diarias, aunque descontando el tiempo necesario para las comidas, de tal modo que queden libres 12 horas de trabajo". ¡12 horas diarias de trabajo, en la "Casa de Trabajo ideal" o Casa del Terror de 1770! Sesenta y tres años más tarde, en 1833. cuando el parlamento inglés, en 4 ramas fabriles, rebajó a 12 horas completas de trabajo la jornada de trabajo para los niños de 13 a 18 años, parecía haber llegado la hora final de la industria inglesa. En 1852, cuando Luis Bonaparte intentó ganar terreno a la manera burguesa zarandeando la jornada legal de trabajo, el pueblo obrero francés gritó, como un solo hombre; "¡La ley reduciendo la jornada de trabajo a 12 horas es lo único que nos quedaba de la legislación de la república!" En Zurich se reduce a 12 horas el trabajo para niños de más de 10 años: en 1862, Aargau rebaja de 12 horas y media a 12 la jornada de trabajo de los niños de 13 a 16 años; en Austria se implanta la misma reforma en 1870 para chicos entre 14 y 16 años. ¡Qué "progresos desde 1770"!, exclamaría entusiasmado, Macaulay. Pocos años después, aquella "Casa de Terror" para pobres con que todavía soñaba en 1770 el capital, alzábase como

gigantesca "Casa de Trabajo" para albergar a los propios obreros de las manufacturas, con el nombre de fábrica. Y esta vez, el ideal palidecía ante la realidad."4


III.


“Se requiere, pues, una masa suficientemente amplia (la tasa natural) de gente dispuesta a trabajar a toda costa y a cualquier precio y la amenaza sobre el resto de poder caer en esa masa desempleada. En estas condiciones es fácil suponer que, en ausencia de la suficiente presión política y sindical (es decir, en el mercado capitalista tomado en toda su pureza)5 la jornada laboral aumentará y el salario disminuirá ( considerando en todo momento el poder adquisitivo del asalariado, medida que por otra parte está relacionada con su grado de libertad, es decir con la necesidad u obligación de cada mes de vender su fuerza de trabajo y las mercancías que con ellas realiza.)”

En ese corto párrafo escrito por Carlos Fernandez Liria y Luis Alegre Zahonero, hay varios conceptos claves que hacen que en gran parte estemos donde estamos, en una situación – que no procede del 2007 y – nos lleva hacía la pureza del capitalismo. Recordemos las palabras del mentor de lo que se ha llamado neoliberalismo – sin olvidar de que aunque el capitalismo se vista de seda ( con el abuso de las palabras Libertad, Igualdad, Democracia, todas ellas mera ficción al estar demostrado que son incompatibles con un medio de producción capitalista), capitalismo se queda - , el premio Nobel de Economía en 1976 y gurú de la conocida como "escuela de chicago" o "los chicago boys". Bien, leamos las palabras dichas por Milton Friedman que muestra el documental "La doctrina del shock"6, palabras dichas en los primeros años de la década de los ochenta, "El programa de Margaret Teacher, cuando ella llegó, tenía cuatro pilares:Recorte del gasto público, Recorte del tipo fiscal, Reducir la propiedad y operación del gobierno en las industrias, o regulación de la industria y Tener una política moderada y estable para reducir la inflación." ¡Alguien desconoce en el 2011 este programa!

Recortar y reducir, y como vimos que antes nos dijo Marx; aumentar la jornada laboral, todo ello de manera ilimitada, siempre que se puedan mantener las condiciones mínimas de supervivencia del asalariado, y todo ello para crecer, a favor del crecimiento (otra palabra que es mera ficción o mas bien se desvirtúa su significado),a favor de aumentar la tasa de ganancia. ¿pero a costa de qué?

Todo ello es posible – en gran parte- por la articulación de los conceptos ha destacar en el párrafo anterior:

Tasa natural de desempleo.

Bajo el sistema de producción capitalista en el que vivimos, se observa natural, es decir, admisible – aunque lo que se quiere decir es que es necesario- un cierto número de personas que carecen de trabajo. ¿Por qué? No es momento ni lugar para extendernos en este tema, pues con total seguridad cualquier lector sabe y conoce el porque. Lo que si podemos destacar, es que ese "ejercito industrial de reserva" está mas presente que nunca y ello desde la lógica capitalista trae unas consecuencias irrenunciables para los capitalistas – que nos las plantean no como planteamiento teórico, sino como la única posibilidad que queda dadas las circunstancias, es decir, que dadas las circunstancias no queda mas remedio que actuar de esa manera, cuando en verdad es que alcanzadas las circunstancias se actuará de esa manera o mas bien, queriendo actuar de una manera – manera que siempre está regida por conseguir el mayor beneficio posible por parte del capital- y resultando complicado el hacerlo sin rechazar la ficción jurídica en la que vivimos – libertad, igualdad, democracia, estado de derecho-, solo se consigue estableciendo esas circunstancias. En este caso podíamos emplear la frase de K. Marx y F. Engels, "Si el hombre es formado por las circunstancias, entonces es necesario formar las circunstancias humanamente"7 , es decir, si nuestros derechos laborales son modificados por las circunstancias, si las medidas impopulares son dadas por las circunstancias, si vamos a trabajar mas por menos dinero a causa de las circunstancias, si un primer ministro no es elegido mediante unas elecciones por las circunstancias, en resumen, si la (ficción jurídica bajo un sistema de producción capitalista) democracia, el estado de derecho, la libertad y la igualdad es devaluada por las circunstancias, entonces es necesario modificar esas circunstancias, es decir las razones por las que se han producido.

5.000.000 de parados es una absoluta oportunidad de dar un paso mas para los capitalistas, y ello incide en los otros dos conceptos de los que ya se hablado, Jornada laboral y Salario, en la medida en que se aumentara (Jornada laboral) y se reducirá (Salario) hasta el límite de la subsistencia, así como ofreciendo – como ya han hecho- como posibilidad con la que pudiese beneficiarse el asalariado, la renuncia de la negociación colectiva. Es decir, se dan todas las circunstancias deseadas por el capital: alto nivel de la tasa natural de desempleo, salarios mas bajos y jornadas laborales mas extensas, y parte de la culpa de esta situación – en una lucha, como es la que acontece bajo un sistema de producción capitalista, la victoria de una clase se debe tanto a la valía de una como a los defectos de otra -es debido a la "ausencia de la suficiente presión política y sindical". He ahí el último concepto, Política, del cual no hay duda alguna que es causa importante de la situación en la que nos encontramos. Podemos, claro está, el iniciar la derrota del movimiento obrero con la caída del muro del Berlín o ir mas lejos y culpar a la burocracia de las organizaciones obreras, pero en todo caso, no hay duda alguna de que al inicio del siglo XXI las organizaciones obreras habían perdido gran parte de su papel de presión, no debemos olvidar que hace apenas cuatro años Izquierda Unida apenas obtuvo dos diputados, así como el gran peligro de que el Pce fuese un partido marginal. Es decir, la culpa es de las organizaciones, pero igualmente de los trabajadores, que han llegado a pensar que "ellos eran clase media" y que los derechos "no se obtenían gracias a las luchas sindicales y políticas", en definitiva, se ha llegado a creer que la sanidad y la educación pública eran de por sí, eran un derecho natural en vez de un derecho arrancado al capitalismo – sin olvidar en ningún momento de la importancia en todo ello de la existencia de un sistema alternativo, de la presión que ejercía la Unión Soviética en el resto del mundo capitalista, de la presión que ejercía la existencia de sanidad y educación pública para todos los trabajadores en los paises comunistas, presión que aun mantiene, pero en menor medida, debido a su lejanía y a su población, Cuba.- Y es en la recuperación de la Política, así como la acción sindical, en definitiva, es en la concienciación – de nuevo- del trabajador, de que en la situación actual hay dos clases, la de aquello que invierten y aquellos que trabajan, aquellos que ponen a trabajar el dinero y aquellos que no tienen "nada que vender excepto su pellejo"8. Solamente si se consigue de nuevo que el obrero mire hacia si mismo, es decir, a sus condiciones laborales, y se observe como clase que esta perdiendo – aun más- y que aquellos que hablan de sacrificios o de la necesidad de medidas impopulares mientras no ocultan que los grandes bancos y empresas han seguido obteniendo cuantiosas beneficios, son otra clase y por tanto luchan por ellos mismos y no por otros, por la otra clase, por aquella, sin la cual nunca tendrían beneficios. Es entonces cuando en la calle existirá de nuevo una masa crítica contra el sistema y ejercerá la presión a través de sindicatos, partidos políticos y movimientos ciudadanos, de la fuerza que adquiera esa presión – la cual aun es pequeña, ya no para conseguir un derrocamiento del sistema, sino incluso para conseguir que nos quedemos como estamos – así será nuestra jornada laboral, nuestro salario y el "ejercito industrial de reserva" . Por ello lo primero que debemos hacer es que el proletario rechace la visión que nos vende el capitalismo, que no la asuma como natural.



IV.


“He andado todo el día de Dios dándole vueltas al asunto. De entrada se pueden coger tres limpias, que a 12.000 mensuales son 36. Por término medio habrá que contar con 200 clientes, que a 15 pitos son 3.000 diarios, o sea 90.000 al mes. Si a esto le sumas cambios de tacones, cordones, y lengüetas, te metes en los 100.000 pesitos como quien lava. Quítale 36 de los limpias, 10 de seguro, 5 de material y otros 5 de contribución y aún quedan 44 para repartir. Pongamos 14 de amortización todos los meses y aún restan 15 para cada socio que te embolsas sin mas que arriesgar cuatro chiches. La cosa no parece mal planeada y, puestos a ver, todo está calculado por lo bajo y malo será que a fin de mes no recojamos 20 o 25.000 pesitos sin otro trabajo que alargar la mano. Así se lo planté a la chavala y ella que todo será que se ponga de moda y en vez de 25 caigan 50.”9

De las anteriores palabras sacamos una conclusión que, en verdad, ya tenemos asumida: que El Capital trabaja, que una manera de trabajar, así nos lo recuerdan sobre todo los bancos, es poner nuestro dinero a trabajar y, de ese trabajo, ya sea montando un negocio o bien dejándolo en un plazo fijo o comprando acciones, sacar beneficios sin otro trabajo que alargar la mano, conseguimos una ganancia sin mas que arriesgar cuatro chiches. ¿Pero eso es cierto?

Es crucial en el momento actual el esforzarnos en explicar que la ganancia solo la da el trabajo y el trabajo es un acto humano, es decir que los beneficios solo se adquieren modificando las condiciones laborales del asalariado, gracias a ello 5 euros se pueden convertir en 10. Porque “no hay capital sin una oferta de mano de obra asalariada, no hay capital sin obreros”10

Veamos ahora un ejemplo – que como tal no es una excepción, aunque nos parezca mentira -, conozco una pareja de funcionarios los cuales ante su bajada de salarios y su aumento de jornada, entienden que los pequeños ahorros de los que disponen no hacen nada - ¿qué mas pude hacer el dinero por si solo?- en su cuenta corriente y aconsejados por los beneficios que pueden generar poniéndolos en movimiento – y en verdad, no hay mejor época que la que estamos viviendo- deciden adquirir acciones – en ningún momento deberíamos olvidar, que el ejemplo dado de la joven pareja de funcionarios es perfectamente de un sueldo de 1600 euros, de contrato eventual y con hipoteca bancaria por la compra de una casa de valor de unos 150.000 euros.- ¿Cómo puede ese capital doblarse? Pues muy sencillamente, disminuyendo a la mitad el gasto público para pagar los intereses de la deuda a los bancos. Es decir, que esa joven pareja podría ganar 10 al poner 5 pero a costa de que su sueldo se reduzca o quizás despidiendo a uno de los dos. ¿Quién es entonces el que gana? Claramente la banca. ¿Quién pierde? El asalariado, que incluso puede colaborar con su capital en reducir sus condiciones laborales. ¿Por qué ocurre esto? Pues sencillamente porque esa joven pareja no tiene conciencia de clase y, con ello no quiero decir que tengan que ser comunistas, no, sino que no son conscientes de que ellos están en el otro lado, que el banco esta en la linea de enfrente, que los beneficios que puedan reportar sus ahorros es a costa de la explotación – aún mayor – de los obreros, clase a la que pertenecen. Puede parecer de locos, pero es verdad, los obreros financian – aunque sea en una pequeña parte – su explotación.

Otro ejemplo de este caso es el ya expuesto a principios de año en otro artículo: “la CEOE es un gran negocio engrasado con dinero público, que mueve 587 millones al año y de cada diez euros que ingresa siete son de subvenciones públicas, siendo más del doble del presupuesto con el que cuentan en este año el Congreso de los Diputados y el Senado juntos (231 millones) y casi la mitad del gasto en ayudas que podrá hacer Vivienda en 2011. Un 68% de esos ingresos de 587 millones, aproximadamente 400 millones, procede de subvenciones públicas, tanto del Estado como de las comunidades autónomas, exclusivamente por el concepto de cursos de formación . Las empresas privadas españolas tienen a 35.000 personas que se dedican a defender sus intereses a jornada completa a través de la estructura de la CEOE. Comparativamente, los empleados cuentan con una defensa ínfima, pues la representación sindical es mucho menor: 4.200 liberados sindicales luchan por sus derechos en las compañías.”11

Y como no hay dos sin tres, podríamos enumerar las numerosas – y por tanto naturales – ayudas publicas a grandes empresas Para ello no voy hablar de empresas de castilla la mancha, sino de la otra castilla – aquí lo de menos es el lugar pues en todos los lugares crecen subvenciones a empresas privadas –, y en concreto de dos casos acontecidos en Palencia - ¡Imaginemos lo que ha de ocurrir en ciudades con mayor industria!

-Por un lado tenemos la fábrica automovilística Renault12:

La Junta de Castilla y Leon aprueba una subvención de 2,9 millones para Renault

El Consejo de Gobierno ha aprobado una subvención de 2.910.174 euros a la empresa Renault España, S.A., de los que 1.270.135 euros se destinarán al diseño y desarrollo de nuevas motorizaciones más eficientes y 1.640.039 euros a nuevos vehículos sostenibles.

- Y por otro lado la empresa de café Seda que se encuentra en un proceso concursal13:

Subvenciones de la Junta de Castilla y León a la empresa SEDA SOLUBLES, S. L. en los últimos diez años

Automatización proceso elaboración de café 36.060,73

Industria de café 176.768,22

Planta de producción de café instantáneo y línea de envasado 805.878,17

Ampliación de fábrica e instalación de caldera de vapor 253.548,41

Ampliación con nueva línea de envasado 232.334,86

Nave de envasado y almacenamiento de café y cereales solubles 500.192,80

Construcción de torre de aglomerado n.º 4 e instalación de café 153.057,32

Implantación de un sistema de gestión medioambiental ISO 14001:2004 29.025,10

Implantación de un sistema de planificación de recursos (ERP) SAP-R3 29.986,82


Estos dos casos nos dan una visión de como los fondos públicos financian las empresas privadas, que la empresa privada adquiere subenciones públicas tanto cuando tiene beneficios como cuando entra en bancarrota. ¿Qué pasaría si se dejase de subencionar a las empresas privadas? La respuesta de los capitalistas es clara y asumida por el obrero como realidad, ¿pero es real? En todo caso, ¿cómo puede ser que quienes abogan por el libre mercado reciban dinero público?


V.


El anterior artículo lo finalizabamos con una serie de preguntas que intentaban ir mas allá: ¿Por qué las instituciones públicas financían a las privadas?, y en todo caso, ¿Qué pasaría en un libre mercado en ausencia total de intervención del Estado? Y la respuesta no es nada complicada sino todo lo contrario y de ello dan muestras los principales paises capitalitas "el verdadero libre comercio nunca ha sido puesto en práctica por los países ricos salvo por períodos muy cortos cuando les convenía."14 ¿Y por qué? Porque el mercado autoregulado es demencial. Leamos lo que pensaba sobre esto Karl Polanyi, "la idea de un mercado que se regula a si mismo era una idea puramente utópica. Una institucion como esta no podia existir de forma duradera sin aniquilar la sustancia humana y la naturaleza de la sociedad, sin destruir al hombre y sin transformar su ecosistema en un desierto. Inevitablemente la sociedad adoptó medidas para protegerse, pero todas ellas comprometian la autorregulacion del mercado, desorganizaban la vida industrial y exponian asi a la sociedad a otros peligros. Justamente este dilema obligo al sistema de mercado a seguir en su desarrollo un determinado rumbo y acabo por romper la organizacion social que estaba basada en el."15 Y esta es la realidad, el libre mercado – el único que considera a la "fuerza de trabajo", a la "tierra" y al "dinero" como mercancías – sin medidas protectoras ocasionaría la destrucción del ser humano y del planeta. Es decir, aunque parezca contradictorio, el capitalismo que aboga por un mercado libre, es decir que se autoregula, precisa de medidas protectoras para evitar el caos que origenaría la aplicación absoluta de sus tesis, ¿y quién asume esas medidas?: El Estado.

¿Y los sindicatos? ¿Y la lucha obrera?

A pesar de las palabras anteriores no hay duda de que si no fuese por la lucha sindical y los movimientos sociales las condiciones de vida en la que se hallasé el asalariado así como la propia tierra serían pesimas, que gracias a la lucha en la calle y gracias a la lucha de clase, el obrero y el planeta sobreviven, que son estas luchas las que contrarestan las ideas de libre mercado. Pero sin dudar de ello si hay que indicar la relación existente entre las dos fuerzas por paradójico que sea. Por un lado tenemos a los capitralistas que bien saben que sus tesis llevadas al extremo ocasionarian la muerte de la gallina de los huevos de oro, su total convición de la necesidad de medidas protectoras, y por otro lado tenemos a los sindicatos y a los movimientos sociales que luchan de manera incansable por arañar al Capital algunas medidas que protegan al obrero, que limiten en algún grado al insaciable mercado, es decir, tanto el Capital necesita de limitaciones en su reprodución sin límites así como los Sindicatos y los movimientos sociales luchan por esas limitaciones para frenar el Capitalismo. Es decir, tenemos a los capitalistas que necesitan ponerse de vez en cuando límites y a los obreros que luchan por medidas que les protegan. ¡Claro que sin la lucha obrera las condiciones serían peores! pero es importante el advertir de que varias de las medidas que protegen a los obreros es asumida por el capital como necesaria y los sindicatos la reconocen como una gran victoria. Este planetamiento que se ofrece - en el que unos ceden tanto por la lucha esgrimida por una clase como por la necesidad de la otra clase – está relacionado con las ideas aportadas en uno de los mas importantes artículos publicados durante el 2010 en La Mancha Obrera, El mito de la moderación16 de Manuel Navarrete que comenzaba con las siguientes preguntas, “¿debemos hacernos reformistas, para al menos incidir sobre la realidad? ¿Son los revolucionarios personas que proponen disparates, mientras los reformistas mejoran la vida real de los más desfavorecidos?", mas adelante reseñaba, "¿Dónde están los supuestos logros de la moderación? Treinta años de moderación política y sindical no han hecho otra cosa que mermar nuestros derechos hasta llegar a la situación actual." El sentido de estas palabras en el articulo de Manuel Navarrete iban por otro camino al que nosotros vamos – pero que al final es el mismo final. Por nuestra parte, tras lo planteado, queremos observar que todas esas medidas "reformistas" que en todo caso son protectoras para el asalariado – pensemos en cualquier medida, la subida salarial anual de acuerdo al IPC o los 400 euros para aquellos que ya han "gastado" la prestación por desempleo, etc. - no son asumidas, en muchas casos, a regañadientes por la patronal, aunque hagan un papel contrario, sino con cierta satisfación por mantener el libre mercado con la libertad adecuada al momento en el que se vive. En cierta forma la lucha obrera que se satisface con "reformas" o con "el mal menor", no es que vaya en contra del obrero, sino que colabora con el mantenimiento del sistema de produción capitalista. ¿Y ello sirve de algo?

Y de igual modo que se ha hablado de sindicatos y movimientos sociales podemos hacerlo de los partidos políticos – y este es el camino empleado por Manuel Navarrete. Y para apoyar nuestro planteamiento que mejor que las palabras de K. Marx en su Crítica al programa de Gotha17, en donde el proyecto del programa del partido de unificación obrera alemán suponía un "decisivo retroceso"18, pues a pesar de la retorica empleada y principalmente por ella - palabras que muchos miembros de la Izquierda asumirían como buenas-, el programa de lo que “trata no es de una sociedad comunista que se ha desarrollado sobre su propia base, sino, al contrario, de una que acaba de salir precisamente de la sociedad capitalista y que, por tanto, presenta todavía en todos sus aspectos, en el económico, en el moral y en el intelectual, el sello de la vieja sociedad de cuya entraña procede."19, es decir, a pesar de cambiar la forma y el contenido se mantiene el mismo principio de distribción del capitalismo. ¿Por qué dice Marx esto? Porque a pesar del progreso que supondría la puesta en marcha del programa del partido de unificación obrera aleman “El derecho de los productores es proporcional al trabajo que han rendido; la igualdad, aquí, consiste en que se mide por el mismo rasero: por el trabajo" 20 Es decir que aquello que en 1875 no les valía a Marx y a Engels mucho menos nos ha de valer a nosotros en la segunda década del siglo XXI, y lo que no les valía, aquello que consideraban un "decisivo retroceso" era el sistema basado en el principio, "a cada cual según su trabajo" que proponía el Partido Obrero Socialista de Alemania, en el cual trataban "la distribución como algo independiente del modo de producción, y, por tanto, a exponer el socialismo como una doctrina que gira principalmente en torno a la distribución"21, cuando ya entonces era ya bien sabido su relación, es por ello por lo que Marx enfrenta ante ese principio el muy conocido de "De cada cual según sus capacidad, a cada cual según su capacidad". Y esta última frase de Marx – que ningún comunista ha de olvidar- bien se puede relacionar según nuestro planteamiento, con aquella de Lenin con la que acababa el artículo "El mito de la moderación": “Siembra estrategia revolucionaria y, al menos, obtendrás y consolidarás las reformas; se reformista y las perderás definitivamente“.



VI.


El conocido programa Salvados intenta mantener un punto neutro, mostrando distintas opiniones ante un mismo tema – pero no olvidemos que en el programa sobre las elecciones del 20-N solo habló con Rajoy y Rubalcaba, y que en las del 2008, el programa fue un autobombo para Zapatero y Rajoy, prestándose Llamazares a aparecer en el último minuto mientras pasaban los créditos finales-. Es decir, da la palabra tanto a lo políticamente "correcto" como a lo políticamente "incorrecto", claro está que sin salirse de su linea editorial socialdemocrata y que en esta época en la que estamos viviendo, las opiniones políticamente incorrectas son las de la derecha y encima son las únicas que son escuchadas como "correctas", por “necesarias” a pesar de ser impopulares, tanto por el gobierno, los medios de comunicación y parte de la población. De lo que si sirve el programa Salvados es para escuchar de vez en cuando a las marionetas del capital, ya sean empresarios, economistas, profesores o políticos, a los cuales siempre se les muestra como campechanos – que casualidad, como a al rey -, un poco graciosos y nada serios, gente sencilla que habla con sentido común. En el programa del 10 de Octubre, titulado "¿Qué paguen los ricos?”, aparecen una serie de estos trabajadores a merced del Capital que inundan los medios de comunicación y a los que se pide consejo, opinión o explicación. En este caso aparecen entre otros López Abadía y Miguel Ángel Belloso, es este último el repite en varias ocasiones ideas como que es "la naturaleza humana la que nos hace pagar lo menos posible o defraudar a hacienda" o es "la naturaleza humana y lo mas racional del mundo que las empresas se marchen a otros paises donde paguen menos impuestos.”22 Y estas palabras son el fruto del supuesto en el que se basa el laissez faire: “cada individuo humano es esencialmente una especie de mónada que solo intenta maximizar su propio interés (algo para lo que reservan en exclusiva el noble nombre de “comportamiento racional”)23. Es decir, para la economia convencional moderna – la cual no ve mas teoría que la del capitalismo, la de la libertad completa de la economía, única teoría que se explica en las universidades – el ser humano es “egoísta” o mas bien el comportamiento racional del ser humano es un comportamiento “egoísta”, “es decir, sólo son consideradas “racionales” aquellas decisiones en las que el agente que las toma busca conseguir el máximo beneficio posible para si mismo”.24 En definitiva, para el capitalismo el individuo toma todas y cada una de sus decisiones buscando su máximo beneficio y lo hace, no porque sea malo, sino porque es intrínseco a su naturaleza, se podría decir que aquel que no se comporta de esa manera, “no es un ser racional” o se comporta de manera “irracional”, ¿es irracional el tozudo empeño de los padres por cuidar desinteresadamente de sus hijos?25

Como cualquiera pude entender, esta idea es falsa y absurda, pero con esta idea base puesta sobre la mesa, el capitalismo camina en dirección de derribar todos aquellos elementos de “irracionalidad” que perduren en la sociedad, ¿y no es acaso “irracional” que yo que no tengo hijos tenga que pagar la educación de los tres hijos de un parado? ¿o qué tenga que sufragar con mis impuestos la intervención quirúrgica de un trabajador que apenas gana 600 euros al mes, yo qué nunca he estado enfermo, yo qué me pago mi sanidad privada? ¿o por qué he de pagar a unos abogados de oficio si yo ya tengo contratado un abogado? ¿ o por qué se ha de mantener una biblioteca gratuita, si yo siempre compro los libros que me interesa leer o consultar? Incluso puedo llegar a esgrimir, “¡Va en contra de mi libertad!” ¿Y cómo interpreta la economia esta opinión pública insertada por ella, esta “irracionalidad” de los servicios existentes dónde aun se basan por conceptos de equidad, justicia, universalidad? Conceptos que bajo un modo de producción capitalista solo persisten en el sector público, sector cada mas flaco y que se basa en esos conceptos “irracionales”. Pues bien, la única manera de que la sociedad sea “racional” y “libre”, no es eliminar esos servicios, sino eliminar que sean públicos y estén bajo esos caducos conceptos que chocan con los de libertad individual.

¿Y a caso no tienen razón? ¿No son los servicios públicos mas que una anomalía europea en el interior del mundo capitalista? ¿Y por qué son una anomalía del siglo XX concentrada en europa?

Ante esta serie de preguntas debemos responder por partes:


Primero: ¿Unos padres cuidan de su hijo enfermo a causa de su beneficio personal o por lo que los demás dirán? ¿Los hijos cuidan de sus padres enfermos por interés? ¿Los comunistas torturados en las distintas cárceles del mundo callaron por “egoísmo”? ¿En el acto de un amigo que da un dinero a su necesitado amigo sin necesidad de ser devuelto, se halla el interés personal? ¿Los brigadistas internacionales arribaron en españa por su “egoísmo”? ¿Construimos La Mancha Obrera día a día en busca de un beneficio particular? Y así podemos llenar miles de páginas con ejemplos que contradicen el supuesto impuesto por el capitalismo. ¿A caso eso le importa al capitalismo? Para ellos, si los hechos no cumplen la teoría, el problema es de los hechos y por ello habrá que cambiarlos. Es decir, lo que está mal es la realidad en el caso de que no cumpla el supuesto teórico. Un ejemplo: “Aplicaremos todos nuestros esfuerzos en generar empleo” “Todas nuestras medidas irán dirigidas en generar empleo” “Solo tenemos una cosa en la cabeza, generar empleo” Palabras mas o menos dichas en los últimos años por los distintos dirigentes del PPPSOE y CCOO-UGT. ¿La realidad? 5.275.000 parados


Segundo: “Libertad”, “Igualdad” e “Independencia” son los términos que lleva como bandera el capitalismo: “Gracias a la desregulación la libertad...”, “Gracias a estas medidas la igualdad...”, “Estas normas favorecen la independencia individual...” Pero es una ficción así como una burla, pues como se puede observar cada día en nombre de la LIBERTAD se genera el mayor grado de explotación conocido, en nombre de la IGUALDAD dejamos que unos tengan educación y otros no, que unos tengan sanidad y otros no, ¿en base a qué? Al dinero del que dispongas. Es decir, según la clase a la que perteneces. Y en nombre de la INDEPENDENCIA cada vez hay un mayor número de hombres que dependen absolutamente de las decisiones de unos cuantos hombres. Es decir, el capitalismo genera para la clase obrera: EXPLOTACIÓN, DESIGUALDAD Y DEPENDENCIA.


Tercero: “el modelo del “Estado del bienestar” constituye una anomalía que la lógica del capital no puede consentir de un modo indefinido (y, de hecho, parece que está tocando a su fin).Que en cierto modo lo haya consentido en el centro de europa durante algunas décadas se debe a una situación histórica completamente excepcional: dada una correlación de fuerzas que ponía en peligro la supervivencia misma del capitalismo, hicieron, sin duda, concesiones a la clase obrera. Esto, desde luego, no es algo tan sorprendente. Desde principios del siglo XX, el comunismo parecía una fuerza incontenible. Durante la confrontación entre bloques, el comunismo parecía contar no sólo con los ejércitos del Este, sino con cientos de miles de “soldados” en cualquier barrio obrero de Europa. Eso de tener Manchester, Turín, Munich o París infestado de “soldados enemigos” no podía resultar nada tranquilizador para el capital. Así, una vez que la clase obrera organizada tenía la sartén por el mango, no le resultaba difícil lograr mejoras en las mesas de negociaciones.”26 Por lo tanto, una vez que la correlación de fuerzas ha cambiado drásticamente y la clase obrera no esta organizada ni tiene la sartén por el mango, esta claro que no es posible arrancar mejoras en las mesas de negociaciones ni mantener el llamado “Estado del Bienestar”.


Por todo ello, no nos queda otra que refutar sus teorías en el día a día con los innumerables ejemplos que se encuentran en la realidad y tras ello, que no nos quepa duda, la masa instruida – llena de conocimientos tras abandonar la ignorancia que cultivan las numerosas tertulias de los medios de comunicación – decidirá luchar por lo que es suyo, por aquello que no es regalado por nadie, por aquello que está demostrado que es mejor en calidad y cantidad: LOS SERVICIOS PÚBLICOS

1http://blogs.publico.es/trabajarcansa/2010/06/16/el-macguffin-de-la-crisis/

2El orden de El Capital. Carlos Fernandez Liria y Luis Alegre Zahonero. Editorial Akal (2010), pág 344.

3Ibid., pág 494.

4El Capital. Tomo I. Sección segunda, Cápitulo VII, punto 5. La lucha por la jornada normal de trabajo. Leyes haciendo obligatoria la prolongación de la jornada de trabajo, desde mediados del siglo XIV hasta fines del siglo VIIKarl Marx, pág 161

5El orden de El Capital. Carlos Fernandez Liria y Luis Alegre Zahonero. Editorial Akal (2010), pág 506.

6Documental dirigido por Michael Winterbottom y Mat Whitecross y basado en el libro de igual nombre de Naomi Klein. https://www.youtube.com/watch?v=gP591bZNc0I

7"La sagrada familia" K. Marx y F. Engels. (1845)

8El Capital. Tomo I. Sección segunda, Cápitulo XXIV, punto 1. El secreto de la acumulación originaria. Karl Marx, pág 891.

9Diario de un emigrante de Miguel Delibes. Editorial Destino 1958.

10El orden de El Capital. Carlos Fernandez Liria y Luis Alegre Zahonero. Editorial Akal (2010), pág 330

11http://www.rebelion.org/noticia.php?id=121446

12Noticia del 9/12/2011. http://www.noticiascastillayleon.com/no ... t/16020/2/

13http://2004.ccyl.es/SIRDOC/PDF/PUBLOFI/BO/CCL/8L/BOCCL0800046A.pdf pág. 10

14Chomsky y los "mitos" del libre comercio: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=87532

15La gran transformación. Los origenes políticos y económicos de nuestro tiempo. Karl Polanyi (1957)

16http://www.lamanchaobrera.es/?p=7907

17Crítica al programa de Gotha. Karl Marx (1875) http://juventud.psuv.org.ve/wp-content/ ... a-marx.pdf

18Prólogo a la Crítica al programa de Gotha. a cargo de F. Engels (1891) publicado en la revista Die Neue Zeit

19Crítica al programa de Gotha. Karl Marx (1875)

20Ibid.

21Ibid.

22Parte de la entrevista: https://www.youtube.com/watch?v=dptZqVu64sA

23El orden de El Capital. Carlos Fernandez Liria y Luis Alegre Zahonero. Editorial Akal (2010), pág 132.

24Ibid. Pág 135.

25Ibid. Pág 133

26Ibid. Pág 616-617

Un hombre mayor llega a paso lento al encuentro del joven que espera con un cigarro en la mano del que da rápidas caladas. Tras el cotidiano apretón de manos, comienzan a caminar por la calle iluminada por metálicas farolas.

-¿Qué te preocupa?
-Nada, nada, ya se me pasará
-¿Bien sabes que puedes confiar en mi?
-Lo sé.

El joven de fina barba ofrece un cigarrillo a su acompañante el cual rechaza con un leve gesto. Él por su parte enciende uno que fuma aceleradamente.

-¿Es por la decisión adoptada, no?
-Sí – dice el joven mesándose la rubia barba.
-Si he de serte sincero, - piensa las adecuadas palabras a decir- a mi tampoco me ha gustado – observa como el joven le mira a los ojos en silencio – Me parece un absoluta equivocación.

Durante un par de minutos caminan en silencio, atajando por el obscuro y solitario parque. Es allí cuando el hombre mayor pide un cigarrillo al joven cuando este de nuevo saca el paquete.

-Joder, estos putos cigarrillos son veneno, cada vez son peores – dice mientras tose.
-Es lo que hay
-Toma – y saca un paquete de una marca desconocida para el joven – Esto si que es tabaco y no la mierda que compráis los jóvenes.

El joven da una calada al fino cigarrillo y da su aprobación tras expulsar el humo.

-¿Comprabas esta marca cuando trabajabas en la factoría?
-Joder, no, entonces la única elección era entre el ducados o el celtas.
-Es decir, la misma mierda que ahora – dice señalando su paquete semivacio.

Tras un par de caladas, el joven de rostro sombrío indica a su acompañante que se siente en un descolorido banco de madera.

-¿Te puedo confesar una cosa?
-Bien lo sabes
-Creo en la República.
-Yo tengo la misma creencia
-Pero.. mi lectura de cabecera es Marx
-Eso es buena cosa
-Y Lenin
-Incluso mejor. ¿Has leído a Ludo Martens?

El joven sonríe y asiente. Pide un nuevo cigarrillo que empieza a fumar de manera placentera.

-En ocasiones pienso muy detenidamente en dejar el partido.
-¿Y eso?
-No es que no apliquemos nuestro ideario, es que ni siquiera hablamos de ello.
-¿Y cuál consideras que es la alternativa?
-Militar en otra organización.
-En donde en mayor o menor grado acontece el mismo problema. ¿Existe algún partido revolucionario en el país? ¿Y en ese caso, tienen voz y voto? ¿No son minoritarios? ¿marginales?
-Pero al menos coherentes.

El hombre mayor da una profunda calada a su cigarrillo anglosajón.

-Tus dudas y tu confusión son normales y mas en la actual situación que vivimos, y mas o menos las hemos sufrido todos, pero la elección no se halla en la pureza ideológica sino más bien en decidir desde que lugar quieres cambiar las cosas o desde dentro del sistema o desde fuera.
-Explícate
-Hay dos maneras de llegar a nuestro fin, bien con una Revolución, y no te engañes, de momento ni se la ve ni se la espera, o bien arañando desde dentro el sistema para cambiarlo de pies a cabeza, que es lo que hemos estado haciendo hasta ahora.
-Con muchas derrotas y pocas victorias.
-Y con muchos sacrificios.
-Dejando de lado nuestro pensamiento
-Para adaptarnos a los tiempos que corren y no perder en el camino lo obtenido.
-Pero perdiendo la coherencia
-A costa de un bienestar y una paz para todos.
-Pero alejado cada vez mas del Socialismo.

El hombre mayor tras observar la profunda aflicción del joven, posa su mano izquierda en la pierna derecha del joven, y tras ello dice:

-Antes he dicho que la elección se halla desde que lugar quieres cambiar las cosas, pero ello es erróneo, la elección se halla desde que lugar puedes. ¿Qué quieres salir a la calle con la bandera roja? Por mi no hay problema, ¿pero qué consigues con ello? - separa su mano izquierda y tira al suelo su cigarrillo que apaga con su pie derecho – Joder, yo me paso todos los días luchando por mantener las cosas como están, por intentar mejorar las cosas cuando corren los buenos tiempos. Hemos escogido el papel mas difícil pero el único real.
-¿Por qué?
-Porque no hay otra posibilidad. Los demás dirán lo que quieran, pero aquí los únicos que consiguen avances palpables somos nosotros, los únicos que luchamos de verdad somos nosotros. Mientras, ellos juegan con la nostalgia y con la reescritura de lo que podía haber sido sino... ¿Sino qué?
-Las circunstancias...
-Dejate de tonterías. Ellos son unos cobardes que no se atreven a mancharse para mantenerse pulcros, ¿pero de que les sirve? Se les llena la boca de Revolución, ¿pero qué hacen? ¿qué fuerza tienen? Han terminado por creerse sus propias mentiras como una secta.
-No creo que sea así – dijo el joven mostrando cierta desafección.
-Mira – le miró detenidamente a los ojos – esto es lo que hay, hoy, ahora. ¿Qué tenemos las manos llenas de mierda? ¿Y quién no los tiene? Y no te equivoques, no hay otra manera de cambiar el mundo, las otras, una manera de vivir del cuento.
-Pero la historia
-Demuestra lo que te digo
-Pero la lucha
-Millones de inocentes muertos
-¿Hemos claudicado?
-No había mas remedio tras nuestra derrota.
-Pero Marx, Lenin, Martens
-La teoría, pero amigo, la praxis es otra cosa cuando quieres influir, ser tomado en cuenta, cambiar las cosas.
-Rendidos ante la realidad – el hombre mayor asiente con la cabeza mostrando una ligera sonrisa – Ante la cruda realidad – nuevo gesto afirmativo – o mas bien vendidos para mantener la realidad – gesto de incredulidad – que no es mas que una burda farsa.
-¿Pero qué dices?
-Colaboramos en el mantenimiento del injusto, explotador y dictatorial sistema capitalista. Cada paso que damos para ser aceptados nos vamos desprendiendo de nuestro ser, de nuestro sentido, sin vergüenza alguna. ¿Qué somos? ¿La Izquierda? ¿Qué significado tiene dicho concepto hoy? ¿Estamos al lado de los trabajadores? Antes has dicho que “no hay otra posibilidad”, y es cierto, duramente hemos tenido que volver a comprobarlo, el reformismo es un fraude, una superchería para el pueblo trabajador, meros fuegos de artificios para el obrero explotado, es inútil esperar un avance real a través de él.
-Entonces
-La revolución – dijo sin alzar la voz
-Tú sabrás.
-Sí, bien sé que si aceptamos o asumimos o justificamos recortes laborales o de derechos, ¿de lado de quién estamos en la lucha de clases? Es hora de mantenernos rectos y firmes y no ceder ni un ápice. Y hasta ahora hemos hecho lo contrario y en tal grado que ya no somos lo que decimos ser. ¿En qué nos hemos convertido?
-Mal camino eliges
-No hay otro

El hombre mayor se levanta.

-¿Vienes?

El joven permanece sentado y mete la mano en el bolsillo derecho de su pantalón

-Toma

-¿Qué quieres que les diga? - pregunta al observar el carnet.
-Qué me encontraba en el bando equivocado.

 Cabañas, Zarzuelo - Entre los surcos [2012].pdf  [228.8 Kb]

Descarga directa

Fragmento:

Es aquél hombre tan distinto a ellos pero que sigue siendo uno ellos, el que tras beber el corto hablá, no para aquellos hombres o para la aldea entera sino quizás mas bien para él:
Habéis terminado devorados por el tiempo, convertidos en seres prehistóricos cegados por los fuegos de artificio que origina la historia. ¿Todo para esto? Decidme que progreso habéis alcanzado, qué beneficio, qué logro. ¿La renuncia a la palabra y a las armas para esta miseria? ¿A caso no habitáis en un desagradable basurero? ¿Qué ha cambiado, qué habéis conseguido? ¿A caso no os dais cuenta de la derrota? Os han robado lo poco que conservabais. Ahora habéis entrado por vuestro propio pie en terreno movedizo, que acaba siempre por tragaros sin compasión.
Unos – miró hacia la derecha – y otros- miró a la izquierda- habéis acabado en el mismo terrible final, en esta falsa libertad que aun os creéis a pesar de que día tras día os la arrebatan. Vosotros – miró hacia la derecha- ¿Qué tenéis? Simplemente mas miseria, nunca os creísteis o al menos no querías creeros que el sueño que os es querían vender era esquizofrénico, que el aceptarlo, incluso el morir por ello era dar un paso atrás irremediable, un callejón del que resulta muy difícil salir si decides que no hay otra alternativa. Decidme lo que tenéis: mas hambre, mas pobreza, mas violencia. ¿nunca llegasteis a pensar que la culpa residía en las personas y no en la idea hecha palabra? Decidme de que podéis estar orgullosos: ¿de explotaros entre vosotros? ¿A caso los mismos de siempre no os han expropiado lo poco de lo que podíais estar orgullosos? No os dais cuenta de que vivís en cavernas, de que cada día que pasa sois menos hombres, de que vuestra palabra nada vale, solo tienen valor vuestras sangrantes manos, vuestras mentes cansadas, habéis renunciado a vivir y a descansar. “Tenemos libertad” exclamaréis, ¿tan grave ha sido entonces la alienación sufrida? ¿tan corrompida y falsa era la sociedad que se cayó tanto por el débil techo como por el fino cimiento? ¿Tan perplejos estabais con las coloridas imágenes que os mostraban desde fuera que dejasteis de creer lo que os enseñaban en la escuela? “Tenemos libertad” decís y al decirlo se os llena la boca censurada cuando quiere exclamar un discurso distinto al dominante, ¿a caso no permiten más que la palabra repetida, la no pensada? ¿a caso no compráis todo aquello que os dicen y aquello que no podéis comprar, lo soñáis, con la esperanza de algún día de poder poseerlo? Y tras conseguirlo, ¿qué hacéis? Pues soñar con la adquisición de otra cosa más, proceso eterno y sin retorno que nos acerque a aquellos que ganan y no trabajan, aquellos que viven, que siempre han vivido y desconocen lo que es sobrevivir, aquellos que te insultan o te matan cuando pides solo un poco más, pues ellos bien saben que de nada sirve negociar, pues su postura es siempre “cada día un poco más”, por ello a nada renuncian y si en algún momento pierden un minúsculo pedazo de su propiedad, exclaman indignados, “es el fin del mundo” a la vez que ordenan que salgan los tanques a la calle para imponer el orden. ¿No estabais cansados de la férrea seguridad que os aprisionaba? Entonces bajo que taumaturgia os habéis convertido en los máximos defensores del orden. Decís una y otra vez, libertad, pero cuando la palabra se convierte en hecho os dicen: No, si no es para decir lo que ya todos sabemos. Tenéis la misma libertad que el encerrado ratón que corre en la rueda sin ningún sentido, os habéis convertido en los hijos de Sísifo vosotros que erais la flecha de Heracles. Mirad lo que tenéis, ¿no es menos?, ¿no es mas absurdo?, ¿no es mas burocrático?, ¿no es mas falaz? Mirad a vuestro alrededor, ¿que veis?: niños que han vuelto al trabajo, menos horas de descanso, seres humanos carentes de cualquier tipo de propiedad, ni un techo donde dormir ni una tierra que trabajar, muertos de hambre, muertos de frío, muertos por hablar por no callar, una minoría que posee lujosos coches y lujosas casas que la mayoría nunca va a poder disfrutar, unas marionetas que hablan y hablan y es la voz del chantaje, la voz que les da de comer. ¿Es falso que no sois nada, quizás ni cosa sino mercancía? Llegará el día de la nostalgia, pero ella carece de esperanza y derrotados asumiréis vuestra culpa a la espera de que vuestros hijos valientes desoyen vuestras rendidas voces y pidan la palabra y las armas.
Y vosotros – miró a la izquierda- ¿tanto sacrifico para esto? ¿Es esto lo que os prometieron? ¿Ceder todo a cambio de...? ¿Cómo lo llamáis?¿No es acaso lo mismo? Ah, ya, ahora habrá quién me explique las profundas diferencias y que justo yo soy el que menos derecho tiene para hablar, ¿Sí? Pues fijaros que puede ser que yo sea el único con derecho para hablaros, de señalar la ficción en la que vivís, lugar en el que solo se mantienen las palabras, donde solo ellas son importantes, olvidando que lo significativo no es el continente sino el contenido, ¿qué contienen vuestras maravillosas palabras fundadoras? ¿qué habéis ganado? ¿Libertad para...? Habéis terminado por creeros todo lo que os cuentan, ¿y ello vale para ser cierto? Os fundáis en mitos falsos y vivís en un sociedad donde nada es lo que dice ser. ¿En qué cambió vuestra vida? ¿A caso no seguís trabajando por nada? ¿A caso no se sigue haciendo las cosas importantes por vuestro bien sin pediros vuestra opinión, sin explicaros, al menos, las razones? ¿No se mantiene una fe ciega en aquellos que una y otra vez termina por demostrarse que os han engañado? ¿Para esto se les dio barra libre? Vuelvo a preguntar, ¿en qué ha cambiado vuestra situación? ¿No seguís matándoos a trabajar para sobrevivir, para conseguir que vuestros niños puedan estudiar, para tener una vejez digna? ¿A caso no habréis perdido con el cambio, la dignidad? Habéis olvidado cual es la linea que no se puede atravesar, esa franja, ese límite tras la cual no hay negociación posible, pues cada vez la habéis situado mas atrás, más atrás, ¿por qué? Por vuestra responsabilidad y por no mostraros radicales, pues tal hecho, os han inculcado, es denigrante y poco beneficioso, ¿pero no son radicales ellos en sus posturas de, “Esto o nada”, cuando dicen que si lo hacen es por vuestro bien? Decidme, ¿qué pintáis en esta sociedad? Seguís siendo unos números a los que poco importa vuestras circunstancias, ¿y no han de ser las circunstancias de cada uno vitales?
¿Tanta lucha para qué? ¿Tantos muertos para qué? Absoluta vergüenza sentirán aquellos que aguantaron torturas si observasen que barato los vendisteis. La viuda sentirá vacuas las palabras de su marido, “Algún día...”. ¿A caso no observáis que vivís en la sin razón? Que habéis elegido tener los escaparates mas bonitos con los trajes mas preciosos y las luces mas brillantes, vistiendo los mismos trajes que ayer. Os vale el verlo aunque nunca lo podáis tener, ¿y no siguen los mismos vistiendo las trajes nuevos? Y esta es la verdadera derrota de los perdedores de ayer.

En esta ocasión presento un relato mas largo de lo habitual, del cual he extraido un fragmento que he publicado en Los que faltaban, que sirve perfectamente como carta de presentación para lo que contiene Entre los surcos.
Espero que os guste y disfruten de la lectura.

Salud y Lucha comunista

 Cabañas, Zarzuelo - Entre los surcos [2012].pdf  [228.8 Kb]

descarga directa

Nadie se ponía de acuerdo de cual fue la chispa que incendió todo. Había quien la veía en las llamas iniciadas en los colegios, en las producidas en los hospitales o en la quema en la famosa plaza. Pero lo cierto es que no había día en el que no hubiese un incendio, ya fuese verano o invierno, de mayor o menor intensidad, estando todos ellos mas o menos controlados pero sin producirse la extinción de ninguno. Hubo quien llegó a decir que eran los propios bomberos los que con sus medidas avivaban el fuego, pero no tardó en ser respondido por otro, "Del fuego organizado solo el pueblo es propietario". Y eso es lo que un día se produjo, la gran llamarada. En este caso no había dudas de que su origen residía en el incendio indefinido que se declaró en la cuenca minera cuyas intensas llamas se propagaron por las carreteras, por las vías del tren, por el mar, para llegar a las calles, a los comercios, a las fábricas, atrayendo la detenida mirada de los ciudadanos y de los trabajadores, los cuales, decidieron echar mas leña en vez de la agua ordenada. De ese modo, fuego a fuego, hoguera a hoguera, incendio a incendio, se fue constituyendo la gran llamarada. La cual no fue descontrolada, sino mas bien, organizada, unida todo ella a la destrucción de todo aquello que los destruía. En esta ocasión no hubo unos fuegos por aquí y otros por allá, ni siquiera fueron fuegos artificiales, no, la gran llamarada tenía la función de quemar todo lo existente, pues esa era la única manera de poder existir. Y gracias a ello resultó imposible el apagar el uniforme fuego, que sin demora arrasó las grandes factorías, los bancos, los latifundios, los palacios, los arsenales, las catedrales, las televisiones, los juzgados y los parlamentos. No hubo piedad ni clemencia ante los numerosos y cobardes lamentos, de nada valieron los tardíos arrepentimientos ni las absurdas promesas de enmendar los errores y las culpas, puesto que en esta ocasión su destino solo podía ser uno.
La gran llamarada apenas dejó nada en pie del viejo país, excepto una inmensa tierra en donde los ciudadanos y los trabajadores, por primera vez, pudieron cultivar y construir algo propio, algo suyo, algo de y para ellos. Inmensa tierra no exenta de ascuas avivadas cada día por los trabajadores y los ciudadanos para que nadie se olvidase de la gran llamarada, para que todos recordasen como se había conquistado su libertad.

Al fin se juntaron todos y tras mucho debate lograron trazar una linea roja, “¡De aquí no se pasa!”, dijeron al unísono.
Siendo entonces cuando por fin los otros, NO PASARON.

Javier decidió al cumplir los veintiocho años trabajar por su cuenta, “Ahora los trabajadores podemos trabajar para nosotros y no para señoritos”, y juntando unos ahorros con el crédito otorgado por el banco, abrió un taller de carpintería a las afueras de la ciudad. Aquellos años fueron duros, pero Javier poco a poco fue consiguiendo clientes, a los cuales no les podía decir que no, “Un cliente no es solo uno, son también sus amigos, sus familiares, sus compañeros de trabajo, a los cuales te recomendarán”, a causa de ello trabajaba mas de 14 horas diarias.
A pesar de pagar en menos de dos años la hipoteca de la casa y más de la mitad del crédito, Valentina, su mujer, dijo que aquello no podía seguir así, “Te estás matando”.
Los siguientes años Javier empezó a trabajar apenas 12 horas diarias, a costa de que Valentina ayudase 6 horas diarias en la carpintería mientras él montaba en las casas los muebles y cocinas. De este modo pasados dos años terminaron de pagar el crédito, dieron la entrada para un chalecito, compraron modernas maquinas y herramientas así como una furgoneta nueva.
Durante el verano siguiente Javier dio empleó a su hijo mayor y a un sobrino por una “cuantiosa propinilla para unos críos”, pero con el inició de la escuela los pedidos volvieron a acumularse y de nuevo Javier quedó desbordado. “Algo hay que hacer”, dijo Valentina, cansada de trabajar todo el día, ya fuese en la carpintería o en casa, “¿Hacía adelante o hacia atrás?” Y tras mucho hablar decidieron ir hacia delante, pidieron un crédito para la compra de una nave en el polígono industrial y contrataron a 2 obreros, “El taller se nos quedaba demasiado pequeño.”
Durante esos años Javier empezó a trabajar 8 horas diarias y Valentina 4, los empleados, por su parte, trabajaban 10 horas diarias. Aquella inversión trajo sus frutos, se terminó de pagar la hipoteca del chalet, se pagó la mitad del crédito de la nave, se dio la entrada para una apartamento en la playa, vendieron el taller de las afueras y colocaron en un plazo fijo el dinero de la venta, a su vez, abrieron una cuenta para cada uno de sus tres hijos con una cuantiosa cuantía y se compraron un nuevo coche.
A causa del boom inmobiliario a Javier no le quedó mas remedio que contratar a cuatro obreros más, empleados por 10 horas diarias mas 2 horas extraordinarias En el trascurso de esos años Valentina dejó de ir a la nave por cuestiones de salud y Javier se dedicó a realizar las mediciones, a pesar de ello, finalizaron el pago de la nave y de la casa, compraron nuevas maquinas, aumentaron la cifra a plazo fijo e iniciaron un plan de pensiones, regalaron a cada uno de sus hijos un coche y metieron mas dinero en la cuenta de estos.
Los pedidos no dejaban de llegar, triplicando a los del año anterior “Gracias a que saben que somos buenos trabajadores con larga experiencia”, por lo que no le quedó mas remedió que pedir un nuevo crédito para una nueva nave y doblar el número de obreros, los cuales pasaron de ganar 80.000 pesetas a 105.000 pesetas. Durante esos años, Javier se dedicó a las finanzas de la empresa y a visitar a los clientes. El negocio iba viento en popa, en menos de tres años pagaron el crédito de la tercera nave, regalaron a cada uno de sus tres hijos una casa, pagaron sin necesidad de hipoteca un chalecito en la costa mediterránea e hicieron distintas aportaciones al plan de pensiones y al plazo fijo.
Pero llegó la ¡crisis! y los trabajos anuales descendieron de 4000 a 3000 y los empleados de 12 a 7, y al año siguiente los pedidos siguieron disminuyendo, de 3000 a 2500, “Lo siento, pero si no quiero despedir a nadie no nos queda mas remedio que apretarnos los cinturones con los sueldos”, los cuales se fijaron para los empleados en 90.000 pesetas.
Y ¡Milagro! la empresa no cayó, e incluso dio beneficios, que pudieron emplearse en nuevas maquinas, así como en la compra de una nueva furgoneta, un nuevo coche y nuevas aportaciones al plazo fijo y al plan de pensiones. Y bajo esas condiciones mantuvo la empresa cuando regresó el periodo de animación media, con la llegada del periodo de progreso aumento de nuevo la plantilla y en la fase de sobreproducción volvió a aumentar los sueldos, llegando a tener 8000 pedidos para 18 obreros, los cuales recibían cada uno ellos un sueldo de 130.000 pesetas por 8 horas diarias.
Y la rueda continuó girando hasta que llegó ¡la gran crisis! Momento en el cual, Javier decidió que ya era hora de parar. Los pedidos habían bajado hasta !6000! y viendo que la situación no iba a mejorar y que ya había alcanzado los sesenta años, aprovechó la reforma del gobierno y aplicó un ERE en su empresa, malvendió las cuatro naves y con ello pagó a sus trabajadores. Tras ello fue al banco y descubrió la suma de su plazo fijo y su plan de pensiones y empezó a disfrutar de su chalecito y sus casas de verano ajeno a la crisis de deuda o del euro, “Ahora son los jóvenes de hoy en día quienes tienen que aprovechar la oportunidad que se les brinda”, “¿Cómo nuestros hijos?”, “He repartido el dinero suficiente para ello”, “¿Para emplear a aquellos hijos que no tienen nada?”, “Solo deudas y necesidades”, “¡Y fuerza de trabajo!”

Raúl había empezado a trabajar a la edad de quince años. Su padre, pintor de brocha gorda, obligó tanto a Raúl como a su hermano a que le ayudasen durante el verano y de ese modo aprendiesen la profesión. Ese primer verano fue el primero de muchos, hasta que en el año 1996 y con el título de ebanistería bajo el brazo fue contratado como ayudante por un autónomo treintañero. Aquel primer trabajo fuera del ámbito paterno trajo su primer y único coche, no por capricho sino mas bien por necesidad, al no haber otro modo de transporte para desplazarse al pequeño taller que su jefe tenía a las afueras de la capital. Cuatro años estuvo montando, día a día, cocina tras cocina, pasado este tiempo pidió un aumento de sueldo, pues ya no era un ayudante, salvo el primer año nunca había ayudado a montar una cocina sino que él montaba unas y el jefe otras. La respuesta fue escueta:

-Te entiendo perfectamente y creo que mucho has aguantado. Pero lo siento, no puedo.
-Mas bien, no quieres – dijo el hasta ahora callado Raúl.
-No es que no quiera. ¿a quién otro iba a preferir? Pero, honestamente, me sale mas rentable contratar a cualquier joven que sale del instituto con el título bajo el brazo y que por un sueldo de 600 euros es capaz de trabajar nueve horas.

Raúl fue capaz de tomar esa decisión, dejar ese trabajo, unicamente porque recibió la llamada de una fábrica de muebles de la capital vecina donde había dejado su curriculum meses antes. Allí la situación mejoró, tenía un sueldo de 800 euros, descansaba los sábados y tenia quince días de vacaciones pagadas. Pero aquello apenas duró cuatro meses. Fue en el verano de 2001 cuando decidió junto a su novia, el ir a trabajar a la costa valenciana. Allí alcanzó un sueldo de 1500 euros por trabajar una media de diez horas diarias, sin vacaciones pagadas y trabajando los sábados por su cuenta. Pasados cuatro años decidieron comprar un piso. Es entonces cuando Raúl pide una mejora en las condiciones:

-No son posibles
-Pero...
-Raúl, de verdad que lo sentimos, pero ahora solo nos interesa el tener como empleados a autónomos. Honestamente has de saber que si hasta ahora te habíamos mantenido como asalariado, el único que queda del taller, es por que eres un buen trabajador, un trabajador infatigable, pero solo podemos tenerte bajo estas condiciones. ¿por qué no quieres ser autónomo? Sin duda alguna ganarías muchísimo mas dinero, no tardarías en conseguir una lista de clientes, puesto que además de parecer buena persona, lo eres. Anímate y ponte por tu cuenta. ¿No ves lo bien que están tus compañeros? Si el problema es la compra de una furgoneta, no te preocupes, te dejamos una de las nuestras durante los primeros meses, además varias de ellas las vamos a vender por ocho mil euros. ¿Qué dices?

Nuevamente se atrevió a dar este paso por la llamada un mes antes de la lejana factoría de casas de madera prefabricadas. Las condiciones que le proponían era un sueldo de 1500 euros, ocho horas diarias de lunes a viernes y con vacaciones pagadas de treinta días. Junto a él entraron ocho ebanistas más. El primer año echaron a dos de ellos, al segundo año a cuatro de ellos y al tercer año, fue despedido él. La crisis había hecho crack.
En el año 2008, por primera vez Raúl cobró el paro. Y fue ese mismo año cuando tuvieron que irse de su casa y dejarla en alquiler, puesto que su mujer aprobó una plaza de funcionaria en otra comunidad. Él por su parte no tuvo la misma fortuna, ni ese año ni el siguiente, donde se quedó en ambas ocasiones a las puertas de las decrecientes oposiciones.
En el año 2010 empezó a cobrar la ayuda de 400 euros. Ese mismo año consiguió por fin trabajar durante dos meses en la instalación de una gran superficie. La ganancia por ese par de meses fue de 1200 euros. En el año 2011 fue contratado por un mes con un sueldo de 600 euros, con el cometido de señalizar el paso en una carretera en obras. Allí trabajó junto a un búlgaro con el que hizo buenas migas, un día, durante el almuerzo, le confesó que, “he vivido y trabajado en lo mejor del capitalismo y en lo peor del socialismo, y no tengo duda alguna con cual me quedo.”
En el 2012 no consiguió trabajo alguno y dejó de recibir la “ayuda”, pero tuvo la feliz noticia de que iba a ser padre.
Él 2013 lo iba a iniciar sin trabajo, con un hijo, con una hipoteca de 120.000 euros, con una vida cada día mas cara y apenas un solo ingreso; el sueldo cada vez mas recortado de su mujer funcionaria.
¿Qué le quedaba mas que trabajar en lo que sea, por lo que sea y durante el tiempo que sea?
“No tengo mas remedio”
“No tengo otra cosa más que mis manos y pellejo”

"De nada servirá”, pensaba y asumía mientras limpiaba y montaba concienzudamente las distintas piezas. “Sé que se me culpará. ¿A caso no soy yo el culpable? Pero en todo caso, ¿soy la causa?” Frotaba con suma delicadeza las distintas piezas que se encontraban perfectamente ordenadas encima de la cama, “Dirán que soy un loco. Y siendo consciente de lo que pretendo hacer, yo mismo también empiezo a pensarlo. "¡Qué me ha pasado!" Mientras va montando las distintas partes rememora aquellos años pasados: su mujer, sus hijos, su trabajo, su casa, su coche, sus amigos. “¿Qué me queda ahora? Nada. ¿Recuperaré lo perdido con mi acción? Por su puesto que no. ¿Entonces, por qué hacerlo?” De manera obsesiva supervisa su objeto, montándolo y desmontándolo de manera continua, comprobando que no va a fallar. Se mirá en el espejo, “¿Qué soy? Un despojo, un miserable, una mierda más ¿A caso no actúan como si lo fuese? ¿Pero no ha sido siempre así? me objetarán. Sí, pero antes tenia mujer, hijos, trabajo, casa, coche y amigos. "¿Y qué tengo ahora?” Dirige su seria mirada hacia la cama y regresa al espejo con ello en la mano, “¿Quién tuvo la culpa de que tras mas de treinta años trabajando nos despidiesen de un día para otro? ¿Y qué nos quitasen la única casa dónde vivíamos por haber avalado a nuestros hijos igualmente despedidos?¿De qué estos trabajasen para un empresa de telefonía y en unos grandes almacenes por unos míseros 600 euros a pesar de ser licenciados en filosofía y en historia? ¿Quién tuvo la culpa de que mi mujer esperase con fiebre mas de una semana para ser operada y finalmente muriese por un shock séptico? ¿Y qué tras ello mi hija se suicidase? ¿Y qué mi hijo se refugiase en las drogás? ¡Dónde te encuentras hijo mío!" Se limpió las lágrimas con la manga de la blanca camisa perfectamente planchada y una a una fue contando: una, dos, tres, cuatro y cinco. Miró el reloj y dijo, “Es la hora”. Ya no había marcha atrás, “¿A caso alguna vez lo hacen ellos?” Se colocó en la posición entrenada y miró: uno, dos, tres, cuatro. “Cuándo tomé la decisión o mas bien me tomó ella a mí, pensé que resultaría harto complicado y que la investigación de está imposibilidad me ocuparía toda la vida, pero en menos de cinco años encontré el cómo, el cuándo y el dónde. ¿Y el por qué? ¿A caso tenían un por qué la vida de mi mujer y de mis hijos?" Los coches empezaron a desfilar a modo de procesión cuando el uno y el dos salieron a la escalinata en espera del tres y del cuatro, “Estaré loco pero no soy ningún estúpido, aunque para ellos sin duda lo sea, no por mi acción sino mas bien por mi conocimiento de que con ello no solucionó nada pues tras ello solo consigo la mas mísera derrota. ¿Pero cómo hacer desaparecer aquello que no tiene ni ojos, ni brazos ni piernas, pero que vé, golpeá y patea? ¿Indiscriminadamente?” Y mientras observaba como con sus limpios trajes se apretaban sus sucias manos, empezó a dudar, “¿Tuve mujer e hijos? En todo caso, ¿no hay de sobra padres que son echados a la puta calle sin miramiento alguno? ¿y madres que se mueren por la falta de sanidad? ¿e hijos que se suicidan o bien se enganchan a la droga a causa del devenir de los tiempos? No faltan ejemplos mas bien abundan." El uno, el dos, el tres y el cuatro se encontraban sonrientemente alienados frente a los fotógrafos. “¿Por qué? Preguntarán una y otra vez, ¡De nada sirve! Afirmaran a la derecha y a la izquierda. ¡Y que saben ellos de la rabia que quema por dentro, de la impotencia ante la cruel imposición, de la necesidad de venganza por misera o contraproducente que sea esta! Y en todo caso: Se lo tienen bien merecido." Fue entonces cuando estaban los cuatro a punto de dar la espalda y entrar a firmar lo acordado, “Adiós Mariano: uno. Adiós Juan Carlos: dos. Adiós Emilio: tres. Adiós Amancio: cuatro.” Y mientras el tremendo caos acontecía en la escalinata, un quinto ruido se pudo escuchar en las alturas.

I. LA IZQUIERDA... ¿QUÉ ES LA IZQUIERDA?



¿Qué es la Izquierda? ¿A qué se le llama hoy, de manera generalizada, la Izquierda? ¿Y quiénes constituyen esta Izquierda?

Son preguntas contestadas de diversas maneras y de manera mas dispar en los últimos años o décadas. Aunque tal vez se podría decir que dicha confusión no es nueva, - recordemos el capítulo III del Manifiesto Comunista- por lo que sería necesario el añadir al concepto de izquierda el de movimiento revolucionario.

Pero, ¿tanto los partidos a los que se considera la izquierda, como aquellos que los constituyen o lo votan, tienen presente el concepto de cambiar el orden social y político existente?1 ¿Consideran cómo cuestión fundamental la cuestión de la propiedad?2 Es decir, ¿los partidos de izquierda son revolucionarios? ¿los son sus militantes o votantes? Y dichas preguntas nos podrían llevar a la siguiente interrogante, ¿los partidos de izquierda no son de izquierda porque sus militantes o votantes no lo son o quizás los trabajadores no son de izquierdas porque los partidos que se dicen de izquierda no lo son?

Pienso que sería oportuno el ponerse en la piel de los jóvenes veinteañeros - ¿incluso de los actuales, de aquellos que forman parte del movimiento no revolucionario del 15M? - para poder contestar parte de aquellas preguntas. ¿Qué es la Izquierda- o ser de izquierdas- para un joven?

Para estos – y para muchos adultos (si hemos partido de un joven es por ser la edad de inicio de la constitución mas o menos formal de la idea política, la cual puede ir desarrollándose a través del estudio y de la experiencia o bien quedarse bloqueada en aquellos conceptos iniciales por pereza mental o por los altos obstáculos que coloca la clase dominante)- ser de izquierdas es estar en contra de la guerra, de las injusticias, de la explotación del cambio climático, es decir, estar en contra de la guerra de irak - ¿y de la Afganistán o Libia o Siria? - , de los vuelos de la CIA o Guantánamo - ¿y de los CIES?-, de Monsanto - ¿y del cultivo del Ejido? Sí, los militantes o votantes de la izquierda están muy sensibilizados con la pobreza del Tercer mundo, con los refugiados, con la libertad de expresión, etc, y en estos momentos, en Europa – en el reino de españa- sus críticas van dirigidas a la clase política y al sistema bancario, están por la defensa de los servicios públicos, por el cambio de la ley electoral, en contra de los desahucios, etc3. La Izquierda – a los que los mass media y la mayoría de los ciudadanos llama izquierda- tiene distintos focos sobre los que mirar y gritar según la época, sin olvidar nunca la “defensa” de los trabajadores.

Todo esto en los últimos años o décadas ha producido diversos colectivos, que entre otros, se podría destacar los siguientes: el de la gran mayoría es aquella que opina lo que la Izquierda – política y periodística- señala que es de izquierdas en esos momentos, estos como norma son votantes o militantes del Psoe y pertenecen alguna que otra ONG. En la minoría podremos encontrar a los integrantes de los movimientos altermundistas – o antiglobalización- , los comunistas y los anarquistas. Los primeros en la actualidad han crecido en número a través del movimiento 15M, son aquellos que creen que otro mundo es posible, un mundo sin guerras, sin injusticias, sin desastre ecológico, sin pobreza, etc, ¿pero cómo? ¿cuál es su alternativa? Son aquellos que critican de manera salvaje el socialismo en un solo país, los que consideran anacrónico o utópico o violento el anarcosindicalismo – y ellos son, por encima de todo, pacifistas- y ven como meras poses las opciones socialdemócratas. ¿Y los comunistas y los anarquistas? Pues son la minoría de la minoría y presentándose de manera muy distinta, pues si bien el primero está formado por distintos grupos, en muchas ocasiones enfrentados entre si, ya sea por el pasado (Stalin vs Trostky) o por el presente (soviéticos vs renovadores) – aquí hemos enfrentado dos bloques comunistas característicos, pero sin lugar a dudas hay más-, el segundo o bien se ha instalado en el mantenimiento de una pureza casi sectaria o bien ha entrado a formar parte del movimiento antiglobalización (o del 15M)

Llegados ha este punto podríamos preguntar a estos colectivos una sencilla pregunta: Marx.

Los del Psoe o no saben quién es o saben algo por la asignatura de de filosofía o dirán que fue ¡el líder de la URSS!4

Los altermundistas – o 15M – opinarán algo, pero la mayoría no dudaría en decir que No ha leído nada de él.

¿Y los anarquistas y los comunistas? Sin lugar a dudas es donde el nombre de Marx será el mas conocido, ¿pero cuántos lo habrán leído? ¿cuántos habrán leído mas allá del manifiesto comunistas?

Es decir, los jóvenes ven algo mal en el mundo, ven que este mundo no funciona como debería de funcionar, y escuchan y ven que aquella visión la comparten con algunos políticos que salen por la televisión, en los noventa Anguita, en estos días Sanchez Gordillo y Cañamero, esas ideas de malestar, de necesidad de cambio la perciben en escritores – Jose Saramago, Eduardo Galeano, etc- en músicos – La Polla Records, Rage Against The Machine, Los Chicos del maíz, etc- y todo ello le hace identificarse con la ideología de izquierdas, en algunos casos aún se da un paso mas gracias a los símbolos históricos, ya sea el Che, Durruti, la URSS o la República, gracias a lo cual se va particularizando la izquierda a la que uno pertenece. ¿Pero cuántos van mas allá? ¿O a caso son las distintas organizaciones de izquierda las que no van mas allá? ¿O quizás no lo hacen porque sus dirigentes no lo hicieron?

Llegando a este punto bien se haría en reseñar que el que escribe se considera -o se piensa como- comunista y por lo tanto no es de extrañar la reflexión con la que finalizo: La Izquierda ha dejado de pensar y de ahí sus males y los males de la clase trabajadora. Es decir, para responder a parte de las preguntas planteadas es necesario el poner sobre la mesa dos cuestiones, aunque creo que no podría ir una sin a la otra: el pensamiento marxista – y/o comunista- y el sistema capitalista de producción, es decir, el estudió de Marx, Lenin, Gramsci, etc y el choque entre las relaciones de producción y las fuerzas productivas.

¿Dónde se ha de situar el límite divisorio? Sin duda alguna: en el sistema de producción capitalista.

Lo cuál nos hará plantear si puede existir una izquierda que crea en el actual sistema de producción. Esta puede llamarse izquierda, y en cierta manera, desde los mass media, así se la considera, por lo tanto algo ha de diferenciar a la izquierda que cree en el sistema de produción capitalista y aquella otra que pretende cambiarlo. Y a ese algo lo hemos llamado revolución5.

Por tanto, tendríamos una Izquierda Capitalista y una Izquierda Revolucionaria. (Lo planteo de la siguiente manera, al ser imposible el retirar el adjetivo de izquierda a los partidos capitalistas, aunque para muchos ser de izquierdas entra en contradicción con el capitalismo).

¿Quién formaría parte de la – considerada- Izquierda capitalista? Pues claramente – y he ahí muestra de nuestra derrota- la mayoría anteriormente descrita, los jóvenes y viejos votantes del Psoe ¿y nadie más? Por desgracia no. ¿Alguien duda de que muchos votantes del Iu no son de izquierda revolucionaria? ¿Alguien duda de que muchos de los integrantes del 15M optan por un capitalismo de cara amable?

Es decir, ¿quién constituye la – denominada- Izquierda Revolucionaria? Pues fundamentalmente los comunistas, los anarquistas y una pequeña base - ¿creciente?- del 15M. El problema de este pequeño colectivo es que solo una parte piensa, es decir, estudia a los clásicos – o los actuales (en todo caso, a los marxistas)- y adquiere conocimientos que desarrollar, comunicar y debatir. Y con ello no quiero ni pretendo decir que solo son necesarios – o son necesarios más- intelectuales. No. Lo que digo es que es necesario que la izquierda - ¿esta puede no ser revolucionaria?- ha de regresar a sus raíces o a su desarrollo verdadero – es decir, no a los desarrollos simplistas o vulgares o reformistas ( que ni son marxistas ni revolucionarias) –, pues gracias a ello la linea divisoria será mas clara y resultará mas fácil – aunque siempre es harto complicado- el conseguir que la clase trabajadora pase de la – falacia de- Izquierda Capitalista -la cual poco puede hacer a favor de la clase trabajadora, al creer en el sistema en el que domina la clase capitalista- a la Izquierda Revolucionaria.

¿Por qué?

En un pasado artículo6 dimos ya una de los argumentos que es preciso que se instale en la clase trabajadora: Que los problemas que tienen y son para clase trabajadora son soluciones para la clase capitalista. Y ello radica por la razón de que vivimos- o mas bien será decir que trabajamos- dentro del sistema capitalista de producción, dentro del cual los capitalistas son los que mandan, ¡es su sistema! Y por lo tanto, las soluciones que ve la clase trabajadoras son problemas para clase capitalista, razón por lo cuál nunca se pondrán en marcha, ¡cómo hacerlo si va en contra suyo! ( exceptuando el caso en que se le fuerce, en que la fuerza de la clase obrera sea tan grande que no lo queda mas remedio que aguantar y evitar la revolución, hecho que ocurrió en gran parte de europa tras la segunda guerra mundial y por el contrapeso de la URSS). Es por ello que resulte muy interesante lo planteado estos días por el SAT de manera muy inteligente, aquello de la necesidad de poner la economía al servicio del ser humano, a la vez que colocar sobre la mesa la crítica sobre el sistema de producción capitalista. Ello me recuerda la siguiente reflexión de Manuel Sacristán7: “La cuestión del ideal del consumo. Este léxico procede directamente de la propaganda imperialista. El ideal del dominio de las necesidades de los consumidores sobre la producción (sobre las necesidades de enriquecimiento y técnicas de los poseen y/o dominan el aparato de producción) es un objetivo fundamental del socialismo. Desde un punto de vista marxista, las actuales sociedades burguesas no son sociedades de “consumo”, sino de imponente dominio de los productores (de los propietarios y/o dominadores de los medios de producción. Los propietarios y dominadores del aparato de producción impiden el consumo y las asignaciones necesarias para producir una vida superior[...]” Es decir, la economía no esta al servicio del ser humano, sino al servicio de los dominadores de los medios de producción. Y esto es ley en el sistema capitalista de producción. Es decir, en el sistema de producción capitalista la economía esta al servicio los propietarios de los medios de producción. Y tal hecho se demuestra - y causa a su vez- ante la imposición sin fisuras de las leyes económicas sobre las leyes del Parlamento. El parlamento es incapaz de tramitar una ley que este dirigida al servicio del ser humano si esta va en contraposición de los poseedores de los medios de producción, si va dirigida contra la base sobre la que reside el sistema de producción capitalista. Por lo tanto, para poner la economía al servicio del ser humano será necesario que a su vez las leyes del parlamento puedan imponerse a las leyes económicas, lo cual haría entrar en el debate los conceptos de Estado de Derecho y Democracia, transfigurados bajo el capitalismo.


Conclusiones.

1º. Los componentes de lo que hemos llamado Izquierda Revolucionaria han de luchar en las calles pero sin olvidarse de estudiar en sus casas. De nada sirve batallar sin la adquisición de conceptos y la posibilidad de argumentar contra las meras opiniones que presentan los charlatanes televisivos, los políticos títeres o los ciegos ciudadanos que los ven y les escuchan y repiten sus palabras como dogma de fe. Es vital el poder argumentar de manera seria y segura contra las opiniones hegemónicas, es imprescindible que pongamos en duda el léxico usado, es decir, que cuando los conceptos tan usados como Democracia, Estado de Derecho, Economía de mercado, etc, aparezcan, preguntemos, “¿Qué es eso?”, “¿A qué se refiere al decir eso?”. Porque con ello encontraremos las fisuras del discurso capitalista y una vez hecho es necesario incidir sobre ello, hecho que por desgracia no he observado en las apariciones televisivas de Sanchez Gordillo y Alberto Garzón. Este último se encontró esta oportunidad o a lo mejor la busco, al señalar que “la democracia está suspendida”, lo cual produjo que fuesen los otros los que le preguntaran, ¿A qué se refería con ello? y tras escuchar su escueta respuesta, gracias al poder de la hegemonía y de la osadía de la ignorancia le contestaron, “Las democracias funcionan así, un señor está cuatro años gobernando, si gobierna mal los ciudadanos le ponen de patitas en la calle y si se quiere anticipar la salida de ese gobierno vigente, lo que hay que hacer es provocar una moción de censura”8

Y claramente tras escuchar estas palabras, consideramos necesario el realizar dos apuntes sobre este discurso antes de proseguir:

El primero iría dirigida a Alberto Garzón: ¿Desde cuándo esta suspendida la democracia? ¿Había democracia con Zapatero? ¿o Aznar? ¿o González? ¿No sigue siendo hoy la misma democracia que siempre? ¿No es esta la democracia burguesa hoy llamada dictadura de los mercados? En definitiva, ¿bajo el capitalismo no se imponen siempre las leyes económicas a las leyes del Parlamento?

El segundo va dirigido al charlatán Eduardo Inda: ¿En eso consiste la democracia? ¿En serio? Es decir, - y es aquí donde Alberto Garzón debía haber entrado a “degüello”- ¿la democracia es solo un señor gobernando cuatro años? ¿Y los ciudadanos solo están para votar cada cuatro años? Claramente – y por eso no se andan con engaños- en eso ha quedado el concepto de democracia dentro del sistema de producción capitalista. ¿Pero es eso democracia? Rotundamente no. Es decir, ¿existe la posibilidad de que en el parlamento, a través de los representantes de los ciudadanos se hagan (tras la argumentación y el razonamiento) leyes políticas (que pueden ser buenas o malas leyes) pero en todo caso leyes (despojadas del chantaje económico) que puedan modificar e influir en la vida de los ciudadanos con independencia de la Bolsa o de lo que opine el FMI, el Banco Mundial o las agencias de calificación?9

El problema o la cuestión principal no es en lo que crean los títeres del sistema dominante sino que la alternativa también lo crea, porque entonces, ¿cómo van a poder dudar del sistema los ciudadanos? Es decir, ¿vivimos en Democracia y en Estado de Derecho?10 Y esta pregunta debería ser respondida por los dirigentes de la Izquierda, y según su respuesta afirmativa o negativa – en este caso no vale matiz alguno- podríamos indicar si forman parte de la Izquierda Revolucionaria o no. ¿Se puede aspirar hacia el socialismo – o hablar de anticapitalismo- y creer que vivimos en democracia y en Estado de Derecho – con matices- y no formar parte de la Izquierda Capitalista? Me atrevo a contestar con la siguiente afirmación: La democracia y el Estado de Derecho son incompatibles con el capitalismo.


2º. La otra conclusión es: A la clase trabajadora le es Inútil – no útil- el voto o militancia a la denominada Izquierda Capitalista.

¿Qué ha hecho la Izquierda Capitalista por la clase obrera? ¿El estado del bienestar? ¿No ha quedado demostrado en estos últimos años que aquello solo era posible por la existencia de la URSS y para acallar la fuerza revolucionaria de las clase trabajadora europea? ¿Por qué sino este estado del bienestar solo era posible dentro del capitalismo en europa y bajo el socialismo en todos los países? Es decir, si existe una clase explotadora y otra explotada. ¿De qué sirve luchar para que la explotación sea de mayor o menor grado? La cuestión radica en la explotación. Es decir, ante el esclavismo, ¿de qué vale el que se postule que este ha de ser menos o mas? Y en todo caso, ¿quién opine así no es un esclavista? ¿Y el esclavo no seguirá siendo esclavo?

Por lo tanto, solo hay salida bajo la Izquierda Revolucionaria, bajo la idea de combatir el sistema, de trasgredir el sistema, de que planteemos la lucha en el campo de las palabras – puesto que ni tenemos armas ni tenemos posibilidad de formar un ejercito popular- sin matices, que neguemos la existencia actual de Democracia y Estado de Derecho y argumentemos sobre ello tanto en debates serios por parte de los dirigentes y de los intelectuales como en nuestros lugares de trabajo por parte de los militantes y votantes, qué planteemos a los ciudadanos claramente que bajo el capitalismo no hay salida – ni vida- para la clase trabajadora – o asalariada.



Notas:

1 Manifiesto Comunista.

2 Ibid.

3 http://www.democraciarealya.es/documento-transversal/

4 Ante esta suposición personal, he recordado la "encuesta" realizada por el programa de Salvados sobre comunismo. Yo siempre he pensado, al contrario que algún camarada, que esta encuesta ha de estar manipulada, de lo contrario, estamos peor de lo que pensamos y en ello gran culpa debemos de tener los comunistas. https://www.youtube.com/watch?v=EHPqgCt6LYg

5 "Una teoria es "revolucionaria" en la medida en que es un elemento de separación y distinción consciente en dos campos, en la medida en que es un vértice inaccesible al campo adversario." Antoni Gramsci. Notas Críticas sobre un intento de "Ensayo Popular de Sociología" Tradución de Jordi Solé Tura. Ed. Pensamiento Crítico

6 En la cita de Carlos Fernandez liria (Volver a pensar. Carlos Fernandez Liria y Santiago Alba Rico. Pág 35-37. Editorial Akal (1989) “es imposible entender lo que es un crisis económica sin considerarla como una premisa en la lógica de la producción de plusvalor. Significa que una guerra no es un problema, sino una solución para los problemas del capital. Que el paro no es una tragedia, sino una condición del capital. Que la tortura no es una lacra abominable , sino uno de los instrumentos de reproducción del capital. Que el derroche de riqueza, la destrucción de stock, no es una lastima, sino un remedio para los problemas del capital. Que la contaminación no es una amenaza, sino un elemento inevitable de la producción capitalista. Qué la democracia actual no es una bendición, sino un paréntesis entre el golpe de Estado que el capital provocó y el que provocará el día que no le convenga el resultado de las elecciones [...]Porque, sí, señores, sí: el paro, la tortura, la guerra SON muy buenas, muy razonables e incluso muy racionales en esta sociedad capitalista.[...] Si pretendiéramos , pues, solucionar el paro, el hambre, la tortura, la contaminación, nos veríamos obligados a suprimir el capital, ya que para ver ahí problemas necesitados de solución es preciso luchar contra aquello que no ve ahí sino soluciones a un problema”

7 La destrucción de una esperanza. Salador Lopez Arnal. Editorial Akal. (2010) pág 452. Anexo: Borrador de la entrevista para Cuadernos para el diálogo en 1969.

8 Eduardo Inda en el prógrama Al rojo vivo minuto 42:53 a 43:36. http://www.lasexta.com/lasextaon/alrojo ... e/655263/1

9 Para una aproximación al tema en cuestión leer la serie ¿Que votar? http://www.lamanchaobrera.es/?p=5758 y para un desarrollo mayor: Carlos Fernández Liria y Luis Alegre Zahonero , en "Educación para la ciudadania. Democracia, Capitalismo y Estado de Derecho. Carlos Fernández Liria / Pedro Fernández Liria / Luis Alegre Zahonero / Miguel Brieva. (Editorial Akal 2007)." y en "Comprender Venezuela, Pensar la democracia: El colapso moral de los intelectuales occidentales. Carlos Fernández Liria y Luis Alegre Zahonero (Editorial Hiru, Hondarribia, 2006), Santiaga Alba Rico en Capitalismo y nihilismo. Dialéctica del hambre y la mirada. Madrid, Akal, 2007


10 Recordemos que ante la popular acción del SAT en los supermercados, Cayo Lara, señaló “que las leyes se deben de aplicar, ya que España, es un Estado de Derecho”: http://www.lamanchaobrera.es/?p=16842

II. LA CONSTRUCCIÓN DE UNA ESPERANZA.



Ya han pasado muchos años de la invasión a Checoslovaquia, del contradictorio eurocomunismo, del burocratismo soviético y mientras tanto el sistema de producción capitalista, sin oponente alguno, ha ido avanzando a pasos agigantados a pesar de sus crisis cíclicas. ¿Hasta hoy? Y he ahí el resquicio de esperanza que podemos observar o que se podrá observar en próximos años, dependiendo de la semilla que sembremos. Está claro que existe una disociación entre lo que realiza el ejecutivo y lo que demanda la sociedad civil, que ambas partes empiezan a caminar de manera meridiana por caminos muy alejados, hecho que se refleja en las cada vez mas numerosas asambleas de trabajadores, en las protestas de distinto tipo, así como en la intención de voto de la población que dejando de creer en los dos partidos del régimen, o bien empiezan a engrosar en la abstención o en el oportunismo de Upyd o en Izquierda Unida. Y he ahí una cuestión importante, las asambleas, las protestas y el voto a Izquierda Unida valen de poco, salvo a modo de rezo, ¡Virgencita, virgencita, que nos quedemos como estamos!, sino se introduce el concepto de Socialismo como oposición y alternativa al sistema de producción capitalista, a la sociedad capitalista. Y creo que estamos en un momento en el que los oídos de los trabajadores pueden volver a ser receptivos a la idea de lucha por el socialismo como única y posible salida de la situación actual.


¿Por qué?

El pueblo explotado ya ve muy lejos o desconoce los errores (y crímenes) realizados por el socialismo real – dejando claro que el conjunto de todo ellos es inferior a los que ocasiona en un solo día el capitalismo y su imperialismo, y tal hecho ya no es desconocido por la clase trabajadora, pues está cansado de ver cada día las matanzas capitalistas -, sin olvidar que la gran mayoría de los partidos comunistas – no ahora, sino hace ya varías décadas- ya analizaron tales hechos y de ellos aprendieron.

Las Asambleas de trabajadores o ciudadanas (15M) ya no son algo excepcional sino mas bien un hecho habitual, y ello es un gran paso: la organización de trabajadores (o ciudadanos) para hablar de cuestiones laborales (o políticas) en lugar de deporte o de cotilleos. Pero las asambleas por si solas resultan ser causa necesaria pero no causa suficiente para el cambio.

Es un hecho palmario que tanto el PP como el Psoe están perdiendo no solo estimación de voto sino credibilidad, puesto que ambos ante la crisis – como partidos capitalistas que son – han resultado para la clase asalariada falsarios, incompetentes y contradictorios entre sus palabras y sus hechos. Y de ello, aunque de manera relativa – el poder del oportunismo y la demagogia, cuando no del puro fascismo, es grande durante las grandes crisis capitalistas – puede aprovecharse Izquierda Unida, puesto que es un hecho que muchos trabajadores que así mismos se consideran de “izquierdas” y o bien eran votantes del Psoe o bien abstencionistas, en las las últimas elecciones y en las próximas tienen decidido que su voto ha de ser para Izquierda Unida. Pero ello por si solo significa muy poco o nada.


¿Por qué?

¿Cuál es la causa suficiente? ¿Qué haría que significara algo? Sin duda alguna el viejo – y cada día mas novedoso y necesario- concepto de Socialismo. Nada podemos hacer – o muy poco- bajo el sistema capitalista de produción sin poner como alternativa el Socialismo. Es decir, el Socialismo es la única arma que dispone la clase explotada, arma tanta de defensa como de ataque. En definitiva o combatimos de verdad el hecho de que la causa de los efectos actuales reside en las relaciones de producción capitalista o la barbarie cada día será peor.


¿Por qué?

Y en esta ocasión voy a contestar con unas palabras de 1989. Porque“es imposible entender lo que es un crisis económica sin considerarla como una premisa en la lógica de la producción de plusvalor. Significa que una guerra no es un problema, sino una solución para los problemas del capital. Que el paro no es una tragedia, sino una condición del capital. Que la tortura no es una lacra abominable , sino uno de los instrumentos de reproducción del capital. Que el derroche de riqueza, la destrucción de stock, no es una lastima, sino un remedio para los problemas del capital. Que la contaminación no es una amenaza, sino un elemento inevitable de la producción capitalista. Qué la democracia actual no es una bendición, sino un paréntesis entre el golpe de Estado que el capital provocó y el que provocará el día que no le convenga el resultado de las elecciones [...]Porque, sí, señores, sí: el paro, la tortura, la guerra SON muy buenas, muy razonables e incluso muy racionales en esta sociedad capitalista.[...] Si pretendiéramos , pues, solucionar el paro, el hambre, la tortura, la contaminación, nos veríamos obligados a suprimir el capital, ya que para ver ahí problemas necesitados de solución es preciso luchar contra aquello que no ve ahí sino soluciones a un problema”11

Es decir, hemos dado un paso – ser conscientes de las vilezas de la sociedad actual, realizar asambleas de trabajadores y vecinales, y cambiar la intención de voto – pero falta un cambio de Ideas y de Conceptos. Es imprescindible si queremos cambiar la situación, la sociedad, que en las Asambleas se hable de la verdadera causa, la cual sin duda alguna no es Rajoy (o Zapatero) y Cospedal (o Barreda), así como que la “Izquierda” hable de la verdadera solución, la cual claramente no reside en conseguir la tasa Tobin o una reforma electoral, ni siquiera el constituir una banca pública, etc. Porque si la causa es el Capital la solución es suprimirlo, es decir, si la causa es un sistema capitalista de producción, la solución solo podrá darse en un sistema de producción socialista. Y lo demás son cuentos chinos o rezos vacuos, o soluciones para el capitalismo.


Se están dando las posibilidades para la construcción de una esperanza siempre y cuando se siembre las semilla.

Es hora de que en las Asambleas se empiece hablar de socialización de los medios de producción, ¿Y se está haciendo eso? Claramente es complicado, muy complicado, cuando durante décadas se ha insertado en la mente de los trabajadores – por parte del Psoe y de gran parte de los sindicatos- el dogma de que cuanto mejor le vaya a la empresa mejor le ira al trabajador y de igual modo, cuanto peor le vaya a la empresa peor al trabajador. Razón por la cual el asalariado entiende que no le queda otra que luchar para que su empresa siga recibiendo la subvención oportuna o que no le queda mas remedio que bajarse el sueldo y trabajar mas horas para que su empresa no se traslade a otro país mas productivos. Por tanto, ¿por quién y para quién lucha y se sacrifica el asalariado? ¿No es hora, y mas ahora, que los trabajadores miren por el bien de su colectivo – la masa obrera- que por el bienestar del vicario de este sistema de violenta explotación y de expropiación violenta? ¿No es el momento de hablar de que la propiedad, gestión y control de las empresas – tanto públicas como las privadas que sean estratégicas- estén a cargo de los trabajadores?

Y por otra parte los partidos de “Izquierda” - sobre todo Izquierda Unida, puesto que es hasta el momento el partido de izquierdas mayoritario- necesitan ser realistas y decir la verdad para no engañar al pueblo. Por ello deberían indicar – todos sus militantes lo saben o en todo caso todos los militantes del Pce lo han de saber- que esta situación es imposible cambiarla sin luchar contra el sistema capitalista. Es la hora de que Iu se coloque frente al Capital, que indiqué claramente que no aspira “a mejorar la situación de las clases trabajadoras enfrentándose, aunque fuera tangencialmente, de modo indirecto, con las aristas más incívicas y duras de las clases empresariales”12 sino que aspira a “alterar sustantivamente las estructuras sociales de dominación imperantes”13. Es hora de que vuelva a incorporar a su lenguaje el concepto de Socialismo, pero no como simple retorica sino como realidad – habiendo aprendido de los errores cometidos en la historia del Socialismo- será entonces cuando los ciudadanos al votar, serán conscientes de que no vivimos en una Democracia ni en un Estado de Derecho y que la situación actual no se cambia con una serie de medidas sino mas bien con una revolución obrera y popular contra las directrices de las grandes corporaciones y sus instrumentos políticos.

Notas:

11. Volver a pensar. Carlos Fernandez Liria y Santiago Alba Rico. Pág 35-37. Editorial Akal (1989)

12. La destrucción de una esperanza. Salador Lopez Arnal. Editorial Akal (2010) pág 335, nota 119.

13. Ibid. Nota 117.